Tråden om de som reddes av staten.

[omnomnomnivore]

Anarkistene på dette forumet er nesten like irriterende som konspirasjonsteoretikerne. De klarer å snu absolutt alt til en debatt hvor utgangspuntket er at staten er prinsippiell undertrykker.

 

Vis meg ett land som er anarkistisk og fungerer. Sierra Leone? Somalia? Spania anno 1936? Den franske revolusjon og påfølgende terrorveldet?

 

Vis meg i det minste en teoretisk modell for anarki som fungerer.

 

Anarkister klager og klager, men har overhodet ingen planer for hvordan samfunnet skulle fungere uten stat. Skulle alle gjort som de foreslår hadde alt falt fra hverandre. Spesialisering hadde forsvunnet, og manglende organisasjon hadde ført oss tilbake til steinalderen.

[Politrikks]

Anarkistene på dette forumet er nesten like irriterende som konspirasjonsteoretikerne. De klarer å snu absolutt alt til en debatt hvor utgangspuntket er at staten er prinsippiell undertrykker.

 

Fordi alt som omhandler politikk og samfunn involverer staten.

 

Vis meg ett land som er anarkistisk og fungerer. Sierra Leone? Somalia? Spania anno 1936? Den franske revolusjon og påfølgende terrorveldet?

 

Du? Jeg vet ikke om du er fungerende, men jeg er ihvertfall fungerende, og ingen styrer hva jeg gjør akkurat nå.

 

Vis meg i det minste en teoretisk modell for anarki som fungerer.

 

Er det ikke nettopp dette du klager over? At alle tråder blir til en Frihet vs. undertrykkelsestråd? Det er flere steder du kan se det forklart. Om du vil kan jeg linke til tråder her på forumet hvor det er diskutert, evt. litt mer dyptgående litteratur?

 

Anarkister klager og klager, men har overhodet ingen planer for hvordan samfunnet skulle fungere uten stat.

 

Jeg har en plan.

 

Skulle alle gjort som de foreslår hadde alt falt fra hverandre. Spesialisering hadde forsvunnet, og manglende organisasjon hadde ført oss tilbake til steinalderen.

 

Begrunnelse, eller er det for mye å forlange?

[del_diablo]

Staten er en institusjon av og for folket som kun eksisterer fordi vi har innsett at ingen enkeltperson kan bestemme over alle oss slik som i et kongedømme, og at vi må avgjøre lover, regler, vedlikehold og forvaltning på en rettferdig måte -- ikke basert på forhandlinger mellom ujevnt stilte forhandlingspartnere -- samtidig som at vi ikke kan overlate dette til tilfeldighetene eller personer med egeninteresse.

 

Et par problemer:

-Folket har aldri innsett noe sånt, elitegruppen som bygde nasjonene og grensen derimot er enerådende på "å innse" dette

-Statens dagelige gjøremål er basert på at helt tilfeldige folk i et veldig stort roterende tannhjul må gjøre noe. Det ER tilfeldige mennesker som styrer den norske stat

[Shrooms]

Anarkistene på dette forumet er nesten like irriterende som konspirasjonsteoretikerne. De klarer å snu absolutt alt til en debatt hvor utgangspuntket er at staten er prinsippiell undertrykker.

 

Vis meg ett land som er anarkistisk og fungerer. Sierra Leone? Somalia? Spania anno 1936? Den franske revolusjon og påfølgende terrorveldet?

 

Vis meg i det minste en teoretisk modell for anarki som fungerer.

 

Anarkister klager og klager, men har overhodet ingen planer for hvordan samfunnet skulle fungere uten stat. Skulle alle gjort som de foreslår hadde alt falt fra hverandre. Spesialisering hadde forsvunnet, og manglende organisasjon hadde ført oss tilbake til steinalderen.

 

Jeg anbefaler deg å lese litt om anarkisme, start med wikipedia.

[OscarMike1]

Kan ikke noen av dere her vise til noen land som ikke har en "stat", og fungerer?

 

Det ble spurt om lenger opp, men ingen svarte.

[Irrasjonell]

Kan ikke noen av dere her vise til noen land som ikke har en "stat", og fungerer?

 

Det ble spurt om lenger opp, men ingen svarte.

 

Noe slik finnes ikke av åpenbare grunner. Historiske eksempler finnes mange av, men så vidt jeg vet har samtlige eksistert under krigslignende situasjoner, og har måttet gi tapt i krig mot fascister, kapitalister, bolsjevikere og andre (autoritære) statister.

 

Av de anarkistene jeg har lest som skriver om f.eks. helsevesen, har jeg enda ikke kommet over noen som ønsker et privatisert(for profitt) helsevesen. Noe slik bygger jo på privat(upersonlig) eiendomsrett, og går imot prinsipper om gjennsidig hjelp, solidaritet og motstand mot vold(da privat eiendom bygger på vold og undertrykkelse). Helse og velferd bør være målet, ikke profitt.

 

Jeg vet om personer som har fått offentlig helsehjelp og trygd og er svært glad for det. Uten det hadde de vært døde. Det offentlige helsesystemet har definitivt svært mange problemer, men privatisering er ingen løsning. Markedsretting, styring etter bedriftøkonomiske(kapitalistiske) prinsipper, sentralisering, fjerning av politisk styring, mer toppstyring og ignorering av de ansatte og fagforeninger er blandt årsakene til problemene som eksisterer.

[Politrikks]

Kan ikke noen av dere her vise til noen land som ikke har en "stat", og fungerer?

 

Det ble spurt om lenger opp, men ingen svarte.

 

Jeg svarte. Se deg i speilet. Du er et land, et okkupert sådan.

 

A country is a region legally identified as a distinct entity in political geography. A country may be an independent sovereign state or one that is occupied by another state, as a non-sovereign or formerly sovereign political division, or a geographic region associated with sets of previously independent or differently associated peoples with distinct political characteristics.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Country

[Lime Canes]

Noe slik finnes ikke av åpenbare grunner. Historiske eksempler finnes mange av, men så vidt jeg vet har samtlige eksistert under krigslignende situasjoner, og har måttet gi tapt i krig mot fascister, kapitalister, bolsjevikere og andre (autoritære) statister.

Er anarki en dårlig løsning av den grunn?

[Irrasjonell]

Er anarki en dårlig løsning av den grunn?

 

Av hvilken grunn? Det er jo nettop de historiske eksemplene som viser at det ikke er noen fjern utopi, men virkelige samfunn man kan lære av. .

Endret 1. januar 2013 av Irrasjonell

[Gjest medlem-141789]

Trur berre politiet reddar hundrevis av nordmenn kvar dag. Om vi ikkje hadde eit skikkelig rettssystem ville det vert ein del meir kriminalitet i landet. Hugsar at eg las at det sto virkelig dårlig til her til lands på 1500- eller 1600- tallet når det gjalt drap. Danskane måtte skjerpe lovane kraftig, i tillegg til å få betre orden for å hindre at det fortsatt. Kanskje det er grunnen til at befolkninga her i landet endeleg tok til å stige igjen rundt desse tider.

[Gjest medlem-141789]

Jeg svarte. Se deg i speilet. Du er et land, et okkupert sådan.

 

Om alle skulle vert hundre prosent frie hadde det garantert gått gale. Mennesker trenger lover og orden, samt ein eller anna form for stat som kan sørge for at desse blir fulgt. Vi ville gått tilbake til naturtilstanden, litt som i skulegården kanskje, det det er den mest egna (luraste, sterkaste osv.) sin rett.

[Politrikks]

Om alle skulle vert hundre prosent frie hadde det garantert gått gale.

 

Fordi?

 

Mennesker trenger lover og orden,

 

Jeg er enig.

 

samt ein eller anna form for stat som kan sørge for at desse blir fulgt.

 

Du mener på samme måte som Norge, Sverige, Danmark, Finland, Island, Frankrike, England, Polen, Ukraina, Russland, Egypt, Israel, Sørafrika, Paraguay(masse andre land), og Vatikanstaten trenger en stat til å passe på seg?

 

Vi ville gått tilbake til naturtilstanden, litt som i skulegården kanskje, det det er den mest egna (luraste, sterkaste osv.) sin rett.

 

Nei, det er slik det er nå.

 

Føler jeg må påpeke at det er staten som tvinger mobbeoffere til å gå på skole.

Endret 2. januar 2013 av Austrian Economist

[Gjest medlem-141789]

Fordi?

 

Grunnlegginga kom lenger nede.

 

Du mener på samme måte som Norge, Sverige, Danmark, Finland, Island, Frankrike, England, Polen, Ukraina, Russland, Egypt, Israel, Sørafrika, Paraguay(masse andre land), og Vatikanstaten trenger en stat til å passe på seg?

 

Landa har jo folket til å passe på seg.

 

Nei, det er slik det er nå.

 

Føler jeg må påpeke at det er staten som tvinger mobbeoffere til å gå på skole.

 

Det er slik det er nå, til dels. Men det hadde vert mykje verre i anarkiet, fordi då kunne folk slått seg i lag og stjåle og det som verre er uten at det er nokon som kan stoppe dei. Det er jo klart at vi treng nokon som kan holde orden, fordi at mange mennesker er så grådige og egoistiske. Det er jo til og med folk som ikkje ser seg sjølv som ein del av eit samfunn og kun eit individ.

[Politrikks]

Landa har jo folket til å passe på seg.

 

Så hva er ditt agument mot anarki? Folk har jo folk til å passe på seg?

 

Det er slik det er nå, til dels. Men det hadde vert mykje verre i anarkiet, fordi då kunne folk slått seg i lag og stjåle og det som verre er uten at det er nokon som kan stoppe dei. Det er jo klart at vi treng nokon som kan holde orden, fordi at mange mennesker er så grådige og egoistiske.

 

Ja, for all del ville det vært mye verre å ikke tvinge andre mennesker til ditt og datt.

 

Jeg har allerede sagt meg enig i at man burde ha lov og orden, men ikke med en monopolist som liker å bestemme over andre mennesker.

 

La meg spørre deg om følgende: Hvis så mange mennesker er grådige og egoistiske, hvordan rettferdiggjør du at disse skal bestemme over andre mennesker? Siden det ofte er disse menneskene som søker seg til politiske posisjoner vel og merke.

 

Hvis selve problemet er at mennesker kan komme til å bestemme over andre mennesker, hvordan er da løsningen at mennesker bestemmer over andre mennesker?

[Gjest medlem-141789]

Så hva er ditt agument mot anarki? Folk har jo folk til å passe på seg?

 

Dei fleste mennesker er gode. Nokon er onde. I eit anarki ville onde fått fritt spillerom utan nokon til å passe på seg. Ville dei gode danna ein allianse for å få slutt på jævelskapen? Ja, og kva er så den alliansen? Jo, her i Noreg er det staten. I antikke Hellas var det bystaten.

 

Når staten blir vond vil dei gode styrte staten.

 

Ja, for all del ville det vært mye verre å ikke tvinge andre mennesker til ditt og datt.

 

Jeg har allerede sagt meg enig i at man burde ha lov og orden, men ikke med en monopolist som liker å bestemme over andre mennesker.

 

La meg spørre deg om følgende: Hvis så mange mennesker er grådige og egoistiske, hvordan rettferdiggjør du at disse skal bestemme over andre mennesker? Siden det ofte er disse menneskene som søker seg til politiske posisjoner vel og merke.

 

Hvis selve problemet er at mennesker kan komme til å bestemme over andre mennesker, hvordan er da løsningen at mennesker bestemmer over andre mennesker?

 

Men så korleis skulle vi holdt loven? Vi må jo ha ein eller anna form for organisasjon og nokon som styrer det.

 

Problemet er ikkje at enkelte styrer over andre, men det at enkelte gjer andre vondt. Å grine fordi nokon styrer litt kva du kan og ikkje kan, som er for samfunnet sitt beste er for min del idiotisk. Og det er ein eigen diskusjon om det faktisk er dei grådige og egoistiske som styrer landa.

 

Problemet er ikkje det at nokon styrer over andre, det er eit onde,men som likevel er for alle sitt beste.

[Red Frostraven]

Er anarki en dårlig løsning av den grunn?

 

Ja.

Når løst organiserte banditter LETT kan ta kontroll over et helt anarkistisk landområde, så er det så absolutt en dårlig løsning.

[Lime Canes]

Enn de løst organiserte bandittene som styrer i dag? Ingen er villig til å gå inn i et tyranni.

[Politrikks]

Dei fleste mennesker er gode. Nokon er onde. I eit anarki ville onde fått fritt spillerom utan nokon til å passe på seg.

 

Du sa selv at de vil ha folket til å passe på seg.

 

Ville dei gode danna ein allianse for å få slutt på jævelskapen? Ja, og kva er så den alliansen? Jo, her i Noreg er det staten. I antikke Hellas var det bystaten.

 

Nei, staten var og er den slemme siden som vil bestemme over andre. Staten er den delen av folket vi burde beskytte oss mot.

 

Når staten blir vond vil dei gode styrte staten.

 

Hvorfor kan ikke de onde bli styrtet av de gode i et fritt samfunn?

 

Men så korleis skulle vi holdt loven? Vi må jo ha ein eller anna form for organisasjon og nokon som styrer det.

 

Må du bestemme at en argentiner ikke skal dyrke kokain eller at en polakk ikke skal kjøre over fartsgrensen, i sitt hjemland? Isåfall, hvorfor? Hvis ikke, hvorfor skal du da bestemme over folk du aldri har møtt i Norge?

 

Å grine fordi nokon styrer litt kva du kan og ikkje kan, som er for samfunnet sitt beste er for min del idiotisk.

 

Men det er nettopp det du gjør når du griner om at det kan være noen som bestemmer over deg, om man fjerner staten.

 

Jeg vil også gjerne påpeke at du ikke har fremlagt argumenter for din påstand om at staten er til det beste for samfunnet, men at du tar påstanden for gitt. Det burde du være forsiktig med.

 

Problemet er ikkje det at nokon styrer over andre, det er eit onde,men som likevel er for alle sitt beste.

 

Jo det er nettopp det som er problemet, det sa du selv.

 

Si meg, er du tilhenger av en verdensomspennende stat?

Endret 3. januar 2013 av Austrian Economist

[Skatteflyktning]

Kan ikke noen av dere her vise til noen land som ikke har en "stat", og fungerer?

 

Det ble spurt om lenger opp, men ingen svarte.

Ettersom "land som ikke har en "stat"" ikke eksisterer er det neppe mulig å vise eksempler som "fungerer".

 

Kan ikke noen av dere her vise til noen land som HAR en "stat", og fungerer?

 

Om det er Staten som får ting til å "fungere" burde det være nesten 200 land som "fungerer" rundt kloden?

[Politrikks]

Om det er Staten som får ting til å "fungere" burde det være nesten 200 land som "fungerer" rundt kloden?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Failed_States_Index

 

13 av 177(som kom med på lista).

 

Det er én av tretten, eller 7,5 % for dere som ikke har kalkulator.

 

Det er dårligere odds enn å kaste terning.

 

Greit å merke seg at geografisk lokasjon er en bedre predikator for hvor fungerende staten er enn noe annet...