Her får de med Aspergers hjelp ut i IT-livet

[Mascot68]

Definisjonen til geni er helt meningsløs, fordi alle har potensialet enten du vil det eller ikke. Nytter ikke hva definisjonen sier, fordi alle har sitt område hvor de er et geni (noter: talent). Med andre ord, helt poengløst begrep som kun får uinformerte individer til å tro at de er idioter.

Du kan ikke bare omdefinere ord du ikke liker definisjonen på. Geni er _ikke_ et synonym for å ha talent eller å være dyktig. Det er et ord som kun benyttes om de som innehar "høyeste grad av nyskapende begavelse" innen sitt område. Ikke "høy", ikke "over normalt", men "høyeste". Ordet er altså reservert for en veldig liten prosent mennesker.

 

Dersom du går rundt i den troen at alle som ikke er genier er idioter, har du virkelig ikke forstått betydningen av ordet. Du kan fint være både dyktig og smart, uten å kvalifisere til å bli betegnet som et geni. Derav ord som, eksempelvis, spesialist eller ekspert.

[Antoweif]

...

Tror du burde reflektere litt over hva du selv skriver. En helt meningsløs diskusjon, fordi du i tillegg vrir på sannheten. Jeg omdefinerer ikke, jeg sier at ordet er poengløst. Jeg kaller ingen idioter. Jeg sier at ordet geni får de med dårlig selvfølelse til å miste troen på seg selv.

 

Hvorfor du har et problem med at hvem som helst kan være/bli et geni, det får du selv stå for. Jeg vil ikke ha et slikt neglisjerende synspunkt på mennesker.

 

 

--- Definisjonen sier dessuten "høyeste grad av nyskapende talent(/begavelse)". Ganske selvmotsigende, er du ikke?

[Mascot68]

Jeg forsøker ikke å vri på sannheten, jeg argumenterte mot ditt opprinnelige utsagn om at "alle er genier". Jeg anså det som et separat argument fra "ordet er poengløst", men jeg er enig i at det blir bortkastet tid å pirke videre på det.

 

For at ordet skal være poengløst, må definisjonen inkludere samtlige mennesker (eller ingen, strengt tatt). Og da er jeg tilbake på det jeg sa tidligere. Jeg ser ingen selvmotsigelsen her. Definisjonen krever "høyeste grad" av nyskapende evne. Den eneste måten du har rett på er dersom samtlige mennesker har minst ett område hvor de er hevet over nærmest samtlige andre på planeten med tanke på nyskapende evne. Jeg kan ikke si å ha sett noe som tyder på at du har rett i en slik antakelse (vel og merke så lenge vi holder oss til denne definisjonen av ordet), men jeg er selvfølgelig åpen for fremlegging av seriøs dokumentasjon.

 

Dersom responsen din er noe i retning av "men alle har _potensiale_, de ramler bare ikke nødvendigvis over akkurat sitt område", da er vi i en religiøs diskusjon. Uansett hvor mange tester man utfører uten å klare å påvise et slikt latent potensiale, kan man alltids bare fortsette å hevde at det er der likevel.

 

Jeg ser for øvrig heller ikke poenget ditt med at alle må være genier (eller ingen) for å unngå å ha et neglisjerende synspunkt på en gruppe mennesker. Å respektere at alle bidrar på sin måte er da en mye mer human måte å se menneskeverd på enn å ha behov for å late som at alle er like?

 

Edit: Dette ble lenger enn jeg planla, og er jo off topic. Er vel best å evt. fortsett i PM, hvis ønskelig. I motsatt fall, takk for utvekslingen.

Endret 22. januar 2013 av Mascot68

[SonicDragon]

en kan ikke ha Aspergers om IQ'en er under 70% noe som er ganske kult å tenke på synes jeg, og jeg har Aspergers

 

Kanskje nå får endelig resten av menneskeheten et bitte lite blikk av hva de går glipp av ved å fordømme og ikke ansette folk med "hemmis-syndrom". Wohoo!