Overbefolkning

[Eloquent]

De aller fleste er klare over at en av fremtidens større problem er overbefolkning. Første tanken som slår deg er nok "ikke i min levetid", men da er det gode sjanser for at du tar feil.

 

I følge http://www.worldometers.info/world-population/, er vi i skrivende stund i underkant av 7,1 milliard som lever på jordens overflate. Om lag 1 milliard av disse har allerede minimalt/ingen tilgang til mat og/eller rent vann. Det er anslått at vi innen år 2050 kommer til å være i underkant av 9,5 milliarder på jorda.

 

Som mange sikkert forstår, er ikke jorda bygd til å holde så stort større innbyggertall enn vi allerede har, og spørsmålet som står er: hvor mange folk kan jorda holde?

 

I år 2040, kommer vi til å produsere om lag 20% olje av det vi gjør i dag (http://www.imeche.org/knowledge/themes/energy/energy-supply/fossil-energy/when-will-oil-run-out), dette til tross for antakelig større etterspørsel, avhengig av fremtidens teknologi.

 

Spørsmålene jeg vil ha opp til diskusjon, er:

 

- Når kan vi forvente en ekstrem overbefolkningskrise/ressursmangel?

- Hvordan påvirker dette oss i Norge?

- Hva kan en enkeltperson gjøre, bortsett fra å unngå å stifte store familier?

- Hvilke forandringer kan man se for seg i industrien?

- Er en eventuell lovinnføring av 1/2 barn per familie - likt Kina - aktuelt?

[omnomnomnivore]

- Når kan vi forvente en ekstrem overbefolkningskrise/ressursmangel?

- Hvordan påvirker dette oss i Norge?

- Hva kan en enkeltperson gjøre, bortsett fra å unngå å stifte store familier?

- Hvilke forandringer kan man se for seg i industrien?

- Er en eventuell lovinnføring av 1/2 barn per familie - likt Kina - aktuelt?

 

1. Hovedmangelvare er ferskvann.

2. Ikke nevneverdig (annet enn skyldsfølelse og moralsk).

3. Norge har masse ferskvann. Her er det bare å få barn i lange baner. Norge har meget lav befolkningstetthet.

4. Enorme avsaltningsanlegg som går på sol- og vind- kraft.

5. Ikke for Norge. Kina er iferd med å forlate ettbarnspolitikken.

 

Overbefolkning er ikke noe problem i seg selv. Det er ressurser som du sier som er problemet. Vi kan ikke frakte ferskvann på en god måte ifra Norge til andre land f.eks. Noen har spekulert i å taue isfjell, men heller ikke det virker særlig lurt eller praktisk.

 

Mat, drivstoff, kraft osv. er alle problemer som har løsninger. For å få nok ferskvann er man avhengig av sikkerhet og evnen til å gjennomføre støre ingeniørbragder. Det er det ikke mange varme land som har per idag. Hvertfall ikke blandt de fattigste.

[Caddy]

Synes å lese et sted at vi allerede er over det antallet jorden kan holde. Altså, vi slakter allerede for mye fisk og dyr til at bestandene kan opprettholde seg selv på lang sikt.

 

DET er skremmende.

 

http://www.foxnews.c...sources,00.html

 

I år 2040, kommer vi til å produsere om lag 20% olje av det vi gjør i dag (http://www.imeche.or...ill-oil-run-out), dette til tross for antakelig større etterspørsel, avhengig av fremtidens teknologi.

 

 

Innen den tid, har forhåpentligvis noen smarte hoder i de øverste organene funnet ut av at penger ikke har noen vedi, om man ikke har en klode å bruke de på. Så kanskje hamp blir lovlig å dyrke igjen. (nei, ikke røykbart)

 

http://www.sustainablehemp.net/

Endret 28. desember 2012 av Caddy

[omnomnomnivore]

Synes å lese et sted at vi allerede er over det antallet jorden kan holde. Altså, vi slakter allerede for mye fisk og dyr til at bestandene kan opprettholde seg selv på lang sikt.

 

Men det er jo basert på tanken om at alle MÅ spise fisk. Men slik er det jo ikke.

 

I vesten kaster vi idag halvparten av maten vår. Tar man i betraktning energipyramiden og gjør alle til veganere kan dagens jordbruk fø kanskje 15 ganger så mange mennesker, altså 105 milliarder.

 

Vi kommer ikke til å slippe opp for mat. Men en del steder slipper opp for vann, og jordbruket mange stedet beskatter jordsmonnet for hardt.

[frevild]

Hvis man tenker etter, ville man bøte på svært mange av verdens problemer om man reduserte befolkningen. Det er egentlig helt trivielt - problemene er menneskeskapte, og færre mennesker innebærer færre bidrag til problemene. Løsningen er svært enkel, men likevel er det øyensynlig ingen som tar til orde for den. Av en eller annen grunn er det ikke noe tema.

 

Sult: Verden brødfør befolkningen i dag, og kapasiteten kan økes - iallfall hvis folk må nøye seg med basisvarer som potet, ris og korn. Problemet er at det ikke er bærekraftig. Matproduksjonen holdes oppe av fossile brensler. Befolkningen har blitt 3-4-doblet de siste hundre årene, og slik jeg forstår det har dette skjedd vha. tilgangen til olje, kull og gass. Det er kunstgjødsel som gir de moderne, store avlingene, og kunstgjødsel fremstilles ved fossile brensler. I tillegg kommer maskineri i alle produksjonsfasene (planting, vanning, høsting, foredling etc.).

 

Som man skjønner - hvis man tenker etter - gjør dette at "peak oil" og påfølgende fall i oljeproduksjonen fort kan bli et lite lystig scenario.

 

Og da er jeg egentlig over i neste punkt:

 

Forbruk av fossile brennstoffer: Jo flere mennesker, jo større forbruk. En faktor her er imidlertid også levestandarden. Forbruket øker med levestandarden. For å si det slik: En milliard kinesere med sykkel belaster ikke reservene så mye. En milliard kinesere med bil, derimot... Likeså "tradisjonelle" bønder som ikke bruker kunstgjødsel, fyringsolje etc. kontra de som gjør det.

 

Miljøødeleggelser: Mennesker og matproduksjon krever plass, og jo mindre plass som er tilgjengelig, jo lettere vil man sette nasjonalparker, urskog, mangroveskog, regnskog etc. under press. Man hugger ned, drenerer og dyrker opp.

 

I tillegg kommer forsøplingen. Færre mennesker gir mindre plastskrot i havene, færre søppelfyllinger og færre grunnområder ødelagt av tungmetaller og kjemikalier. Dette ødelegger ikke bare naturen, det forringer også ressursene: Vann blir urent, jorden udyrkbar.

 

Krig og konflikt: Det sent, så det blir kort: Når krybben er tom, bites hestene. Ressursknapphet skaper konflikt.

[Caddy]

 

I tillegg kommer forsøplingen. Færre mennesker gir mindre plastskrot i havene, færre søppelfyllinger og færre grunnområder ødelagt av tungmetaller og kjemikalier. Dette ødelegger ikke bare naturen, det forringer også ressursene: Vann blir urent, jorden udyrkbar.

 

 

Bytter man ut olja i plasten med hamp, ville forsøpling nesten ikke vært noe problem lenger da naturen bryter ned dette en del fortere enn plast basert på olje.

[Gud_vår_Far]

Dersom det blir overbefolkning, må vi bygge romskip og skape liv på månen eller andre planetene slik at det blir plass til alle? Tanken på overbefolkning skremmer meg litt.

Endret 29. desember 2012 av Gud_vår_Far

[Caddy]

Plass har vi egentlig. Men egentlig ikke. Folk trekker mot storbyene, og når en by inneholder 10-20 mill folk, så er det mer enn nok...

[Yavel]

Denne filmen er veldig relevant til problemet

[Lackadaisical]

Asia og afrika bør ha ettbarnspolitikk, sier det siden jeg antar det er der befolkningsveksten er størst?

[PROuser]

Trenger ikke gå langt på gata før man finner ut hvilken folkegruppe som produserer unger i hopetall... Og ofte støttet økonomisk av norske stat..

 

[€uropa]

Dersom det blir overbefolkning, må vi bygge romskip og skape liv på månen eller andre planetene slik at det blir plass til alle? Tanken på overbefolkning skremmer meg litt.

 

Det er en mulighet, men det forutsetter at det finnes så mange ressurser på andre beboelige planeter og måner at det blir et lønnsomt prosjekt. Vi har teknologien til å forflytte mange mennesker til både månen vår og Mars i dag, men hvis mennesker skal bo der, må stedet terraformes på et vis. Bare det å lage romfarkoster og nødvendig utstyr til en slik ferd vil være umenneskelig kostbart. Så vidt jeg vet, har vi heller ikke teknologien til å terraforme en planet eller måne for en bærekraftig bestand av mennesker i dag. Jeg tror heller ikke at det foreløpig finnes noen verdifulle ressurser på noen av kandidatene for nye hjem.

[del_diablo]

Asia og afrika bør ha ettbarnspolitikk, sier det siden jeg antar det er der befolkningsveksten er størst?

 

Middelklassestrøkene har det mer en godt nok, uten noen av ghettoproblematikken. Det blir alt for generalt.

[BirgerCaC]

Hvis flere land i verden begynner med en slik maks ett barn lov så øker ikke befolkningen og dermed så kan vi finne en løsning på det, men hvis vi fortsetter å formere oss i det tempoet vi gjør nå uten å gjøre noe med befolkningsveksten så kommer det til å få konsekvenser i fremtiden!

 

Uff det er bare sykt å tenke på hvordan det blir i f eks 2090! Hvor skal det ende?

[omnomnomnivore]

Befolkning og overbefolkning er altså relativt til ressursene man har.

 

De ressursene vi mangler på sikt er rent vann, energi, sjeldne jordmineraler, og kanskje matjord.

 

Problemet med matjord kan utsettes i meget lang tid ved å gjøre alle til veganere. Dette ville også fø fler enn 15 ganger så mange mennesker som i dag. Altså 105+ milliarder.

 

Norge f.eks trenger ikke ettbarnspolitikk. Vi har mye ressurser, et stabilt og godt samfunn, og masse plass.

[BirgerCaC]

Ja det er ikke akkurat noe problem med Norge, men jeg tenkte på andre deler av verden der situasjonen ikke er helt den samme.

[Raspeball]

Levestandarden og forbruket i det man typisk omtaler som den vestlige verden er alt for høyt. Hvorvidt det er en løsning som vil fungere godt eller ei kan jeg ikke uttale meg spesielt godt om, men man må kunne forvente at, f.eks nordmenn burde redusere levestandarden til et mer moderat nivå enn det man ser i forhold til dagens utvikling. Så er det jo ikke spesielt mange mennesker i Norge, men så er det da heller ikke bare i Norge man opererer med en levestandard som går utover det jeg tenker er bærekraftig på lang sikt. Økonomisk vekst medfører at mange flere ønsker seg et mer luksuriøst liv, noe som er forståelig, men det er ikke holdbart at hele verdens befolkning skal kunne leve med en slik standard.

 

Dette er selvfølgelig et politisk noe ømt tema, men det gjenspeiler bare situasjonen som er at det kreves stor politisk vilje for å få gjennomført tiltak som bygger på det seriøs forskning kan fortelle oss om befolkningsvekst og tilhørende ressursmangel i fremtiden. Således er det jeg har skrevet kanskje mer politisk enn det er vitenskapelig, men inntil videre tror jeg at en konsekvent reduksjon i levestandard er et alternativ som kan hjelpe til i å redusere problemene tilknyttet den forventede befolkningsveksten. Dette kan selvfølgelig ikke fungere effektivt alene, og flere andre muligheter ser jeg er godt skissert tidligere i tråden.

[omnomnomnivore]

Levestandarden og forbruket i det man typisk omtaler som den vestlige verden er alt for høyt.

 

Jeg lurer på om dette ikke er en usann myte.

 

For man må jo kvantifisere dette. Hva er det som ikke er bærekraftig i samfunnet i dag?

 

Det eneste vi kommer til å få en endelig slutt på en dag er vel fossile brensler. Og der vil oljeselskapene av ren overlevelsesvilje dra frem nye energikilder når oljen nærmer seg slutten. F.eks flytende hydrogen eller metan.

[del_diablo]

Sier meg enig med slowpoke her(ligner litt da). Landene med overbefolkning driver veldig barekraftig f.eks, og sulten og pesten regulerer befolkningen enn så lenge. Hvorfor skal det forandre seg?

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Jeg mener dette handler my om egoisme. Hvis hver og en av oss hadde sluttet med det tullet at vi på død å liv skal ha en miniutgave av oss selv, så ville prøblemet vært løst.

 

De som ønsker barn, kan adoptere barn. Det er så mange barn som trenger foreldre, så hvorfor produsere selv?

 

EDIT: Hvis du ikke klarer å bli like gla i et barn som ikke kommer fra dine gener som du ville vært i et barn av dine gener, skal du ikke ha barn.

Endret 10. januar 2013 av Slettet-EZE0dRsY