Test: Asus GeForce GTX 680 DirectCU II 4 GB

[sinnaelgen]

jeg er i den oppfatning at når man kjøpe prosessor så blir den laveste prisen på litt under 2K.

Da vil argumentet dit om at man ikke skal kjøpe prosessor i den prisklassen med mindre skjermkortet koster 3K ganske tynt

 

nå betyr også ytelsen på CPU mere en bare grafikk. Det er de GPU-en som skal ta seg av .

[SWAT dude...]

jeg er i den oppfatning at når man kjøpe prosessor så blir den laveste prisen på litt under 2K.Da vil argumentet dit om at man ikke skal kjøpe prosessor i den prisklassen med mindre skjermkortet koster 3K ganske tyntnå betyr også ytelsen på CPU mere en bare grafikk. Det er de GPU-en som skal ta seg av .

 

Det virker som om du har relativt svak forståelse av hvordan forholdet mellom CPU, GPU og innstillinger påvirker framerate.

 

Begge to har oppgaver å utføre innenfor et gitt tidsvindu. Dersom en av komponentene bruker lenger tid enn den andre vil det skape en situasjon der begrenset arbeidskraft i den ene komponenten vil resultere i kraftig reduserte resultater i en test relativt til hva den andre er kapabel til å levere gitt tilstrekkelig kapasitet hos den andre.

 

Derfor har det lite for seg å investere i CPU til 500kr og skjermkort til 3k da skjermkortet vil være ferdig med sin del av oppgaven, men må vente på å fortsette til CPUen har tatt den igjen.

 

Når HW presterer å teste skjermkort i en rig som tidvis ikke strekker til, og med innstillinger som ikke presser skjermkortet resulterer det i at vi får kunstig lave resultater.

 

Poenget med disse testene er å finne ut hva SKJERMKORTET er kapabelt til.

Derfor bør det testes i en rig som gir det så fritt spillerom til å forme resultatene som overhodet mulig.

 

Dvs, aller helst X79 @ ~5GHz eller tilsvarende, og innstillinger som gir skjermkortet muligheten til å yte 100% hele tiden. Uten dette blir tester av skjermkort meningsløst i mine øyne. Hva du legger til av ekstra tester etter dette (max playable settings e.l.) blir bare en bonus.

[knopflerbruce]

Det er riktig at hvis CPU er en flaskehals, så vil ikke GPUen få vist sitt fulle potensiale - men kan en ikke også snu på flisa og si at "OK, dette er en vanlig CPU å game med, og en kraftig modell attpåtil", og dermed vise hvilket skjermkort som vil yte best i typiske brukerkonfigurasjoner? Selv har jeg ALDRI latt en ulåst modell kjøre stock (ikke noe annet heller, selv serveren står og folder med nesten 100% overklokk) - men en 5 GHz prosessor av nyere type vil ikke være en reell konfigurasjon for de aller fleste som kjøper skjermkort i dag. Det vil også gi en kunstig "kjøpsverdi" for de sterkere kortene, siden graden av prosessorflaskehals i et vanlig system ikke vil komme fram i grafene.

 

Jeg hadde nok lagt meg på din systemmal dersom jeg hadde designet et testoppsett selv, men det er bakdeler med det, altså.

[sinnaelgen]

her tro jeg at du har misset lit på poenget jeg ville frem til.

jeg er helt klar over at GPUen også må ha noe å jobbe med , men det er det jo i hovedsak databussen som skal sørge for

Riktignok blir dette styrt av CPU en til en vis grad

Det er jo derfor man har disse spesielle kontakten på skjermkortet , selv om det også brukes av andre komponebter

 

Det jeg vill frem til var at man ikke bare kjøper CPU på grunn av skjermkortet

Det er andre beregninger man trenger den til også

 

Her er jo poenget at skjermkortet skal hjelpe CPUen til enkelte oppgaver som går mest på grafikk og video

 

Noen ganger trenger man et kraftig skjermkort , andre ganger trenger man en kraftig CPU mere en skjermkortet

[blinc]

?

Endret 28. desember 2012 av blinc

[SWAT dude...]

her tro jeg at du har misset lit på poenget jeg ville frem til.jeg er helt klar over at GPUen også må ha noe å jobbe med , men det er det jo i hovedsak databussen som skal sørge forRiktignok blir dette styrt av CPU en til en vis gradDet er jo derfor man har disse spesielle kontakten på skjermkortet , selv om det også brukes av andre komponebterDet jeg vill frem til var at man ikke bare kjøper CPU på grunn av skjermkortetDet er andre beregninger man trenger den til ogsåHer er jo poenget at skjermkortet skal hjelpe CPUen til enkelte oppgaver som går mest på grafikk og videoNoen ganger trenger man et kraftig skjermkort , andre ganger trenger man en kraftig CPU mere en skjermkortet

 

 

Når diskusjonen går rundt spill tester og framerate er det naturlig at innleggene baserer seg rundt evnen til å produsere nettopp dette.

 

Det stemmer rett og slett ikke (spesielt i denne situasjonen) at man ikke kjøper CPU for skjermkort, da det å ikke kjøpe en CPU som kan matche skjermkortet er det samme som å betale for teoretisk ytelse du aldri vil klare å oppnå.

[SWAT dude...]

snip

 

Det er irrelevant hva din egen konfigurasjon er kapable å levere.

 

Når du tester et skjermkort så er det hvor mye ytelse du KAN levere som er interessant. Ikke hvor mye ytelse du får ut av en GTX 690 på en Athlon XP 2600+.

 

Som sagt, dersom man føler for å legge til tall for mindre optimale konfigurasjoner så er det helt OK, men det er stort sett irrelevant og uinteressant da denne ytelsen vil være AKKURAT det samme for alle kort som klarer å yte mer enn det CPUen kan levere. Om du er interessert i CPU ytelse så bør du lese tester av nettopp det, ikke skjermkort. Det vil gi deg en bedre indikator på hva du kan forvente av praktisk ytelse.

[sinnaelgen]

 

Når diskusjonen går rundt spill tester og framerate er det naturlig at innleggene baserer seg rundt evnen til å produsere nettopp dette.

 

Det stemmer rett og slett ikke (spesielt i denne situasjonen) at man ikke kjøper CPU for skjermkort, da det å ikke kjøpe en CPU som kan matche skjermkortet er det samme som å betale for teoretisk ytelse du aldri vil klare å oppnå.

 

Nå er det da ikke så mange CPUer å velge mellom ( det henger også sammen med hovedkortet i forhold til ytelsen ) .

Med mindre man velger at gammelt CPU som også gjenspeiler på valget av hovedkortet så kan man rett og slet ikke velge en CPU som er for svak for skjermkortet

 

Først velger man ett av de nyeste hovedkortene for ytelsen sin del

Da må man velge en CPU som passer

Da vil CPU alltid passe til skjermkortet

 

Det er først når man bytter til et nytt skjermkortet på en gammel maskin at det kan gi problemer.

Da må man som oftest også bytte hovenkort og CPU siden spiller skal ha de aller nyeste

 

Men så hender det at det kommer en bedre skjermkort uten at man trenge å bytte ut prosessorer en også

 

Poenget mit ar at man ikke alltid tenger å bytte CPU og GPU samtidig som tidligere innlegg kan gi inntrykk av.

her spiller ikke bare CPUen inn på skjermkortet

[knopflerbruce]

Det er irrelevant hva din egen konfigurasjon er kapable å levere.

 

Når du tester et skjermkort så er det hvor mye ytelse du KAN levere som er interessant. Ikke hvor mye ytelse du får ut av en GTX 690 på en Athlon XP 2600+.

 

Som sagt, dersom man føler for å legge til tall for mindre optimale konfigurasjoner så er det helt OK, men det er stort sett irrelevant og uinteressant da denne ytelsen vil være AKKURAT det samme for alle kort som klarer å yte mer enn det CPUen kan levere. Om du er interessert i CPU ytelse så bør du lese tester av nettopp det, ikke skjermkort. Det vil gi deg en bedre indikator på hva du kan forvente av praktisk ytelse.

 

Det er relevant dersom en skal gi f.eks. et "hardware.no anbefaler"-award. Anbefaler til hva da? Et 5 GHz SB-E-oppsett? Da kan en like gjerne la være, da de som har et slikt oppsett innenfor landets grenser kan telles på en hånd. Som en konklusjon mannen i gata skal ha nytte av i forhold til sin vurdering av et eventuelt kjøp er verdien av en slik test identisk null - fins ingen nyttig info å hente ut av resultater med en prosessor halvannen gang raskere enn den man eventuelt ender opp med å kjøpe. Er det en ren "skrytetest", så er saken en ganske annen - men jeg har hvertfall inntrykk av at testene her har en "hvermannsen-vinkling", hvor kortene veies opp mot hverandre, og verdi for kjøpere er gitt stor oppmerksomhet.

 

Det hjelper fint lite å vise potensialet til kortet hvis en enten må ha flytende nitrogen eller tålmodighet til å vente i et par år for å faktisk kunne BRUKE dette potensialet til noe vettugt. CPU bottleneck-grafer er fulle av informasjon, så det er jo nyttig å ta med disse i et review.

 

Det fins også potensielle benchmarks som er mer eller mindre uavhengig av CPU. Vet ikke om furmark er konsistent, men det er et eksempel. Folding@home likeså, hvor ytelsen måles i PPD. Unigine Heaven er også meget god på dette feltet - CPU-skaleringen der er ubetydelig i single-GPU-konfigurasjoner. Disse kan brukes til det formålet du ønsker, da får en både i pose OG sekk.

[sinnaelgen]

Hvis man ser det fra en brukes ståsted hvordan vet man om man er kjent med et kraftig skjermkort som skal teoretisk gi "topp" ytelse eller 2 lit mindre kraftige skjermkort som i teorien skal gi samme ytlse.

 

poenget med Folding@Home er jo ikke hvor raskt det blir utregnet men at det blir utregnet

( jeg har ikke fått F@H til å fungere )

[knopflerbruce]

Hvis man ser det fra en brukes ståsted hvordan vet man om man er kjent med et kraftig skjermkort som skal teoretisk gi "topp" ytelse eller 2 lit mindre kraftige skjermkort som i teorien skal gi samme ytlse.

 

poenget med Folding@Home er jo ikke hvor raskt det blir utregnet men at det blir utregnet

( jeg har ikke fått F@H til å fungere )

 

Den "nye" v7 er langt mindre kronglete enn det var i gamle dager.

 

Poenget sett fra stanfords ståsted er nok det, ja - men raske skjermkort vil gjøre arbeidet raskere, og dermed gi mer PPD (Points Per Day). Dog er det noe bonus med i bildet, så det beste er nok å se på TPF (Time per Frame, 100 frames i hver "pakke"). Der skal det i teorien fungere slik at dobbel ytelse gir halvert tid. Ulempen er jo at work units fases ut med tid og stunder, og at det på GPU-siden er endel forskjellige man kan motta.

[N o r e n g]

Det er relevant dersom en skal gi f.eks. et "hardware.no anbefaler"-award. Anbefaler til hva da? Et 5 GHz SB-E-oppsett? Da kan en like gjerne la være, da de som har et slikt oppsett innenfor landets grenser kan telles på en hånd. Som en konklusjon mannen i gata skal ha nytte av i forhold til sin vurdering av et eventuelt kjøp er verdien av en slik test identisk null - fins ingen nyttig info å hente ut av resultater med en prosessor halvannen gang raskere enn den man eventuelt ender opp med å kjøpe. Er det en ren "skrytetest", så er saken en ganske annen - men jeg har hvertfall inntrykk av at testene her har en "hvermannsen-vinkling", hvor kortene veies opp mot hverandre, og verdi for kjøpere er gitt stor oppmerksomhet.

 

Det hjelper fint lite å vise potensialet til kortet hvis en enten må ha flytende nitrogen eller tålmodighet til å vente i et par år for å faktisk kunne BRUKE dette potensialet til noe vettugt. CPU bottleneck-grafer er fulle av informasjon, så det er jo nyttig å ta med disse i et review.

 

Det fins også potensielle benchmarks som er mer eller mindre uavhengig av CPU. Vet ikke om furmark er konsistent, men det er et eksempel. Folding@home likeså, hvor ytelsen måles i PPD. Unigine Heaven er også meget god på dette feltet - CPU-skaleringen der er ubetydelig i single-GPU-konfigurasjoner. Disse kan brukes til det formålet du ønsker, da får en både i pose OG sekk.

Selvfølgelig er det en god idé å appellere til hvermannsen, publikumet til en norsk Hardware-side er jo definitivt ikke så voldsomt stort. Problemet er at dette er GTX 680, dette er et entusiastkort og det har aldri vært snakk om "verdi for penga" når man kjøper et slikt kort.

 

Hvis Hardware.no skal appellere til hvermannsen må de gjerne gjøre det, men det blir for dumt å vurdere kort til 4000 kr sammen med kort til 1500 kr. Da får man heller gjøre som HardOCP og teste to omtrent likt prisede kort på "maksimalt spillbare innstillinger" i en par-tre nye spill og gjerne ta et par skjermbiler på samme sted i spillet for å sammenligne. Oppsummeringsgrafene som brukes i dag egner seg kun til å skille hvilket kort som er best, da må det tyngre ikke-CPU-avhengige tester til som 3DMark11 eXtreme eller Unigine Heaven, Furmark er dessverre ikke like godt for å teste ytelsen ettersom Powertune og Nvidias variant sørger for kraftig throttling når disse programmene kjøres.

Endret 28. desember 2012 av arni90

[knopflerbruce]

Det var mer kjøpsverdi i form av "vil jeg ha nytte av dette kortet med dagens prosessorer uten overklokking" jeg siktet til

 

Går sikkert an å lage separate "ligaer" til highend og mainstream/lowend, med et skille i dagens marked på 7850 og opp => highend for AMD sin del, og 660 og opp > highend på nvidia sin side. Det gir kanskje mer mening enn å teste GTX680 på 1280x1024, og GT630 på 2560x1600 med full eyecandy.

[PHCTF]

Synes dette var en dårlig artikkel, Hardware. Først og fremst brukte dere ikke siste driver (310.70 WHQL) som kom med store forbedringer for 680. Merket også en del skrivefeil og feil i grafene.

 

Og når dere tester slike kort; siktet på overklokkere, så kunne dere selv også ha overklokket, ellers er det ikke veldig mye vits. Min GTX 580 DirectCU II yter bedre enn en overklokket referansemodell, da siden jeg kan overklokke mer. Har den på 950 Mhz og da er den 100% stabil døgnet rundt, og kunne klokket mer om jeg ville, uten at jeg trenger å stille på viftehastigheten og uten at det blir spesielt varmt eller mye støy. Akkurat det kan man ikke gjøre med referansemodellen, og det kommer ikke frem i artikkelen. Skjerpings!

[cannibalguppy]

fasinerende hvordan alle teller fps men glemmer at et kort med 60 fps kan oppleves som 40 eller 20 hvis det er mye delay.. hvorfor testes ikke dette også?

[cannibalguppy]

Selvfølgelig er det en god idé å appellere til hvermannsen, publikumet til en norsk Hardware-side er jo definitivt ikke så voldsomt stort. Problemet er at dette er GTX 680, dette er et entusiastkort og det har aldri vært snakk om "verdi for penga" når man kjøper et slikt kort.

 

Hvis Hardware.no skal appellere til hvermannsen må de gjerne gjøre det, men det blir for dumt å vurdere kort til 4000 kr sammen med kort til 1500 kr. Da får man heller gjøre som HardOCP og teste to omtrent likt prisede kort på "maksimalt spillbare innstillinger" i en par-tre nye spill og gjerne ta et par skjermbiler på samme sted i spillet for å sammenligne. Oppsummeringsgrafene som brukes i dag egner seg kun til å skille hvilket kort som er best, da må det tyngre ikke-CPU-avhengige tester til som 3DMark11 eXtreme eller Unigine Heaven, Furmark er dessverre ikke like godt for å teste ytelsen ettersom Powertune og Nvidias variant sørger for kraftig throttling når disse programmene kjøres.

 

takk for den hardocp siden! gøy å se at på enda mer krevende spill så drar 680 ganske tydelig fra 670.. trodde de var mye mer like men over 20% i hitman er plutselig verdt 1000kr for meg

[N o r e n g]

fasinerende hvordan alle teller fps men glemmer at et kort med 60 fps kan oppleves som 40 eller 20 hvis det er mye delay.. hvorfor testes ikke dette også?

25 eller 33 ms på 99th percentile frametime er nok mulig, men 50 ms på 99th percentile har jeg veldig vanskelig for å tro kan skje.

takk for den hardocp siden! gøy å se at på enda mer krevende spill så drar 680 ganske tydelig fra 670.. trodde de var mye mer like men over 20% i hitman er plutselig verdt 1000kr for meg

Merk deg at dette var kun med 8xMSAA, forskjellen med 4xMSAA aktivert var under 5%. Virker heller som et driverproblem ettersom 8xMSAA belaster kun ROPs og minnebåndbredde og 670 og 680 har praktisk talt samme ytelse der.

[cannibalguppy]

25 eller 33 ms på 99th percentile frametime er nok mulig, men 50 ms på 99th percentile har jeg veldig vanskelig for å tro kan skje.

 

Merk deg at dette var kun med 8xMSAA, forskjellen med 4xMSAA aktivert var under 5%. Virker heller som et driverproblem ettersom 8xMSAA belaster kun ROPs og minnebåndbredde og 670 og 680 har praktisk talt samme ytelse der.

 

ifølge flere tester så har et par av AMD kortene nøyaktige disse problemene. merk at dette var i assasins creed 3 og skyrim, ikke akkuratt spill kjent for stabilitet men

[SWAT dude...]

Nå er det da ikke så mange CPUer å velge mellom ( det henger også sammen med hovedkortet i forhold til ytelsen ) .

Med mindre man velger at gammelt CPU som også gjenspeiler på valget av hovedkortet så kan man rett og slet ikke velge en CPU som er for svak for skjermkortet

 

Først velger man ett av de nyeste hovedkortene for ytelsen sin del

Da må man velge en CPU som passer

Da vil CPU alltid passe til skjermkortet

 

Det er først når man bytter til et nytt skjermkortet på en gammel maskin at det kan gi problemer.

Da må man som oftest også bytte hovenkort og CPU siden spiller skal ha de aller nyeste

 

Men så hender det at det kommer en bedre skjermkort uten at man trenge å bytte ut prosessorer en også

 

Poenget mit ar at man ikke alltid tenger å bytte CPU og GPU samtidig som tidligere innlegg kan gi inntrykk av.

her spiller ikke bare CPUen inn på skjermkortet

 

Du kan selvfølgelig velge en CPU som er for svak for skjermkortet også i dag, det ser du jo i testen her.

GTX 680 og 7970 er kort som tidvis vil dra nytte av mer ytelse enn det en stock 2500/2600k klarer å levrere.

 

Det er heller ingen som har påstått at man må bytte CPU og GPU samtidig, og jeg klarer heller ikke se hvor du får dette fra.

Det som er blitt sagt er at det er unødvendig å kjøpe et skjermkort til 4000kr dersom du ikke har en CPU som klarer å holde følge...

 

 

Det er relevant dersom en skal gi f.eks. et "hardware.no anbefaler"-award. Anbefaler til hva da? Et 5 GHz SB-E-oppsett? Da kan en like gjerne la være, da de som har et slikt oppsett innenfor landets grenser kan telles på en hånd. Som en konklusjon mannen i gata skal ha nytte av i forhold til sin vurdering av et eventuelt kjøp er verdien av en slik test identisk null - fins ingen nyttig info å hente ut av resultater med en prosessor halvannen gang raskere enn den man eventuelt ender opp med å kjøpe. Er det en ren "skrytetest", så er saken en ganske annen - men jeg har hvertfall inntrykk av at testene her har en "hvermannsen-vinkling", hvor kortene veies opp mot hverandre, og verdi for kjøpere er gitt stor oppmerksomhet.

 

Det hjelper fint lite å vise potensialet til kortet hvis en enten må ha flytende nitrogen eller tålmodighet til å vente i et par år for å faktisk kunne BRUKE dette potensialet til noe vettugt. CPU bottleneck-grafer er fulle av informasjon, så det er jo nyttig å ta med disse i et review.

 

Det fins også potensielle benchmarks som er mer eller mindre uavhengig av CPU. Vet ikke om furmark er konsistent, men det er et eksempel. Folding@home likeså, hvor ytelsen måles i PPD. Unigine Heaven er også meget god på dette feltet - CPU-skaleringen der er ubetydelig i single-GPU-konfigurasjoner. Disse kan brukes til det formålet du ønsker, da får en både i pose OG sekk.

 

:sigh:

 

Når jeg leser en skjermkort test er det i første rekke ytelsen til skjermkortet som er interessant.

Deretter kommer ting som strømforbruk, temperatur og støy.

 

 

Utover dette kan du selvfølgelig legge til så mange andre tester, grafer og anbefalinger du vil. Jeg har allerede sagt at det er bare å legge til anbefalinger i forhold til hvilke CPUer som egner seg for skjermkortet, verdi osv.

 

Problemet er at HW gjør ikke dette i noen særlig grad. De pusher på med standard ytelses tester hvor resultatene ikke er realistiske eller samsvarer med andre tester. De presterer å teste med gamle drivere og gjør ikke engang gjør et forsøk på å bruke hardware og tester som står i stil til skjermkortet de tester. Å skulle basere anbefalinger på dette blir for dumt.

 

Test gjerne hvor lav frekvens e.l. du kan forvente å utnytte kortet fult ut på, men gjør det ikke på bekostning av gode, rene ytelses tester.

[sinnaelgen]

Det jeg vil ha frem er at man normalt ikke velger for svak CPU i forhold til skjermkortet

Det er flere faktorer ( utenom skjermkortet) som avgjør

 

Først velger man et skjermkort eller hovedkort

Når man velger hovedkort så vektlegger man en del moderne egenskaper

Hovedkort valget begrenser også vilke CPU-er man kan velge

Da veil man normalt også sitte med en CPU som er kraftig nokk

 

Det er ikke noe krav om at CPU må koste 3K for å dra et skjermkort til 4-5K ( k=antall tusen kroner ) som man kan få inntrykk av når det påståes en CPU til 2K blir for svak

 

Det som betyr noe er hvor rast skjermkortet klarer å mota data før den blir behandlet og vist på skjermen