Jesus har aldri eksistert – En vill idé?

[IHS]

...Keiser Konstantin gjorde kristendommen til statsreligion, og selvsagt av meget god grunn... Ved å tilbe Jesus Kristus, så tilba de i virkeligheten Keiseren...

 

Så fks. norges kristne tilba i virkeligheten Kong Harald

 

Endret 31. desember 2012 av IHS

[perpyro]

Ikke helt for NT sier man skal ære keiseren for hvem keiseren er så om du får Kong Harald til å falle inn under begrepet keiseren så tilber du han også, passer han ikke inn så tilber du han ikke.

[IHS]

Ikke helt for NT sier man skal ære keiseren for hvem keiseren er så om du får Kong Harald til å falle inn under begrepet keiseren så tilber du han også, passer han ikke inn så tilber du han ikke.

Så du mener det å gi keiseren eller konge ære for noe, er å tilbe vedkomende ??

 

moss-avis.no > Kongen fikk æren av å foreta den offisielle åpningen, sammen med samferdselsminister Navasete og veidirektør Terje Moe Gustavsen.

[perpyro]

Jeg ser i hvertfall det som mye bedre en å tilbe den høyst tvilsomme Jesus og det hellige spøkelset for kongen vet vi eksisterer og har et virke som han utfører i motsetning til de andre.

[тurbonєℓℓo]

Nå har du jo gjennom flere innlegger argumentert for at personen eller personens bakgrunn ikke har noe så, så da bør vel dette gjelde for disse også.

Ja. Jeg bare nevnte det.

 

Jeg har foresten ikke utnevnt JPH til noen ekspert - det var de omtalene jeg kunne finne. Eller finner du evnt andre?

 

Men hvilke av argumentene dems mener du er direkte faglig feil?

De har ikke bevist noe som helst, ikke motbevist noe som helst heller, har de?

Og når det gjelder argumenter (...) Så ønsket jo jeg i utgangspunktet en argumentasjonsdiskusjon, og ikke en persondiskusjon. =)

 

"The purpose of Christianity was a supersession. It was designed to replace the nationalistic and militaristic messianiac movement in Judea with a religion that was pacifistic and would accept Roman rule."

 

Hvorfor ville det primært være en god taktikk å henvende seg til disse jødene på gresk?

Står ingen ting her om å henvende seg til disse jødene direkte... Om man ser på kristendommen i sin helhet, så tok den over de fleste religionene på den tiden, og det gjorde den ved å absorbere hoved-ideene til de fleste religioner folk hadde den tiden... Etterhvert som tiden gikk, så ville kristendommen ha større innflytelse på mennesker med slike ideer, enn de tidligere... Poenget var vel at Kristendommen hadde alt... Akkurat som når reklamefilmer i dag skryter av at de er bedre, og at du får mer for pengene. Slik var det trolig også i gamle dager med religion. Religion var tross alt herskernes mulighet for å kontrolere massene. I dag er også religion brukt som en måte å få innflytelse på og så videre. Religion er et maktverktøy. Ved bruken av det, kan man få folk til å følge seg. Følge den og den moralen, og så videre.

 

Spørs hva du mener med historieforfalskning.

Nei. Uansett hva jeg mener med historieforfalskning, så er bibelen historieforfalskning.

Den gjengir ikke hva som faktisk har skjedd i historien... Bibelen er ingen historiebok.

 

Det kan være filosof-Jesus, rabbiner-Jesus, snekker-Jesus, evnt. akuratt hvilket tittel du synes er mest passende etter man fjerner de gudommelige egenskapene ved han.

Jesus eksisterte den gang, slik Harry Hole eksisterer i bøkene til Jo Nesbø... Harry Hole er etterforsker i politiet, osv. Harry Hole er faktisk mye mer sannsynlig enn Jesus Kristus... Jesus Kristus blir beskrevet som et vintre. Han blir beskrevet som Ordet. Han blir beskrevet som Sannheten, Veien og Livet... Osv. Å si at dette er en historisk person eksisterte, er å formidle tøv.

 

Selv om Jesus muligens er ilagt en haug med gudommelig egenskaper i senere tid, forandrer ikke nødvendigvis på det faktisk at han faktisk levde og at tidlige kristne faktisk så på han som noe mer enn bare kjøtt og blod.

Den historiske Jesus = en figur ved navn Jesus som ruslet rundt å snakket med folk og fe.

Her tar du feil. For det første, ble han ikke muligens ilagt noen guddommelige egenskaper i senere tid. Jesus Kristus har i følge bibelen guddommelige egenskaper. De tidligste kristne, altså gnostikerne så ikke på Jesus som en historisk person av kjøtt og blod. De så på Jesus Kristus som en ånd. Fortellingene om ham var ytterst billedlige fortellinger som skulle reflektere en annen og dypere sannhet i mennesket. Osv.

Han var skapt av Sofia (Visdommen) ... I Johannesevangeliet, så blir de første kristne, altså de gnostisk kristne, kalt Antikrist/antikristne. Johannesevangeliet ble skrevet lenge etterpå. Men man ser at skremselspropagandaen til forfatteren av johannesevangeliet fungerte... Folk flest tror i dag på en historisk Jesus, selv om de aller første kristne hadde et helt annet forhold til Jesus. Du forstår ikke dette uten å ha satt deg inn i gnostisismen og forstått filosofien bak. Gnostisismens filosofi er mye vanskeligere å forstå for "folk flest" enn den bokstavtro form for kristendom... Jesus Kristus var for disse gnostikerne en skikkelse en selv kunne "bli" på en måte. Gnostikerne lærte bort at vi mennesker har en guddommelig gnist. Jesus Kristus var en slags repressentasjon av det guddommelige mennesket. Mens Adam var en repressentasjon av det jordiske mennesket. Denne Jesus og Adam, repressenterte da hver og en av oss.

Også kvinner. Kvinner ble sett på som uperfekte menn. Alle tilhørte da denne Jesus Kristus skikkelsen. I NT står det at "Dere er lemmer på hans kropp" (...)

 

Jesus Kristus var på mange måter den samme som Stoikernes Logos. Faktisk er Jesus Logos (Ordet)...

Logos var noe universielt. Det var verdensfornuften (...)

 

Jepp. Forandrer alikevel svært lite ved at den bibelske skikkelsen Jesus også er basert på en historisk Jesus av kjøtt og blod.

Nei. Han er ikke det. For de tidligste kristne var han var opprinnelig en åndeskapning som eksisterte inni menneskene. En repressentasjon av det åndelige mennesket. Det det dypeste i menneskenaturen/vår dypere guddommelige natur. Man illustrerte dette senere ved å la Jesus Kristus dø, og gjenoppstå. (Noe de mente ville skje med alle mennesker. Det å gjenoppstå var billedlig, hovedsakelig erkjennelsen av at man hadde gjenoppstått fra døden, og at man ville gjøre det senere også, og at .). ... Jesus som går på vannet etc. var en billedlig/allegorisk fortelling, osv. Men disse ble tillagt gudemennesket i senere tider av folk som tenkte ganske likt. Alt det du ser der er allegorier på vår egen natur. I alle fall ble de ment slik. Hva allegoriene er ment å bety det vet vi jo ikke, men de kan vel i bunn og grunn forståes mer som gåter ment til å bli løst, og ikke som beskrivelser av historiske begivenheter. Alt i bibelen er egentlig rent biledlig.

 

 

Hva med å faktisk lese boka til Ehrman?

Har kun lest en bok av Ehrman... Men ikke denne. Kan jo ikke lese alle bøker som finns heller...

 

Jesus en panteistisk Gud faktisk..?

Ja. Han blir definert på ulikt vis, blant annet har man en panteistisk beskrivelse på Jesus i Det nye testamentet. Det er først og fremst Paulus som fremmer dette synet på Jesus. Panteisme omhandler at det gudommelige fins i alt som er. ("Jesus er i alt i alle"-står det beskrevet i bibelen, og derfor er også Jesus panteistisk) Som et "historisk menneske" er han det ikke. Forøvrig har det aldri vært noen historisk Jesus Kristus, bare en billedlig skikkelse alle skulle finne seg selv i.... "Finn deg selv"-var ordlyden i de fleste mysteriereligioner på den tiden ...

 

 

Et generelt argument.

Skal man f.ex. argumentere for at kristendommen hentet "inspirasjon" fra tja f.ex. guder som gjorde vann til vin, guder som døde og stod opp igjen, osv osv. skader det heller ikke å faktisk vise til en viss link og sammenheng - annet enn bare tilfeldige paraleller.

Det er bare å søke opp Dionysos på google. Vanskeligere er det ikke. Tror du at alt det kristendommen kom med var nytt? Ingen hadde tenkt på det før? Tror du ikke at forfatterne hadde blitt farget av datidens mange filosofiske og religiøse strømninger? Tror du kristendommen er en guddommelig religion som falt ned fra himmelen?

 

 

Nei, han må ikke det, men de fleste historikere mener alikevel at det meste konvergerer i den retning av at det har eksistert en historisk Jesus som ble korsfestet.

Problemet er at ingen av disse har noe bevis. Og de ferreste av dem påstår vel det også...

Det skriftelige man finner f.eks. hos Josefus har man funnet ut at er forfalsket... Og når noe er forfalsket så kan likegjerne alt om Jesus være forfalsket.. Man kan jo ikke vite helt sikkert. Men at man har funnet og kan påvise direkte forfalskninger i utenombibelsk kildemateriale, sier meg en god del... Det finnes ingen grunn til å anta at det andre som er skrevet om Jesus i samme forfalskede Josefus skriftet er ekte. Det er bare ønsketenkning og ren spekululasjon.

 

 

Hvilke av historiene rundt Zevs, Osiris, Dionysos, osv mener du bygges rundt historiske hendelser, personer, osv?

Ah. Så det er umulig at historier rundt Zevs, Osiris, Dionysos er bygges rundt historiske hendelser, men ikke Jesus? Det er for meg like sannsynlig, for å svare på spørsmålet ditt, at det står mennesker bak disse, som Jesus. Det er ikke noe mer sannsynlig at det står et menneske bak Jesusmyten, enn alle disse andre mytene. Om det er et menneske bak Jesusmyten, kan det stå mennesker bak Osiris, Zevs og andre guder i oldtiden også.

 

Dette var vel kanskje tidenes dårligste argument.. Fordi ingen seriøse scholars har motskrevet en amtør som har publisert en bok via et uavhengig print-on-demand selfpublishing selskap uten redaksjonell kontroll, så er det ikke så mye å motskrive?

Men andre ord er det mye løgn og tull og finne blandt normale scholars siden disse motskriver hverandre hele tiden?

Ja, det er det helt sikkert. Sikkert en god del kristne scholars med god fantasi, som bruker fakta i sin favør, på grunn av religiøse "briller"... De vil også anta en god masse som slettes ikke sikkert har noe med hva som er sant og ikke...

 

 

Det er NTs viktgste budskap ?

Nei. Det viktigste er: "Du skal gjøre mot andre (homser, avgudsdyrkere f.eks. ) som du vil andre skal gjøre mot deg." Det er det største og viktigste budet av dem alle står det uttrykkelig i bibelen...

 

 

Nå snakker du om dagens kristne. Jeg snakker om de helt tidlige kristne.

Hvilke vurderinger var det flaverne gjorde som tilsa at en korsfestet Gud var den beste måten for å få folk til å følge han?

Hva er det egentlig ved kristendommen som får folk til å klistre seg til den som mauer på en limpinne?

Er det syndsforlatelsen de får? Er det lovnadene og måten bibelen frister med paradis for de omvendte?

Var oldidens opplyste mennesker totalt uvitende om hvordan folk reagerte på urettferdighet? Poenget er jo at Jesus ikke har gjort noe galt, men blir likevel dømt til døden i fortellingen. Det som også er et poeng er vel at "til og med Gud selv, bøyer seg for de myndighetene som er innsatt av Gud"... Det er ingen myndigheter som ikke er innsatt av Gud, står det i bibelen... Myndighetene gjorde bare jobben sin, og ingen har noen gang vært kritiske til myndighetene for å ha korsfestet Jesus. Faktisk så var det hovedsakelig jødene som fikk skylda. Alle de jødene som romerne hadde problemer med.

 

 

Tok de utgangspunkt i andre korsfestede martyrer e.l.=

 

Skal man konstruere en en religion er slike jo slike vurderinger, og ikke minst å fatte riktige vurderinger, helt essensiel. Fatter de en feil vurdering risikerer de jo at ingen følger han, ergo må de også ha gjort en vurdering på det - og hvordan vet man hvordan de gjorde disse vurderingene?

 

Og er det noe om flaverne som tilsier at de faktisk hadde kunnskapen som skulle til? Ikke bare til å forfatte Paulus brevene og hans bruk av GT, men også for eksempel alle "motsigelsene" og uklarhetene i gospelene. Hvorfor skrev de ikke gospel som harmoniserte bedre med hverandre?

De var ikke ment å taes bokstavelig i utgangspunktet... De ville kanskje at folk i senere tider skulle oppdage det. Det er jo helt innlysende feil. Man kunne ikke ha unngått å lagt merke til dem.

 

Og sendte de kopier tilbake til Roma for lagring, for å unngå at andre i senere tid endret gospelene etc slik at de talte mot Roms fordel? Hvorfor/hvorfor ikke?

Mange som har skrevet gospels, og forandret på innholdet, men de fleste av disse ble brendt... Man hadde et salgs religiøst politi... De sanne kristne, altså gnostikerne, ble forfulgt og drept også...

 

Hvorfor ikke ? Hva er det du mener med kvinners status i antikken som tilsier at disse skulle ha en god troverdighet?

Kvinner må man nødvendigvis ha med seg på laget... Man må jo apelere litt til kvinner også. Men kvinner hadde en høy sosial status blandt gnostikerne....

 

Hvilke vurderinger var det flaverne gjorde som tilsa at de skulle bruke kvinnelige vitner i stedet for f.ex. en av disiplene?

Det du sier er at kristendommen slo ikke noe særlig an, på grunn av kvinnelige vitner?

At det ville vært umulig å se for seg på den tiden at kvinnene også kunne være troverdige? Hvorfor skulle man da hatt behov for å nevne disse kvinnene uansett? Ville det ikke styrket Jesus sin sak ytterligere dersom de ikke hadde hatt med disse kvinnene?

 

Og den beste måten å gjøre dette på var å forkynne det nye budskap på..gresk.

Ja... Det var tross alt det språket de kunne snakke og skrive, så ja. Mange mennesker kunne flere spåk da også, enn bare ett, så det å se for seg at det ville bli en spredning også blant folk som ikke snakket gresk, ville vel ikke være så vanskelig?

[IHS]

Jeg ser i hvertfall det som mye bedre en å tilbe den høyst tvilsomme Jesus og det hellige spøkelset for kongen vet vi eksisterer og har et virke som han utfører i motsetning til de andre.

Nei, helt siden de første samfunn tok form i steinalderen, har det vært strid og krig om hvem som skal være høvding. Det kristne opplegget om at kongen skal være et menneske som er utenfor den fysiske verden, er den beste løsningen.

Endret 31. desember 2012 av IHS

[IHS]

...Gnostisismens filosofi er mye vanskeligere å forstå for "folk flest" enn den bokstavtro form for kristendom... Jesus Kristus var for disse gnostikerne en skikkelse en selv kunne "bli" på en måte...

Hvorfor gjøre det vanskelig ? I klassisk kristendom blir du Jesus Kristus gjennom å spise Hans kropp og drikke Hans blod. Gnostikerene vil bli Jesus Kristus uten å spise Hans kropp og drikke Hans blod, det gikk ikke.

[Rosario]

Kortversjon om tema

 

Dette er mainstream establishment

Dette er Hollywood, universitetene og hele suppa, de som fordummer oss.

 

Hollywood er ikke "kristne", mer satanistiske

Universitetene er ikke "kristne", mer evolusjonistiske.

(Area 51 er ikke amerikansk, men globalistisk)

Endret 31. desember 2012 av Rosario

[RWS]

 

Universitetene er ikke "kristne", mer evolusjonistiske.

 

 

Hva vet du om evolusjon egentlig? Og hvorfor i all verden skulle universitetene vært kristne? Det ville jo bare fremmet hat og intoleranse det, så hvorfor mener du at det er en god ting? Er du virkelig så jævlig opphengt i dette innbilte diktator regimet at du ikke evner å se at det regimet ikke kommer med noe godt?

[Baltazar94]

Jeg har studert historie, og slik jeg forsto det så fins det ingen bevis at det fantes en historisk Jesus. Annet enn "han har hatt såpass stor innflytelse, at han mest sannsynlig eksisterte". Om han hadde magiske krefter er i område av religion.

 

Selv bibelen som historisk kilde er ganske dårlig, vi har ikke alle de originale verkene, mye takket være Konstantin.

 

Hvis du har studert historie og ikke har funnet omtale av Jesus også i sekulær historie, så har du nok ikke studert nok, eller du har sudert feil historie.

 

http://www.probe.org...ian_Sources.htm

 

Det samme gjelder din påstand om at Bibelen er dårlig som historisk kilde, for det motsaatte er tilfelle.

Og selv om at Bibelen ikke primært er noen historiebok, så er den likevel beskrevet av mange historikere og arkeologer som den mest nøyaktige historiebok vi har når det gjelder historien i og omkring midtøsten i gammel tid.

http://agards-bible-...roof_bible.html

 

http://www.thetrumpe...istory-accurate

Endret 31. desember 2012 av Baltazar94

[Rosario]

Er du virkelig så jævlig opphengt i dette innbilte diktator regimet at du ikke evner å se at det regimet ikke kommer med noe godt?

 

Jeg husker en reportasje fra USA hvor en hvit, ekstremt skoleflink jente ikke kom inn på universitet fordi universitet kvoterte inn svarte og latinos. Det ble ikke plass til denne jenta.

 

Det gir ikke mening selvfølgelig. Man kan tolke det på mange måter. Jeg tolker det slik at dette "regimet" også er temmelig globalistisk og anti-amerikansk, ikke bare "anti-kristent".

Endret 31. desember 2012 av Rosario

[perpyro]

Nei, helt siden de første samfunn tok form i steinalderen, har det vært strid og krig om hvem som skal være høvding. Det kristne opplegget om at kongen skal være et menneske som er utenfor den fysiske verden, er den beste løsningen.

Ja for det har jo aldri vært kriger i guds navn og korstogene var aldri i rute når det foregikk som verst.

Det er ekstra ille når man kriger om hvem sitt spøkelse som er størst en å krige om noe håndfast selv om krig i det hele og det tatte burde være unødvendig.

[Rosario]

Ja for det har jo aldri vært kriger i guds navn og korstogene var aldri i rute når det foregikk som verst.

 

Du feiltolker Korstogene, fort gjort. Du tror de skulle "erobre" Arabia og muslimene Det var Europa som skulle erobres. Til slutt var det Knights Templar som styrte hele skuta, kongene var bare gjeldsofre.

 

PS. Ikke mye har endret seg på 700 år, europeerne er gjeldsofre over hele linja, og banken er etterkommere av Knights Templar...

 

Papandreou = mafia, Rothchilds's mann. Jobbet skinnet av seg for at Hellas skulle komme i gjeld, forfalsket nasjonalregnskapet - med litt hjelp fra Goldman Sachs. Papandreou-familien ble billionærer etterhvert. Etterpå heter det at det er "røykingen" som har skylda ... eller noe slikt

Endret 1. januar 2013 av Rosario

[IHS]

....Faktisk så var det hovedsakelig jødene som fikk skylda.....

fikk skylda ??

 

Det var jødene som fikk Ham drept fordi Han sa Han var Israels konge. Prøv selv, finn deg en gruppe mennesker og aranger et inntog i Jerusalem først kommende søndag, med deg selv som Israels konge. Du blir slengt i bakken og ført bort av jødene før du kommer innenfor byporten.

 

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor gjøre det vanskelig ? I klassisk kristendom blir du Jesus Kristus gjennom å spise Hans kropp og drikke Hans blod.

Ja... Jeg gjør det ikke akkurat vanskelig... Og dette var ment billedlig og ikke bokstavlig slik bokstavtroende dårehoder tror. Å spise, hadde en mer åndelig betydning. Hans blod, var symbolsk og betød sannsynligvis "Det evige liv" osv. Blodet ble brukt om livet. (Livet er i blodet var datidens lære)

 

Gnostikerene vil bli Jesus Kristus uten å spise Hans kropp og drikke Hans blod, det gikk ikke.

Det var gnostikerne som skrev dette... Gnostikerne ville ikke bli noen Jesus Kristus. De hadde gnosis. De visste at de var Jesus Kristus... Selvsagt i en billedlig og åndelig betydning... Jesus var for dem et åndelig menneske som eksisterte i alle, men ikke alle var klar over sin guddommelige natur. Osv. Jesus var Logos. Logos kan du lese litt mer om her:

 

"Heraklit hevdet at det finnes en evig verdensorden som gjenfinnes i filosofiens forklaring. En lignende forestilling finnes hos stoikerne som definerte logos som et aktivt, rasjonelt og åndelig prinsipp som gjennomtrenger hele virkeligheten. Filon fra Alexandria hevdet senere at logos var bindeleddet mellom Gud og kosmos, og at logos både var immanent i verden og transcendent i den guddommelige bevissthet."

 

 

Det finnes mer om denne Logos i Stoikernes lære.

Endret 1. januar 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Hvis du har studert historie og ikke har funnet omtale av Jesus også i sekulær historie, så har du nok ikke studert nok, eller du har sudert feil historie.

Sier du... Du som hevder at det ikke eksisterte jøder før kristendommen... Som mener at jøder ikke ble tatt av dage i nazistenes konsentrasjonsleire og så videre... Som forholder deg til en alternativ historie der alt er forfalsket. Alt fra 9/11 til 22 juli... osv.

 

http://www.probe.org...ian_Sources.htm

 

Det samme gjelder din påstand om at Bibelen er dårlig som historisk kilde, for det motsaatte er tilfelle.

Feil.

Finnes ingen beviser her... Alt dette er blitt motbevist som faktafeil, missforståelser, og til og med forfalskninger (Josefus Flavius Testamente etc)

 

 

Bibelen er ingen historiebok... Det er en bok med eventyr (trær som snakker med hverandre etc), dikt, salmer, gamle myter, filosofiske betraktninger, morallære, apologetikk, og så videre... Det er intet der som er er historisk. Alt er en rekke billedlige og allegoriske fortellinger fra begynnelsen av bibelen til slutten. Adam og Eva er rent mytologiske, det samme er Jesus Kristus...

Endret 1. januar 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg husker en reportasje fra USA hvor en hvit, ekstremt skoleflink jente ikke kom inn på universitet fordi universitet kvoterte inn svarte og latinos. Det ble ikke plass til denne jenta.

 

Det gir ikke mening selvfølgelig. Man kan tolke det på mange måter. Jeg tolker det slik at dette "regimet" også er temmelig globalistisk og anti-amerikansk, ikke bare "anti-kristent".

Kristendommen er i sin natur globalistisk/imperialistisk, så rart du omtaler "antikristent" som noe negativt. Og nei. USA i dag er alt annet enn antikristent. Kristendommen og Jesus har ekstremt sterk innflytelse i USA...

[тurbonєℓℓo]

fikk skylda ??

 

Det var jødene som fikk Ham drept fordi Han sa Han var Israels konge.

Feil det. Jødene har aldri fått noen Jesus drept... Alle kan, når de bruker fornuften, se at dette er sprøyt.

Om en mann sa at han var Israels konge på den tiden, så ville det mest sannsynligvis ikke skjedd noe som helst. I værste fall ville folk ha glist og gjort narr av ham... Sagt at: Nei, det er du nok ikke, hehe...

 

Prøv selv, finn deg en gruppe mennesker og aranger et inntog i Jerusalem først kommende søndag, med deg selv som Israels konge. Du blir slengt i bakken og ført bort av jødene før du kommer innenfor byporten.

Og her ser man vel hva slags virkelighetsoppfatning du har også...

[Fustasjeopphengsforkobling]

Turbonello, jeg er redd du konspirerer så mye at du tror det selv her. Det er en så bred enighet blandt historikere at Jesus er en historisk person at det er så godt som opp mot 100 % sikkert (på rent empirisk og historisk grunnlag). Professor John Lennox forsøkte en gang å finne bare 1 som mente det ikke var tilfelle. Det klarte han ikke. Til og med Ehrman erkjenner den realiteten.

[тurbonєℓℓo]

Turbonello, jeg er redd du konspirerer så mye at du tror det selv her.

Meget mulig. Bortsett fra at jeg ikke tror så mye i denne sammenhengen, men legger frem påstander, argumentasjoner og liknende for å få noen svar som kan opplyse meg ytterligere. Det jeg ønsker er at opplyste folk med en viss peiling kan ta tak i det. Jeg tror sannheten er noe midt i mellom... Jeg er selv litt småskeptisk til akkurat dette med at Flavius dynastiet skulle ha konstruert Jesus Kristus, men det er for meg en slags hypotese man kan jobbe ut i fra. Jeg er derimot overbevist om at noen skapte denne myten med vilje. At de lånte ideene til kristendommen herfra og derfra i fra andre religioner og gjorde det til sine egne. Akkurat hvem og hvordan de gjorde det er uklart, men dette ønsker jeg å ta et skikkelig dypdykk i. Det er interessant. Det finnes vel dusinvis av ulike syn på dette, og alle disse mulige synene er for meg interessante. Jeg ønsker en bred og opplysende debatt rundt dette temaet, og ønsker alle syn velkommne. Alle ideer, og faktaopplysninger rundt temaet taes i mot med takk. =)

 

Det er en så bred enighet blandt historikere at Jesus er en historisk person at det er så godt som opp mot 100 % sikkert (på rent empirisk og historisk grunnlag).

Tja... De ser vel ingen grunn til å nekte? Mange av dem er kristne? Kristne godtar jo tross alt overnaturlige ting, noe jeg ikke gjør. Noe har uansett skjedd... Jeg tror ikke at Bibelen og NT, er et resultat av tilfeldigheter knyttet til et historisk menneske. Mye av det er åpenbart fri diktning og hentet fra eldre myter. Blant annet har Paulus sitert hedenske filosofer som ikke snakket om Jesus, men om Zevs, og brukt deler av beskrivelsene av Zevs, som beskrivelser av Jesus. Byttet bare navn. Det kan jeg bevise. Og den som skrev Paulus (om det er Paulus selv eller noen andre) måtte ha visst at han hentet beskrivelsene sine fra en annen religion, og lagt dette til Jesus (...)

 

Professor John Lennox forsøkte en gang å finne bare 1 som mente det ikke var tilfelle. Det klarte han ikke. Til og med Ehrman erkjenner den realiteten.

Ja. Mulig det. Men det har ikke fremkommet noe som helst gode og overbevisende argumenter for dette. Heller ikke er det blitt henvist til gode nok beviser... Faktisk er alle de såkalte "bevisene" som er lagt frem her tilbakevist. Hva folk mener og tror er en ting, og det de mener og tror har sin naturlige årsak i at de er oppvokst i en verden der milliarder av kristne leser bibelen som en historiebok. De leser det som står der som faktiske historiske begivenheter, istedet for å lese det som rent billedlige og allegoriske fortellinger.. osv...