Jesus har aldri eksistert – En vill idé?

[geir1234]

Ikke akkurat en troverdig kilde med tanke på at den ble skrevet 50 år etter Jesu død, og nærmest ikke, (om ikke i det hele tatt) nevner Jesu liv i det hele tatt. For Paulus er Jesus en ånd... Jesus skal ifølge Paulus ha åpenbart seg på himmelen i form av et sterkt lys... Han hadde aldri møtt noen historisk Jesus, og beskriver det heller ikke... De to fortellingene hvor Paulus får dette glimtet av Jesus på himmelen, er dessuten motsigende... Og faktisk så er det slik at til og med Paulus sin eksistens kan betviles...

 

 

Hentet fra jesusneverexisted.com:

Fra religiøs politimann til kirkesjef, fra dyretemmer i Efesos til halshugging i Roma, historien til Paulus har flere hull enn en sveitserost. En detaljert studie av den store misjonæren som noen sier «grunnla kristendommen».

 

Apostelen Paulus – stillestående vann?

 

Den bereiste kristne misjonæren og apostelen Paulus, St Paul, finnes ikke i en eneste verdslig historie fra hans samtid. Og ironisk nok, selv om han skal ha vært i Jerusalem på riktig tid, gir han ingen vitnemål om en historisk Jesus.

 

Men var Paulus selv en genuin historisk person? Sett uten den kristne tros rosenrøde briller er Paulus’ første misjonsreise like fantasifull som Sinbad sjøfarerens. Paulus’ tilstedeværelse i Filippi er så avgjort tvilsom. Var det friksjon eller fiksjon i det romerske Hellas? Korinterne. Mann, myte og magi blant galaterne. De senere misjonsreisene, inkludert den påståtte transporten av apostelen til Roma, er likedan eventyr. De er sammensurier av usammenhengende, selvmotsigende absurditeter.

Faktum er at ingen bevis kobler Paulus til noen av de store kristne kirkene – historien i Apostlenes gjerninger gir etter i sømmene. En fantom-helgen står øverst på listen over «vitner til vitnene», «Gudebæreren» Ignatius.

 

Paulus’ brev eksisterer vitterlig, men epistlene er langt ifra genuine brev, de oppstod i de bitre doktrine-krigene i det andre århundret – en tid da pseudepigrafier (skrifter med fingert forfatternavn) og forfalskede apostolske tekster var våpen i krigen mellom «kristendommene».

 

Lenker som underbygger påstandene i sitatet finner du her

http://www.jesusneve...m/saul-paul.htm

og her:

http://www.jesusneve...ed.com/paul.htm

 

 

 

 

Det er hva som står i bibelen... Man har funnet ut at flere av de skrifter som tilskrives Paulus ikke er skrevet av Paulus engang, men av andre som skev i Paulus sitt navn...

 

 

De beviser uansett ikke noen historisk Jesus. Verken Markus eller Lukas har møtt noen historisk Jesus...

Og de skriver ofte helt forskjellige og motstridende fortellinger om Jesus...

 

 

Selvsagt er det det dersom man ikke tror på den. Dersom man ikke tror at Jesus gikk på vannet, helbredet folk, stod opp fra døden og så videre.... Bibelen sier alt dette, og er ikke noen troverdig kilde for Jesu eksistens.

 

 

Bare at det ikke finnes noe som helst beviser som kan dokumentere det...

Endret sitatet ditt og satt ":" tegn der i stedet, siden det var mer passende enn "."....

 

 

Og det er de jo naturligvis ikke. De er irrasjonelle og de motsier veldig ofte hverandre i stedet for å underbygge hverandre.

 

 

Man finner fort ut at disse på svært mange punkter motsier hverandre... Det er for langt unna til at noen av dem kan ha vært øyevitner, for eksempel... Bortsett fra Paulus, men han beskriver ingen historisk Jesus... Han hevder ikke å ha møtt noen historisk Jesus av kjøtt og blod...

 

Ja, og manglene i kildene er såppas mange at flere burde engasjere seg.... Og du: Det finnes ingen beviser lagt på bordet....

 

Fordi?

fordi det stårr i bibelen og at media sier dt

[тurbonєℓℓo]

fordi det stårr i bibelen og at media sier dt

Okei. Ja, da må det jo være sant

[geir1234]

ja

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jesus har levd, han, og Muhammed er historiske personer.

[omnomnomnivore]

Det er to kilder forskerne har brukt flittig i bevis av jesus eksistens. Paulusbrevene er de aller eldste, skrevet ca i år 50. med andre ord, ikke lenge etter jesus død.

 

Det er litt dette som er poenget mitt. Alle kildene er skrevet i ettertiden. Det er rett og slett ikke godt nok. Man har ingen objektive samtidskilder man kan kalle historieskildringer. Bare ting skrevet etterpå som andre og tredjehåndsbevis. Det er i 2012 millioner av mennesker (antagelig titalls, kanskje hundretalls) som sier de har sett UFO'er, blitt bortført av aliens osv., alt sammen førstehåndsbevis. Men selv om det er millioner av dem og de er nålevende og påstår å ha sett disse tingene med egne øyne, så tror vi ikke på dem fordi bevisene er for tynne. Det finnes for mange gode alternative forklaringer. De samme beviskravene må gjelde Jesus, og der har vi altså noen få titalls eller hundretalls mennesker (ofte med flere motstridende omskrivelser) som skildrer ham i andre og tredje person lenge etter hans død.

 

Hva med de skriftene som ikke ble tatt med i bibelen, men handler om eller nevner Jesus ?

 

Ja, det ble vel skrevet rundt to hundre såkalte gospler om Jesus. Av disse valgte de første kristne - vel og merke lenge etter hans angivelige død - kun noen få. Noe jeg mener igjen viser hvordan mennesker har skrevet disse tingene og tuklet med dem. Det finnes ingen førstehånds troverdige historiske skildringer av Jesus. Ikke troverdige historiske andre og tredje persons- skildringer heller. Og selv om det hadde gjort det hadde vi vært nødt - som med alle som sier de har sett aliens - til å avfeie deg som rare i hodet

 

Extraordinary claims require extraordinary evidence!

[omnomnomnivore]

Jesus har levd, han, og Muhammed er historiske personer.

 

Det er langt sterkere bevis for at Muhammad har eksistert. Men til gjengjeld var han ikke den typen person det er særlig lurt å bygge religion rundt. Han var en grusom mann på de fleste måter. Mye av det han gjorde var faktisk uvanlig groteskt og voldelig selv i hans samtid. Og han var en ekte pedofil - en som var seksuelt tiltrukket av barn som ikke var kjønnsmodne. Og altså ikke en som bare giftet seg med et jentebarn fordi det var tradisjon (det var forøvrig bare tradisjon for hebefili, det var få som ville ha småbarn).

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det er langt sterkere bevis for at Muhammad har eksistert. Men til gjengjeld var han ikke den typen person det er særlig lurt å bygge religion rundt. Han var en grusom mann på de fleste måter. Mye av det han gjorde var faktisk uvanlig groteskt og voldelig selv i hans samtid. Og han var en ekte pedofil - en som var seksuelt tiltrukket av barn som ikke var kjønnsmodne. Og altså ikke en som bare giftet seg med et jentebarn fordi det var tradisjon (det var forøvrig bare tradisjon for hebefili, det var få som ville ha småbarn).

 

Du får gå rundt med dine vrangsyn, så går jeg min vei, den rette veien.

[Lineplx]

Og det hadde vært greit nok det hadde ikke dere dratt dette tulle inn i politkk og medisin..

 

Uanset så skjønner jeg ikke hva dere for ut av det å tru?

 

edit "skrive leif"

Endret 28. desember 2012 av Lineplx

[omnomnomnivore]

Du får gå rundt med dine vrangsyn, så går jeg min vei, den rette veien.

 

En av oss bruker deduktiv logikk som er formet gjennom hundrevis av år med vitenskapelig metodikk og grundig belagt med millioner av vitenskapelige papirer som IKKE motsier hverandre - den andre bruker sirkulær logikk tilegnet seg av sine foreldre og begrenset til deres geografiske opphav og trusler om helvete og vold...

 

Bruk huet, gutt, og tenk selv

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

En av oss bruker deduktiv logikk som er formet gjennom hundrevis av år med vitenskapelig metodikk og grundig belagt med millioner av vitenskapelige papirer som IKKE motsier hverandre - den andre bruker sirkulær logikk tilegnet seg av sine foreldre og begrenset til deres geografiske opphav og trusler om helvete og vold...

 

Bruk huet, gutt, og tenk selv

 

Jeg bruker huet, det er jo derfor jeg sier imot deg, og dine vrangforestillinger.

[IHS]

Du poster disse to videoene, har du sett hele filmen "Caesar's Messiah" ? og fått med deg hva de tror ?

[IHS]

Hovedgrunnen til at man diskuterer hvem han var, er at ingen er enige, fordi det ikke finnes noe svar på "hvem han var"... Alle har sin egen lille Jesus som de forstår på hver sin måte...

Det er ikke menigen at alle skal ha det samme bilde, alle kan ikke ha det samme bilde, alle har ikke samme forutsettninger. En romer, en jøde, en indianer, en kineser har ikke samme bilde av Jesus Kristus, De er alle på forskjellige adskilte nivåer, mens Jesus Kristus er på alle nivåer.

Endret 28. desember 2012 av IHS

[hugRmunR]

Trodde han bare var en snekker fra midt-østen jeg? (om han i det hele tatt eksisterte)

Endret 28. desember 2012 av Northern

[IHS]

Trodde han bare var en snekker fra midt-østen jeg? (om han i det hele tatt eksisterte)

Er du selv snekker ?

[hugRmunR]

Er du selv snekker ?

 

Nei?

[тurbonєℓℓo]

Du poster disse to videoene, har du sett hele filmen "Caesar's Messiah" ? og fått med deg hva de tror ?

Ja. Så den i natt. Betalte 30 kroner for å se det. Vel verd pengene... Fordi den dokumentaren virkelig gir mening. Etter å ha sett den så er jeg ytterligere overbevist om det jeg har trodd tidligere, altså at Jesus er en ren fabrikasjon. Jeg var usikker på hvem som har stått bak fabrikasjonen og hvorfor, og etter denne dokumentaren er jeg rimelig sikker på at jeg vet det også.

 

Anbefaler denne på det sterkeste til alle som er her!!!

 

http://caesarsmessiahdoc.com/

[тurbonєℓℓo]

Jesus har levd, han, og Muhammed er historiske personer.

Hvilken Jesus? Muhammed, ja. Han har levd. Muhammed blir i motsetning til Jesus nevnt av andre ikke-koranske/islamske kilder skrevet i samtiden.

[Gjest Bruker-95147]

Det som er vilt, er at noen tror slike skikkelser har eksistert, eller eksisterer.

 

Jeg kan nevne i fleng; Dalai Lama - Ang Sang Su Ki - Desmond Tutu - Nelson Mandela osv osv osv

 

[IHS]

Ja. Så den i natt. Betalte 30 kroner for å se det. Vel verd pengene... Fordi den dokumentaren virkelig gir mening. Etter å ha sett den så er jeg ytterligere overbevist om det jeg har trodd tidligere, altså at Jesus er en ren fabrikasjon. Jeg var usikker på hvem som har stått bak fabrikasjonen og hvorfor, og etter denne dokumentaren er jeg rimelig sikker på at jeg vet det også.

 

Anbefaler denne på det sterkeste til alle som er her!!!

 

http://caesarsmessiahdoc.com/

Vel, de hevder historien om Jesus Kristus er skrevet av det Romerske Flaviske dynasti som hersket fra år 69 til 96 e.Kr, at det bla. er Flavius Josefus som har skrevet evangeliene.

 

http://no.wikipedia....laviske_dynasti

http://no.wikipedia.org/wiki/Josefus

 

Det Joseph Atwill & Co ikke har skjønt, er at historikeren Flavius Josefus ville ha de kristne til å tro at Titus Flavius var "Menneskesønnen" siden det var Titus Flavius som ødela Tempelet, Jerusalem og Judea år 70 e.Kr og at det var derfor Flavius Josefus lagde parareller mellom Titus og Jesus Kristus. Han ville ha folk til å tro at Titus angrep på Jerusalem, egentlig var Jesus Kristi gjennkomst til Jerusalem år 70 e.Kr

 

Flavius planen var veldig god, men den gikk ikke, romerikets kristne kjøpte ikke den historien. Det er den store Jesus Kristus du ser bilde av i taket på Romas kirker de gikk med på.

 

Endret 28. desember 2012 av IHS

[tom waits for alice]

Jeg har aldri helt trodd at Jesus har eksistert, og har i grunnen aldri sett det dokumentert. Men det er ikke så viktig: Det viktige er om Gud eksisterer. Gjør han ikke det, så er ikke Jesus guddommelig, og da er hans eksistens bare av akademisk interesse.

 

Geir

Endret 28. desember 2012 av tom waits for alice