Jesus har aldri eksistert – En vill idé?

[тurbonєℓℓo]

http://www.gnosticmedia.com/

[Ciscol]

I følge legenden hadde "Johannes" (hvem han nå enn var) sine åpenbaringer i en hule på øya Patmos. Hulen kan besøkes den dag i dag. Etter sigende hadde han en sten som hodepute.

 

Da er - etter min ringe mening - ikke veien lang til en allegori til orakelet i Delfi: Hun fremsa sine spådommer og profetier under påvirkning av gasser fra jordens indre; hun satt på en bjelke over en sprekk i gulvet i hulen sin.

 

Min påstand er således at forfatteren av åpenbaringen har hatt sine hallusinasjoner under påvirkning av gasser fra hulebunnen.

 

mvh

nils

 

Åpenbaringsboken vers for vers: http://wol.jw.org/no/wol/lv/r3/lp-n/0/19185

 

...

[тurbonєℓℓo]

Åpenbaringsboken vers for vers: http://wol.jw.org/no...r3/lp-n/0/19185

 

...

Sjekk denne (tok litt ut i filmen som omhandler Johannes 12:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=suBqqpez_-I#t=4714s

[IHS]

Har du ikke sklid litt ut fra din egen tråd nå, turbonello ?

[тurbonєℓℓo]

Har du ikke sklid litt ut fra din egen tråd nå, turbonello ?

Jo. Jeg kommer tilbake til det =)

[тurbonєℓℓo]

Jesus var en sopp:

http://youtu.be/8i2vAKmbuvY

 

http://www.atlantean...oom-part-1.html

 

 

 

 

http://youtu.be/_zaMSok4rPI

Endret 4. januar 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

[тurbonєℓℓo]

"The reason Jesus is crucified and tells us to eat his body is that the mushroom must die for us to eat it."

Endret 4. januar 2013 av turbonello

[IHS]

"The reason Jesus is crucified and tells us to eat his body is that the mushroom must die for us to eat it."

Du, turbonello

Nå må du ikke gå helt i surr, her på "Religion, filosofi og livssyn" delen av forumet.

[тurbonєℓℓo]

Du, turbonello

Nå må du ikke gå helt i surr, her på "Religion, filosofi og livssyn" delen av forumet.

 

 

 

 

[Lysalv]

Det finnes mange både historiske og religiøse skriftelige kilder som er så tallrike at det synes å være rart å tenke at dette vil være resultat av at Jesus ikke fantes. Om han var den kristne trodde på, eller den andre religioner oppfatter han som, eller bare et menneske som sa ting som var resultat av noe vedkommende ikke hadde vitenskapelige holdepunkter for, men som likevel har spredd seg til dages milliard med folk - uansett så vil jeg påstå at det virker sannsynlig at en sånn figur har eksistert - helt objektivt sett. Subjektivt sett, psykologisk/filosofisk sett (hva folk oppfatter som virkelighet, er virkelig, enten de befinner seg på et galehus, en kirke eller i et laboratorium, for tingene vi kaller "virkelighet" er umulig å bevise som tingen-i-seg-selv) og religiøst sett, så er det ingen tvil om at Jesus har eksistert. Edit: Og vitenskapelig sett, så er det også ingen holdepunkter for å si noe som helst om den subjektive virkeligheten av Jesus, siden en religiøs/psykologisk/filosofisk skikkelse ikke kan gjennomgå den vitenskapelige metode, og da er det også meningsløst å i det hele tatt forholde seg til Jesus, hvis man bare spør naturhistorisk sett.

Endret 4. januar 2013 av Lysalv

[Quetzalcoatl]

Det finnes mange både historiske og religiøse skriftelige kilder som er så tallrike at det synes å være rart å tenke at dette vil være resultat av at Jesus ikke fantes.

Feil, uavhengige kilder til noen historisk jesus må vi foreløpig nøye oss med å glo langt etter - dessverre.

 

Hva du mener med tallrike religiøse kilder er jeg neimen ikke sikker på.

[Lysalv]

Feil, uavhengige kilder til noen historisk jesus må vi foreløpig nøye oss med å glo langt etter - dessverre.

Mener at både josephus og tacitus nevner denne historiske personen, i likhet med andre, som f.eks. diverse millitære ledere, samt det at han mente at nordsjøen var verdens ende og at det området vi lever i var hvor Herkules holdt til og søylene som skyene hviler på stod plantet som gigantiske monumenter her, så hvis man baserer seg på f.eks. tacitus så er det ikke engang klarhet i hvordan Norge ble kolonisert. Man kan se på Snorre som henvisninger til hvordan vår kultur var, men alt dette kommer fra annenhånds info som ikke lenger finnes. Det er skrøpelige skriftelige kilder vi baserer det aller meste på når det gjelder hva vi mener er historiske personer. Så da kan vi også si at Buddha ikke var noen historisk person. Vi kan si at Konfusius bare er noe kineserne diktet opp, at han var et slags eventyr vi har basert oss på, og det samme gjelder de fleste historiske skikkelser vi antar har eksistert. Vi må tøye oss langt i henhold til troverdigheten av skriftelige skilder bare vi går noen få tusen år bakover. Så det virker som en urimelig skepsis å utelukke Jesus fra alle disse menneskene vi mener har eksistert. Edit: Det virker også som særlig Jesus er gjenstand for kritikk som er ganske enestående i sammenligning med de andre. Derfor kan man jo lure på om det ikke bare er ateister som vil kvitte seg med ideen om han, for å rettferdiggjøre sine egne synspunkt. Så du kan også si at det ikke finnes uavhengige kilder til hverken Sokrates, Platon eller Aristoteles (opphavsmannen til moderne empirisk vitenskap) ikke finnes, siden det bare kan ha vært folk som tilhengerne av denne filosofien diktet opp. Men da vil nok de fleste sitte foten ned, og si at nå går man for langt, at det beveger seg bort fra sunn skepsis til vitenskapelig ekstremisme. At man er så skeptisk og kritisk at vi knapt kan si noe med absolutt sikkerhet, bare vi beveger oss bakover et par tusen år. Vi kan si at det bare er dagens arkeologi som kan si noe uavhengig, men også her er det massevis av synspunkt som vil virke som den reneste fabel, hvis man gjør det til gjenstand for denne kritiske tankegangen. Når det gjelder oldtiden, så beveger vi oss rundt i en hengemyr og må tenke oss frem til veldig mye som ikke er empirisk observerbart, for å forsøke å finne en sammenheng.

Endret 4. januar 2013 av Lysalv

[IHS]

Edit: Det virker også som særlig Jesus er gjenstand for kritikk som er ganske enestående i sammenligning med de andre. Derfor kan man jo lure på om det ikke bare er ateister som vil kvitte seg med ideen om han, for å rettferdiggjøre sine egne synspunkt.

Det er godt mulig det fortsatt ligger politiske motiv bak angrepet på Jesus Kristus.

Endret 5. januar 2013 av IHS

[perpyro]

Det er godt mulig det fortsatt ligger politiske motiv bak angrepet på Jesus Kristus.

Politikere har ingenting å tjene på å anngripe Jesus da han generelt i den vestlige verden er en bra fyr for politikken og freden i land med kristendommen som hovedreligion.

[IHS]

Edit: Det virker også som særlig Jesus er gjenstand for kritikk som er ganske enestående i sammenligning med de andre. Derfor kan man jo lure på om det ikke bare er ateister som vil kvitte seg med ideen om han, for å rettferdiggjøre sine egne synspunkt.

Det er godt mulig det fortsatt ligger politiske motiv bak angrepet på Jesus Kristus.

Politikere har ingenting å tjene på å anngripe Jesus da han generelt i den vestlige verden er en bra fyr for politikken og freden i land med kristendommen som hovedreligion.

Politiske partier som ikke har makten, perpyro komunistiske partier ol.

Endret 5. januar 2013 av IHS

[perpyro]

Ja for å krenke kristenfolket vil alltid gi stemmer under valget.

[IHS]

Ja for å krenke kristenfolket vil alltid gi stemmer under valget.

Og så komme til makten og drepe millioner av mennesker.

[тurbonєℓℓo]

Mener at både josephus og tacitus nevner denne historiske personen, i likhet med andre, som f.eks.

Det er blitt påvist at Josefus sine skrifter er blitt forfalsket i senere tider. (annen håndskrift osv.)

Verken Josefus eller Tacitus nevner Jesus. (Følg med i debatten. Det er blitt beskrevet nærmere tidligere)

 

diverse millitære ledere, samt det at han mente at nordsjøen var verdens ende og at det området vi lever i var hvor Herkules holdt til og søylene som skyene hviler på stod plantet som gigantiske monumenter her, så hvis man baserer seg på f.eks. tacitus så er det ikke engang klarhet i hvordan Norge ble kolonisert. Man kan se på Snorre som henvisninger til hvordan vår kultur var, men alt dette kommer fra annenhånds info som ikke lenger finnes. Det er skrøpelige skriftelige kilder vi baserer det aller meste på når det gjelder hva vi mener er historiske personer. Så da kan vi også si at Buddha ikke var noen historisk person.

Vi kan si at Konfusius bare er noe kineserne diktet opp, at han var et slags eventyr vi har basert oss på, og det samme gjelder de fleste historiske skikkelser vi antar har eksistert. Vi må tøye oss langt i henhold til troverdigheten av skriftelige skilder bare vi går noen få tusen år bakover. Så det virker som en urimelig skepsis å utelukke Jesus fra alle disse menneskene vi mener har eksistert.

Jesus er i motsetning til alle disse andre du nevner en mytologisk figur, uten en naturlig fødsel, liv og så videre.

 

Edit: Det virker også som særlig Jesus er gjenstand for kritikk som er ganske enestående i sammenligning med de andre. Derfor kan man jo lure på om det ikke bare er ateister som vil kvitte seg med ideen om han, for å rettferdiggjøre sine egne synspunkt.

Øh... Ateister trenger ikke "rettferdiggjøre" noe som helst ovenfor kristne...

 

Så du kan også si at det ikke finnes uavhengige kilder til hverken Sokrates, Platon eller Aristoteles (opphavsmannen til moderne empirisk vitenskap) ikke finnes, siden det bare kan ha vært folk som tilhengerne av denne filosofien diktet opp.

Ingen av disse er såkalte Guder som blir påstått å ha et "hellig slektstre" som stammer tilbake til Kong David. Ingen av disse, har gjort overnaturlige mirakler og så videre. Og de blir nevnt i andre kilder osv..

 

Men da vil nok de fleste sitte foten ned, og si at nå går man for langt, at det beveger seg bort fra sunn skepsis til vitenskapelig ekstremisme. At man er så skeptisk og kritisk at vi knapt kan si noe med absolutt sikkerhet, bare vi beveger oss bakover et par tusen år. Vi kan si at det bare er dagens arkeologi som kan si noe uavhengig, men også her er det massevis av synspunkt som vil virke som den reneste fabel, hvis man gjør det til gjenstand for denne kritiske tankegangen. Når det gjelder oldtiden, så beveger vi oss rundt i en hengemyr og må tenke oss frem til veldig mye som ikke er empirisk observerbart, for å forsøke å finne en sammenheng.

Jaja... Ro ro til fiskeskjær... Du er bare sur du fordi noen stiller seg kritisk til kristendummens helt.

Ser jo på måten du skriver på at du er irritert. "Hvordan våger du å stille spørsmålstegn med fantasivennen min?" =P

 

Og så komme til makten og drepe millioner av mennesker.

Så kommer Den virkelighetsfjerne innom her igjen da.. hehe

 

Politiske partier som ikke har makten, perpyro komunistiske partier ol.

Var ikke Jesus kommunist da?

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_communism

Endret 5. januar 2013 av turbonello

[IHS]

Og så komme til makten og drepe millioner av mennesker.

Var ikke Jesus kommunist da?

Nei, Stalin var det

 

Jesus Kristus gir liv, Han tar ikke liv av noen