Anmeldelse fyllekjøring

[endum]

Hei, jeg er blitt anmeldt for fyllekjøring og godtokk beslag av førerkort fordi det var de beste i følge polititet. Jeg hadde drukket den kvelden men etter jeg hadde kjørt meg en tur. To timer etter kjøreturen ble jeg hentet hjemme av politiet og tatt inn til blodprøve. Jeg ble anmeldt av en som mente jeg var full, og tatt på kamera. Jeg har trukket tilbake godkjennelsen av førekort beslag og vært inne til avhør. Nå har det gått tre uker siden jeg trakk det tilbake, og lurer jeg på om jeg kan kreve tilbake lappen etter tre uker når jeg ikke har hørt noe ifra dem, eller gjelder treukers fristen bare for at politiet skal sende inn saken til tingretten innen tre uker?

[Skipstrixy]

Du kan ikke kreve den tilbake helt uten videre.

Dersom det er slik at du drakk ETTER at du kjørte bil den kvelden kan du gå til retsak mot politiet.

Dersom det foreligger klare beviser på at du drakk etter du kjørte bilen, vil du bli frikjent fra anklage, og eventuelt vil du få igjen lappen.

 

Jeg synes alikevel at dette hørest veldig merkelig ut... Er mange ganger jeg har kjørt bil for å hente venner etc... For så å sette meg ned å drikke rett etter.

 

Husk, dersom det ikke er klare beviser i saken som kan hjelpe deg til frifinnelse, så kan det fort bli dyrt for deg, da du må betale saksomkostninger etc..

[Herr Brun]

Skipstrixy: Nei, du kan ikke "gå til rettssak mot politiet" i et slikt tilfelle. Du kan derimot nekte å godta inndragelsen (slik som det er gjort her), og da må politiet ta DEG til retten. Man skal ikke bevise sin uskyld, politiet skal bevise din skyld.

 

Tråden handler uansett bare hvorvidt man kan kreve lappen tilbake etter tre uker.

Spørsmålet er litt tvetydig, for regelen er som følger: Dersom saken ikke er oversendt tingretten når det er gått tre uker fra du nektet, skal du ha tilbake lappen. Dette har dog ingenting å si for hvorvidt du får beholde lappen. Det tingretten skal ta stilling til når du nekter, er hvorvidt det er skjellig grunn til mistanke. "hovedsaken" (om du skal fradømmes førerretten) kommer opp på et senere sak, og er uavhengig av hvorvidt du får/vil beholde lappen i mellomtiden.

 

Men det er altså ikke snakk om at du skal ha lappen tilbake, nei - saken må bare oversendes tingretten. Dette for at politiet ikke skal kunne trenere/plage deg ved å beslaglegge sertifikatet over lengre tid uten at det foreligger dom/vedtatt forelegg.

[Fibonacci]

Jeg vil tro politiet trenger mer håndfaste bevis enn en vitneobservasjon for å få dømt deg for promillekjøring. Dersom det er tvil, skal den komme tiltalte til gode.

[nicho_meg]

Regelen er jo at du ikke skal drikke hvis du har grunn til å tro at det kan bli satt i gang etterforskning. Om du har en hevnlysten nabo/kollega/venn etc. så kan du jo risikere å få en anmeldelse "når som helst" om du sitter hjemme i stua etter å ha kjørt f.eks. på polet for å kjøpe drikke.

En blodprøve vil jo gi mange svar, f.eks. økende eller synkende promille og nivå, men den avdekker ikke nødvendigvis når du drakk første gang.

Det eksisterer jo saker der folk bli feilaktig dømt pga. falske vitnebeskrivelser, men i din sak påstår jo vitnet å ha det på kamera. Uten det beviset vil du nok fort kunne bli frikjent. Kravet for dom skal jo være; "utover enhver rimelig tvil."

[endum]

Det er slik at jeg kjørte opp til en bensinstasjon den kvelden før jeg begynnte å drikke(ganske seint) han som meldte meg jobbet der og visste at jeg skulle på fest den kvelden. Det er derfor de også har video av meg, er ikke noe spesielt med det, viser bare at jeg går inn og kjøper noe mat og går ut.

1,5-2 timer etterpå kommer politiet og henter meg og tar meg inn til blodprøve. Og jeg hadde da drukket endel imellomtiden. Jeg har selv sett rapporten fra blodprøven og det eneste de har der er nivået på promillen min.

Det jeg lurte på var om jeg kan få lappen tilbake midlertidig, siden det nå har gått tre uker siden jeg trakk samtykket, eller kan politiet bare bruke så lang tid de vil, og samtidig holde på sertfikatet mitt?

[Herr Brun]

Som sagt - de må nå sende det til tingretten. Dersom de ikke har gjort det, skal du ha den tilbake midlertidig.

[endum]

Har nå blitt innkalt til rettsmøte. Tyder dette på at jeg vil bli dømt?

De har kun en blodprøve tatt ca 2 timer etterpå, som ikke viser om promilla var synkende, og en som mener at jeg var påvirka når jeg var på bensinstasjonen, fordi han visste at jeg skulle på fest den dagen (en bekjent som anmeldte meg). Pluss at politiet kom ikke hjem til meg før 1,5 timer etter jeg hadde kjørt.

[Inge Rognmo]

Om du blir dømt? Tja, det kommer an på hvem retten mener er mest troverdig av deg og "kompisen" din som mener at du var påvirka på bensinstasjonen. (i og med at beviskravet ikke er sannsynlighetsovervekt, men "utover rimelig tvil" betyr det at hans forklaring må være betydelig mer troverdig enn din.) Blodprøven har nok redusert bevisverdi, i og med at den er tatt såpass lenge etterpå, og under ukontrollerte omstendigheter (ukontrollert alkoholinntak i ettertid uten at du "måtte kunne forutse" at kjøringa skulle lede til etterforskning), men den taler ikke akkurat til din fordel..

 

Det at du blir innkalt til rettsmøte betyr jo at politijuristen vurderer bevisene som gode nok (ellers ville det blitt "henlagt etter bevisets stilling" eller "som intet straffbart forhold"), men det er rettens bevisvurdering i rettssaken som gjelder...

 

Du sier denne bekjente visste du skulle på fest, men at du ble hentet hjemme to timer etterpå? Var du på denne festen i mellomtiden? Eller før du var på bensinstasjonen?? Vitner som kan fortelle om du var der, og eventuelt hva du drakk (alkohol/alkoholfritt), eller kanskje like bra, noen som var der som kan bekrefte at du ikke var der?

[endum]

Vi pratet sammen, og jeg nevnte at jeg var på fest, dette var ca halv tre på natta, jeg hadde ikke drukket noe før fordi jeg følte meg uvell, men deltok på festen uansett. Etter min lille kjøretur drakk jeg nesten 0,5l vodka og gikk derette for hjem. Var mye drama på festen mellom meg en kammerat og en vennine, derfor jeg gikk hjem. De har video av meg på bensinsajonen men jeg oppfører meg helt normalt. Skjønner bare ikke åssen de kan få meg dømt da?

[Hansien]

Med mindre du på videoklippet fremstår som tydelig beruset, og dette er det eneste bevisst på at du var full før du selv sier at du satt i gang drikkinga, så virker saken veldig tynn.

Kan noen av de andre deltakerne på festen bekrefte at du ikke drakk før på kvelden?

Endret 7. januar 2013 av Hansien

[endum]

Ja det kan de, men siden det har gått helt til rettsmøte, må vel politijuristen mene at de har en sak?

Har selv sett videoklippene, oppfører meg helt normalt.

[Hansien]

Har du fått vite hva slags grunner de mener at du kan tas på da?

Endret 7. januar 2013 av Hansien

[endum]

Nei jeg har ikke det, har bare avgitt en forklaring og svart på noe spm. Men jeg vet at jeg ikke kunne forvente politietterforskning når jeg begynnte å drikke, så de kan ikke ta meg på den måten

[Hansien]

Rettsmøtet var nok mest for å få din side av saken på bordet. Med mindre du har unnlatt å nevne elementer som kan ha noe med saken her å gjøre vil du nok få et brev hvor det står at saken er henlagt grunnet bevisets stilling.

 

Hold oss oppdatert.

[endum]

Jeg har alleredet forklart min side av saken, og politiet har sendt min forklaring til tingretten.

Det skal jeg, håpe det går greit

[Inge Rognmo]

Rettsmøtet var nok mest for å få din side av saken på bordet. (...) et brev hvor det står at saken er henlagt grunnet bevisets stilling.

 

Det er mulig du har en annen definisjon av "rettsmøte" enn meg, men om han er innkalt til å møte i tingretten blir saken ikke henlagt, da blir han enten dømt eller frikjent. Eventuelt kan jo aktor velge å frafalle siktelsen under rettssaken/hovedforhandlingen/rettsmøtet, om det der framkommer opplysninger som gjør det åpenbart at siktelsen er feilaktig, men det blir vel i tilfelle som en frifinnelse å regne.

 

Tror ikke trådstarter har krav på offentlig forsvarer i en slik sak etter vegtrafikkloven, men det er nok på tide å skaffe seg en, og stevne inn noen av festdeltakerene som vitner.

 

edit: når han ikke skriver noe mer konkret er det umulig å vite om dette rettsmøtet gjelder opprettholdelse/heving av beslaget eller selve den påståtte fyllekjørings-saken.

Endret 7. januar 2013 av Inge Rognmo

[endum]

Jeg har alleredet skaffet en advokat, nesten det første jeg gjorde. Og har oppgitt flere vitner. Synes bare det er greit å høre andres meninger

[nicho_meg]

Tror advokaten din som i tillegg kjenner saken kan svare mye bedre enn vi kan.

Våre meninger er lite verdt i forhold til advokaten din. Vi kjenner ikke saken like godt og har heller ikke anledning til å prate med dine vitner.

Hva tror advokaten din om saken?

[endum]

Hun synes det er vannskelig å si åssen det vil gå. Hun synes det er rart at politiet ikke har pratet med noen av vitnene før de sendt saken til tingretten.