Vestlige verdier

[Shrooms]

Vi trenger noko, brasilianerane tilbyr oss det for sin eigen profitt. Vi kan ikkje skuldast for det dei vel å gjere, faktisk er den norske stat ein stor pådriver for at regnskogen skal bli bevart.

 

Den norske stat har ikke bidratt i noen vesentlig form, de har lovt ut penger for at man hogger mindre. MEN det hjelper svært lite når vår infrastruktur og ressursforvaltning bygger seg på at vi skal ødelegge regnskog. Hvis vi som et folk gir penger til noen fordi de tilbyr oss en vare har vi fortsatt et ansvar for hva vår handling bidrar til. Altså, hvis vi hadde gitt penger til Tyskland under andre verdenskrig for en vare fremstilt i en konsentrasjonsleir, ville du fortsatt ment at vi ikke hadde et ansvar?

[Danek]

Den norske stat har ikke bidratt i noen vesentlig form, de har lovt ut penger for at man hogger mindre. MEN det hjelper svært lite når vår infrastruktur og ressursforvaltning bygger seg på at vi skal ødelegge regnskog. Hvis vi som et folk gir penger til noen fordi de tilbyr oss en vare har vi fortsatt et ansvar for hva vår handling bidrar til. Altså, hvis vi hadde gitt penger til Tyskland under andre verdenskrig for en vare fremstilt i en konsentrasjonsleir, ville du fortsatt ment at vi ikke hadde et ansvar?

 

Nei, fordi Norge var okkupert av tyskerne under andre verdenskrig og hadde dermed ikke noe fritt valg i sin økonomiske forvaltning.

 

På samme måte er det urettferdig å kreve ansvar for noe du overhodet ikke har noen kontroll over. Hvis du kjøper en iPod og personen du solgte den til går og kjøper seg et våpen med pengene, for så å skyte seg selv i hodet eller det som værre er, en skolemassakre. Hvilket ansvar skal du som tidligere forvalter av de økonomiske midlene påberobe deg?

[Gjest medlem-141789]

Den norske stat har ikke bidratt i noen vesentlig form, de har lovt ut penger for at man hogger mindre. MEN det hjelper svært lite når vår infrastruktur og ressursforvaltning bygger seg på at vi skal ødelegge regnskog. Hvis vi som et folk gir penger til noen fordi de tilbyr oss en vare har vi fortsatt et ansvar for hva vår handling bidrar til. Altså, hvis vi hadde gitt penger til Tyskland under andre verdenskrig for en vare fremstilt i en konsentrasjonsleir, ville du fortsatt ment at vi ikke hadde et ansvar?

 

Vi bestemmer ikkje at dei skal hogge ned regnskogen for å dyrke soya. Vi brukar det fordi det er ganske grei pris på det, og det var dyrka så mykje av det før dei starta å hogge ned regnskogen.

 

Vi har ingen ansvar for at dei hogger ned regnskog, og er i mot det. Vi prøver å sei at dei skal slutte med det, men brasilianerane synes det er så lønnsomt.

 

Om vi hadde gitt pengar av den grunn at dei skal lage konsentasjonsleirar er vi medskyldig, men ikkje om vi gir dei pengar generelt sett. Om eg kjøper rødbeter av deg, kan du umulig sei at eg er medskyldig for at du pluttseleg bestemmer deg for å fjerne huset til naboen for å få meir dyrkbar mark.

 

Prinsippet er fortsatt at noen trykker opp pengene.

 

Nei, dette er avtaler mellom bankane og folk. Det som skjer er at pengane som ellers ikkje ville vert i sirkulasjon faktisk blir brukt til noko.

[Shrooms]

Vi bestemmer ikkje at dei skal hogge ned regnskogen for å dyrke soya. Vi brukar det fordi det er ganske grei pris på det, og det var dyrka så mykje av det før dei starta å hogge ned regnskogen.

 

Soya er noe av det beste å dyrke, derfor blir det dyrket. Det er ekstremt næringsrikt og har gode transportmuligheter(omtrent det samme som billig). Men det forandrer jo ingenting? Fortsett å lag unnskyldninger for samfunnet vårt, regnskogen blir fortsatt ødelagt og du lever fortsatt i en fantasiverden.

 

Vi har ingen ansvar for at dei hogger ned regnskog, og er i mot det. Vi prøver å sei at dei skal slutte med det, men brasilianerane synes det er så lønnsomt.

 

Hvis vi bidrar til etterspørsel av et produkt har vi selvfølgelig et ansvar i forhold til hvordan tilbudet blir innstilt ettersom vi ønsker mer. Jeg fatter ikke hvordan du får til denne ansvarsfraskrivelsen. Hvis du betaler en fyr for å få et smykke og han slår ned noen for å få tak i dette smykket, mener du selv at du er helt fri for ansvar når du selv visste at han kom til å slå ned noen?

 

Om vi hadde gitt pengar av den grunn at dei skal lage konsentasjonsleirar er vi medskyldig, men ikkje om vi gir dei pengar generelt sett. Om eg kjøper rødbeter av deg, kan du umulig sei at eg er medskyldig for at du pluttseleg bestemmer deg for å fjerne huset til naboen for å få meir dyrkbar mark.

 

Nei, men nå er det snakk om at vi støtter en indsutri som faktisk direkte ødelegger verden vår. Forhold deg til virkligheten.

 

Nei, dette er avtaler mellom bankane og folk. Det som skjer er at pengane som ellers ikkje ville vert i sirkulasjon faktisk blir brukt til noko.

 

Du er så misinformert at det gjør helt vondt. Banksystemet har mulighet til å trykke opp penger som ikke finnes, hvis dette er nytt for deg foreslår jeg at du stiller deg selv spørsmålet: Hvordan kan så mange land og mennesker ha lån når nesten ingen har en innestående verdi?

[Shrooms]

Nei, fordi Norge var okkupert av tyskerne under andre verdenskrig og hadde dermed ikke noe fritt valg i sin økonomiske forvaltning.

 

På samme måte er det urettferdig å kreve ansvar for noe du overhodet ikke har noen kontroll over. Hvis du kjøper en iPod og personen du solgte den til går og kjøper seg et våpen med pengene, for så å skyte seg selv i hodet eller det som værre er, en skolemassakre. Hvilket ansvar skal du som tidligere forvalter av de økonomiske midlene påberobe deg?

 

Det blir jo ikke det samme? For vi vet hva slags ødeleggelser denne industrien som vi betaler for gjør. En nærmere sammenligning var hvis du visste at denne personen drepte folk for så å stjele iPoden dems, og så gikk hen å kjøpte det av han. Det er vår situasjon med regnskogen.

[Danek]

Det blir jo ikke det samme? For vi vet hva slags ødeleggelser denne industrien som vi betaler for gjør. En nærmere sammenligning var hvis du visste at denne personen drepte folk for så å stjele iPoden dems, og så gikk hen å kjøpte det av han. Det er vår situasjon med regnskogen.

 

Se det sånn: enten sulter du, eller så sulter selgeren. Men begge trenger virkelig pengene. I en ideell verden kunne en sånn tvang kanskje fungert, men igjen. Det blir som å forby røkere å røyke, drikkere å drikke, unge folk til å gå ut på byen... Man har rett og slett ikke kontroll på alt, sånn er det. Og da må man se på hva som er realistisk å forvente av ansvar fra begge parter.

[Shrooms]

Se det sånn: enten sulter du, eller så sulter selgeren. Men begge trenger virkelig pengene. I en ideell verden kunne en sånn tvang kanskje fungert, men igjen. Det blir som å forby røkere å røyke, drikkere å drikke, unge folk til å gå ut på byen... Man har rett og slett ikke kontroll på alt, sånn er det. Og da må man se på hva som er realistisk å forvente av ansvar fra begge parter.

 

Først og fremst, det ga ikke så mye mening det du kom med her.

 

For det andre, vi har et ansvar fordi vi kan gjøre noe med det. Det er ikke vanskelig engang. Vi må bare legge om våre liv, slutte å fraskrive oss ansvaret og kanskje f.eks. spise mindre kjøtt for å importere mindre soya -> Næringspyramiden er viktig for forstå dette.

 

Det du og Oleoh fremstiller her er enten et resultat av at alt dere har lært dere har skjedd igjennom norsk skole og TV 2 Nyhetene, eller så klarer dere bare ikke å ta innover dere at valgene dere tar i hverdagen er valg som påvirker ting rundt dere og det er dere ansvarlige for.

Endret 7. januar 2013 av Shrooms

[Danek]

Først og fremst, det ga ikke så mye mening det du kom med her.

 

For det andre, vi har et ansvar fordi vi kan gjøre noe med det. Det er ikke vanskelig engang. Vi må bare legge om våre liv, slutte å fraskrive oss ansvaret og kanskje f.eks. spise mindre kjøtt for å importere mindre soya -> Næringspyramiden er viktig for forstå dette.

 

Det du og Oleoh fremstiller her er enten et resultat av at alt dere har lært dere har skjedd igjennom norsk skole og TV 2 Nyhetene, eller så klarer dere bare ikke å ta innover dere at valgene dere tar i hverdagen er valg som påvirker ting rundt dere og det er dere ansvarlige for.

 

Værsågod, gjerne slutt å bruke dasspapir om du vil. Men jeg slutter ikke å tørke meg i ræva kun fordi noen stammefolk i amazonas ikke vet å forvalte naturresursene sine.

[Shrooms]

Værsågod, gjerne slutt å bruke dasspapir om du vil. Men jeg slutter ikke å tørke meg i ræva kun fordi noen stammefolk i amazonas ikke vet å forvalte naturresursene sine.

 

De som bor i skogen har ikke noen makt over skogen. Det er maktpoler som sitter og styrer dette, enkeltmennesker som vi gir makt til når vi kjøper varene dems. Og gud forby at vestlige forbrukere måtte gi opp noe, vi har det jo så utrolig vanskelig fra før av. Jeg blir kvalm av dere.

 

Og dasspapir? Hva har det med saken å gjøre? Vi kutter ned vår egen skog til det formålet, ikke det at den blir forvaltet spesielt bra den heller. Tror du det står bra til med norske skoger?

Endret 7. januar 2013 av Shrooms

[Baltazar94]

Og helt på bunnen av velferdssamfunnet, dyrkes det frem en stabil og vedvarende gruppe av sånne som valgte den blå pillen fremfor den røde ...

 

 

Du trenger ikke å gå helt på bunnen i "velferdsamfunnet" for å finne dem som har valgt den blå pillen, for vi lever alle i en matrix og de fleste på de fleste nivåer i samfunnet har valgt den blå pillen.

Så det er nok slik som i filmen.

 

[Gjest Bruker-95147]

Det er altså slik at 9 av 10 matvarer i dag, er designet og inneholder mais eller soya, i en eller annen form ... Vi tvinger husdyrene, unnskyld - det heter ikke "husdyr" lengre, det heter "kjøttråstoff" ... til å venne seg til mais/soya-for, på tvers av natur og fornuft - ingen spurte det viktige spørsmålet om hvorfor skal vi venne kjøttråstoffet til å spise mais og soya. Så det bare ble sånn, godt hjulpet av soyis-juntaen, som sørget for å smøre de rette lobbyer, og vi endte opp med at vi til og med subsidierte hele sulamitten. I mens sitter bøndene med skjegget i postkassen, og hverken kan eller får lov til å produsere det vi helst burde få.

 

Det de har gjort, er det kunststykket, å be oss alle dra til helvete, og få oss til å glede oss til den turen ...

 

Ta deg en burger til a ... og vil du ha en ekstra stor cola, og skylle ned soyamaiskjøttråstoffet med?

 

Før hadde de hundrevis, nei, tusenvis av små og store slakterier i USA. Nå er det redusert til 13 ... Og disse 13, dekker hele det amerikanske markedet ... (en tur på Gilde, blir å regne som å dra ut i vedskjulet, til en av disse produksjonsenhetene)

 

Og ved det største av disse tretten slakteriene, eller kall det gjerne for dyreholocaust ... ansetter de kun ufaglærte, umælende, og uorganiserte "flyktninger" ... Da er de sikret mot enhver form for indre uro, og kan fortsette sin jævlige reise, i sitt eget tempo, eller vent - tempoet er satt etter tyggefrekvensene til oss som er deres nye "husdyr", nemlig vi som kalles konsumenter. Kan legge til at disse stakkars folka som må jobbe ved det anlegget, får akkurat den samme behandlingen, som de andre dyra får ...

 

Hva blir det neste - kanskje at de avliver arbeiderne ved arbeidsdagens ende, og kjører alt i samme kverna ... Spiller vel ingen rolle for de som sitter der på toppen, fordi det er bare å huke inn noen nye og blodferske arbeidere neste morgen.

 

Ta deg nå en burger til ... du ser ikke helt mett ut enda

[PantZman]

 

Det er altså slik at 9 av 10 matvarer i dag, er designet og inneholder mais eller soya, i en eller annen form ... Vi tvinger husdyrene, unnskyld - det heter ikke "husdyr" lengre, det heter "kjøttråstoff" ... til å venne seg til mais/soya-for, på tvers av natur og fornuft - ingen spurte det viktige spørsmålet om hvorfor skal vi venne kjøttråstoffet til å spise mais og soya. Så det bare ble sånn, godt hjulpet av soyis-juntaen, som sørget for å smøre de rette lobbyer, og vi endte opp med at vi til og med subsidierte hele sulamitten. I mens sitter bøndene med skjegget i postkassen, og hverken kan eller får lov til å produsere det vi helst burde få.

 

Det de har gjort, er det kunststykket, å be oss alle dra til helvete, og få oss til å glede oss til den turen ...

 

Ta deg en burger til a ... og vil du ha en ekstra stor cola, og skylle ned soyamaiskjøttråstoffet med?

 

Før hadde de hundrevis, nei, tusenvis av små og store slakterier i USA. Nå er det redusert til 13 ... Og disse 13, dekker hele det amerikanske markedet ... (en tur på Gilde, blir å regne som å dra ut i vedskjulet, til en av disse produksjonsenhetene)

 

Og ved det største av disse tretten slakteriene, eller kall det gjerne for dyreholocaust ... ansetter de kun ufaglærte, umælende, og uorganiserte "flyktninger" ... Da er de sikret mot enhver form for indre uro, og kan fortsette sin jævlige reise, i sitt eget tempo, eller vent - tempoet er satt etter tyggefrekvensene til oss som er deres nye "husdyr", nemlig vi som kalles konsumenter. Kan legge til at disse stakkars folka som må jobbe ved det anlegget, får akkurat den samme behandlingen, som de andre dyra får ...

 

Hva blir det neste - kanskje at de avliver arbeiderne ved arbeidsdagens ende, og kjører alt i samme kverna ... Spiller vel ingen rolle for de som sitter der på toppen, fordi det er bare å huke inn noen nye og blodferske arbeidere neste morgen.

 

Ta deg nå en burger til ... du ser ikke helt mett ut enda

 

Så du også den dokumentaren som gikk på en av NRK kanalene for et par dager siden?

[Gjest medlem-141789]

Soya er noe av det beste å dyrke, derfor blir det dyrket. Det er ekstremt næringsrikt og har gode transportmuligheter(omtrent det samme som billig). Men det forandrer jo ingenting? Fortsett å lag unnskyldninger for samfunnet vårt, regnskogen blir fortsatt ødelagt og du lever fortsatt i en fantasiverden.

 

Eg lever faktisk i den virkelige verden, der eg ser at personar sine handlingar er deira ansvar aleine. Om det så er ein marknad for menneskehjerter, sjukehus kjøper faktisk det. Det viser seg at nokon har tatt livet av ein person for å få tak i menneskehjertet og utgitt seg for å være nokon frå eit anna sjukehus. Hjertet blir så selt og morderen går fri med profitt i banken, dessverre. Kven er den skyldige?Korleis kan vi vite kva kor soyaen kjem frå, den kan like godt komme frå ein vanlig bonde som nokon som har vert med på å hogge ned regnskogen.

 

Hvis vi bidrar til etterspørsel av et produkt har vi selvfølgelig et ansvar i forhold til hvordan tilbudet blir innstilt ettersom vi ønsker mer. Jeg fatter ikke hvordan du får til denne ansvarsfraskrivelsen. Hvis du betaler en fyr for å få et smykke og han slår ned noen for å få tak i dette smykket, mener du selv at du er helt fri for ansvar når du selv visste at han kom til å slå ned noen?

 

Ja, eg meinar at han ikkje har ansvar når kjøperen ikkje ber han om å slå ned personen. Kva vi treng er lovar som nektar dei i å hogge ned meir regnskog, men det er for profitabelt for dei som faktisk har ansvar.

 

Nei, men nå er det snakk om at vi støtter en indsutri som faktisk direkte ødelegger verden vår. Forhold deg til virkligheten.

 

Vi har heller ingen kollektiv skyld, om vi så skal ha noko skyld i det heile tatt.

 

Du er så misinformert at det gjør helt vondt. Banksystemet har mulighet til å trykke opp penger som ikke finnes, hvis dette er nytt for deg foreslår jeg at du stiller deg selv spørsmålet: Hvordan kan så mange land og mennesker ha lån når nesten ingen har en innestående verdi?

 

Banksystemet i Noreg har ingen rett til å lage pengar, du tenker på det amerikanske. Eg forstår ikkje helt kva du meinar med "å trykke opp penger som ikkje fins", for pengar som blir trykt opp fins jo. Det som skjer etter dei er komne ut i sirkulasjonen er at pengane blir mindre verdt av den grunn at det er meir pengar å fordele på like mykje varer og tjenester.

 

Grunnen til at så mange folk og land kan ha lån er fordi rikmenn låner ut pengene sine. Det fins også utlånerland slik som Noreg, Kina og sikkert mange andre.

[Gjest Bruker-95147]

Så du også den dokumentaren som gikk på en av NRK kanalene for et par dager siden?

 

Jepp, mista en god del av matlysten etter den seansen

[Baltazar94]

Eg lever faktisk i den virkelige verden, der eg ser at personar sine handlingar er deira ansvar aleine

 

Er du nå helt sikker på at du lever i den virkelige verden ?

 

Hvis du svarer ja på dette spørsmålet, hvordan mener du da at du kan være sikker på at du lever i den virkelige verden ?

 

Det er heller ikke alltid slik at en eller flere personers handlinger er deres kun deres eget ansvar alene.

 

Det er i dag flere forskjellige teknikker og stoffer som brukes av bla politikere for å styre og kontollere folk til å gjøre slik som myndighetene ønsker.

[Shrooms]

Eg lever faktisk i den virkelige verden, der eg ser at personar sine handlingar er deira ansvar aleine. Om det så er ein marknad for menneskehjerter, sjukehus kjøper faktisk det. Det viser seg at nokon har tatt livet av ein person for å få tak i menneskehjertet og utgitt seg for å være nokon frå eit anna sjukehus. Hjertet blir så selt og morderen går fri med profitt i banken, dessverre. Kven er den skyldige?Korleis kan vi vite kva kor soyaen kjem frå, den kan like godt komme frå ein vanlig bonde som nokon som har vert med på å hogge ned regnskogen.

 

Hadde du kuttet ut kjøttindustrien, et uvesentlig mellomledd, hadde du spart ekstreme mengder areal for dyrking og derav reddet regnskog ettersom etterspørselen for soya går ned. Kvegdrift er også et stort problem knyttet til nedhogging av regnskog. Gjør researchen din, så er det ikke vanskelig i det heletatt. Dette er konkrete ting du kan forholde deg til.

 

Ja, eg meinar at han ikkje har ansvar når kjøperen ikkje ber han om å slå ned personen. Kva vi treng er lovar som nektar dei i å hogge ned meir regnskog, men det er for profitabelt for dei som faktisk har ansvar.

 

Nei, men du gir villig penger til en dude som du vet vil bruke vold, dette kan ikke være noe annet enn å støtte vold. Lover har da aldri hjulpet noen? Bare ta en titt på narkotikapolitikken. Det vi trenger er å ta vår frihet tilbake og med det ta ansvar for våre handlinger.

 

Vi har heller ingen kollektiv skyld, om vi så skal ha noko skyld i det heile tatt.

 

Hvis du personlig betaler noen som gjør noe som er negativt for andre er det ditt ansvar som forbruker å finne ut dette og samtidig ta et oppgjør med det. Hvor lang tid du bruker på det, får være opp til deg selv. Men du kan iallefall innrømme at ditt forbruk er med på å ødelegge verden.

 

Banksystemet i Noreg har ingen rett til å lage pengar, du tenker på det amerikanske. Eg forstår ikkje helt kva du meinar med "å trykke opp penger som ikkje fins", for pengar som blir trykt opp fins jo. Det som skjer etter dei er komne ut i sirkulasjonen er at pengane blir mindre verdt av den grunn at det er meir pengar å fordele på like mykje varer og tjenester.

 

Nei, det norske banksystemet har muligheten til å trykke opp penger og de må gjøre det. Oljepengene våre er invistert rundt omkring og er ikke tilgjenglig på bok. Man tar opp et lån med lovnad om å skape verdiene for fremtiden. Men pengene som personen får ved lånet blir omtrentlig lagd ut av tynn luft. Gjør man dette i for stor grad så får man problemer, som man nå ser i verden.

 

Videre, tror du at vareproduksjon er statisk? Du burde lese deg opp litt på økonomisk vekst.

 

Grunnen til at så mange folk og land kan ha lån er fordi rikmenn låner ut pengene sine. Det fins også utlånerland slik som Noreg, Kina og sikkert mange andre.

 

Omtrentlig 95% av pengene som eksisterer i verden i dag er skapt av lån, det er sånn penger kommer til verden.

[Lime Canes]

Igjen, korleis kan ein bank betale desse pengane ut til folk dersom dei ikkje har pengane? Staten er aleine dei som kan trykke pengar, og av denne grunn kan ikkje bankane her i landet låne ut fleir pengar enn kva dei har.

Når du skriver under på et lån, skaper banken disse pengene for deg. Hvor skal liksom disse pengene ha vært før dette? Disse pengene er ikke hentet fra banken i det hele tatt, til det har banken altfor mye utlån kontra innskudd. Som sagt, forholdet mellom reelle benger i banken og mengden utlånte penger er fryktelig skjevt.

 

 

Kva tenker du på nå? At vestenlige land finansierar presidentene og så finansierar presidentene vestlig intervensjon. Så blir diktatorar og kapitalistar gode venner?

Vesten finansierer de fleste av disse presidentene, ja, gjennom å tilby dem lån i vestlige banker, og å inngå kjøpsavtaler med dem, type Nokia i Kongo.

 

¨

Dei siste hundre og femti åra har vel Latin-Amerika vert frie. Så då må eg gå med dei sjølv og kommunistane.

For noe tull, du bør tilegne deg litt informasjon om hva for eksempel Ronald Reagan gjorde med Latin-Amerika på 80-tallet. Det er Vesten som har kjørt Latin-Amerika til helvete. Før 1980 var disse landene omtrent likestilte med Sør-Korea rent teknologisk og velferdsmessig, nå er de langt bak. Det må være noen årsaker til dette.

[Gjest medlem-141789]

Når du skriver under på et lån, skaper banken disse pengene for deg. Hvor skal liksom disse pengene ha vært før dette? Disse pengene er ikke hentet fra banken i det hele tatt, til det har banken altfor mye utlån kontra innskudd. Som sagt, forholdet mellom reelle benger i banken og mengden utlånte penger er fryktelig skjevt.

 

 

Vesten finansierer de fleste av disse presidentene, ja, gjennom å tilby dem lån i vestlige banker, og å inngå kjøpsavtaler med dem, type Nokia i Kongo.

 

Det er ikkje vesten som finansierer presidentene, om det så skulle være negativt. Av den grunnen at presidentar er demokratisk valt, ellers kan man ikkje kalle dei presidentar. Det er internasjonale selskap i såfal. Det finnes det mykje av rundt om i verden, faktisk har dei fleste nasjonar nokre internasjonale selskap.

 

¨For noe tull, du bør tilegne deg litt informasjon om hva for eksempel Ronald Reagan gjorde med Latin-Amerika på 80-tallet. Det er Vesten som har kjørt Latin-Amerika til helvete. Før 1980 var disse landene omtrent likestilte med Sør-Korea rent teknologisk og velferdsmessig, nå er de langt bak. Det må være noen årsaker til dette.

 

Det var dei nok, men så var ikkje Sør-Korea så flinke teknologisk og hadde ikkje så god velferd tilbake på åttitallet. Det var først på nittitallet dei begynte å utvikle seg i eit raskt tempo. Og begynner Brasil, Chile, Mexico og mange andre land å komme etter i utviklinga i dag.

[Skatteflyktning]

Det er ikkje vesten som finansierer presidentene, om det så skulle være negativt. Av den grunnen at presidentar er demokratisk valt, ellers kan man ikkje kalle dei presidentar. Det er internasjonale selskap i såfal. Det finnes det mykje av rundt om i verden, faktisk har dei fleste nasjonar nokre internasjonale selskap.

 

President of the Democratic People's Republic of Korea

 

http://en.wikipedia.org/wiki/President_of_North_Korea

 

 

President of Iran

 

 

http://en.wikipedia....esident_of_Iran

Endret 8. januar 2013 av Skatteflyktning

[V?rbris]

De fleste av oss Nordmenn er navere i forhold til de rike i Asia og Afrika.

 

Begynner å bli mange i disse land som har ganske mye - og ett forbruk en gjennomsnittsnordmann bare kan drømme om.

 

Dette gjelder også Sør-Amerika.

 

At dèt er en dårlig fordelingspolitikk i disse landa blir noe annet.

 

Dèt kan vi nordmenn ikke noe for....

Selv her hjemme på bjerget blir forskjellene større og større....selv med AP og SV i regjering.

 

Jo man kan flytte ut i Granskauen, eller på den ytterste nakne ø.

 

Her er de som har bodd i fyrlykter grunnet mangel på annet.

 

Man kan jo få seg en postboks om ikke annet, fint å vite hvor en kan hente utbetalingskjema for trygden.

Endret 10. januar 2013 av Vårbris