Retten til liv over frihet / retten til alt.

[crimethink]

NRA Nation Rifle Associaten fremholdt denne " nice guy with a gun " etter denne skolemassakre.

 

Jeg lurte på hvem denne "nice guy" var og når denne skulle dukke opp?

 

Har vært mange og store massakre i USA

 

Aldri har denne "nice guy" dukket opp med ett våpen.

 

Gun free zones keeps the nice guy away.

[Notelitten]

Finnes derimot eksempler fra steder hvor det ikke er Gun Free Zone.

 

 

 

[WaterMarked]

Mitt spørsmål er, kan der være en sammenheng mellom mer liberal ruspolitikk og vold og drap?

 

Mye tyder på det motsatte, kriminalisere rus skaper miljøer og situasjoner som legger til rette for mer vold etc.

Dette er synlig i mexico og div andre land som produserer store kvantum ulovlige stoffer pluss land som konsumerer.

Alkoholforbudet skapte og mer vold,drap og div situasjoner man ser i dag når det kommer til ulovlige stoffer.

Det virker som du ikke greier eller vil erkjenne at forbud skaper situasjoner som står bak mye elendighet som ikke er direkte relatert til rusmidlene selv. Men for all del, fortsett og drøm om ett utopia. Problemet er at mens dette pågår må andre ta konsekvensene, dette vil fortsette helt til boblen dere lever i sprekker.

Nei,, jeg sier ikke rus i seg selv er uskyldig, bare at politikken vi har ført i flere tiår er skadelig i seg selv da den skaper mange situasjoner forbundet med narkotika i seg selv som man kunne begrenset og eliminert viss man kan bli i stand til å erkjenne at totalforbud\straff som hovedvirkemiddel er en kostbar fiasko.

Endret 11. januar 2013 av WaterMarked

[jjkoggan]

Fungerer null toleranse ganske bra i Singapore?

[olsen_1]

Jeg tror ikke myndighetene bevisst lyver. Ansvarlige myndigheter gjør nok så godt de kan og de prøver nettopp å opptre som ansvarlige. Dine innlegg skinner gjennom av at du er mer opptatt av å legalisere cannabis og andre narkotiske stoffer fremfor den medisinske bruken av disse stoffene. Morfin og andre narkotiske stoffer brukes allerede til medisinks bruk, ikke minst til å lindre semertene for personer med alvorlige smerter.

 

Kanskje du kunne sjekke om det du tror om regjeringen virkelig stemmer. "Kampen mot narkotika" som oppsto i USA er et godt sted å begynne.

 

Det har aldri vært bevist at cannabis er farlig, det er kun antagelser. Extacy, amfetamin, lsd osv er noe forskere har utviklet, det er disse som er farlige (opiater er farlige også!!). Det mennesker i dag spiser på resept er videreutvikling. I USA er selvmord med årsak i slik medisin den høyeste årsak.

 

Men ja, jeg er for avkriminalisering, fordi skattepengene mine går til å inndirekte finansiere narko baroner. De fleste som begynte med tyngre stoffer begynte med hasj. De gikk til narko langerne for å få hasj, og ble overtalt til å kjøpe noe mye "kulere" eller "bedre". Om folk får dyrke cannabis hjemme, så mister narkobaronene monopol på dette lokkemidlet, og min teori er da at de mister ikke bare de fleste hasj kundene, men også de som potensielt kan overtales til å kjøpe tyngre stoffer.

 

Regjeringens tilnærming er ignorant i beste fall, og umyndiggjør deg som person i samme slengen.

Endret 12. januar 2013 av olsen_1

[Politrikks]

(opiater er farlige også!!).

 

Javel?

[Lime Canes]

Fungerer null toleranse ganske bra i Singapore?

Nei, det fungerer ikke noen steder. Nulltoleranse overfor rusmidler er idioti av rang.

[jjkoggan]

Nei, det fungerer ikke noen steder. Nulltoleranse overfor rusmidler er idioti av rang.

 

0.005% er ikke 0.000% men det viser at strenge lover kan nesten eliminere bruk av narkotika!

 

According to the 2008 World Drug Report by the United Nations office on drugs and crime 8.2% of the UK population are cannabis abusers; in Singapore it is 0.005%. For ecstasy, the figures are 1.8% for the UK and 0.003% for Singapore; and for opiates – such as heroin, opium and morphine – 0.9% for the UK and 0.005% for Singapore.

 

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jun/05/singapore-policy-drugs-bay

[Lime Canes]

http://alcoholrehab....n-in-singapore/

 

However, skeptics question the validity and accuracy of the data, as the statistics are based on drug abuse arrests not on treatments.

 

Det er forskjell på bruk og arrester.

 

Og jeg bryr meg ikke om 0,0000001 % bruker det under streng lovgivning eller om 99 % gjør det. Jeg driter i om folk røyker marijuana. Forbudet er fortsatt helt idiotisk.

Endret 14. januar 2013 av Lime Canes

[jjkoggan]

http://alcoholrehab....n-in-singapore/

 

 

 

Det er forskjell på bruk og arrester.

 

Og jeg bryr meg ikke om 0,0000001 % bruker det under streng lovgivning eller om 99 % gjør det. Jeg driter i om folk røyker marijuana. Forbudet er fortsatt helt idiotisk.

 

Poenget er at påstand at streng lovgivning har lite effekt når det gjelder bruk av narkotika er feil

[Lime Canes]

Så hva med alle de andre landene som har streng lovgivning da, som beviser greit hvor ræva den politikken egentlig er? Hvis lover er så viktige, hvorfor røyker folk fortsatt hasj i landene der det kvalifiserer til dødsstraff?

Endret 14. januar 2013 av Lime Canes

[WaterMarked]

Dont do drugs. Drugs are bad, mkey. If you use them we will destroy your life, or kill you.

[jjkoggan]

Så hva med alle de andre landene som har streng lovgivning da, som beviser greit hvor ræva den politikken egentlig er? Hvis lover er så viktige, hvorfor røyker folk fortsatt hasj i landene der det kvalifiserer til dødsstraff?

 

Fordi lovgivning ikke er den største faktoren som bestemmer lovlydighet. Kulturen og korrupsjon spiller en stor rolle også. Når et flertall bryter loven eller kan betale politi til å unngå straffe blir loven ugyldig

[Politrikks]

0.005% er ikke 0.000% men det viser at strenge lover kan nesten eliminere bruk av narkotika!

 

According to the 2008 World Drug Report by the United Nations office on drugs and crime 8.2% of the UK population are cannabis abusers; in Singapore it is 0.005%. For ecstasy, the figures are 1.8% for the UK and 0.003% for Singapore; and for opiates – such as heroin, opium and morphine – 0.9% for the UK and 0.005% for Singapore.

 

http://www.guardian....olicy-drugs-bay

 

Er Singapore kjent som et land som historisk har hatt problemer med misbruk av rusmidler?

 

Poenget er at påstand at streng lovgivning har lite effekt når det gjelder bruk av narkotika er feil

 

Så du mener det er på grunn av lovene at det er lite kjent bruk i Singapore? Hvordan kom du frem til den konklusjonen?

[Gjest Slettet+9871234]

Kanskje du kunne sjekke om det du tror om regjeringen virkelig stemmer. "Kampen mot narkotika" som oppsto i USA er et godt sted å begynne.

 

Jeg foretrekker å konsentrere denne debatten til Norge. USA er ikke noe mønstersamfunn for meg.

 

Det har aldri vært bevist at cannabis er farlig, det er kun antagelser. Extacy, amfetamin, lsd osv er noe forskere har utviklet, det er disse som er farlige (opiater er farlige også!!). Det mennesker i dag spiser på resept er videreutvikling. I USA er selvmord med årsak i slik medisin den høyeste årsak.

 

Det tok svart lang tid og mye forskning å påvise at tobakksrøyking er helsefarlig.

 

Men ja, jeg er for avkriminalisering, fordi skattepengene mine går til å inndirekte finansiere narko baroner. De fleste som begynte med tyngre stoffer begynte med hasj. De gikk til narko langerne for å få hasj, og ble overtalt til å kjøpe noe mye "kulere" eller "bedre". Om folk får dyrke cannabis hjemme, så mister narkobaronene monopol på dette lokkemidlet, og min teori er da at de mister ikke bare de fleste hasj kundene, men også de som potensielt kan overtales til å kjøpe tyngre stoffer.

 

Det er en tvilsom påstand uten bevis.

 

Regjeringens tilnærming er ignorant i beste fall, og umyndiggjør deg som person i samme slengen.

 

Gjelder det alle lover og reguleringer?

[olsen_1]

 

Det er en tvilsom påstand uten bevis.

 

 

Bevis? kan du tenke litt selv?

 

forbud resulterer i politi og mye ressurser som betales av skattepenger

 

legalisering - folk dyrker selv/kjøper på cannabismonopolet, profittgrunnlaget for narkobaronene svinner.

 

Forbud - narkobaroner har stort sett monopol, som inndirekte da blir sponset av forbud og skattepenger

[Gjest Slettet+9871234]

Bevis? kan du tenke litt selv?

 

Hverken mine eller dine tanker er bevis og vil aldri bli akseptert i vitenskapelige miljøer hvor foramiserte hvor kun formaliserte tester aksepterers som bevis.

 

forbud resulterer i politi og mye ressurser som betales av skattepenger

 

Så da er det vel bare å frigi alt slik at vi ikke trenger politi? Nok en liberalist eller anarkist?

 

legalisering - folk dyrker selv/kjøper på cannabismonopolet, profittgrunnlaget for narkobaronene svinner.

 

Påstand uten bevis. Se ovenfor.

 

Forbud - narkobaroner har stort sett monopol, som inndirekte da blir sponset av forbud og skattepenger

 

Nok en påstand uten bevis. Se ovenfor.

[Notelitten]

Tja, en legalisering ville nok ført til at det svarte markedet i dag forsvant, et godt bevis må da være prohibition i USA.

 

Derimot, et monopol på cannabis er ikke ønskelig,

[WaterMarked]

Så da er det vel bare å frigi alt slik at vi ikke trenger politi? Nok en liberalist eller anarkist?

 

Ikke lett og vær saklig? jaja. Kan ikke forvente mer av en 65år gammel mann.

 

 

Påstand uten bevis. Se ovenfor.

 

Igrunnen veldig logisk at en legalisering kan dette på samtlige områder.

Kan se tilbake i historien hvordan alkoholforbudet påvirket kriminell virksomhet rundt dette.

Du kan og sjekke ut http://www.imdb.com/title/tt1951090/ Bare for å få ett lite innblikk.

Men det er vell bare anerkister som spyr ut propaganda i dine øyne...

Du kan og evt lese litt om hvordan situasjonen har utviklet seg etter forbudet ble innført.

Du kan reflektere litt over hva resultatet man sitter med i dag er, og siden du levd såpass lenge må jeg spør deg. Kan du si at ting har utviklet seg i en positiv rettning?

 

Nok en påstand uten bevis. Se ovenfor.

 

Igjen, veldig logisk.

Mener du at forbudet ikke påvirker dette?

Hva tror du ville skjedd viss alkohol ville blitt forbudt? Vil man ifølge din perspektiv ikke oppleve det samme man gjør i dag med narkotika og alkohoforbudet de prøvde tidligere.

 

 

Du klager på at det er mye fjortisstull når du har diskutert, eller så er personer anerkister eller livsfarlige liberalister. Kan dog ikke si at du bringer så mye vettug, eller reflketerende innlegg.

Hva må til for å få deg til å i det minste vurdere at forbud er en relativt kostbar politikk, med mange negative konsekvenser. Eller i det minste noen. Mener du at politikken man fører i dag ikke har noen negative konsekvenser som kunne blitt ungått\redusert ved legalisering? Dette spørsmålet har du unngått å svare på tidligere, mer enn en gang.

Det virker ikke som du greier og innse at denne politikken har konsekvenser man kunne redusert\ungått ved en legalisering.

Du er til tider så einveiskjørt blir det vanskelig å tatt ta deg seriøst.

Endret 20. januar 2013 av WaterMarked