Retten til liv over frihet / retten til alt.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja.

 

Da får du drømme søtt videre. Du finner ikke et random samfunn på jorden der det er samfunn uten lov.. Det næreste du kommer er nok i dine liberalistiske drømmer som jeg nå mistenkes for å ha blitt anarkistiske. Jeg har nevnt den øde stillehavsøyen for deg og skatteflyktning tidligere.

 

Han mente ikke det, men så hadde han aldri hørt om anarkokapitalisme heller. Han uttalte selv at om det fantes en måte å fjerne staten på, uten å ende opp i et lovløst samfunn, så burde det gjøres.

1. Så du mener anarkokapitalisme spesielt stryrer Norge i dag og generelt verden? Da får du jammen forklare med egne ord uten å klippe en mer eller mndre tvilsom lenke fra nettet. Nå venter jeg mer enn et par linjer med ubegrunnede påstander.
   
2. Du vet hva Mises hadde ment om han hadde levd i dag?
   
3. Von Mises var ikke mot lov. Anarkister er mot lov. Mises var ikke anarkist.
   

Han mente ikke det, men

Hvor har jeg misforstått Mises? Jeg nevner forøvrig sjelden Mises.

1. Jeg antok at du er enig med hans syn på lov og den gode stat.
   
2. Det er den ensete økonomen fra den Østerrikske skolen jeg har sett deg nevne. Du nevner aldri Bawerk og Nobel pris vinner Hayek i de postene jeg har lest av deg.
   
3. Har du blitt mot lov og endt opp som anarkist nå?
   

Endret 23. desember 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Geheime Staatspolizei hadde nettopp dette formålet; å gå etter forrædere, og farlige mennesker. - Det funket etter hva jeg har lest, ganske bra for å kontrollere folket.

 

Og den sammenlgningen mener du er relevant fordi? Har du lest mine postr om hva jeg mente om NS og Gestapo?

 

Et norsk "heimevern" mot interne trusler ville hatt samme formål.

1. Har jeg noen gang sagt at heimevernet skulle brukes mot folket?
   
2. Leste du det som førte til at jeg stilte det spørsmålet til de som er for fritt våpensalg?
   
3. Hvis ikke får du lese om igjen og slutte å tillegge meg meninger jeg ikke har.
   

 

En moderator leser denne tråden. Han opopfordres til å gripe inn mot slikt tendensiøst utenomsnakk som det tar tid å besvare.

[Gjest Slettet+9871234]

Og hvem er det som skal ta skylden for at noe er forbudt og at mafiavirksomhet har vokst opp rundt det?

 

Er det statens skyld, eller finnes der ikke kriminelle i ditt idelsamfunn (uten lov)?

 

Brukerne av tjenestene mafiaen tilbyr fordi ingen lovlydige kan gjøre det?

 

Hvilke tjenester snakker du om?

Endret 23. desember 2012 av Slettet+9871234

[Left Blank]

kgun gidder tydeligvis ikke å argumentere kilden til problemene men heller gå rundt grøten om smådetaljer som taes opp?

 

 

 

 

 

Hvilke tjenester snakker du om?

 

Tjenestene vil si det som det svarte markedet selger, fordi de er ulovlige, for eksempel våpen, narkotika, etc.

[Gjest Slettet+9871234]

Mener du det ikke finnes et svart marked for salg av våpen, alkohol og tobakk her i landet?

Endret 23. desember 2012 av Slettet+9871234

[Left Blank]

Mener du det ikke finnes et svart marked for salg av våpen, alkohol og tobakk her i landet?

 

Jau, men det er vel et økonomisk insentiv for det da. Jeg tviler på at om USA legaliserte narkotika at det ville vært så store mengder smuggling og cartel-aktivitet fra Mexico/etc som det er nå. Det er snakk om milliarder av dollar per år. Et lite svart marked er noe helt annet enn stor mafia/cartelvirksomhet, og den virksomheten er avhengig av at det er totalt ulovlig.

Endret 23. desember 2012 av b3ta

[Rosario]

$300 billions globalt, og det meste her er overskudd. Bill Gates tjener vel en $5? billions i året

Endret 23. desember 2012 av Rosario

[Politrikks]

Da får du drømme søtt videre. Du finner ikke et random samfunn på jorden der det er samfunn uten lov..

 

Det har jeg heller ikke sagt.

 

1. Så du mener anarkokapitalisme spesielt stryrer Norge i dag og generelt verden? Da får du jammen forklare med egne ord uten å klippe en mer eller mndre tvilsom lenke fra nettet. Nå venter jeg mer enn et par linjer med ubegrunnede påstander.
   

 

Nei. Hvor har du det fra?

 

1. Du vet hva Mises hadde ment om han hadde levd i dag?
   

 

Ikke noe mer enn du vet.

 

 

1. Von Mises var ikke mot lov. Anarkister er mot lov. Mises var ikke anarkist.
   

 

Mises var ikke mot lov og jeg har heller ikke sagt at han var det. Anarkister er heller ikke mot lover per se. Mises var for å fjerne statsmakten om det var økonomisk mulig. Ergo hadde han sannsynligvis vært en anarkokapitalist om han hadde levd i dag.

 

 

1. Jeg antok at du er enig med hans syn på lov og den gode stat.
   

 

Mises mente staten var et nødvendig onde.

 

1. Har du blitt mot lov og endt opp som anarkist nå?
   

 

Jeg har vært anarkist all den tid jeg har vært på det forumet her, og det betyr ikke at jeg er imot lov, som allerede nevnt.

[Rampage]

Er det statens skyld, eller finnes der ikke kriminelle i ditt idelsamfunn (uten lov)?

 

Kriminelle finnes per definisjon fordi det finnes lover som gjør de kriminelle. Det vil med andre ord ikke finnes kriminelle i et samfunn hvor det ikke er lov.

 

Hvilke tjenester snakker du om?

 

De tjenestene mafian tjener særdeles grovt på, narkotika og prostitusjon. Under forbudstiden var det alkohol. De tilbyr tjenester folk har et behov og lyst på.

 

Hvordan ligger det forøvrig ann med retten til et verdig liv i denne diskusjonen, fratar man mennesker retten til et verdig liv ved å stigmatisere og trakassere de (ved bøter og fengsling) fordi de ønsker å benytte seg av narkotika eller å ha skyting som en hobby?

[Politrikks]

Hvordan ligger det forøvrig ann med retten til et verdig liv i denne diskusjonen,

 

Den er ikkeeksisterende. Det er retten til (å bestemme over) andres liv som er viktig her.

[Gjest Slettet+9871234]

Mises var for å fjerne statsmakten om det var økonomisk mulig. Ergo hadde han sannsynligvis vært en anarkokapitalist om han hadde levd i dag.

Det er ikke rart når man vet at han flyttet til Sveits og senere til USA. Han var redd Nazistene skulle ta kontrollen i Sveits. Han levde og skrev under Hitler og Stalin og var liverdd den autoritative diktatoriske despot. Dermed er hans skrifter, særlig de som ble til under krigen nærmest paranoide mot alt overdrevet byråkrati.

 

 

 

Mises mente staten var et nødvendig onde.

 

Misforstått slik jeg har oppfattet Mises. Han skrev om den gode stat, men så vel lite av det i Europa i det noen av hans skrifter så dagens lys.

 

Jeg har vært anarkist all den tid jeg har vært på det forumet her, og det betyr ikke at jeg er imot lov, som allerede nevnt.

 

Greitt å vite.

[Gjest Slettet+9871234]

Kriminelle finnes per definisjon fordi det finnes lover som gjør de kriminelle. Det vil med andre ord ikke finnes kriminelle i et samfunn hvor det ikke er lov.

 

Det er vel et definisjonsspørsmål eller mener du at darp og tjuveri forsvinner om man fjerner loven? Kan du nevne ekesmpel på none slike samfunn?

 

Jeg har hørt at man ikke kjenner ordet tjuveri på noen isolerte stillehavsøyer der man kan høste alt man trenger fra havet og skogen. Om de har et ord for trap og vold vet jeg ikke.

[Politrikks]

Misforstått slik jeg har oppfattet Mises. Han skrev om den gode stat,

 

 

Ja, den som opprettholder loven, og ingenting annet. Men om det fantes en måte å fjerne staten helt, uten å ende opp med lovløshet, så var Mises med. Mises så på anarki som det samme som lovløshet, Mises var derfor imot anarki, og mente staten var det eneste som kunne tilby de rammene(lover) som holder samfunnet sammen. Han tok selvfølgelig feil.

[Rampage]

Det er vel et definisjonsspørsmål eller mener du at darp og tjuveri forsvinner om man fjerner loven? Kan du nevne ekesmpel på none slike samfunn?

 

Det er et definisjonsspørsmål. Drap og tyveri forsvinner ikke bare fordi man fjerner loven, men narkotikakriminalitet forsvinner. Fordi det er en konstruert forbrytelse.

 

Du kan forøvrig gjerne svare på innvendingen om verdig liv.

[StormEagle]

De hadde, nå er det bare gerilja igjen.

 

 

 

 

Den irakiske statshæren tapte for 9 år siden. Men geriljastyrkene holder på enda. Talibans panservogner etc. er borte, men geriljastyrkene er der fortsatt.

 

Du gjør feil i å se på tapstallene(blant annet fordi dette er tall medregnet sivile), du må se på hvem som vinner. I Vietnam hadde amerikanerne også mye lavere tapstall enn nordvietnameserne, allikevel vant nord krigen.

Gerilja krigerne i Afghanistan og Irak dør fremdeles i hopetall, MYE mer enn amerikanske soldater. Og de er også fremdeles bedre bevæpnet enn den sivile amerikanske befolkningen. Afghanere og Irakere har fremdeles tonnevis av gamle artilleri granater fra russland og usa som de bruker til å lage bomber (som er den eneste måten de greier å ta ut noen av amerikanerne med) og de har også masser av maskingevær, RPG'er og gamle anti luft kanoner i tillegg til AK'ene deres, mens den amerikanske sivile befolkningen stort sett kun har pistoler, rifler og noen halvautomat rifler.

 

Og hvem som "vinner" har lite å si. Amerikanerne trakk seg f.eks ut av Vietnam fordi den amerikanske befolkningen misslikte å få så mange soldater hjem i kister, ikke fordi de ble overkjørt av Viet Cong. Mens i en borgerkrig blir det ganske annerledes da man ikke trenger å ta så mye hensyn til egen befolknings mening da og mer står på spill.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er et definisjonsspørsmål. Drap og tyveri forsvinner ikke bare fordi man fjerner loven, men narkotikakriminalitet forsvinner. Fordi det er en konstruert forbrytelse.

 

Og det er du klar over at der er stor uenighet om?

 

Du kan forøvrig gjerne svare på innvendingen om verdig liv.

 

 

Hvordan ligger det forøvrig ann med retten til et verdig liv i denne diskusjonen, fratar man mennesker retten til et verdig liv ved å stigmatisere og trakassere de (ved bøter og fengsling) fordi de ønsker å benytte seg av narkotika eller å ha skyting som en hobby?

 

Men de som ble skutt av våpen ble fratatt et verdig liv. Dersom jeg måtte sette 10 uskyldig drepte som følge av uforholdsmessig ildkraft (rene drapsvåpen) opp mot en million private slike våpen vet jeg hva jeg ville valgt. Siden du tydeligvis er interessert i lek med ord, må jeg presierer at fraværet av den millionen med private våpen ikke hadde ført til netto flere drap.

 

Og dersom jeg må sette foreldres frie bruk av narkotika hjemme mot barns krav til rusfrie foldre vet jeg nok en gang hva jeg ville fotetrekke, Det bygger også på visse forutsetninger, for at ordleken ikke skal fortsette. En forutsetning er at foreldrene ikke kjedet seg så mye uten fri tilgang til narkotika at de ikke tok livet av seg selv og barna.

 

Nå er det jul, så du må gjerne fortsette ordleken med andre.

 

Jeg svarer noen andre før jeg logger ut, så jeg kan svare på meningsfylte poster før jeg logger ut.

[crimethink]

Gerilja krigerne i Afghanistan og Irak dør fremdeles i hopetall, MYE mer enn amerikanske soldater. Og de er også fremdeles bedre bevæpnet enn den sivile amerikanske befolkningen. Afghanere og Irakere har fremdeles tonnevis av gamle artilleri granater fra russland og usa som de bruker til å lage bomber (som er den eneste måten de greier å ta ut noen av amerikanerne med) og de har også masser av maskingevær, RPG'er og gamle anti luft kanoner i tillegg til AK'ene deres, mens den amerikanske sivile befolkningen stort sett kun har pistoler, rifler og noen halvautomat rifler.

 

Skulle det bli borgerkrig i USA (eller hvilket som helst annet land egentlig), kan du regne med at det er avhoppere fra myndighetene. Du vet, folk som har tilgang til slike lager med ammunisjon, våpen og generelt annet militær hardware. Ikke minst personer med ferdigheter og trening til å bruke disse, og trene andre.

Tilgangen til tungt militær skyts er ikke en absolutt nødvendighet for en guerilla bevegelse, men det hjelper veldig.

 

Og hvem som "vinner" har lite å si. Amerikanerne trakk seg f.eks ut av Vietnam fordi den amerikanske befolkningen misslikte å få så mange soldater hjem i kister, ikke fordi de ble overkjørt av Viet Cong. Mens i en borgerkrig blir det ganske annerledes da man ikke trenger å ta så mye hensyn til egen befolknings mening da og mer står på spill.

 

 

Skal man ha støtte til å drive krigen er det lurt å ta hensyn til befolkningen. Hearts and minds.

Endret 23. desember 2012 av PanzerElitist

[Rampage]

Og det er du klar over at der er stor uenighet om?

 

Det er også stor uenighet om det finnes en gud, det finnes dog et svar der og, men enn sålenge er det majoritetens tyranni som dominerer på begge områder.

 

Det eneste legitime mot narkotika isolert er koblet til velferdsstaten, og selv da er det vanskelig å akseptere noe mer enn skattlegging for å motvirke eventuelle (selvpåførte) skader av narkotika.

 

Men de som ble skutt av våpen ble fratatt et verdig liv. Dersom jeg måtte sette 10 uskyldig drepte som følge av uforholdsmessig ildkraft (rene drapsvåpen) opp mot en million private slike våpen vet jeg hva jeg ville valgt. Siden du tydeligvis er interessert i lek med ord, må jeg presierer at fraværet av den millionen med private våpen ikke hadde ført til netto flere drap.

 

En simpel vurdering som ikke tar hensyn til overgrepet mot millionen som besitter disse våpnene og hvilke eventuelle preventive effekter millionen private våpen har. Jeg har forøvrig ikke tatt noe standpunkt enda på hvilken effekt privat våpeneierskap har på samfunnet fordi faktorene involvert er altfor omfattende til å kikke på enkle korrelasjoner mellom antall drap og antall våpen.

 

Og dersom jeg må sette foreldres frie bruk av narkotika hjemme mot barns krav til rusfrie foldre vet jeg nok en gang hva jeg ville fotetrekke, Det bygger også på visse forutsetninger, for at ordleken ikke skal fortsette. En forutsetning er at foreldrene ikke kjedet seg så mye uten fri tilgang til narkotika at de ikke tok livet av seg selv og barna.

 

Barn har ikke krav på rusfrie foreldre. Det barn har krav på er at deres velferd blir ivaretatt, og hvis foreldre pga. narkotika ikke klarer å ta vare på barna sine, så har man mekanismer som beskytter barna. Eller krever du absolutt rusfrihet hos foreldre til barna er fyllt 18? Det vil altså si ingen alkohol, er det noe du synes virker greit å innføre?

 

 

Jeg ser du underholder deg selv veldig med å prate om ordlek, men det eneste jeg observerer er at du velger å ikke svare på problemstillingen min om overgrep gjennom forbud.

Endret 23. desember 2012 av Rampage

[Gjest Slettet+9871234]

En simpel vurdering som ikke tar hensyn til overgrepet mot millionen som besitter disse våpnene og hvilke eventuelle preventive effekter millionen private våpen har.

 

Da konstaterer jeg at du ikke forsto det jeg skrev, Jeg skrev noe om forutsetninger ettersom jeg visste den ordleken ville komme.

 

Barn har ikke krav på rusfrie foreldre. Det barn har krav på er at deres velferd blir ivaretatt, og hvis foreldre pga. narkotika ikke klarer å ta vare på barna sine, så har man mekanismer som beskytter barna. Eller krever du absolutt rusfrihet hos foreldre til barna er fyllt 18? Det vil altså si ingen alkohol, er det noe du synes virker greit å innføre?

 

Da kjenner du ikke loven eller praksis godt nok. Der er ikke bare krisetelefoner for voksne, men også for barn. Jeg er gjerne for sterkere vern for barn når foreldre ruser seg.

 

Jeg ser du underholder deg selv veldig med å prate om ordlek, men det eneste jeg observerer er at du velger å ikke svare på problemstillingen min om overgrep gjennom forbud.

 

Jeg ser ikke forbud som et overgrep. Jeg definerer med som liberal sosialdemokrat.

 

God Jul.

Endret 23. desember 2012 av Slettet+9871234

[Politrikks]

Og hvem som "vinner" har lite å si. Amerikanerne trakk seg f.eks ut av Vietnam fordi den amerikanske befolkningen misslikte å få så mange soldater hjem i kister, ikke fordi de ble overkjørt av Viet Cong. Mens i en borgerkrig blir det ganske annerledes da man ikke trenger å ta så mye hensyn til egen befolknings mening da og mer står på spill.

 

Men jeg regner med at du ser poenget? At det er enklere å gjøre motstand med skytevåpen, enn uten skytevåpen? Jo større kostnaden blir for staten i å angripe befolkningen, jo mindre sannsynlighet for at den vil gjøre nettopp det.