Retten til liv over frihet / retten til alt.

[StormEagle]

Du har ikke fulgt særlig med i de siste tiårene eller? Vietnam, Irak, Afganistan, Somalia, etc..

Alle bekrefter min påstand. Sjekk tapstallene på begge sider.

 

Og i Vietnam hadde ikke de amerikanske soldatene den kroppspansringen som de har i dag og de hadde heller ikke alle de pansrede kjøretøyene de har i dag eller apache helikoptere for CAS

 

Afghanistan og Irak derimot er utmerkede eksempler, selv om Irak jo hadde masser av tanks og andre tunge våpen og Afghanistan også har mye mer tunge våpen enn den sivile amerikanske befolkningen.

I Begge disse konfliktene er det MYE større tap på Taliban og al Qaida og den irakiske hærens side enn på den amerikanske siden.

[Magical Mystery Tour Guide]

Alle bekrefter min påstand. Sjekk tapstallene på begge sider.

 

Og i Vietnam hadde ikke de amerikanske soldatene den kroppspansringen som de har i dag og de hadde heller ikke alle de pansrede kjøretøyene de har i dag eller apache helikoptere for CAS

Good luck med å bære all den dritten gjennom jungelen.

[crimethink]

f

Endret 23. desember 2012 av PanzerElitist

[Rosario]

Afghanistan og Irak .... I Begge disse konfliktene er det MYE større tap på Taliban og al Qaida og den irakiske hærens side enn på den amerikanske siden.

 

Irak: Krigen mellom amerikanerne og den irakiske hæren. Her "vant" amerikanerne

Obs: Jeg trodde det var irakerne som vant og at Irak nå er amerikanskfri sone.

 

Afghanistan: Krig mellom NATO og Taliban/Al Qaida

Obs: Jeg trodde Al Qaida var NATOs soldater der som i Jugoslavia/Libya/Syria, at Taliban er den vinnende parten, men at NATO ikke vil innrømme det enda .. liksom USA ikke innrømmet noe som helst før de flyktet over hals og hode fra Vietnam

Endret 23. desember 2012 av Rosario

[crimethink]

Hvor går grensen for selvforsvar?

 

Hvor går grensen for midler til selforsvar i et hjem?

 

 

Jeg spør igjen

1. hva er mest hensiktsmessig utstyr i selvforsvar
   
2. og hvor går grensen for fornuftig selvforsvar?
   

 

1. Det kommer helt an på situasjonen. En AR-15 hadde vært å foretrekke for å forsvare seg og sine dersom staten kollapser ala New Orleans etter Katrina.

2. Nødverge er et fint prinsipp, men det kan være vanskelig å beregne nødverge i hetens øyeblikk. Det varier fra situasjon til situasjon. Det ender vanligvis i en eller annen rettsak, så man bør ha det i bakhodet.

Endret 23. desember 2012 av PanzerElitist

[Left Blank]

Jeg er enig med INNW. Min konklusjon blir derme.

 

Retten til liv settes over retten til å eie våpen. Retten til et samfunn med minimal skadelig rus uansett form settes over retten fri flyt av dop og narkotika.

 

Btw, ved å bannlyse våpen så setter man autoritære styrker over liv. Ved å eie våpen så setter man livet først. Angående dop så brukes det i USA til brutal knusing av fattige, svarte menn, hvorav 82% av 'busts' er på grunn av cannabis. Sjekk denne filmen http://www.youtube.com/watch?v=8UtNF-Le2L0

 

Å bannlyse dop fungerer kanskje i ett lite land som Norge til en viss grad, men jeg er uenig i prinsippet om at mengden skal kontrollere hva folk putter i kroppen sin, fordi de ikke liker ideen om dop. Hvis dop hadde vært lovlig så blir det mindre bruk av det, og bedre hjelp for de som er avhengige, og skattepenger som brukes til fengsling ville blitt frigjort til blandt annet helsetjenester. Dette med 'fri flyt av dop' er en myte da et legalisert samfunn ville hatt legale firmer som selger dopet, under strengere kontroll av staten, og dermed mange færre kriminelle organisasjoner som selger, som igjen leder til mindre vold og færre synlige effekter av ulovlig 'fri flyt' på gata.

Endret 23. desember 2012 av b3ta

[Politrikks]

Og som klassisk liberalist mener du vel at det er bra?

 

Nei, liberalister mener som regel ikke at drap er bra.

 

Elller mener du at samfunnet trenger lov og hvor strenge skal de lovene være? Hvordan skal lovene tilpasses samfunnsendringer?

 

Samfunnet trenger ikke lover, men det er nok hensiktsmessig og ønskelig å ha lover. Hvor strenge de skal være får være opp til markedet å bestemme. Jeg personlig er ganske moderat i straffespørsmål. 30 år for overlagt drap på meg burde holde.

[Politrikks]

Afghanistan og Irak derimot er utmerkede eksempler, selv om Irak jo hadde masser av tanks og andre tunge våpen og Afghanistan også har mye mer tunge våpen enn den sivile amerikanske befolkningen.

 

De hadde, nå er det bare gerilja igjen.

 

 

I Begge disse konfliktene er det MYE større tap på Taliban og al Qaida og den irakiske hærens side enn på den amerikanske siden.

 

Den irakiske statshæren tapte for 9 år siden. Men geriljastyrkene holder på enda. Talibans panservogner etc. er borte, men geriljastyrkene er der fortsatt.

 

Du gjør feil i å se på tapstallene(blant annet fordi dette er tall medregnet sivile), du må se på hvem som vinner. I Vietnam hadde amerikanerne også mye lavere tapstall enn nordvietnameserne, allikevel vant nord krigen.

Endret 23. desember 2012 av Austrian Economist

[Gjest Slettet+9871234]

Hvor strenge de skal være får være opp til markedet å bestemme.

Det er årets beste vits.

 

30 år for overlagt drap på meg burde holde

 

Hvilket marked er det som gir 30 år for overlagt drap?

 

Jeg har hørt uttrykk som

 

Det bør være dødsstraff for landsforræderi i krig for å prise potensielle landssvikere ut av markedet.

 

Men det må være grenser for overdreven tro på markedet og Adam Smths usynlige hånd.

Endret 23. desember 2012 av Slettet+9871234

[Politrikks]

Hvilket marked er det som gir 30 år for overlagt drap?

 

Det svarte markedet.

 

Det er årets beste vits.

 

Nesten like morsom som at en random butikk selger sko i samme størrelse som min fot ikke sant

[Politrikks]

Men det må være grenser for overdreven tro på markedet og Adam Smths usynlige hånd.

 

Det er ikke Adam Smith's hånd, usynlig eller ikke. Det er mange forskjellige hender, som sitter på mange forskjellige mennesker med forskjellige hjerner og idéer, som kommer opp med innovasjoner og måter å tilby et produkt eller en tjeneste folk trenger.

[Gjest Slettet+9871234]

Det svarte markedet.

 

Og det markedet kontolleres vel i noen land av mafian? Så du vil overlate loven til mafian?

 

Nesten like morsom som at en random butikk selger sko i samme størrelse som min fot ikke sant

 

Man kan ligge med hodet i dypfryseren og bena i stekeoven og ha gjennomsnittlig normal kroppstemperatur.

 

Får du ikke en sko i riktig skostørrelse i en random butikk, får du oppsøke en spsialbutikk.

 

De fleste random butikker selger nok sko i størrelser rundt medianen eller typetallet.

 

En blandingsøkonomi med et velfungerende marked har gode spesialbutikker.

[Notelitten]

Mener du at man skal ha et heimevær for å forsvare seg mot kriminelle eller syke personer?

Funket vel bra i Nazi-Tyskland? - Kommer jo helt an på om hva som er viktigst, full kontroll over folket, eller frihet for folket. - For min del, liker jeg tanken på at vi ikke bruker militæret mot egne sivile.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er ikke Adam Smith's hånd, usynlig eller ikke. Det er mange forskjellige hender, som sitter på mange forskjellige mennesker med forskjellige hjerner og idéer, som kommer opp med innovasjoner og måter å tilby et produkt eller en tjeneste folk trenger.

 

Men jeg spurte deg om lov.

 

Mener du at lov er en vare som selges på samme måte i et fritt marked, som en hvilken som helst annen vare uten myndigheter til å iverksette å håndheve loven?

 

Selv ikke Von Mises - elev av min favoritt fra den østerrikske skolen Bawerk - mener det.

 

Du har tidligere vist at du ikke kjente Bawerks teorier - en kjent økonom fra den østerrikske skolen. Nå misforstår du Mises, eller du er ikke enig med din guru som du nevner i mange sammenhenger.

Endret 23. desember 2012 av Slettet+9871234

[Politrikks]

Og det markedet kontolleres vel i noen land av mafian? Så du vil overlate loven til mafian?

 

Det svarte markedet kontrolleres av alle og ingen. Staten prøver å kontrollere det, men mislykkes. Andre kriminelle, som mafiabander prøver også, men det er rett og slett umulig å ha kontroll på noe så altomspennende.

 

Mafiaen eksisterer kun for å fylle et tomrom i markedet som er ulovliggjort av staten. Tar man bort prostitusjons- gambling- rusmiddel, - og alternativ kontraktshåndhevelseforbudene blir det ikke mye igjen til mafiaen.

[Gjest Slettet+9871234]

Funket vel bra i Nazi-Tyskland? -

 

Det må du utdype?

 

For min del, liker jeg tanken på at vi ikke bruker militæret mot egne sivile.

 

Der er vi enige.

[Politrikks]

Mener du at lov er en vare som selges på samme måte i et fritt marked, som en hvilken som helst annen vare uten myndigheter til å iverksette å håndheve loven?

 

Ja.

 

Selv ikke Von Mises - elev av min favoritt fra den østerrikske skolen Bawerk - mener det.

 

Han mente ikke det, men så hadde han aldri hørt om anarkokapitalisme heller. Han uttalte selv at om det fantes en måte å fjerne staten på, uten å ende opp i et lovløst samfunn, så burde det gjøres.

 

Du har tidligere vist at du ikke kjente Bawerks teorier. Nå misforstår du Mises, eller du er ikke enig med din guru som du nevner i mange sammenhenger.

 

Hvor har jeg misforstått Mises? Jeg nevner forøvrig sjelden Mises.

[Gjest Slettet+9871234]

Det svarte markedet kontrolleres av alle og ingen. Staten prøver å kontrollere det, men mislykkes. Andre kriminelle, som mafiabander prøver også, men det er rett og slett umulig å ha kontroll på noe så altomspennende.

 

Nei du vet godt at i enkelte land kontrolleres store deler av det svarte markedet av mafian. Noen advarer endog mot mafiatilstander her i landet.

 

Mafiaen eksisterer kun for å fylle et tomrom i markedet som er ulovliggjort av staten.

 

Nå må du slutte å gi staten skylden for alt.

[Notelitten]

Det må du utdype?

 

Geheime Staatspolizei hadde nettopp dette formålet; å gå etter forrædere, og farlige mennesker. - Det funket etter hva jeg har lest, ganske bra for å kontrollere folket.

 

Et norsk "heimevern" mot interne trusler ville hatt samme formål.

[Rampage]

Nå må du slutte å gi staten skylden for alt.

 

Og hvem er det som skal ta skylden for at noe er forbudt og at mafiavirksomhet har vokst opp rundt det? Brukerne av tjenestene mafiaen tilbyr fordi ingen lovlydige kan gjøre det?