Retten til liv over frihet / retten til alt.

[Jan Erik Engan]

Jeg har aldri vært mot reseptbelagte medisiner. Hvilke stoffer som passer best i disse medisinene overlater jeg til eksperter å vurdere.

 

Ingen er vel for fritt salg av antibiotika og andre medisiner med skadepotensiale. Siden potensielt skadelige medisiner er reseptbelagte, er det et godt eksempel på at man her i landet er strenge på å ta bort resepten, nettopp for å hindre at medisinene kommer i feil hender med påfølgende skade på liv og helse.

 

Man setter altså liv og helse over friheten til fritt å kunne kjøpe sine medisiner.

 

Nei er heller ikke for fri flyt av cannabis og andre stoffer.Så er det med resepten da.Er det legemidlet så bra mon tro?.Vell i de fleste tilfeller har det uendelig mere av bivirkninger...eller mulige bivirkninger. Frua begynte på noen p piller nå,etter 5 år med hormonspiral...etter å ha leste en liste på 1m om mulige bivirkninger,så ble jeg redd.Her snakke vi om "mulig" selvmord osv.I mine øyne ikke en forsvarlig medisin.Hun har i tillegg MS,og derfor smerter ingen smerte medisin, utskrevet av lege,tar.Ja om Cannabis kan gi min frue ett bedre liv...da synes jeg hun skal få det.Også mye annet som skulle vært resept belagt.30 Paracet,du kjøper på butikken,og du kan,og vil mest sannsynlig dø,om du tar alle på engang.Så det jeg mener,er att skolemedisinen ikke alltid er så bra,bare fordi den er skrevet ut av lege.

 

Ja kan også legge til att for min egen del,så fikk jeg en ryggskade i 1991,som jeg fort skjønte ikke bare var "vondt i ryggen"...men ble aldri trodd.Først i 2005 fikk jeg kranglet til meg en MR.Og joda..jeg hadde rett gitt...det var prolaps..vel 2stk...og ikke lombago som legen påstod.Og det betyr faktisk vondt i rygg på latin.Så nå skal jeg til ny utreding over nyåret,da jeg får fler og fler hyppige lammelser.Ja underkroppen klarer ikke bære overkroppen,så en går rett i gulvet.Kunne kanskje vært unngått om legen kunne lytte til pasienten...for de er faktisk ikke GUD;)

Endret 22. desember 2012 av Jan Erik Engan

[Den Allmenne]

Akseptere du Utøya saken i ny og ne?

Jeg ser ingen grunn til innstramminger bare pga Utøya-massakren, nei.

[StormEagle]

Poenget med second amendment er at befolkningen skal ha et vern i tilfelle tyranniet er en realitet og at det vernet skal være minst like sterkt som militæret. Om man går til det steget at man forbyr halvautomatiske våpen i USA så er borgerkrigen et faktum.

"second amendment" ble laget i en helt annen tid. Den ble laget på en tid da folket med sine geværer faktisk hadde en mulighet til å nedkjempe myndighetene som stort sett hadde samme våpen (pluss noen få kanoner).

Mens i dag er det helt anderledes. Med dagens militære våpenteknologi har ikke folket med sine rifler og pistoler noe som helst mulighet til å stå opp mot myndighetenes tanks, jagerfly, droner, kryssermissiler, ol.

 

Så "second amendment" er utdatert. Det er ikke lenger i stand til å sikre det som var hensikten og dermed er det heller ikke noe poeng i å ha den lenger.

 

Og en annen ting er jo at "second amendment" også ble skrevet på en tid da det var mye mindre politi og hvor politiet ikke hadde transportmidler og kommunikasjonsmidler til å komme raskt til der en forbrytelse foregikk eller å i det hele tatt vite om at en forbrytelse foregikk (ingen mobiler) og man var dermed mye mer avhengig av å kunne forsvare seg selv.

 

Våpen i USA er ikke bare kultur, det er en trygghet, samt at det har preget deres historie. Hadde det ikke vært for våpen, hadde ikke Amerikanerene hatt mulighet til å oppnå selvstendighet fra kolonimaktene. - Nettopp av denne grunn ble det grunnlovsfestet at folket skal være vel-væpnet for å kunne forhindre at folket igjen blir overkjørt.

 

Se over

 

Hver gang en slik tragedie oppstår, får vi alltid nye overskrifter fra anti-våpen forkjempere om at grensen er nådd, og at det er på tide å ulovlig-gjøre våpen. Hvis det var så enkelt å løse problemet, hvordan forklarer man 22. Juli, eller diverse massakrer i Europa, selv om våpen er ulovlig?

Våpen er vel ikke ulovlig i Norge. Våpnene til Breivik var kjøpt lovlig i Norge. Han prøvde først å anskaffe våpen ulovlig fra utlandet, men da han ikke fikk til det så tok an jegerprøve og ble medlem av pistolklubb for å kunne kjøpe våpen lovlig.

Endret 22. desember 2012 av flesvik

[Rosario]

http://theintelhub.c...ss-gun-control/

Hours after President Obama’s new Gun Task force met for the first time, Attorney General Eric Holder announced that The Obama Administration may use executive order to implement gun control in the wake of the Connecticut School shooting.

According to Reuters, Attorney General Eric Holder announced that The Obama Administration will consider executive action as part of its new gun policy. Holder, who was once quoted saying we have to “Brainwash people into thinking about guns in a vastly different way”, told reporters that they are working on a range of options that will be rolled out over the coming weeks.

 

Ikke spesielt overraskende at de vil prøve seg på den måten. "Second amendment" oppheves ved "executive order"

Endret 23. desember 2012 av Rosario

[Politrikks]

Mens i dag er det helt anderledes. Med dagens militære våpenteknologi har ikke folket med sine rifler og pistoler noe som helst mulighet til å stå opp mot myndighetenes tanks, jagerfly, droner, kryssermissiler, ol.

 

Du har ikke fulgt særlig med i de siste tiårene eller? Vietnam, Irak, Afganistan, Somalia, etc..

[Politrikks]

Og en annen ting er jo at "second amendment" også ble skrevet på en tid da det var mye mindre politi og hvor politiet ikke hadde transportmidler og kommunikasjonsmidler til å komme raskt til der en forbrytelse foregikk eller å i det hele tatt vite om at en forbrytelse foregikk (ingen mobiler) og man var dermed mye mer avhengig av å kunne forsvare seg selv.

 

Det hjelper ikke å ha telefon om det ikke kommer noen uansett.

[Left Blank]

Jeg så en video som er veldig interessant. Den er kompilert av en selvdeklarert anarkist, så kanskje noe må taes med en klype salt, men her er noen hovedpunkter:

 

1. Alle masseskytinger har tatt sted i 'gun free zones', han som skjøt opp kinoen i USA gikk med vilje til en kino som forbyr skjulte våpen, enda den var lengre unna andre kinoer som ikke har slike lover.

2. Byer og områder som er kjent for å ha innbyggere som er bevæpnet har mindre sjanse for å få kriminelle (innbrudd, ran, etc), siden kriminelle som regel vil unngå bevæpnede personer. Det var også gjort undersøkelser i fengsler hvor fanger sa dette.

3. Det finnes allerede millioner av våpener som vil bli solgt på et sort marked. Det er ingen måte å bli kvitt alle rifler selvom det er et ban. Det som kan følge er stor undertrykkelse fra myndighetene, som kan ende opp noe ala war on drugs, som har vært en stor feiltakelse og mange uskyldige blir tatt samt kriminelle profitterer stort.

 

 

Jeg syntes også man burde kunne snakke om rollen regjeringen skal ha i samfunnet, og hvorfor de vil kjøre på med slike bans, uten at det blir kalt en konspirasjonsteori. Det kan godt hende at når de først får dette gjennom, så vil de gå for andre, mindre våpen, og regjeringen kan ta helt over. Jge syntes også dette passer med den generelle syklige statlige kontrollen som har kommet på alle områder de siste årene (verden over, for den slags skyld)

[Gjest Slettet+9871234]

Hva er retten til liv? Hva er "retten til samfunn med minimal skadelig rus"? Hvorfor er det en rettighet å ha et samfunn med lite rus?

 

Retten til liv settes over retten til å eie våpen

 

Det er et av slagordene til INNW.org nevnt i Cnn innslaget.

 

Der var det også intervju med en skotte som mistet et barn i en skolemassakre i Skottland i 1996 hvor 16 barn og en voksen ble drept. Etter den massakren ble det gjort tiltak i Skottland og siden har drapstallene med skytevåpen gått ned.

 

Jeg har i flere år fulgt debatten om tillatelsen til å bære skytevåpen i USA. Denne gang synes debatten dypere og mer omfattende. Vi får se om det ender med nok en flom av ord.

 

For øvrig kjempfint at du fjerner utenomsnakk i denne tråden.

Endret 23. desember 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Nei er heller ikke for fri flyt av cannabis og andre stoffer.Så er det med resepten da.Er det legemidlet så bra mon tro?.Vell i de fleste tilfeller har det uendelig mere av bivirkninger...eller mulige bivirkninger. Frua begynte på noen p piller nå,etter 5 år med hormonspiral...etter å ha leste en liste på 1m om mulige bivirkninger,så ble jeg redd.Her snakke vi om "mulig" selvmord osv.I mine øyne ikke en forsvarlig medisin.Hun har i tillegg MS,og derfor smerter ingen smerte medisin, utskrevet av lege,tar.Ja om Cannabis kan gi min frue ett bedre liv...da synes jeg hun skal få det.Også mye annet som skulle vært resept belagt.30 Paracet,du kjøper på butikken,og du kan,og vil mest sannsynlig dø,om du tar alle på engang.Så det jeg mener,er att skolemedisinen ikke alltid er så bra,bare fordi den er skrevet ut av lege.

 

Ja, endog om vi her i landet er mye mer restriktive enn i andre land, så får personer feil midisiner som ikke er testet nok. Ser du på temanene og debatten her inne vil du se at flertallet er for en slappere praksis.

 

Ja kan også legge til att for min egen del,så fikk jeg en ryggskade i 1991,som jeg fort skjønte ikke bare var "vondt i ryggen"...men ble aldri trodd.Først i 2005 fikk jeg kranglet til meg en MR.Og joda..jeg hadde rett gitt...det var prolaps..vel 2stk...og ikke lombago som legen påstod.Og det betyr faktisk vondt i rygg på latin.Så nå skal jeg til ny utreding over nyåret,da jeg får fler og fler hyppige lammelser.Ja underkroppen klarer ikke bære overkroppen,så en går rett i gulvet.Kunne kanskje vært unngått om legen kunne lytte til pasienten...for de er faktisk ikke GUD;)

 

Det vet jeg alt om. Jeg hadde så store ryggsmerter at jeg mått ligge på isopor på gulvet å krype bort til vinduskarmen for å heise meg opp om morgnene. Heldigvis fikk jeg en professor i medisin til å behandle meg i Norges Bank. Han visste hva han gjorde. Med min type ryggplager, sa han at det verste jeg kunne gjøre var å sitte. Og det fant jeg ut stemte. Han anbefalte med å gå med ryggsekk i terrenget. Jeg ble faktisk bedre av det. Bading i varmt vann med etterfølgende badstu og ut igjen i bassenget var noe av den beste behandlingen jeg kunne få. Den dagen fungerte jeg sånn noenlunde. Jeg er fortsatt ikke god i ryggen, men nå vet jeg hvordan jeg skal behandle meg selv. Jeg tar ikke smertestillende uten at jeg absolutt behøver det. Jeg har sydd sting i hånden uten bedøvelse, men da jeg fikk gallestein måtte jeg ta smertestillende.

 

Også mye annet som skulle vært resept belagt.30 Paracet,du kjøper på butikken,og du kan,og vil mest sannsynlig dø,om du tar alle på engang.

 

Det viser at man skulle vært strengere og ikke slappere på å dele ute noen typer medisiner her i landet.

Endret 23. desember 2012 av Slettet+9871234

[Rosario]

Utøya var også en våpenfri sone.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja,

1. men hadde man sjekket de som tok våpenprøven grundigere kunne han blitt tatt før han fikk gjennomføre terroraksjonen og massakrene
   
2. og ferre blitt drept om han fikk gjennomført planen og måtte bruke et annet, mindre slagkraftig våpen.
   

Angreps våpenet som ble brukt under skolemassakren i USA var beregnet på militæret og ikke på sivilt selvforsvar. Dersom du angripes av en jeng, hjelper det lite med et automatvåpen. Da er du heldig om du overlever. Det beste er i en slik situasjon å blit tatt til fange og håpe på at man blir frigitt.

 

Står man overfor en enkelt gal person bør det holde med et par skudd i selvforsvar. Skal du forsvare deg selv med våpen, bør du også kunne behandle det. Et skudd i magen eller foten vil ofte holde. Er du ikke i stand til å treffe der, bør du tenke deg grundig om du er den rette til å forsvare deg med våpen.

Endret 23. desember 2012 av Slettet+9871234

[Magical Mystery Tour Guide]

Uhm, om man blir angrepet av en gjeng så er vel automatisk ild det som er mest praktisk?

 

Gi seg over og satse på en overgripers nåde?

[Magical Mystery Tour Guide]

"second amendment" ble laget i en helt annen tid. Den ble laget på en tid da folket med sine geværer faktisk hadde en mulighet til å nedkjempe myndighetene som stort sett hadde samme våpen (pluss noen få kanoner).

Mens i dag er det helt anderledes. Med dagens militære våpenteknologi har ikke folket med sine rifler og pistoler noe som helst mulighet til å stå opp mot myndighetenes tanks, jagerfly, droner, kryssermissiler, ol.

 

Så "second amendment" er utdatert. Det er ikke lenger i stand til å sikre det som var hensikten og dermed er det heller ikke noe poeng i å ha den lenger.

 

Og en annen ting er jo at "second amendment" også ble skrevet på en tid da det var mye mindre politi og hvor politiet ikke hadde transportmidler og kommunikasjonsmidler til å komme raskt til der en forbrytelse foregikk eller å i det hele tatt vite om at en forbrytelse foregikk (ingen mobiler) og man var dermed mye mer avhengig av å kunne forsvare seg selv.

Så du sier at siden statsapparatet har overlegen teknologi så er det bare å overgi seg med en gang? Med samme logikk så har vel også større stater lov til å absorbere mindre stater?

[Gjest Slettet+9871234]

Uhm, om man blir angrepet av en gjeng så er vel automatisk ild det som er mest praktisk?

 

I USA kan men endog får maskingevær om man er med i våpenklubber og utsettes for en grundig bakgrunnssjekk. Kan man forhindre at ingen av dem med maskingevær ikke klikker en gang, særlig om det blir fritt fram å kjøpe maskingevær? Er ikke den en logisk konskekvens av det du sier. Hvorfor ikke en tanks i hver amerikansk hage, et maskingevær på terassen, samt huset fullt med håndgranater og atuomatvåpen? Hvor går grensen for selvforsvar?

 

Jeg er pensjonert skytter på L60 kanon fra LVA (Luft Vern Artelleriet) som ble brukt til å skyten ned B52 bombefly i Vietnam. Jeg opererte endog firling mot fly (fire mitraljøser operert fra samme sted). Jeg ble senere overført til heimeværnet og bar der maskingevær som jeg ble spurt om jeg ville oppbevare hjemme. Slike våpen er også lite fleksible. Har du et maskingevær på terassen, kan noen komme opp på taket, eller inn i huset og angripe deg bakfra. Du greier ikke alene eller med din famile, så sant ikke hele familien har militær bakgrunn, å holde en (kriminell) profesjonell jeng i sjakk.

 

Nei var mitt kontante svar. Med barn i huset fikke en godt bortgjemt AG 3 være nok.

 

Uhm, om man blir angrepet av en gjeng så er vel automatisk ild det som er mest praktisk?

Gi seg over og satse på en overgripers nåde?

 

Noen ganger er det det lureste og det minste onde. Hvor dumt er det å dø under intens ilgiving i sitt eget hjem når man kunne overlevd ved på kort sikt å overgi seg og på lengre sikt bli sluppet fri. Jeg har et personlig slagord:

 

Å dø i krig (der du kunne overlevd ved å opptre litt smartere), en bilulykke, i rus ... er noe av det dummeste man gjør

 

Hvor går grensen for midler til selforsvar i et hjem?

 

For øvrig er Norge et av de land i verden som har flest våpen per inbygger, men det er jaktvåpen. Personer som har slike våpen kan som regel behandle dem og derfor skjer det svært få ulykker her i landet med jaktvåpen.

 

Jeg spør igjen

1. hva er mest hensiktsmessig utstyr i selvforsvar
   
2. og hvor går grensen for fornuftig selvforsvar?
   

Endret 23. desember 2012 av Slettet+9871234

[crimethink]

"second amendment" ble laget i en helt annen tid. Den ble laget på en tid da folket med sine geværer faktisk hadde en mulighet til å nedkjempe myndighetene som stort sett hadde samme våpen (pluss noen få kanoner).

Mens i dag er det helt annerledes Med dagens militære våpenteknologi har ikke folket med sine rifler og pistoler noe som helst mulighet til å stå opp mot myndighetenes tanks, jagerfly, droner, kryssermissiler, ol.

 

Så "second amendment" er utdatert. Det er ikke lenger i stand til å sikre det som var hensikten og dermed er det heller ikke noe poeng i å ha den lenger.

 

Og en annen ting er jo at "second amendment" også ble skrevet på en tid da det var mye mindre politi og hvor politiet ikke hadde transportmidler og kommunikasjonsmidler til å komme raskt til der en forbrytelse foregikk eller å i det hele tatt vite om at en forbrytelse foregikk (ingen mobiler) og man var dermed mye mer avhengig av å kunne forsvare seg selv.

 

Wow, det er en ganske historieløs påstand.

Tamiltigrene, Taliban, IRA, EZLN og mange andre eksempler viser jo det stikk motsatte. Ukonvensjonell krigføring er veldig effektivt og billig, det er ekstremt dyrt for en stat å kjempe en slik krig. Se et eksempel i nyere tid, krigen i Afghanistan. Hvor den konsentrerte militærmakten til samtlige NATO-land ikke er nok til å kue en gjeng med utsultede, svake, overtroiske menn som er bevæpnet med gæverer lagd av folk med dårlige kår i Khyberpasset.

[Gjest Slettet+9871234]

Med samme logikk så har vel også større stater lov til å absorbere mindre stater?

 

Det er vel derfor små stater er med i en forsvarsallianse. Angrepet 11.09.2001 var for eksempel et angrep på en av våre allierte og det norske stortinget var for å bistå USA med å fang de ansvarlige etterpå. Hvor lur selv taktikken har vært kan jo diskuteres i ettertid.

 

Mener du at man skal ha et heimevær for å forsvare seg mot kriminelle eller syke personer?

[Politrikks]

Etter den massakren ble det gjort tiltak i Skottland og siden har drapstallene med skytevåpen gått ned.

 

 

 

Men totalt sett har det ikke skjedd noe særlig.

Endret 23. desember 2012 av Austrian Economist

[Gjest Slettet+9871234]

Men totalt sett har det ikke skjedd noe særlig.

 

Og som klassisk liberalist mener du vel at det er bra? Elller mener du at samfunnet trenger lov og hvor strenge skal de lovene være? Hvordan skal lovene tilpasses samfunnsendringer?

[Magical Mystery Tour Guide]

Om folk ikke drepes med skytevåpen så drepes de med kniv. Om jeg fikk valget om hva jeg skulle bli drept med så er jeg ikke i tvil.

[Magical Mystery Tour Guide]

Det er vel derfor små stater er med i en forsvarsallianse. Angrepet 11.09.2001 var for eksempel et angrep på en av våre allierte og det norske stortinget var for å bistå USA med å fang de ansvarlige etterpå. Hvor lur selv taktikken har vært kan jo diskuteres i ettertid.

 

Mener du at man skal ha et heimevær for å forsvare seg mot kriminelle eller syke personer?

Heimevær? Om du mener Heimevernet så ser jeg på dem som overflødige og kun et vern for staten.

Endret 23. desember 2012 av Magical Mystery Tour Guide