Utleie av leilighet - utrolig historie- trenger råd!

[gregas]

Personen som vi møtte på visningen, som la ut annonsen på finn og som vi hadde dialog med før under og etter visningen var ikke juridisk eier av huset. Hvordan er loven i forhold til dette når det viser seg senere at eieren ikke oppgir samsvarte opplysninger og at han ønsker å inngå avtalen over internett og ikke fysisk i Stavanger?

[janingar]

Først må jeg si at jeg ikke har juridisk kompetanse.

 

Hvorvidt en avtale faktisk er inngått eller ikke kan jeg ikke svare på, men gitt at utleiere er reeelle og at dette ikke er svindel.

 

Det jeg reagerer litt på er hvor ivrige de tydligvis er etter å gå rettens vei, med dagens overopphetede leiemarked skulle de ikke ha noen problemer med å finne andre leietakere. De skriver at de har måttet avvise 2 andre interessenter. De hadde nok blitt glade for å oppdage at leiligheten var ledig igjen. Jeg har selv vært på boligjakt nå nylig. For de leiligheter som ble annonsert som ledig omgående, erfarte jeg fort at jeg havnet bakerst i køen når jeg fortalte at jeg var interessert i å leie fra første januar.

 

Som om ikke dette er nok så har gregas hele veien informert de om at de ikke kunne vente med videre prossess til januar så ville de avbryte. Utleier burde heller latt markedet gå sin gang og ringt opp igjen de andre interessentene.

 

Så for min del virker det som om utleier helst skal ha i pose og sekk.

[stue]

Her er det klart at utleier prøver seg. Det er bare å nekte for at noen avtale er inngått. Dere har ikke akseptert noen leieavtale, dere har ikke akseptert kontrakten.. Strøm osv er ikke inkludert, noe dere ikke aksepterer.

[hean]

For meg virker det som om avtalen ikke er inngått da du/dere åpner hele tiden for at de kan leie ut til noen andre.... virker ganske åpenbart for meg ihvertfall.

[wampster]

Jeg skjønner ikke helt saken her jeg.

 

Dere har ikke fylt ut noen kontrakt som dere begge har signert.

Dere har ikke betalt inn noe på en depositumkonto.

Dere har kun meldt deres interesse.

 

Videre har de (av en eller annen rar grunn) begynt å korrespondere på engelsk?

Uansett hva folk sier, ville jeg (som selv er utleier av leilighet) anbefalt å holde deg/dere langt unna dette.

Jeg vil også STERKT anbefale dere å aldri bruke/signere en leiekontrakt som ikke bygger på standard husleiekontrakt (http://www.forbrukerradet.no/kontrakter/kontrakter/husleiekontrakt-bokm%C3%A5l)

 

Som leietager står du meget sterkt, men det er ikke vits i å rote seg bort i unødig tull.

[gregas]

Jeg har vært i kontakt med Stavanger Politi og en Politioverbetjent jeg har fortalt saken til sier at vi bør politianmelde dette ettersom saken ser ut som et bedrageriforsøk. Det er uten noen tvil et faktum at vi ikke har signert noen kontrakt, vi har ikke betalt inn noen depositum, vi kun har meldt vår interesse og ikke godkjent noen vilkår eller avtale ved å melde denne. Stavanger har en meget spesiell utleiemarked og det å eventuelt finne en ny leietaker er ikke vanskelig i det hele. "wampster", du skriver at det ikke er vits å rote seg bort i unødig tull. Anbefaler du å ikke svare til utleieren i det hele ? Vi har tenkt å skrive en mail tilbake til ham/dem hvor vi nekter for å ha inngått noen avtale, vilkårene samsvarer ikke, vi kjenner ikke til utleieren (har ikke møtt ham og dermed blir det uaktuelt å forskuddbetale depositum og månedsleie på forhånd til ham, selv om dette skal inn på en norsk konto), i tillegg hvor vi informerer at saken blir politianmeldt for bedrageriforsøk. Synes dere en slik mail bør sendes for å sette et punktum i saken før vi politianmelder dette. At hele korrespondansen har vært sendt til vår jobbadresse og det er behov for leiligheten pga arbeidsforhold vil vi også vurdere å inkludere vår juridisk avdeling i selskapet.

[Eremal]

Du kan sende et svar til utleier og fortelle at du opplever det som om de ikke lenger ønsker å leie ut leiligheten. Avtalen var utleie f.o.m. Februar, og du stiller deg uforstående til at det skulle være problematisk å få det formelle/juridiske på plass i løpet av Januar.

 

Videre kan du opplyse om at truslene om represalier oppleves som utpressing, og vil bli politianmeldt. Du kan også opplyse om at hele prosessen har paralleller til kjente svindelforsøk, og at politiet er tipset om saken.

 

Ikke noe "we will consider our options", du har tatt en vurdering og gjennomført tiltak. Hvis du ønsker å være godviljet mot selgeren fortsatt, kan du opplyse om at den skriftlige kontrakten ikke samsvarte med den muntlige avtalen, og at det heller ikke var opplyst om at du ville være nødt til å forholde dere til en utenlandsk utleier, og at dette er grunnene til at dere ville utsette forhandlingene til dere hadde sett nærmere på saken, men dersom dette er et svindelforsøk, så er dette opplysninger som de kan bruke til å forbedre sin metode.

 

Hvis du fortsatt er interessert i leiligheten, så kan du be om fullstendig informasjon om eieforhold (ta kontakt med tidligere eier (utleier om de driver fremleie) og sjekk at leiligheten er solgt (utleid) i orden), og referanser fra andre utleieforhold. Men etter hvordan disse har oppført seg så ville jeg anbefalt å ta med all dokumentasjon til politiet (alle eposter, kopi av annonsen, samt en uttalelse fra dere om det dere ikke kan dokumentere skriftlig, i hovedsak hva den muntlige avtalen bestod av, og din vurdering av situasjonen, gjerne med hendelsesforløp med referanser til dokumentasjon).

[Herr Brun]

Å opplyse om at man vil dra et kontraktsforhold til retten er åpenbart ikke straffbar utpressing. Dummeste jeg har hørt.

[BuffyAnneSummers]

Å opplyse om at man vil dra et kontraktsforhold til retten er åpenbart ikke straffbar utpressing. Dummeste jeg har hørt.

 

Det var vel mer ''Gi oss penger, ellers..''

[Herr Brun]

Ehh, ja, og? Dersom du har en avtale med noen, og de ikke betaler, hva er da mer naturlig enn å opplyse om at dersom de ikke betaler snart går du til retten?

[BuffyAnneSummers]

Ehh, ja, og? Dersom du har en avtale med noen, og de ikke betaler, hva er da mer naturlig enn å opplyse om at dersom de ikke betaler snart går du til retten?

 

Det er jo ingen bindende avtale. Det er som om jeg skulle svart på en annonse på nett at jeg er interessert i en ting, det betyr ikke at jeg er bundet av loven av å måtte kjøpe denne tingen bare fordi jeg melder min interesse.

 

Her har også utleier(ene?) sagt at flere har meldt interesse på leiligheten, så det blir ingen 'tap' uansett om avtalen er bindende eller ei når man har folk som står i kø for å få leiligheten.

[gregas]

Takk Eremal og BuffyAnneSummers. Ingen avtale har og er inngått og det setter et punktum i saken. Vi har nå sendt dem en epost og regner sånt sett saken som ferdig avsluttet.

Endret 26. desember 2012 av gregas

[Herr Brun]

Den andre parten mener at bindende avtale er inngått. De har kanskje ikke en veldig sterk sak, men de har definitivt en sak. At folk på dette forumet gir sterkt uttrykk for at dette bare er tull sier mer om kompetansen på forumet enn om saken som sådan. De har nemlig helt rett i eposten sin.

[gregas]

Herr Brun, siden når er det å melde sin interesse likegyldig som inngå en juridisk bindende kontrakt ? Er det å samme å skrive seg på en budrunde for kjøp av leilighet (hvor endelig pris og vilkår ikke er diskutert) og dermed melde sin interesse likegyldig som å blindt godta noe som helst ? Det er i tillegg krav om opplysningsplikt og vi har ikke blitt gitt fullstendig fakta. I tillegg kommer store avvik i forhold til vilkårene i avtaleutkastet. Jeg har snakket med både politiet og jurister som ikke kan finne en annen sak enn forsøk på bedrageri. Det må være et klart og tydelig samsvar mellom loven og fakta og jeg er av den oppfatning at du ikke har sett den røde tråden i denne saken. Jeg bedømmer ikke kompetansen til alle som har gitt sitt svar i saken, for her er alt anonymt, men jeg stiller meg undrende til at du sier at "de har nemlig helt rett i eposten sin". Case closed for min del. Takk for deres svar og tid allesammen. Ha en fortsatt fin juletid!

[hean]

Den andre parten mener at bindende avtale er inngått. De har kanskje ikke en veldig sterk sak, men de har definitivt en sak. At folk på dette forumet gir sterkt uttrykk for at dette bare er tull sier mer om kompetansen på forumet enn om saken som sådan. De har nemlig helt rett i eposten sin.

 

Man kan vel si at alle har en sak uansett hvor svak og tynn den egentlig er utenat noen kan nekte for at de har en sak. Jeg kan vel dra omtrent hvem jeg vil for forliksrådet og kreve penger eller erstatning for noe greier uten noe som helst bevis og anke oppover i systemet til jeg har tatt rotta på min egen lommebok

 

Har vel til gode å se noen som blitt bundet til en avtale basert på korrespondanse på mail der man avtaler å møte for å gjennomføre avtalen, spesielt med tanke på at leier hele tiden åpner for at utleier kan trekke seg og leie ut til noen andre.

 

Til man kan vise til en lignende sak så mener ihvertfall jeg at man kan si at det er "tull" at en bindende avtale er inngått uten at man skal bli beskyldt for manglende kompetanse.

 

Vi har noen personer her på forumet (dere vet selv hvem dere er, ingen nevnt, ingen glemt) som har særdeles mye kunnskap innen jus og som heldigvis deler gjerne av kunnskapen sin på forumet. Men etter en del tråder her angående avtalerinngåelse mener jeg noen av de generelt legger lista alt for lavt for når en bindende avtale er inngått....

Endret 26. desember 2012 av Nasciboy

[Herr Brun]

At du mener at listen er høy eller lav klarer jeg ikke helt bry meg om - jeg har lest for mye fra den kanten. Men det er i alle fall utvilsomt at folk i denne tråden har en for høy terskel. Avtaleinngåelse handler om hva man gir den andre parten grunn til å tro. Når man har tatt kontakt angående en leilighet, vært på visning og blitt enige om både innflyttingsdato, pris, oppsigelsestid m.m. og så skriver en ny mail hvor man snakker om å skrive under på en kontrakt, så kan dette tolkes på mange måter. En av dem er at man ikke ønsker å være bundet før man har signert kontrakten, men det er IKKE utgangspunktet i norsk rett, og en vel så naturlig tolkning er at når man diskuterer detaljer for signering så er man bundet, gitt at man uansett er enig om alt det relevante.

 

Nå er dette en spesiell sak, blant annet fordi det er flere parter involvert, og fordi utleier tror man har avtalt annen oppsigelsestid osv. Sistnevnte er en bagatell, og du kan ikke både hevde at "vi var enige om X" og samtidig hevde deg ubundet, førstnevnte gjør det hele litt problematisk.

 

Det kan godt hende det bare er et scamforsøk (selv om jeg synes det virker veldig rart, all den tid de ønsker å bruke depositumkonto), og det kan godt hende at en domstol kommer til at bindende avtale ikke er inngått, hvor alt tullet og uenigheten er momenter for det, men her er det altså slik at mer eller mindre alle i denne tråden behandler dette som om det var en ikke-sak, og det er rett og slett fullstendig på bærtur. Jeg har ikke konkludert i den ene eller annen retning, og dersom du faktisk leste innleggene mine og ikke bare antok at jeg "hadde lav terskel" for når bindende avtale er inngått, så ville du sett det. Det jeg sier er at dette er en sak som helt fint kan ende i domstolene, og spørsmålet er tvilsomt - da i motsetning til hva folk her gir inntrykk av. Hadde beløpene vært større hadde dette endt i retten - men at folk ikke gidder å få rett betyr ikke at de ikke har rett.

 

Gregas: Dette innlegget kan du forsåvidt lese i stor grad som et svar til deg også, det er de samme poengene. At du anser deg som ferdig med saken er forsåvidt irrelevant. Poenget er at dette handler om hva slags inntrykk du har gitt den andre parten, og her er du definitivt i grenseland. Les et par høyesterettsdommer om avtaleinngåelse, så ser du at folk har brent seg på dette før.

[hean]

At du mener at listen er høy eller lav klarer jeg ikke helt bry meg om - jeg har lest for mye fra den kanten. Men det er i alle fall utvilsomt at folk i denne tråden har en for høy terskel. Avtaleinngåelse handler om hva man gir den andre parten grunn til å tro. Når man har tatt kontakt angående en leilighet, vært på visning og blitt enige om både innflyttingsdato, pris, oppsigelsestid m.m. og så skriver en ny mail hvor man snakker om å skrive under på en kontrakt, så kan dette tolkes på mange måter. En av dem er at man ikke ønsker å være bundet før man har signert kontrakten, men det er IKKE utgangspunktet i norsk rett, og en vel så naturlig tolkning er at når man diskuterer detaljer for signering så er man bundet, gitt at man uansett er enig om alt det relevante.

 

Nå er dette en spesiell sak, blant annet fordi det er flere parter involvert, og fordi utleier tror man har avtalt annen oppsigelsestid osv. Sistnevnte er en bagatell, og du kan ikke både hevde at "vi var enige om X" og samtidig hevde deg ubundet, førstnevnte gjør det hele litt problematisk.

 

Det kan godt hende det bare er et scamforsøk (selv om jeg synes det virker veldig rart, all den tid de ønsker å bruke depositumkonto), og det kan godt hende at en domstol kommer til at bindende avtale ikke er inngått, hvor alt tullet og uenigheten er momenter for det, men her er det altså slik at mer eller mindre alle i denne tråden behandler dette som om det var en ikke-sak, og det er rett og slett fullstendig på bærtur. Jeg har ikke konkludert i den ene eller annen retning, og dersom du faktisk leste innleggene mine og ikke bare antok at jeg "hadde lav terskel" for når bindende avtale er inngått, så ville du sett det. Det jeg sier er at dette er en sak som helt fint kan ende i domstolene, og spørsmålet er tvilsomt - da i motsetning til hva folk her gir inntrykk av. Hadde beløpene vært større hadde dette endt i retten - men at folk ikke gidder å få rett betyr ikke at de ikke har rett.

 

Gregas: Dette innlegget kan du forsåvidt lese i stor grad som et svar til deg også, det er de samme poengene. At du anser deg som ferdig med saken er forsåvidt irrelevant. Poenget er at dette handler om hva slags inntrykk du har gitt den andre parten, og her er du definitivt i grenseland. Les et par høyesterettsdommer om avtaleinngåelse, så ser du at folk har brent seg på dette før.

 

Når man ikke har blitt enige om hva prisen inkluderer har man ikke blitt enige om prisen.... hva du mener med "fra den kanten" er vel fra meg antar jeg. Vi har hatt våre diskusjoner, spesielt om hvor grensen går for bindende avtaler.

 

Hvis man allerede er bundet til kontrakten når man avtaler å møtes for å skrive under, hva er da vitsen med å lese gjennom noe som helst? Eller møtes i det hele tatt?

 

Fint om du kan linke til disse høyesterettsdommene du snakker om... hvis du vet om lignende saker så er det bare å linke til dem for det høres ut som om det finnes mange av dem men klarer ikke å finne en lignende sak selv.

 

Bøyer meg selvsagt i støvet om du finner noen....

Endret 26. desember 2012 av Nasciboy

[Ståle Nordlie]

Fint om du kan linke til disse høyesterettsdommene du snakker om...

http://www.noeiendom...en%20optimo.pdf .

 

Jeg har tidligere linket til en av flere artikler om saken: http://www.grette.no...alltid-sikkert/ . Artikkelen nevner også andre dommer med liknende konklusjoner.

[hean]

http://www.noeiendom...en%20optimo.pdf .

 

Jeg har tidligere linket til en av flere artikler om saken: http://www.grette.no...alltid-sikkert/ . Artikkelen nevner også andre dommer med liknende konklusjoner.

 

Har lest litt over her og saken er ganske lik men det finnes noen klare forskjeller...

 

Alle vesentlige punkter var avklart, i saken til TS har de ikke blitt enige om strømmen var inkludert eller ikke... det er ett vesentlig punkt som ikke er avklart.

 

Hvis leier i saken du linket til hele tiden hadde sagt at hvis det ikke passet, ble for mye arbeid, etc så sto de fritt til å leie ut til andre så hadde nok avgjørelsen blitt en annen. Man sier med andre ord at utleier ikke er bundet da det ikke er gjort noen avtale og jeg har aldre sett en sak der en part er bundet mens den andre ikke er det.

[Herr Brun]

Høyesterettsdommer får du leite etter selv. Eller plukk opp ei avtalerettsbok. Woxholth har en grei innføring som heter "avtaleretten i et nøtteskall" eller noe. Der finner du masse henvisninger. Dommen som Ståle har henvist til viser at avtaler kan inngås uten at avtalen er signert.

 

Trådstarter påstår at man på visning ble enig om hva som skulle være inkludert i leien, og hvor lang oppsigelsestiden skulle være. At han får tilsendt en kontrakt som strider med det kan like gjerne bety at utleier har misforstått eller tabbet seg ut pga. kommunikasjonssvikt, at han sendte en avtale han har brukt tidligere eller lignende. At man har rotet med dette betyr ikke at bindende avtale ikke var kommet i stand.

 

At det var uklarhet her kan være et argument for en domstol om at man ikke var blitt enige, men nå har jo TS sagt at de var blitt enige, og at utleier i etterkant kommer drassende med noe annet. Da er situasjonene i utgangspunktet at de er bundet til det de var enige om, og at utleier må rette kontrakten. Det er ikke at de ikke er bundet.

 

For øvrig har jeg ikke funnet noen "lignende" saker fra Høyesterett, altså om leieforhold, fordi husleiesaker sjeldent kommer så langt - det er sjeldent snakk om nok penger. Men avtalebindingsmekanismene i norsk rett er de samme uavhengig av kontraktstype.