Nytt virus sletter alle filene dine

[Turtleman404]

I got that mac. Greit å slippe slike enkle virus. Blir dog å ta ekstra backup av bilder og slikt fra resten av pc'ene i huset. Stoler ikke på at de andre er like forsiktig som meg på nett.

Og du tror du er trygg bare fordi du kjøpte mac? Ikke vær så trygg.. Du bør kjøre et antivirusprogram alikavel..

 

Mac får LANGT mindre virus! Jeg er fullt klar over at den OS'et ikke er mer sikkert mot virus. Det er rett og slett så enkelt som at det er mange fler som bruker windows, og er derfor lurere å lage virus tilpasset til windows.

[magnemoe]

Har kjørt windows i årevis og ALDRI tapt en eneste fil pga virus med PC. Eneste gangen jeg har opplevd å miste filer pga virus var den tiden jeg holdt på med AMIGA. Filene jeg har mistet på PC har har vært pga mekanisk svikt (DVS hard disker som har dødd, hadde mange aha opplevelser med "deathstar diskene")

VIrus en gang, det var når jeg satte opp en win 2000 server på d: hjemme og glemte å ta ut netverks kontakten før jeg instalerte. den instaleres uten brannmur. Dette medførte at virus kom seg inn og ødela c: min.

[GeirGrusom]

VIrus en gang, det var når jeg satte opp en win 2000 server på d: hjemme og glemte å ta ut netverks kontakten før jeg instalerte. den instaleres uten brannmur. Dette medførte at virus kom seg inn og ødela c: min.

 

Det vil si at en annen maskin på nettet ditt hadde en orm fra før.

[Gjest Slettet+8713]

Å stå frem å hevde at mitt OS er sikrere og bedre enn andres OS er direkte historieløst.

De som ikke har lært av historien, er dømt til å gjenta den.

Alle OS som støtter NFS har mulighet til å spre infiserte filer.

 

Det vil si at en annen maskin på nettet ditt hadde en orm fra før.

 

EHH Nei!. Frem til XP med Sp1 kunne man bli infisert direkte fra internett...

http://en.wikipedia...._(computer_worm)

og denne

http://en.wikipedia.org/wiki/Blaster_(computer_worm)

Endret 21. desember 2012 av Slettet+8713

[Revox]

Autorens av maskinen en gang i kvartalet. Høres ikke dumt ut

[RamGuy]

Det å spre infiserte filer er vell ikke det samme som å få virus? Eller du kan vell kanskje si at om du har infiserte filer som kan skade andre, så inneholder systemet ditt virus men så lenge det ikke kan påvirke ditt eget system så er det jo et minimalt problem for deg selv.

 

At OS ditt er mye sikrere enn OS datt osv blir en uendelig diskusjon man aldri kan enes om, men at det er mye større sannsynlighet for å få inn noe som kan påvirke en Windows installasjon kontra en OS X og Linux installasjon er ingenting å diskutere, det er jo kalde harde fakta.

 

 

Det at du kan få virus under alle OS er greit nok, poenget er jo at til Windows så har du flere hundre tusen potensielle feller du kan gå i, på OS X så har du kanskje et lite hundre talls, mens på Linux har du vell i underkant av hundre og da sier det jo seg selv at oddsen for å få virus når du kjører et Windows basert system er langt større enn om du kjører OS X eller Linux.

 

I realiteten så trenger du strengt tatt ikke anti-virus under verken OS X eller Linux, sannsynligheten for at systemet ditt skal bli påvirket av virus er tilnærmet null til å starte med, og spesielt under OS X så vil et anti-virus program av typen med auto-protect bare utsette systemet for ytterligere risiko da du må gi det admin tilgang for at det i det hele tatt skal fungere og oddsen for at selve anti-virus programmet ditt blir angrepet og påvirket er jo faktisk større enn at operativsystemet ditt blir det i utgangspunktet. Snakker om falsk trygghet.

 

Eneste grunnen per i dag for å ha anti-virus på et OS X eller Linux basert system er for å minske spredningen av Windows baserte virus da mange OS X og Linux maskiner gjerne kan spre Windows basert skadelig programvare uten at brukeren er klar over det ettersom det ikke påvirker eget system.

 

 

Det er ren skremselspropaganda til tusen å late som at OS X og Linux er noe særlig utsatt for virus.

[Gjest Slettet+8713]

Som nevnt tidligere. Historieløse vil begå samme feilen igjen.

For å sitere historien som faktisk ikke er så gammel.

 

http://abcnews.go.com/blogs/technology/2012/04/mac-os-x-report-virus-infects-600000-computers/

 

http://www.hardware.no/artikler/600-000-macer-er-infisert-med-trojaner/108218

 

http://securitywatch...ous-mac-viruses

Endret 21. desember 2012 av Slettet+8713

[Muffinman]

Liten bug i artikkelen:

Om du først skal bli infisert, og ikke har et fungerende antivirusprogram, er sannsynligheten stor for at du vil miste det aller meste du har av filer blir slettet

[magnemoe]

Å stå frem å hevde at mitt OS er sikrere og bedre enn andres OS er direkte historieløst.De som ikke har lært av historien, er dømt til å gjenta den.Alle OS som støtter NFS har mulighet til å spre infiserte filer.

Det vil si at en annen maskin på nettet ditt hadde en orm fra før.

EHH Nei!. Frem til XP med Sp1 kunne man bli infisert direkte fra internett...http://en.wikipedia...._(computer_worm)og dennehttp://en.wikipedia.org/wiki/Blaster_(computer_worm)

Jup, win 2000 ble instalert uten brannmur, den ville også koble seg mot internett. Når 2000 var vanlig var det masse roboter som trålet etter unbeskyttede 2000 masking å infisere.

[magnemoe]

Lite antall brukere != sikkert OS.

Dette er en myte. Se over til Linux for å se hvorfor. Linux brukes i en stor andel viktige og ressurssterke webservere verden over. Effektive virus for linux har vært en drøm for mange virusskrivere, men et er uhyre få som ikke har måttet gi opp forsøket. Her er en liste over alle virusene som har eksistert for Linux. Sammenlign det med Windows sine titusner (eller er det hundretusner nå?). Siste virus for Linux var Koobface i 2010. Samtlige virus på lista har hatt lav risiko og lav utbredelse. Den lave risikoen skyldes blant annet at ingen virus har klart å få tilgang til rotkatalogen.Men tilbake til denne saken. Dette er vist ikke et virus (det er ikke selvspredende). Dette Windows-problemet er er malware. En programsnutt som folk manuelt godkjenner å kjøre av egen vilje, som regel basert på uvitenhet. Det samme fenomenet finnes for Linux og OSx, men ingen av disse OSene skades nevneverdig siden brukeren sjelden eller aldri har root-tilgang. Situasjonen har vært ganske annerledes i Windows-leiren fordi virus tradisjonelt har fått lett administratortilgang. Det skal sies at situasjonen har bedret seg enormt for Windows, men selv i 2012 er det langt igjen før Windows kommer ned til de antall virus og sårbarheter som OSx og Linux nyter godt av.

Et avansert selvspredene virus trenger nok roottilgang.

Imidlertid trengs ikke dette for virus som krever at bruker må godkjenne noe for å virke.

Disse vil spre seg like godt på alle systemer. Windows er kansje ekstra utsatt fordi den godkjen kjøring kommer for ofte og er for enkel å trykke på.

 

For å gjøre skade på systemet er rottilgang unødvending, brukerdokumentene er det mest verdifulle, mye viktigere en OS og instalerte programmer.

[Fungus]

Flott at man atter en gang får noe å krangle om MAC/Windows/Linux, hva er best ? Vel, lykke til med den diskusjonen igjen...

 

Men, det jeg ville nevne er de to største risikoene som finnes, i omvendt prioritert rekkefølge der nr 2 er den aller farligste:

 

1) Brukere (Du og jeg og vi to, og "alle" andre)

2) Naive Brukere (De som tenker/sier at "dette skjer ikke meg")

 

Det siste året har jeg sett flere tilfeller der malware har sluppet helt inn til brukerne. Årsaken ? Det begrepet som vi hvertfall tidligere kallte 0-day. Når jeg har lastet opp filene på virustotal.com så har det vært fra 2-7 hits, av 40-50 mulige forskjellige antivirus selskaper som er med i virustotal.com løsningen.

 

Greit nok at alle "virusene" er designet for Windows. Men det er jo som nevnt utallige ganger ett spørsmål om hvilket OS som har størst markedsandel. Mulig det er vanskeligere å lage "virus" til f.eks Linux. Men utfordringer har jo sjeldent fått folk til å gi opp ?

 

La oss si at jeg lager ett ransomware "virus" til MAC. Og sender det til en kategori 2 bruker. Brukern jobber med grafisk arbeid, og har en stor kundeportefølje, og altså edit tilgang til store mengder filer på bedriftens nettverkstasjoner. Programmet later som det viser ett eller annet dilldall som underholder brukern en kort tid, og så tilsynelatende stopper det. Men i bakgrunnen så kjører encryptern som crypter ned alle tilgjengelige filer både lokalt og på nettverkstasjonene. La oss si at MAC er sykt god på crypting da, så klarer den kanskje 100GB med data i løpet av 30 minutt. Så begynner noen rundtom i bedriften å merke at noe rart har skjedd. De klarer ikke å åpne prosjektfiler. Viruset jobber videre. De tilkaller IT. Viruset jobber videre. 1 time har gått før alarmen går. Altså ca 200GB. IT må kartlegge hva som skjer. Joda, det er ett virus. Nå vil man antagelig stenge tilgang via nettverk til serverne. Da starter en ny stoppeklokke, og det er klokken for tapte produktivitet. Man setter så igang å sjekke Windows maskiner, er jo de som får virus. Man sweeper og finner ingenting. Kanskje 1 time gått nå. Ingen funn, da må man utvide søket. Alle maskiner, og "full scan". Om dette er ett rettet 0-day scan, så kan man muligens finne noe med løsninger som gjenkjenner malware basert på nærhet til annen malware. Om ikke, så har man ett problem. Nettverket kan ikke åpnes fordi man ikke andre hvor angrepet kommer fra, altså 0 produksjon. Man må så gå gjennom manuellt maskin for maskin. Utrede hva brukern gjorde kanskje siste halve dagen før utbruddet startet. Hva blir dette i timer ?

 

Poenget mitt er at om en Windows maskin blir angrepet, som blir angrepet hele tiden, så løser man det innen ett døgn. Brukerne er vant med malware, IT er vant med malware. Antivirus leverandørene er på plass, og man har etablerte rutiner der tvilsomme filer kan sendes inn for analyse.

 

Dette er urettferdig mot MAC og Linux miljøet. Hadde man hatt komplette Linux miljø, med en Windows maskin, så kunne det samme skjedd den veien. Ja, men scenario ville vært det samme. Da er sikkerheten mest fokusert rundt Linux maskinene, og har man redigeringstilgang til filer, så har man det.

 

Jeg har hatt malware filer på min pc, som det har tatt 3 døgn før store antivirus selskaper har fått på plass definisjoner for, og altså klart å registrere trusselen. Det er mye penger tapt om nettverket må være isolert.

 

Vi må fokusere mer på brukerne og mye mindre på hvilket OS som kjører på maskinene. Det er brukerne som er den største trussel og risiko uansett hvordan man snur på ting.

[Novazane]

I got that mac. Greit å slippe slike enkle virus. Blir dog å ta ekstra backup av bilder og slikt fra resten av pc'ene i huset. Stoler ikke på at de andre er like forsiktig som meg på nett.

Macer kan like lett få virus de også.

Er ikke så enig. Apple har fokusert på virusskader helt siden de lanserte OS-et til Mac. Microsoft fokuserte mest på funksjoner, og gjorde ikke så mye for å sikre dataen for virus. Derfor mener jeg at Mac-er er mer sikre enn PC-er.

 

Okay, skjønner at noen folk liker å trolle. Men denne kommentaren kan bare ha kommet fra en Apple-fanboy.

 

Har ikke noe særlig i mot Apple. Men vær så snill prøv å åpne øynene dine, Apple er ikke noe bedre på virus enn disse såkalte "PC-ene" dine.

[mRmo_]

jeg lasta ned spillet golden eye source etter jeg installerte det så var alt i mine dokumenter slettet. fikk dem til en annen disk med hiren boot cd

[Serpentbane]

I got that mac. Greit å slippe slike enkle virus. Blir dog å ta ekstra backup av bilder og slikt fra resten av pc'ene i huset. Stoler ikke på at de andre er like forsiktig som meg på nett.

Macer kan like lett få virus de også.

Er ikke så enig. Apple har fokusert på virusskader helt siden de lanserte OS-et til Mac. Microsoft fokuserte mest på funksjoner, og gjorde ikke så mye for å sikre dataen for virus. Derfor mener jeg at Mac-er er mer sikre enn PC-er.

 

Denne vranglæren er så typisk i epleleiren at det kommer til å gå dem ille om fokuset på mac blir like stort som Windows.

 

Dere forveksler sikkerhet med trygghet. Å ha en Mac er som å ha en ulåst låve et ukjent sted på landet, Windows er som i bo i byens verste strøk med stålgitter foran vinduene.

 

90% av alle verdenes datamaskiner er Windows, selvfølgelig er det der man fokuserer resursene sine når man utvikler en eller annen form for malware.

 

På Black Hat og DEF CON sikkerhetskonferansen i 2012 var det kun ett OS man ikke klarte å trenge gjennom. Windows 8. En deltaker påpekte to mulige exploits, men klarte ikke å utnytte dem, og var heller ikke sikker på om ville la seg gjøre.

 

Så kan du lese litt her.

http://www.zdnet.com/blog/hardware/black-hat-os-x-networks-are-significantly-more-vulnerable/14130

 

Lion fikk en sikkerhetsoverhaling som skulle bringe OSX nermere Winddows på sikkerhetssiden. Så sannheten er at de har fokusert på malware det siste året, ikke siden de lanserte sitt første OS til Mac. Fremdeles ikke like sikkert som W8 though.

 

Men selv om de har gjort en jobb på Lion driter de i eldre OS. I juli patchet apple 121 svakheter i Safari, meeeen, bare på Lion+ Altså, man kan si hva man vil om MS, men de har hele tiden vært åpne for at man har et malware problem, apple har frem til det siste året påstått at det det ikke finnes malware som kan påvirke en Mac, og sikkerhetspatching har vært hysj hysj.

 

 

[Theo343]

- Tiden for sabotasje har kommet, advarer eksperter.

Det som nevnes her vil jeg heller kalle "cyber"-herværk på linje med tagging på vegger, knusing av vinduer og lignende aktiviteter. Det krever minimal kunnskap.

 

Dette har som dere nevner de aller fleste IT kapable kunne gjort siden ms-dos ble lansert. Dette er rent lavnivå pøbelaktivitet og skiller seg kraftig fra de mer oppegående som evt. driver med spionvare og den slags. Man kan vel si at dette er prisen for at fler og fler får tilgang til PCer og internett. Men ulempene oppveies i kraftig grad av fordelene der.

Endret 24. desember 2012 av Theo343