Vennetjenester og korrupsjon i AP

[€uropa]

Som sagt tidligere, jeg gidder ikke å åpne linker til dine egne tråder, som jeg med stor sikkerhet kan si at den linken er.

 

Jeg gidder ikke å bruke en time på å se høringen, for du er den eneste som mener at den er interessant uten å kunne være mer spesifikk og hva enn som ble lagt fram der, vil du også avfeie det så lenge det ikke stemmer med virkeligheten din, akkurat slik Rosario og Baltazar94 gjør med kilder som sier noe annet enn at holocaust var en bløff.

 

Jeg foreslår forresten at du klager inn TV2 til PFU hvis du mener at de lyver om fakta og sitater av fagpersoner.

Endret 29. januar 2013 av Zarac

[Gjest Slettet+9871234]

Det er jo du som ikke er i stand til å komme med et eneste håndfast bevis på at korrupsjon er bekreftet. Det er vel snarere jeg som ikke gidder å sloss med vindmøller som deg som kun serverer påstander.

 

Hvorfor tror du trådstarter har stukket av?

Endret 29. januar 2013 av Slettet+9871234

[€uropa]

Se på linken på forrige side. Du trenger ikke å være enig i det som står der, men da kan folk selv få velge om de vil tro på TV2 eller deg. Mange vil mene at du ikke klarer å sannsynliggjøre at TV2 og/eller kildene i artikkelen lyver.

 

Jeg kjenner ikke trådstarter, så jeg spekulerer ikke i hva han driver med.

Endret 29. januar 2013 av Zarac

[Gjest Slettet+9871234]

Se på linken på forrige side. Du trenger ikke å være enig i det som står der, men da kan folk selv få velge om de vil tro på TV2 eller deg. Mange vil mene at du ikke klarer å sannsynliggjøre at TV2 og/eller kildene i artikkelen lyver.

 

Jeg stoler mer på noen aviser enn andre, for eksempel mer på

1. NrK enn Tv2.
   
2. Dagbladet enn Vg.
   

Aviser og media er nyhetsformidlere og ingen domstol. Høringen er det nærmeste vi kommer en rettssak. En høring etter mitt syn isenesatt av FrPs jurist Anundsen som trives som fisken i vannet der han lukter prosesser. Jurister er spesialister på prosesser. Du kan se de siste minuttene av høringen om den fortsatt er på nettet.

 

Ser du noen konklusjon om korrupsjon?

[€uropa]

Du tror på Dagbladet, altså? Her har du en annen artikkel: http://www.dagbladet.no/2012/10/11/nyheter/entra/politikk/regjeringen/trond_giske/23785714/

 

Giske var riktignok kulturminister i den saken, men da vet vi hvor løst vennetjenestene sitter for ham.

 

TV2 forholder seg til etiske retningslinjer som du finner her: http://presse.no/Etisk-regelverk/Vaer-Varsom-plakaten . Hvis TV2 lyver, har du en god sak og jeg vil gjerne at du tar den videre til PFU.

 

Hva tenker du forresten om nominasjonskomiteen i Telenor og Beate Sjåfjell? Lyver de også, eller er de feilsitert?

[covah]

Ja, NRK er å stole på. De er jo akkurat tatt i BEVIST LØGN i rom-kvinne saken. De er også de siste 3 årene felt 24 ganger i PFU, noe som er MER enn Aftenposten, VG, Dagbladet og TV2 TILSAMMEN (dvs. 19 dommer tilsammen).

Endret 29. januar 2013 av covah

[Baltazar94]

Korrupsjon er påstått men ikke bevist i denne trådens heading samt poster.

 

Korrupsjon er bevist, både i dette tilfellet og i andre ting. Organisert kriminalitet er også bevist, og drives fra regjering og storting rettet mot folk og land hver eneste dag.

Hovedregelen er at ale politikere er løgnere, men i de fleste partier fins det likevel noen politikere som er ærlige iblant.

Unntatt ap, for alle ap politikere er løgnere på et eller annet nivå, og det må de også være, for det er ikke mulig å være politiker i arbeiderpartiet uten samtidig å være profesjonell løgner.

 

Men å få politikere fra ap, eller noen andre politikere til å innrømme det, det er umulig. For regjeringen og politikere flest er overbevist om at de står over alle lover,og moral og ærlighet gjelder ikke for dem.

[Gjest Slettet+9871234]

Danskene har et godt uttrykk for din sedvanlige ordflom: Øregass.

[€uropa]

Amerikanerne har et godt uttrykk for din: Bullshit.

[Gjest Slettet+9871234]

Og vi har et uttrykk for din og trådstarters. Møkkaspredere.

 

I stedet for å bruke møkkasprederen til å slokke branner, bruker dere dem til å stifte branner.

 

Null bevis så langt. På ungdomsskolen står det til stryk.

Endret 29. januar 2013 av Slettet+9871234

[€uropa]

Du lar være å svare på innlegg og fortsetter å være ignorant og fornekte virkeligheten.

 

Som sagt, folk som leser tråden får selv bestemme om de vil tro på deg eller TV2. Det er ikke deg jeg skal overbevise. Jeg gidder heller ikke å fortsette å slenge økenavn fram og tilbake. Hvis du ikke har noe mer saklig å tilføye, sier jeg meg ferdig med diskusjonen.

[Gjest Slettet+9871234]

Du lar være å svare på innlegg og fortsetter å være ignorant og fornekte virkeligheten.

 

Det er trådstarter og medlemmer som deg som ikke greier å bevise at korrupsjon har funnet sted, selv med en høring med Giske på Stortinget. Korrupsjon i staten er svært alvorlig påstand og da må dere ha mer å fare med enn oppslag i media.

 

FrP's Anundsen oppnådde kun å latterliggjøre seg selv og Per Chrstian Foss som satt ved siden av ham under høringen og gav ham sin halvhjertede støtte (sikkert for syns skyld antar jeg). Ganske interessant politisk teater isenesatt av en FrP politiker som sikkert går med et håp om justisminister i magen om FrP skulle bli med i en eventuell borgerlig regjering (som egentlig bør kalles et høyst tvilsomt borgerlig eksperiment).

 

Når hensikten helliger midlet er åpenbart påstandene om byråkrati og papirflytting langt unna. Siden saken med Giske er den mest alvorlige så er mitt syn som fulgte høringen at dette kunne vært ungått med en dypere forhåndsanalyse av de påstandene som ble servert i media. Storm i vannglass er den beste karakteristikken av dette politiske sirkuset isenesatt av Fremskrittspartiet. Og det partiet vil verdikonservative Høyre gå i regjering med?

 

Som sagt, folk som leser tråden får selv bestemme om de vil tro på deg eller TV2. Det er ikke deg jeg skal overbevise. Jeg gidder heller ikke å fortsette å slenge økenavn fram og tilbake. Hvis du ikke har noe mer saklig å tilføye, sier jeg meg ferdig med diskusjonen.

 

Helt enig, ettersom de som leser denne tråden vel har forstått hva jeg mener. Du har jo ikke produsert noe annet enn en flom med ord. Overskriften og påstanden i første post:

 

Vennetjenester og korrupsjon i AP

 

er ikke bevist av deg eller trådstarter som har forlatt tråden. Man har ikke omvendt bevisbyrde her i landet, så det påligger dere å fremføre bevis om korrupsjon i Giske saken som endte i høring på stortinget. Hvor konkluderes det med korrupsjon eller kameraderi i høringen? Forstår du norsk?

 

Nå kan man si at FrP er det populistiske markedsliberalistiske partiet som rettsliggjør (jussifiserer) politikken.

Endret 29. januar 2013 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Null bevis så langt. På ungdomsskolen står det til stryk.

 

Arbeiderpartiet og ap politikere har jo laget sin egen definisjon på hva korrupsjon er, og denne "definisjonen" er at korrupsjon er alltid noe som andre gjør seg skyld i, og aldri dem selv.

Dette er en helgardering, og ingen beviser hjelper mot slikt, tror de.

 

Men det ap står for er likevel korrupsjon og organisert kriminalitet, selv om de selv kaller det noe annet.

Endret 29. januar 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Du lar være å svare på innlegg og fortsetter å være ignorant og fornekte virkeligheten.

 

kgun er ap-politiker og som ap politikere flest så lever han i sin egen "virkelighet"

[Gjest Slettet+9871234]

Gjesp og du i din øregass verden.

Endret 30. januar 2013 av Slettet+9871234

[€uropa]

Det er trådstarter og medlemmer som deg som ikke greier å bevise at korrupsjon har funnet sted, selv med en høring med Giske på Stortinget. Korrupsjon i staten er svært alvorlig påstand og da må dere ha mer å fare med enn oppslag i media.

 

Det er morsomt at nettopp du sier det. Hva tror du en ungdomsskolelærer ville sagt om å bruke egenskrevne forumtråder som kilder kontra TV2?

 

FrP's Anundsen oppnådde kun å latterliggjøre seg selv og Per Chrstian Foss som satt ved siden av ham under høringen og gav ham sin halvhjertede støtte (sikkert for syns skyld antar jeg). Ganske interessant politisk teater isenesatt av en FrP politiker som sikkert går med et håp om justisminister i magen om FrP skulle bli med i en eventuell borgerlig regjering (som egentlig bør kalles et høyst tvilsomt borgerlig eksperiment).

 

Når hensikten helliger midlet er åpenbart påstandene om byråkrati og papirflytting langt unna. Siden saken med Giske er den mest alvorlige så er mitt syn som fulgte høringen at dette kunne vært ungått med en dypere forhåndsanalyse av de påstandene som ble servert i media. Storm i vannglass er den beste karakteristikken av dette politiske sirkuset isenesatt av Fremskrittspartiet. Og det partiet vil verdikonservative Høyre gå i regjering med?

 

Hvorfor fortsetter du å snakke om Anundsen og FrP? Hva har FrP å gjøre med eventuell korrupsjon i Ap? Har du ikke tilfredsstilt ståpikken din nok i andre tråder?

 

Helt enig, ettersom de som leser denne tråden vel har forstått hva jeg mener. Du har jo ikke produsert noe annet enn en flom med ord. Overskriften og påstanden i første post:

 

 

 

er ikke bevist av deg eller trådstarter som har forlatt tråden. Man har ikke omvendt bevisbyrde her i landet, så det påligger dere å fremføre bevis om korrupsjon i Giske saken som endte i høring på stortinget. Hvor konkluderes det med korrupsjon eller kameraderi i høringen?

 

Hvis du mener at TV2 lyver, er det opp til deg å bevise det. Som nevnt et par ganger, ville jeg startet PFU hvis du sitter på informasjon som du ikke har gjort tilgjengelig her. Inntil PFU sier noe annet, regnes ikke TV2s artikkel som løgn, i alle fall ikke av majoriteten av fornuftige mennesker. Du har forresten ikke svart på spørsmålet: Er det TV2 som lyver med hensikt, eller er det kildene deres som lyver?

 

Jeg kan glede deg med at jeg har sett de første 30 minuttene av høringen, og du har rett i at den ikke beviser korrupsjon. Derimot er det ikke lett å få klarhet i hva sannheten er når Giske nekter å snakke om enkeltpersoner. Giske selv konkluderer veldig tidlig med at han ikke er korrupt.

 

Har du forresten noen kommentar til saken som Dagbladet skriver om?

 

Forstår du norsk?

 

Er du seks år gammel?

[Den Allmenne]

Spiller ikke noen rolle for meg hva som står til stryk på ungdomsskolen, og hvorvidt Giske dømmes i en offentlig rettsal. Når jeg skal gjette på hvem som tjener mine interesser, og hvorvidt arbeiderpartiet skaper et samfunn hvor det er mulig å leve uten å ha forhåndsgodkjenning av naboene sine for alt man ønsker å gjøre, eller ei, så forholder jeg meg til mye informasjon og erfaringer igjennom et helt liv. Her scorer arbeiderpartiet svært, svært dårlig. Det er et pragmatisk parti, hvor det pragmatiske målet er makt. Ikke at jeg skal ha muligheter til å leve livet mitt etter den viljen jeg til enhver tid måtte ha, men at jeg skal leve livet, slik at jeg fremmer arbeiderpartiets makt, og at ting forblir slik det er. Det er ikke et fint utgangspunkt, jeg syns det er totalt usympatisk, selv om det tildels kan sies å være rasjonelt.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor fortsetter du å snakke om Anundsen og FrP? Hva har FrP å gjøre med eventuell korrupsjon i Ap? Har du ikke tilfredsstilt ****** din nok i andre tråder?

 

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Er du seks år gammel?

 

Kultiver ditt språk om du ønsker svar. Det er vel du som forsatt sitter i sandkassen.

 

Spiller ikke noen rolle for meg hva som står til stryk på ungdomsskolen, og hvorvidt Giske dømmes i en offentlig rettsal.

 

Da er vel denne påstanden om korrupsjon et slag i luften.

 

... og hvorvidt arbeiderpartiet skaper et samfunn hvor det er mulig å leve uten å ha forhåndsgodkjenning av naboene sine for alt man ønsker å gjøre, eller ei, så forholder jeg meg til mye informasjon og erfaringer igjennom et helt liv.

1. Tenker du på bygningsloven og at du ikke kan bygge et høyt rosa hus som stenger naboens utsikt og tar bort solen fra din hage?
   
2. Bygningsloven er laget for blant annet å hindre at hver og en tar seg selv til rette.
   
3. Det er en lov beregnet på et sivilisert samfunn.
   
4. Er du liberalist eller anarkist?
   

[€uropa]

Kultiver ditt språk om du ønsker svar. Det er vel du som forsatt sitter i sandkassen.

 

Med andre ord, du har ingenting å fare med.

[Gjest Slettet+9871234]

Les mine innlegg i denne tråden. Et minimum av kultivert språk bør forventes deg.

Endret 3. februar 2013 av Slettet+9871234