Vennetjenester og korrupsjon i AP

[Gjest Slettet+9871234]

Så du mener det Giske har gjort er korrupsjon? Jeg gjentar, så du den direktesendte høringen? Hva fikk du ut av den og hva har konklusjonen blitt etterpå? Er det noen borgerlige politikere som Høyres Foss som sitter med en bitter smak i munnen for å ha latt seg lure inn i dette narrespillet isenesatt av Vg og begjerlig grepet av en overivrig jurist som nå ser ut til å ha funnet en arena der han kan boltre seg med sitt kjennskap til prosesser.

 

Kjenner du begrepet jussifisering av politikken? FrP med juristen Anundsen i spissen fremstår nå som den fremste eksponenten for dette. FrP byråkrati og papirflytting satt i system av en jurist som nå endelig har funnet en arena der han tilsynelatende trives. Hvor lenge vil de andre borgerlige partiene være med på dette?

Endret 11. januar 2013 av Slettet+9871234

[covah]

For en gangs skyld er jeg enig med Baltazar94 (utrolig men sant).

Har bodd i kommuner som har vært AP-styrt i generasjoner, og korrupsjonen er åpenlys. Kjenner folk som har blitt spurt om hva de stemmer på jobb-intervjuer hos kommunen. Konkurrerende bedrifter der den ene får støtte, og den andre ikke, bare pga. av hvilket parti eieren er medlem av osv.

[Gjest Slettet+9871234]

Men hvilken korrupsjon er avslørt i den saken som nevnes i denne tråden?

Endret 12. januar 2013 av Slettet+9871234

[€uropa]

Noen er lettere å lure i dette landet enn andre.

 

Nettopp.

 

Og jammen meg klarte du ikke å få inn litt vell oppbrukt FRP hets for good meassure... hvor er relevansen? Eller er det abre et øsnke om å sparke nedover?

 

Det er ingen relevans. kgun så en ny mulighet til å få enda en tråd til å handle om Frp og ble våt i skrittet. Det er lettere å gjenta den samme gamle regla om hvor forferdelig Frp er enn å forsvare Ap.

[Baltazar94]

 

kgun så en ny mulighet til å få enda en tråd til å handle om Frp og ble våt i skrittet. Det er lettere å gjenta den samme gamle regla om hvor forferdelig Frp er enn å forsvare Ap.

 

Riktig.

Og grunnen til det er at han vet at det er ikke mulig å forsvare ap på annen måte enn å angripe andre partier i håp om å avlede oppmerksomheten.

Fordi han vet at at det ap og mange ap politikere driver med er korrupsjon. Mao kriminalitet på forskjellige nivåer, ting som vi vanlige folk blir straffet for, men som ap og ledende ap politikere som regel slipper unna med. Dvs så lenge de har partiboka i orden.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg gjentar for n-te gang.

 

Hva kom ut av denne stortingshøringen med Giske? Politisk teater.

 

Heldigvis så jeg den meg egne øyne, ellers hadde jeg vel gått på limpinnen til trådstarter.

[Arcturus2]

Limpinnen? Snakk for deg selv.

[Gjest Bruker-95147]

Korrupsjon har foregått så lenge jeg vet om, og jeg kan bruke erfaringer fra mine 18 år i forsvaret som "bevis". Det handler ikke om ideologi, men om personlige holdninger, og at systemet lager muligheter for at enkeltindivider kan forsyne seg av den store pengesekken.

 

[Gjest Slettet+9871234]

Ja og det kommer nok til å foregå så lenge mennesket kan puste på denne jorden. Men jeg venter fortsatt på bevis for korrupsjon i den saken som omtales i overskriften.

 

Det hadde gjerne vært greitt om de som skriver i denne tråden opplyser om de så stortingshøringen om den påståtte korrupsjonssaken det siktes til i denne tråden.

 

Jeg synes Giske var glimrende da han forklarte at det hadde vært en fordel om man hadde gått dypere inn i sannhetsgehalten av det som ble hauset opp i pressen før det ble til en høring i Stortinget. Noen (for eksempel Per Kristian Foss) må sitte igjen med en flau smak i munnen etter den forklaringen. Det heter saksforberedelser, og hadde det vært gjort grundig nok av FrPs jurist som nå rettsliggjør politikken med sine prosesser hadde det muligens ikke blitt noen høring av det.

 

Slik går det når Vg får sette den politiske agenda på Stortinget.

Endret 12. januar 2013 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Ja og det kommer nok til å foregå så lenge mennesket kan puste på denne jorden. Men jeg venter fortsatt på bevis for korrupsjon i den saken som omtales i overskriften.

 

Det hadde gjerne vært greitt om de som skriver i denne tråden opplyser om de så stortingshøringen om den påståtte korrupsjonssaken det siktes til i denne tråden.

 

Jeg synes Giske var glimrende da han forklarte at det hadde vært en fordel om man hadde gått dypere inn i sannhetsgehalten av det som ble hauset opp i pressen før det ble til en høring i Stortinget. Noen (for eksempel Per Kristian Foss) må sitte igjen med en flau smak i munnen etter den forklaringen. Det heter saksforberedelser, og hadde det vært gjort grundig nok av FrPs jurist som nå rettsliggjør politikken med sine prosesser hadde det muligens ikke blitt noen høring av det.

 

Slik går det når Vg får sette den politiske agenda på Stortinget.

 

Noe så alvorlig som korrupsjon har ikke med politikk å gjøre, men med moral og ærlighet.

Og du som er sosialist har ingen mulighet eller forutsetninger for å forstå hva moral og ærlighet er for noe.

Slike verdier som moral og ærlighet fins ikke i sosialismen og ingen sosialister aner hva det er, og det hjelper ikke om de kaller seg "sosialdemokrater" For dette er bare et ord som sosialistene skjuler seg bak.

 

Som sagt så fins det ikke en eneste ærlig sosialist, og sosialistene i regjeringen er desverre i en slik posisjon at de kan "definere bort" alle sine kriminelle handlinger og skjule seg bak lover og regler som de selv har laget, slik at de slipper unna.

 

Men jeg bør jo her tilføye at det som skjedde i denne "høringen" var et spill for galleriet, og at høyre også er med og spiller en rolle i dette spillet.

 

Det vil ikke alltid være slik at sosialistene slipper unna med sin kriminalitet, det kommer en tid da alle sosialister vil bli stilt til ansvar for sine handlinger.

Endret 12. januar 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Korrupsjon har foregått så lenge jeg vet om, og jeg kan bruke erfaringer fra mine 18 år i forsvaret som "bevis". Det handler ikke om ideologi, men om personlige holdninger, og at systemet lager muligheter for at enkeltindivider kan forsyne seg av den store pengesekken.

 

 

Du trenger ikke være så overdrevent høflig. For selvfølgelig har det med ideologi å gjøre.

Det er ideologien som former en person, og gir ham det verdigrunnlaget eller mangel på personlige verdier som former og danner alle hans eller hennes personlige holdninger.

 

Og sosialismen er en ideologi som er bygd opp på løgner, korrupsjon og alle andre former for kriminalitet.

Sosialister blir selvfølgelig preget og merket av dette, og dette danner også deres personlige"verdigrunnlag" og selvfølgelig også deres personlige holdninger.

[Gjest Bruker-95147]

Du trenger ikke være så overdrevent høflig. For selvfølgelig har det med ideologi å gjøre.

Det er ideologien som former en person, og gir ham det verdigrunnlaget eller mangel på personlige verdier som former og danner alle hans eller hennes personlige holdninger.

 

Ideologier former mennesker akkurat så mye mennesket selv vil la seg forme. Det er min erfaring og viten.

 

Og når det gjelder korrupsjon, så er det individuelt og springer ut fra karakteren til den personen. Vi finner "sykdommen" over hele kloden, der mennesker ferdes, og har brakt med oss "viruset" siden vi oppfant pengevesenet, og puttet det uvesenet opp på pidestallen, som kalles suksess.

 

Og sosialismen er en ideologi som er bygd opp på løgner, korrupsjon og alle andre former for kriminalitet.

Sosialister blir selvfølgelig preget og merket av dette, og dette danner også deres personlige"verdigrunnlag" og selvfølgelig også deres personlige holdninger.

 

Sosialismen er lagd av feilbarlige mennesker, og har potensial for forbedringer - på lik linje med alle andre "aksepterte" ideologier. Men ideologien i seg selv, har så klart ikke nedfelt i sine statutter, at her er det bare å henge i å forsyne seg.

 

[Baltazar94]

Ideologier former mennesker akkurat så mye mennesket selv vil la seg forme. Det er min erfaring og viten.

 

 

Her har du delvis rett. Men problemet er først og fremst at sosialister villig og uten motforestillinger lar seg forme av ideologien.

 

Et annet problem at vi mennesker har noe som kalles underbevissthet, og gjennom den kan vi påvirkes mot vår vilje av en ideologi hvis vi ikke er klar over hva som skjer, og hvis vi ikke allerede har et utviklet verdigrunnlag.

Det er derfor sosialistene(staten) ganske tidlig sørget for å få kontroll over skolen, dette har også alle totalitære regimer før dem gjort så snart de kom til makten.

 

Og når det gjelder korrupsjon, så er det individuelt og springer ut fra karakteren til den personen. Vi finner "sykdommen" over hele kloden, der mennesker ferdes, og har brakt med oss "viruset" siden vi oppfant pengevesenet, og puttet det uvesenet opp på pidestallen, som kalles suksess.

 

Dette er forsåvidt også riktig.

Men en persons karakter dannes også av den ideologien han følger, enten det er en kollekiv ideologi som sosialismen, eller andre tilfeller hvor denne personen finner opp sin egen ideologi og sitt eget verdigrunnlag.

 

Sosialismen er lagd av feilbarlige mennesker, og har potensial for forbedringer - på lik linje med alle andre "aksepterte" ideologier. Men ideologien i seg selv, har så klart ikke nedfelt i sine statutter, at her er det bare å henge i å forsyne seg.

 

 

Sosialismener ble faktisk skapt for å bryte ned og for å undertrykke folket. Og egentlig så har den nedfelt i sine "statutter" at her er det bare å forsyne seg.

Sosialismen er som sagt skapt for å bryte ned det bestående, og for å undertrykke og utnytte folket til fordel for en "elite" av politikere som kalles regjeringen og/eller "myndighetene" eller staten.

 

Sovjet og DDR er ikke mer, men sovjetunionen og DDR var et godt eksempel på hvordan sosialismen er ment å virke. Både i sovjet og DDR virket sosialismen perfekt, og tsarens Russland ble i sin tid utvalgt som et sosialistisk eksperiment hvor målet bla var å ødelegge tsarens russland og skape et sosialistisk diktatur.

I dag er kanskje det beste eksemplet Nord-Korea, her virker også sosialismen perfekt slik den er ment å virke.

 

At vi ennå er underveis og at sosialismen ennå ikke har avslørt sitt sanne ansikt, betyr ikke at ansiktet ikke er der,eller at målet ikke er det samme.

 

Da DDR ble oppløst så var USA på banen og fikk sikret seg de tidligere stasi-agentene for å hjelpe til med å bygge opp et totalitært sosialistisk system i USA. Og arbeiderpartiet i Norge har i mange år hatt nær kontakt med både regimet i DDR og i sovjet-unionen, og har selvsagt også god kontakt med det nye totalitære regimet i USA.

 

Men ingenting av dette nevnes det mye om i Norsk offisiell media.

Endret 12. januar 2013 av Baltazar94

[Gjest Slettet+9871234]

Noe så alvorlig som korrupsjon har ikke med politikk å gjøre, men med moral og ærlighet.

Og du som er sosialist har ingen mulighet eller forutsetninger for å forstå hva moral og ærlighet er for noe.

Slike verdier som moral og ærlighet fins ikke i sosialismen og ingen sosialister aner hva det er, og det hjelper ikke om de kaller seg "sosialdemokrater" For dette er bare et ord som sosialistene skjuler seg bak.

 

Synes du det er noen vits i å diskutere videre med deg når du ikke greier å diskutere sakelig, men må ty til stempling av andre.

 

Jeg definerer meg selv som liberal sosialdemokrat. Hva du måtte ha av fantasier om mitt politiske ståsted oppi ditt forvirrede hode bryr jeg meg lite om.

 

Jeg ser ingen spesiell grunn til å fortsette diskusjoner og bruker mer tid på deg her inne når du ikke kan holde deg til elementær sakelighet.

[Baltazar94]

Synes du det er noen vits i å diskutere videre med deg når du ikke greier å diskutere sakelig, men må ty til stempling av andre.

 

Jeg definerer meg selv som liberal sosialdemokrat. Hva du måtte ha av fantasier om mitt politiske ståsted oppi ditt forvirrede hode bryr jeg meg lite om.

 

Jeg ser ingen spesiell grunn til å fortsette diskusjoner og bruker mer tid på deg her inne når du ikke kan holde deg til elementær sakelighet.

 

 

Jeg forteller bare sannheten, og sannheten er jo saklig nok.

Problemet er bare at sosialismen er basert på en rekke løgner. Sosialister har ikke noe forhold til sannhet, men vil at vi hele tiden skal diskutere på deres premisser, slik at de hele tiden kan fortelles oss nye løgner.

Og for å få rom for å fortsette å fortelle løgner, så sier de at sannheten er løgn og "usaklig"

 

Det nytter ikke om du kaller deg "liberal sosialdemokrat" At du skjuler deg under navnet "liberal sosialdemokrat" er bare ytterlig et tegn på uærlighet og skjult agenda.

 

Du er politiker og medlem i ap, du har lest Karl Marx. Ap er medlem i den sosialistiske internasjonale, som har som formål å fremme internasjonal sosialisme.

Det er en trend blant sosialister å kalle seg for "sosialdemokrater" Selv politikerne i sv kaller seg "sosialdemokrater" nå. Men sosialister er sosialister uansett hva de kaller seg selv

 

At du kaller deg for "liberal sosialdemokrat" er som sagt bare kamuflasje, og at ap kaller seg et"sosialdemokratisk"parti, er også bare kamuflasje.

Dere bruker mao slike fine ord og titler kun for å lure folk slik at de skal sove videre og ikke oppdage "arbeiderpartiets" sanne ansikt før det er for sent.

 

Du sier at du definerer deg selv som liberal sosialdemokrat, og dette er en del av problemet, for vi har alt for lenge latt sosialistene "definere"ting som de selv vil, og denne muligheten benytter de selvsagt til å "definere"bort egen korrupsjon og egen kriminalitet.

Den brukes også av sosialistene til å definere hva som er sannhet og hva som er løgn.

Og slik er også løgnen blitt til "sannhet" og sannheten blir til"løgn"

Korrupsjon og annen kriminalitet blir riktig og "rettferdig" når ap gjør det,urettferdighet blir til rettferdighet osv. Og de som protesterer på arbeiderpartiets korrupsjon, kriminalitet og overgrep mot folket blir kriminelle og "høyreekstremister" Og i en del tilfeller tvangsinnlagt og neddopet.

 

Mens voldelige blitzgjenger og andre sosialistiske bander som bruker vold mot meningsmotstandere, blir støttet av ap fordi ap har fordel av det de gjør.

Endret 15. januar 2013 av Baltazar94

[Skatteflyktning]

Du er politiker og medlem i ap, du har lest Karl Marx.

Eh, KGUN og de aller fleste sosialister har aldr lest Karl Marx. Jeg derimot har lest endel av ham uten at jeg har blitt sosialist av den grunn.

 

Faktisk har han en god del innsiktsfulle observasjoner, selv om hans konklusjoner er "helt på viddene" siden han aldri forsto prismekanismen, men det kan han vel ikke kritiserers for ettersom det begynte man kun å forstå noen tiår etter hans død.

[тurbonєℓℓo]

Jeg definerer meg selv som liberal sosialdemokrat.

På hvilken måte er du liberal kgun?

[Baltazar94]

Eh, KGUN og de aller fleste sosialister har aldr lest Karl Marx. Jeg derimot har lest endel av ham uten at jeg har blitt sosialist av den grunn.

 

 

Det med karl Marx nevnte jeg bare i farten som en ekstra opplysning.

I ettertid tenkte jeg imidlertid at det er jo ikke bare sosialister som har lest karl Marx, men jeg lot det likevel stå for det er jo bla Marx som styrer sosialistisk politikk.

At sosialister på grunnplanet ikke leser karl marx er nok riktig, for de følger bare flokken.

 

Viktigere er det imidlertid at ap er medlem i den sosialistiske internasjonale og har som formål å jobbe for internasjonal sosialisme.

Noe som egentlig også betyr at hverken ap som parti eller ap-politikere jobber for Norge og det norske folk.

 

Det er mulig jeg tok feil når jeg skrev at kgun har lest karl marx, men han har selv nevnt karl marx flere ganger, så jeg tror ikke jeg tok feil, selv om det jo som sagt er mulighet for det

Endret 16. januar 2013 av Baltazar94

[Tollari]

Hvem i sitt rette sinn stemmer Arbeiderpartiet ved neste valg, for ikke å snakke om rød-grønt?

 

Det har vært skandale etter skandale. Byråkratiet eser ut, AUF har motorveikobling inn til statsministerens kontor, Giske trykker inn kamerater i Entra, Entra støtter Rockheim; Giskes hjertesten. Manuela Ramin Åsmundsen ble kastet etter at hun satte inn en advokatvenninne som barneombud (og løy blankt om det i pressen og til Stoltenberg etterpå). Karita Bekkemellem ville ha kjoletillegg i politikerlønnen, ble kastet og er idag å finne på tv med moren til Ari Behn og diskuterer alternativt kvakksalveri. Nå har vi også fått enda en NRK sjef dratt rett ut av medlemslisten til AP. Hørte jeg noen si journalistisk uavhengighet? Going once? Going twice? Nå kommer det frem at Giske har forsøkt å presse inn kompis i Telenor i tillegg.

 

Når kan vi si at nok er nok? Hvorfor stemmer vi fortsatt på Arbeiderpartiet? Er vi så innbakte i vårt hat for "de rike" at vi nekter på prinsipp å stemme på det mest åpenbare alternativet, nemlig Høyre?

 

Sannheten må svi.

 

http://www.dagbladet.no/2012/12/19/nyheter/politikk/arbeidsliv/innenriks/hoyre/24897099/

 

Hvorfor stemmer folk som klager over Aps kameraderi på Høyre?

[€uropa]

Diskusjonen som hører til den artikkelen har du allerede fått i en annen tråd.