TV-produsenter retter fokuset vekk fra OLED

[Andrull]

En link til en gammel test av et gammel OLED-panel:

http://www.flatpanelshd.com/review.php?subaction=showfull&id=1289487180

Kan ikke si det er noen tvil om at OLED har mer enn god nok innsynsvinkel, og i denne sammenligningen en god del bedre enn IPS-skjermen. Selv om det tvilsomt er den beste OLED eller IPS skjermen i verden, så er innsynsvinkelen nesten perfekt (i følge forfatter var den perfekt) og dermed mer enn god nok.

 

Responstiden var også meget god, og bedre enn plasma og LCD i følge forfatter av testen. Dog ingen spesifikke tall.

Ettersom spesifikasjonene til OLED gruser LCD IPS ned i grusen, så er det vel nærliggende å anta at bevisbyrden burde ligge på de som mener LCD (med IPS) er bedre om man trenger tall. RadonReady, som en fin oppsummering så kan du jo kanskje komme med henvendelser som du enten har skrevet tidligere eller ei, som du mener er beviser på det motsatte? Bare s¨vi får det frem litt tydeligere.

 

Når det kommer til fargenøyaktighet så kan det være enda litt vanskelig å sammenligne, da det ikke finnes noen OLED-skjermer for dette bruket enda. Men bevisbyrden burde nok legge seg på OLED sin side.

 

Ellers vil jeg også poengtere hvor viktig det er å ta hensyn til HVA man sammenligner. Det er stor forskjell på en mobilskjerm, en TV og en arbeidsskjerm som skal brukes til PC. Det samme vil også produsentene gjøre. Det blir derfor bak mål å sammenligne mobilskjermer med TV-skjermer og vice versa.

[Theo343]

Jeg har forøvrig fått midlertidige innbrenninger på både LCD og plasma før også.

"utbrente" OLED dioder og image retention på plasma og LCD er vel ikke samme fenomen? Endret 3. januar 2013 av Theo343

[Visjoner]

Edit@Andrull: Ser jeg var litt for sen, du har selv svart på din egen post

 

Mens det strides fortsatt om:

Hvem som har best responstid, innsynsvinkel, maksimal pixeltetthet og farger (totalt sett, altså deriblandt nøyaktighet og fargerom).

-Det strides ikke om hvilken teknologi som har best responstid. Det er uten tvil OLED. Også plasma har flere dekader bedre responstid enn LCD. For min del var dette en misforståelse av utsagnet til RadonReady (jeg tolket det slik at han mente dette var en påstand og ikke fakta)

 

-Innsynsvinkel strides det kanskje litt om, men ikke når det gjelder hva teknologien i seg selv tillater (det er ennå ikke gjort noen test av en OLED-TV) Det at Samsung har et spesielt glass på sine mobiltelefoner (som bl.a. er touch og Gorilla) har ingenting å si for hva OLED-teknologien muliggjør.

 

-Fargerommet var vel også større på OLED enn på LCD.

 

Jeg vet ikke hva det fortsatt strides om egentlig.. jeg tror hele debatten her baserer seg på at en enkelt bruker har lest en test av Apple iPhone 5 vs Samsung Galaxy S3 hvor Apple har gjort en bedre jobb med fargekalibrering og et glass som ikke gir like mye fargeforvrengning ved vinkelinnsy, og baserer hele OLED vs LCD argumentasjonen sin på dette.

 

Det at OLED-skjermer har hatt problemer med dårlig levetid på diodene er et velkjent problem som det heller ikke strides om. Det er vel også noe av grunnen til at det har tatt litt tid å få skjermer ut på markedet. Men dette er et problem jeg tror mange vil overse bare de får tilgang til denne nye fantastiske skjermteknologien, om det så betyr at de må kjøpe ny TV/skjerm annethvert år frem til teknologien har modnet seg.

Endret 3. januar 2013 av Visjoner

[ATWindsor]

 

 

-Innsynsvinkel strides det kanskje litt om, men ikke når det gjelder hva teknologien i seg selv tillater (det er ennå ikke gjort noen test av en OLED-TV) Det at Samsung har et spesielt glass på sine mobiltelefoner (som bl.a. er touch og Gorilla) har ingenting å si for hva OLED-teknologien muliggjør.

 

Ja, uten belegg sier det seg mer eller mindre selv, dioder er jo en egen lyskilde som man kan se fra de fleste vinkler, istedet for ett lys som har gått igjennom ett "filter" som på LCD

 

AtW

[Spacetime]

"utbrente" OLED dioder og image retention på plasma og LCD er vel ikke samme fenomen?

 

Ja, det er forskjellige fenomen. Det er gjerne mange som tror dette er problem forbeholdt plasma idag, men her har også dette blir forbedret. Jeg tenkte å dele mine erfaringer med det, siden jeg har hatt mindre problemer med dette på OLED, LCD og Plasma.

Endret 3. januar 2013 av Spacetime

[Jarmo]

Hepp!

 

Da setter vi stopper for personrelaterte diskusjoner.

Om ikke kunnskaper strekker til eller noen føler seg misforstått så vennligst gå på sak og topic.

 

Alle har noe å lære, hvorfor kaste bort tid til tull og personrelatert uenighet?

 

Mvh

Admin.

[RadonReady]

Vel, nå er jeg ikke fysiker, men serviceelektroniker. Interessant at du henger deg opp i den eneste setningen som det er mulig å ta meg på

 

1. Ja, jeg reagerer når debattanter, uansett hvem det er, presenterer usannheter uten rot i virkeligheten. Usannheten du presenterte er sitert nedenfor her.

2. Ja, det var det eneste argumentet som det var mulig å ta deg på, fordi du ikke har presentert noe annet enn dette ene argumentet.

 

Som jeg nevnte var jeg litt i stuss angående dette, men det er vel ikke så veldig unaturlig å spørre om dette.

 

Hvis man er usikker på noe så tier man inntil man VET. Du kan gjerne spørre hvis du er usikker. Men du spurte ikke, for du PÅSTO, da du feilaktig skrev (sitat):

 

"Det vil ikke være mulig å benytte en blå LED til å skape hvitt lys. Det vil imidlertidig være mulig å bruken en hvit LED til å skape blått lys."

 

Hvor er spørsmålstegnet i det såkalte "spørsmålet" ditt?

 

Det vil forresten være mye mer rafinert og kontrollert å benytte krystaller til å bryte lyset for å få hvitt enn fluoressens. En vil dessuten grunnet dette ha høyere strømforbruk ettersom en del av spredningen av lyset vil gå til infrarød og/eller ultraviolet. Dette er nok en av grunnene til at når OLED viser hvit, bruker den faktisk mer strøm enn LCD. Dog eneste tilfellet der dette er tema.

 

Feil, feil og atter feil.

1. Du kan ikke bryte (tilnærmet) monokromatisk lys ved hjelp av en krystall. Brøver du å bryte blått lys med en krystall, så får du ingenting annet enn blått lys. Ergo er ikke dette raffinert i det hele tatt. Det er kun dumt.

 

2. Det at blått lys går over til andre farger med lengre bølgelengde i denne sammenhengen skyldes hverken brytning eller lysspredning. Brytning eller lysspredning endrer ALDRI på lysets bølgelengde, dvs fargen. Når blått lys endres til andre farger skyldes det utelukkende fluorescens.

 

3. Det at en OLED-skjerm bruker MER strøm for å gi samme lys-intensitet pr areal som en LCD-skjerm, skyldes virkningsgraden til LED'en som benyttes. Virkningsgraden forteller om hvor stor prosentandel av energien som blir konvertert til nytte og hvor stor prosentandel som blir konvertert til ubrukelig varme. OLED har lavere virkningsgrad enn de hvite lysdiodene som benyttes som bakgrunnsbelysning i LCD-paneler.

 

4. Når en journalist i en tabloidavis rapporterer at man benytter nanokrystaller for å lage hvitt lys av blått, så skyldes det at journalisten ikke har fått med seg det essensielle, nemlig at det var en fluorofor man benyttet, men som var i krystallinsk form. Det er sistnevnte som journalisten har hengt seg opp i, og ikke førstnevnte som journalisten BURDE ha lagt vekt på.

I denne sammenhengen så mener man kvanteprikker når man snakker om nanokrystaller, hvilket journalisten heller ikke fikk med seg. Kvanteprikker er en spesiell type fluoroforer med svært høy virkningsgrad. Les mer her: http://en.wikipedia....iki/Quantum_dot

 

5. Blått lys kan ALDRI konverteres til ultrafiolett ved hverken lysspredning, brytning eller fluorescens. Sistnevnte skyldes at ultrafiolett har kortere bølgelengde og dermed MER energi enn det blåe lyset.

 

Dette siste i punkt 5 er kun delvis sant, ettersom du kan gjøre en to-foton-eksitering av et atom med blått eller fiolett lys, slik at summen av energien (teoretisk) gir opphav til et emitert ultrafiolett foton med kortere bølgelengde, men dette ville kreve et lysglimt på typisk mellom et picosekund - femtosekunds varighet ved hjelp av en laser på noen hundre milliWatt. Ergo befinner effekten av et slikt lysglimt seg i GigaWatt-området og er derfor kun oppnåelig med spesialutstyr i multimillionerkroner-klassen på spesielt utstyrte laboratorium.

Endret 4. januar 2013 av RadonReady

[ATWindsor]

Men det er da uansett hvordan du vrir og vender på det DITT forbaskede problem at du 1) først kommer med stråmannsargumentasjon, blir avslørt og så skylder på skrivefeil, eller at 2) setninger du skriver ikke gir mening? Det meste du skriver er jo riv ruskende feil og gir jo uansett ingen mening.

 

 

 

Nei jeg benekter ikke at jeg har påstått det som jeg har dokumentert OG ennå ikke har fått et eneste motbevis på, nemlig at en av de aller beste LCD-skjermene i verden OG som finnes tilgejngelig på forbrukermarkedet, gir MINDRE fargendring ved endring av innsynsvinkel enn den beste OLED-skjermen i verden på forbrukermarkedet (fra verdenslederen Samsung) kan oppvise. Ergo har denne LCD-skjermen bedre innsynsvinkel. Dokumentasjon på det motsatte har du ennå ikke lagt frem. Så hvorfor i all videste verden skulle jeg benekte det?

 

 

 

Hvem påsto at du har protesert mot at den er frekvensavhengig?

Poenget mitt er at din generelle påstand er intetsigende ettersom den kun gjelder under visse forhold.

Presis som at en påstand om en motors omdreiningstall skulle være basert på bilens hastighet.

Fenomener som kun gjelder under gitte betingelser er det ikke lov å lage generaliserende påstander ut fra. Påstanden din blir URIKTIG hvis jeg vurderer den under de betingelser som hører inn under det som din generalisering tillater.

Påstanden din er selfølgelig riktig inni ditt hode under de betingelser du setter inni ditt hode, men jeg og leserne kan ikke forholde oss til betingelsene du har satt inni ditt hode da ingen av oss er tankelesere. Vi er nødt til å forholde oss til hva du faktisk SKRIVER. Der var ikke satt noen betingelser i påstanden du skrev. Ergo blir påstanden din generell. Det du skrev tillot meg derfor i kraft av din generalisering å tolke din påstand slik jeg ville, og da ble din påstand feil.

Håper du tar en lærepenge av dette og ikke er så kjapt ute med generaliseringer neste gang. Da blir det fort feil og stråmannsargumentasjon, vet du.

 

 

 

 

Du får ta deg et kurs i fysikk, for det trenger du åpenbart.

Hva var det med følgende setning du ikke skjønte:

"Sannheten er at du vil få 180 graders faseforskjell på lydbølgene på alle vinkler hvor forskjell i avstandene fra bølgekilden til hvert av detektorene tilsvarer en halv bølgelengde. Sistnevnte er selvfølgelig like avhengig av frekvensen som av vinkelen, hvilket jeg alltid har påstått. Dette er ren fysikk, gjelder like mye for bølger på en vannflate som for lysbølger, og er ikke noe å diskutere."

 

Og JO, det står masse på Wikipedia om dette, eksempel:

http://en.wikipedia....ave_propagation)

http://en.wikipedia....ki/Phase_(waves)

Sånn. For å få vinklene du er ute etter så skulle det vel bare være for deg å finne en blyant, et papir og en kalkulator med trigonometriske funksjoner.

Forøvrig er ikke Wikipedia utfyllende, slik du later til å tro. Det betyr kort og godt at dersom DU ikke finner det du leter etter på Wikipedia, så betyr det nødvendigvis ikke at det ikke eksisterer i virkeligheten. Men det KAN bety at du ikke har greie på hva du preiker om og derfor ikke klarer å gjøre et effektivt søk på hva du er ute etter å finne.

 

 

 

 

Roing?

Så typisk og enkelt å avfeie det du ikke skjønner med å kalle det "roing".

Det er biokjemien i øyets retina og hjernen som bestemmer hvor mange lyskilder som du oppfatter, ikke hvor mange lyskilder der virkelig er satt opp. Om du slår av en lyskilde, flytter den og slår den på igjen før den forrige projeksjonen av kilden er biokjemisk visket ut, så har du to virtuelle lyskilder.

Skal man teste øverste frekvens for oppfattelse av blinking, slik jeg beskrev dette i mine tidligere innlegg, så er det ganske underforstått at man ikke må flytte på lyskilden da hele testen da blir meningsløs.

 

Selvfølgelig er det ikke uvanlig at bildet beveger seg på film. Men det er ikke det diskusjonen dreier seg om. Spørsmålet dreier seg om man vil ofre alt som LCD er beviselig mye bedre enn OLED på, som fargegjengivelse, oppløsning, pixeltetthet, innsynsvinkel, energieffektivitet, etc fordi man vil ha raskere oppdatering av bildet og bedre sortnivå. De aller fleste vil ikke det. Så får du synse så mye du vil.

 

 

 

Øøøh, tror du jeg hadde promotert LCD foran OLED hvis jeg ikke skjønte relevansen med høyere oppløsning? Har du skrevet innlegg ditt til riktig person i riktig debatt? Leste du ikke artikkelen vi debatterer under om oppløsningen til OLED kontra LCD?

 

 

 

Nei.

 

 

 

En test som er et bueminutt tjukk?

Tja, hvor ofte har du sett en rosa elefant som er kvart over tre?

 

 

 

Bare svart på spørsmålet mitt: hvor kan jeg gå for å kjøpe dette OLED-produktet hvor problemet med overmettede og feile farger når jeg ser film og bilder, er løst med software?

 

Mindre fargeendring er ikke det samme som bedre innsynvsinkel, synes du virkelig at noen få ekstra JND i fargeendring er en større sak enn at omtrent 2/3 av lyset forsvinner på LCDen med skrått innsyn?

 

La meg sitere min påstand igjen: ""VI klarer feks å skille mellom tidsforskjeller i lyd på nivåer ned mot 10 mikrosekund, mye mye raskere enn aktiviseringsraten til nerveceller i øret."" mener du dette er riktig eller galt? Legg merke til "ned mot", akkurat som hvor godt vi ser pixler også er gitt av ideelle forhold, man ser ikke like små pixler i dårlig lys feks. Det framstår tydelig for alle at det er best-case-tilfeller man snakker om.

 

Og igjen så endrer du på hva som blir faktisk sagt i svarene dine når du er på tynn is, jeg sa: "påstanden det ikke står noe om i artikkelen på wikipedia som du siterte fra.", er det det samme som at det ikke står noe på wikipedia som helhet? Nei.

 

Jeg har forøvrig aldri sagt at det ikke er sant bare fordi det ikke finnes på wikipedia, men du krever stadig at folk siterer dokumentasjon for sine påstander, men du gjør det ikke selv, og bare peker på at "det står i artikkelen", når det ikke engang gjør det. Problemet her er at du ikke dokumenterer.

 

Når det tidligere har vært snakk om en lyskilde, så har det helt åpenbart vært snakk om reell lyskilde. Om folk snakker om virtuelle lyskilder, så sier de "virituell lyskilder", en bevegelig reell lyskilde vil man lett kunne se om har høyere oppdateringsfrekvens enn 60 -70 Hz eller ikke.

 

Og igjen, istedet for å svare på spørsmålet, så later du som du ikke forstår at test skal være tekst, enda det står tekst flere ganger før og etter i samme linje. Du ser aldri en tekst i praksis som er en bueminutt tjukk, og enda så mener du at en oppløsning på ned til ett bueminutt er nyttig.

 

Dette er gjennomført for dine innlegg:

 

1. Du kommer med sterke påstander om hvor feil alle tar og hvor tøvete det er, 2. du svarer på noe annet enn det folk sier, og du later som du har skrevet noe annet enn du har gjort når du blir tatt i å skrive feilaktigheter. Jeg kommer derfor inntil videre ikke til å svare mere på dine innlegg, da det ikke kommer noe konstruktivt ut av de. (dette kun til informasjon)

 

AtW

[RadonReady]


Man trenger ikke være fysikker, professor, elektroingeniør eller whatever for å kunne se problemene til LCD-skjermer og samtidig kunne diskutere det. Det ser dog ut som om diskusjonen har vridd seg ut i en eneste stor uthenging av personer og at diskusjonen også har sklidd ut i noe veldig rart hvor det ser ut som selv egenskaper til lyd er er sterkt debatert.


Helt enig. Kutt ut hersketeknikker og uthenging av personer. Det må da være mulig å få debattere problemene med OLED uten at man skal få høre at man tar feil kun fordi ens veldokumenterte argument kontradikterer en oppfatning (les: dogmer) som dominerer på et forum. Dette er ren hersketeknikk, og ikke et motargument per se.

Oppsummert kan man vel si at alle er enige i at:
OLED har langt bedre svartnivå og kontrast, mens LCD er bedre i kraftig sollys.

Mens det strides fortsatt om: 
Hvem som har best responstid, innsynsvinkel, maksimal pixeltetthet og farger (totalt sett, altså deriblandt nøyaktighet og fargerom).

Av praktiske ting:
OLED har mulighet for innbrenning, men er til gjengjeld tynn og fleksibel.


Oppsummeringen din er svært mangelfull og feilaktig. Du glemte f.eks den overlegne oppdateringstakten til OLED i forhold til LCD.

Her er en riktigere, mer nyansert og mer utfyllende oppsummering;

Det strides IKKE om det faktum at LCD har bedre pixeltetthet, bedre oppløsning, og bedre levetid enn OLED. Dette er veldokumentert, blant annet av meg. Les også f.eks artikkelen vi debatterer under.

Det strides heller ikke om det faktum at OLED har bedre fargerom enn LCD. Problemet er at OLED ikke utnytter fargerommet på riktig måte ettersom de OLED-skjermer som finnes på forbrukermarkedet idag alltid viser feile, overmettede og unøyaktige farger i forhold til LCD ved visning av f.eks film og tilfeldige bilder. Da er argumentet om fargerommet i favør av OLED ingenting verdt.

Dokumentasjonen så langt viser at LCD endrer fargene minst i forhold til OLED ved skarpere innsynsvinkler, mens OLED endrer kontrasten minst i forhold til LCD ved skarpere innsynsvinkel.

Egenskaper som bedre pixeltetthet, bedre oppløsning, bedre fargegjengivelse og bedre levetid er viktigere enn svartnivå og kontrast, da svartnivå og kontrast kun er viktig hvis man benytter skjermen i et svært mørkt rom. Det gjør de aller fleste IKKE, uansett om det gjelder TV'en hjemme i stua eller PC-monitoren på jobben det gjelder.


En link til en gammel test av et gammel OLED-panel:
http://www.flatpanel...l&id=1289487180
Kan ikke si det er noen tvil om at OLED har mer enn god nok innsynsvinkel, og i denne sammenligningen en god del bedre enn IPS-skjermen.

Du gjør her samme feil som debattanten ATWindsor gjorde i sin argumentasjon, ved å presentere en komparativ test på produkter hvor vi ikke vet noe om spesifikasjonene på det ene produktet, i dette tilfelle IPS-skjermen.


Ettersom spesifikasjonene til OLED gruser LCD IPS ned i grusen, så er det vel nærliggende å anta at bevisbyrden burde ligge på de som mener LCD (med IPS) er bedre om man trenger tall. RadonReady, som en fin oppsummering så kan du jo kanskje komme med henvendelser som du enten har skrevet tidligere eller ei, som du mener er beviser på det motsatte? Bare s¨vi får det frem litt tydeligere.


Feil.

I testen du presenterte er både modellnavnet og spesifikasjonene til LCD IPS-skjermen ukjente. Derfor er det mildt sagt litt rart at du kan konkludere med at OLED gruser spesifikasjonene til IPS LCD ned i grusen. I sær når vi vet at de beste IPS LCD-skjermene på forbrukermarkedet i dag beviselig kan lages større, har bedre pixeltetthet, bedre oppløsning (i følge din egen lenke), bedre fargegjengivelse og bedre levetid enn de beste OLED-skjermene som finnes på forbrukermarkedet idag. Dette har jeg dokumentert flere ganger i denne debatten.

Min dokumentrasjon er ikke blitt kontradiktert på noen måte med dokumentasjon som viser noe annet, på tross av at mine opponenter har hatt anledning til å skrive ørten innlegg og på tross av at jeg flere ganger har etterlyst slik dokumentasjon. Jeg har kun fått SYNSING og DOGMER, slik som de du presenterer her som opposisjon, samt henvisninger til fremtidige produkter/teknologi som ingen vet en døyt om ennå, eller henvisninger til komparative tester av produkter med helt ukjente spesifikasjoner, og som dermed er fullstendig intetsigende.

Her følger en uavhengig komparativ og nøye spesifisert test av den eller en av de aller beste IPS LCD-skjermen(e) på forbrukermarkedet i dag, versus den beste OLED-skjermen på forbrukermarkedet i dag. OLED-skjermen er laget av Samsung som leder utviklingen av OLED og produserer 90% av alle OLED-skjermer i verden, og er en super AMOLED med relativ høy pixeltetthet og dermed det ypperste man får kjøpt. Ingenting tyder på at Samsung ikke vil bruke samme type skjermteknologi i de kommende OLED-TV'er fra selskapet. Testen viser at IPS LCD allerede for 2,5 år siden var BEDRE enn hva Samsungs OLED er idag.

http://www.displaymate.com/Smartphone_ShootOut_2.htm

Når det kommer til fargenøyaktighet så kan det være enda litt vanskelig å sammenligne, da det ikke finnes noen OLED-skjermer for dette bruket enda. Men bevisbyrden burde nok legge seg på OLED sin side.

Nettopp. Dette er en av mine poenger, så der er vi helt enige. Dessverre er det flere debattanter som søler debatten til ved sin mangel på forståelse for at man ikke kan bruke ikke-eksisterende fremtidige hypotetiske produkter som "bevis" eller "argument" for noe som helst.

Ellers vil jeg også poengtere hvor viktig det er å ta hensyn til HVA man sammenligner. Det er stor forskjell på en mobilskjerm, en TV og en arbeidsskjerm som skal brukes til PC. Det samme vil også produsentene gjøre. Det blir derfor bak mål å sammenligne mobilskjermer med TV-skjermer og vice versa.


Jeg konstaterer at du SYNES at det er stor forskjell på på en mobilskjerm, en TV og en arbeidsskjerm. Men hva denne forskjellen består i glemte du å fortelle om. Er det forskjell på super AMOLED brukt på en TV og super AMOLED brukt på en mobiltelefon, sånn rent bortsett fra at telefonskjermen har bedre kvalitet i kraft av sin høyere pixeltetthet?

[Theo343]

Kan dere begynne å vise til fakta og offisielle tester av aspektene? Så kan alle lese dem på egenhånd og vi slipper diskusjoner.

[ATWindsor]

Kan dere begynne å vise til fakta og offisielle tester av aspektene? Så kan alle lese dem på egenhånd og vi slipper diskusjoner.

 

Noe konkret du lurte på? Det er jo veldig mye forskjellig som har vært diskutert, både forskjellige ytelser, og hva slags behov man har for de forskjellige ytelsene. Er litt lettere å "begynne i en ende".

 

AtW

[Theo343]

Det har dere best oversikt over men Andrull forsøkte å oppsummere aspektene som er diskutert så det virker rimelig konkret

[RadonReady]


Isolert sett kan utsagnet til Spacetime tolkes til å være riktig, hvis man legger litt godvilje til

 

Spacetime skrev: "Det vil ikke være mulig å benytte en blå LED til å skape hvitt lys."

Dette er TØV uansett hvor mye godvilje man legger til, og noe Spacetime har innrømmet er tøv.

En lysdiode (dagens lysdioder) kan ikke generere hvitt lys direkte, men man er avhengig av et filter som sprer energien utover flere (lengre) bølgelengder, som RadonReady korrekt gjengir.

TØV igjen. Dette har ikke jeg skrevet/gjengitt. Igjen et eksempel på stråmannsargumentasjon fra deg.

Jeg har flere hundre hvite lysdioder i mitt velutstyrte sortement av el-komponenter, og disse genererer hvitt lys DIREKTE, da fluoroforen som konverterer blått lys til hvitt er integrert i selve lysdioden. Dette er helt vanlige 5 mm hvite lysdioder. De inneholder IKKE noe filter. De innholder i tillegg til det elektroluminiserende elementet en fluorofor, som er noe HELT annet enn et filter.

Et simpelt optisk filter absorberer lys av visse bølgelengder.

En fluorofor emitterer lys av visse bølgelengder og fungerer dermed helt MOTSATT av din påstand, da absorpsjon og emisjon er to helt motsatte aspekter.

Hvite lysdioder: http://patent.ipexl....0410038554.html

Optisk filter: http://en.wikipedia..../Filter_(optics)

Fluorescens: http://en.wikipedia....ki/Fluorescence

Karakteristikkene til RadonReady om tøv, dikt og jåss er iallefall helt på jordet, og ikke minst er det udiskutabelt en uakseptabel debattform. Han fremstår her som en ignorant og et troll, noe flere har påpekt.


Jeg har BEVIST at påstandene til Spacetime var tøv. Usannheter er pr def lik tøv.

Spacetime har til og med innrømmet at hans påstand var usann. Men du må gjerne krangle med Spacetime om dette hvis du vil.

Jeg har nå også BEVIST at dine påstander også er tøv.

Så overlater vi til oppegående leserne å bedømme hvem som er ignorantene her inne.

Hadde jeg vært deg så hadde jeg passet på personkarakteristikken din.

Endret 4. januar 2013 av RadonReady

[ATWindsor]

Det har dere best oversikt over men Andrull forsøkte å oppsummere aspektene som er diskutert så det virker rimelig konkret

 

Jeg kan jo forsøke å ta for meg det:

 

"

Mens det strides fortsatt om:

Hvem som har best responstid, innsynsvinkel, maksimal pixeltetthet og farger (totalt sett, altså deriblandt nøyaktighet og fargerom)."

 

På responstid mener jeg saken er rimelig klar i OLEDs favør

- Noen påsto at LCD har høyere maximal pixeltetthet, jeg har ikke sett noe argument for det, eller noe som underbygger påstanden, så jeg er litt usikker på hva den påstanden er bygd på.

- Fargerommet er som sagt større på OLED, det er kun en software-messig sak, da endel software er tilpasset "gammelt fargerom", absolutt oppnåelig nøyaktighet tipper jeg er sammenliknbar, LCD kan få svært høy fargenøyaktighet på spesialskjermer.

 

AtW

[Visjoner]

Spacetime skrev: "Det vil ikke være mulig å benytte en blå LED til å skape hvitt lys."

Dette er TØV uansett hvor mye godvilje man legger til, og noe Spacetime har innrømmet er tøv.

Jeg tror ikke at Spacetime har innrømmet at det han skrev var "tøv". Han skrev at du fant noe å ta ham på.

 

En lysdiode (dagens lysdioder) kan ikke generere hvitt lys direkte, men man er avhengig av et filter som sprer energien utover flere (lengre) bølgelengder, som RadonReady korrekt gjengir.

TØV igjen. Dette har ikke jeg skrevet/gjengitt. Igjen et eksempel på stråmannsargumentasjon fra deg.

Jeg har flere hundre hvite lysdioder i mitt velutstyrte sortement av el-komponenter, og disse genererer hvitt lys DIREKTE, da fluoroforen som konverterer blått lys til hvitt er integrert i selve lysdioden. Dette er helt vanlige 5 mm hvite lysdioder. De inneholder IKKE noe filter. De innholder i tillegg til det elektroluminiserende elementet en fluorofor, som er noe HELT annet enn et filter.

Et simpelt optisk filter absorberer lys av visse bølgelengder.

En fluorofor emitterer lys av visse bølgelengder og fungerer dermed helt MOTSATT av din påstand, da absorpsjon og emisjon er to helt motsatte aspekter.

Hvite lysdioder: http://patent.ipexl....0410038554.html

Optisk filter: http://en.wikipedia..../Filter_(optics)

Fluorescens: http://en.wikipedia....ki/Fluorescence

Jeg har BEVIST at påstandene til Spacetime var tøv. Usannheter er pr def lik tøv.

For det første, kan ikke du roe deg litt? Vanskelig å ta deg seriøst når du kaller alt andre sier for løgn, dikt og tøv.

 

Så, I linken din om hvite lysdioder står det:

"Each white light emitting diode comprises: base material, at least blue light emitting diode set on the base material"

Hvilket betyr at dioden i seg selv er en blå LED. Det betyr at selve dioden intrinsisk gir ut blått lys, som absorberes av et filter og sendes ut igjen i forskjellige bølgelengder. Kall det et filter, kall det et belegg, kall det innkapsling. Kall det hva du vil.

 

Jeg skrev heller ikke noe sted "optisk filter". Jeg skjønner ikke hvorfor du skal henge deg opp i slik ordbruk, om man kaller dette filter eller noe annet har da vitterlig ingenting å si? Vi er da enige om hvordan dette fungerer, skjønner ikke hvorfor du absolutt skal TA folk på flisespikking? Skal jeg begynne å arrestere deg fordi du feilaktig skriver "sortement" istedet for "sortiment"?

 

Viktigere er det kanskje at du tar tak i kritikken mot din argumentasjon som går på å bevise at LCD har framtiden foran seg, ikke OLED, fordi skjermen til Apple iPhone 5 har bedre kalibrerte farger enn Samsung Galaxy S3, mens du samtidig totalt ignorerer og stempler som uviktige de fantastiske fordelene som ligger i OLED-teknologien, og som vi alle er enige om.

 

Jeg har nå også BEVIST at dine påstander også er tøv.

Så overlater vi til oppegående leserne å bedømme hvem som er ignorantene her inne.

Vi kan overlate til oppegående lesere å bedømme hvem som debatterer konstruktivt og hvem som oppfører seg som troll her inne?

 

Hadde jeg vært deg så hadde jeg passet på personkarakteristikken din.

Hva mener du med det?

[Visjoner]

Kan dere begynne å vise til fakta og offisielle tester av aspektene? Så kan alle lese dem på egenhånd og vi slipper diskusjoner.

Det er ikke så lett å finne tester på OLED-skjermer ettersom det fortsatt er ganske nytt. Dessuten blir det litt som å si:

 

"Vent nå litt, før vi går videre med denne diskusjonen må vi få bevis på bordet for at jorda er rund!"

 

Allmennt aksepterte fakta bør forbli lesers ansvar å lese seg opp på. Bare å kjøre et enkelt søk på google: "OLED response time" så ser du fort at det ikke er et omdiskutert tema i det hele tatt. OLED parkerer LCD-teknologien med flere dekader.

[RadonReady]


Jeg tror ikke at Spacetime har innrømmet at det han skrev var "tøv". Han skrev at du fant noe å ta ham på.


Og gjett om jeg tok han.

Spacetime har dermed innrømmet at det han skrev var usant. Fordi jeg har BEVIST at det han skrev er usant. Usannheter er pr def lik tøv. Spacetime protesterer klokelig ikke på dette.

Men bevares, du kan jo spørre Spacetime om det han skrev var tøv, hvis du er i tvil. Eller du kan prøve å bevise at det han skrev ikke var tøv. Jeg venter uansett spent på svaret ditt.

Så, I linken din om hvite lysdioder står det:
"Each white light emitting diode comprises: base material, at least blue light emitting diode set on the base material"
Hvilket betyr at dioden i seg selv er en blå LED.

Nei, det betyr det ikke.

En hvit lysdiode er en diskret komponent som gir ut hvitt lys og kun hvitt lys og som ikke kan skilles i sine bestandeler uten å ødelegge den. Du kan heller ikke på noen måte bruke den for å lage blått lys uten eksterne komponenter.

Å påstå at en dings A egentlig er dings B, kun fordi et av punktene på listen av bestanddeler tilhørende A kan identifiseres som B, blir feil.

Følger man din logikk, så er jo en levende celle i seg selv en saus bestående av fett, sukker og proteiner, og en mikroprosessor er i seg selv en haug med transistorer. Sannheten er langt derifra.

Jeg skrev heller ikke noe sted "optisk filter". Jeg skjønner ikke hvorfor du skal henge deg opp i slik ordbruk, om man kaller dette filter eller noe annet har da vitterlig ingenting å si?

Feil igjen.

Bruker du ordet "filter" brukt i en lysvei så mener man ALLTID og UTELUKKENDE et optisk filter. Det finnes nemlig ingen andre typer filtre i denne sammenhengen. Når man filtrerer så fjerner man noen komponenter og lar andre komponenter passere uforandret. Det er ikke det som skjer i en hvit lysdiode. Det er noe helt annet og stikk motsatte som skjer. Din slomsete omgang med begreper gjør at det du skriver er riv ruskende feil og er helt MOTSATT av virkeligheten, og dette røper egentlig at du ikke skjønner bæra av hva du preiker om.

Etterpå sier du at det å komme med påstander som er MOTSATT av virkelighetens verden "har da vitterlig ingenting å si?".

He-he, du er jo pinadø ikke sann.

Ro-ro til fiskeskjær.

Skal jeg begynne å arrestere deg fordi du feilaktig skriver "sortement" istedet for "sortiment"?


Det må du gjerne gjøre hvis du tror at det redder deg unna usannhetene du har presentert.

Viktigere er det kanskje at du tar tak i kritikken mot din argumentasjon som går på å bevise at LCD har framtiden foran seg, ikke OLED, fordi skjermen til Apple iPhone 5 har bedre kalibrerte farger enn Samsung Galaxy S3, mens du samtidig totalt ignorerer og stempler som uviktige de fantastiske fordelene som ligger i OLED-teknologien, og som vi alle er enige om


1. Jeg kan ikke bevise, og har aldri prøvd å bevise at LCD har fremtiden foran seg, fordi jeg ikke kan bruke en fremtid ingen vet noe om til å bevise noe som helst, selv om du tror at man kan. Dette skrev jeg tydelig i mitt forrige innlegg. Derimot kan jeg si at utfra dagens foreliggende spesifikasjoner og dokumentasjon, så har LCD tilsynelatende en bedre fremtid enn OLED.

 

2. Jeg har ikke fått noen virkelig kritikk. Jeg har kun fått udokumentert synsing og usannheter av typen som du og Spacetime har presentert. Synsing og usannheter er pr def ikke virkelig kritikk og er lett å motbevise.

 

3. Jeg konstaterer at du SYNES at der finnes fantastiske fordeler i OLED-teknologien i forhold til LCD, men jeg ser ikke at du har listet opp eller dokumentert noen.

Er det prisen, er det størrelsen på skjermen, er det pixeltettheten, er det bedre oppløsning, er det bedre fargegjengivelse eller bedre levetid? Alt jeg nevner her er en moderne IPS LCD-skjerm bedre på enn OLED, i følge min dokumentasjon. Skal du bevise noe annet så får du hoste opp noe dokumentasjon som motbeviser meg, slik jeg har bedt deg om å gjøre flere ganger uten at du evner å respondere.

Joda, OLED er bedre på kontrast og oppdateringstakt, men dette er ikke "fantastiske" fordeler. En film som kjører med 30 bilder i sekundet, blir ikke fantastisk mye bedre kun fordi OLED-skjermen oppdaterer seg 1000 ganger i sekundet. Ikke blir den bedre når OLED-skjermen ikke klarer å gjengi fargene riktig heller.

Endret 4. januar 2013 av RadonReady

[Visjoner]

Og gjett om jeg tok han.

Spacetime har dermed innrømmet at det han skrev var usant. Fordi jeg har BEVIST at det han skrev er usant. Usannheter er pr def lik tøv. Spacetime protesterer klokelig ikke på dette.

Men bevares, du kan jo spørre Spacetime om det han skrev var tøv, hvis du er i tvil. Eller du kan prøve å bevise at det han skrev ikke var tøv. Jeg venter uansett spent på svaret ditt.

Jeg har skrevet min tolkning av det han skrev i innlegg #159. Hvis du velger å tolke det som "tøv", så deg om det. Jeg tror det sier mer om din innstilling enn om fakta.

 

En hvit lysdiode er en diskret komponent som gir ut hvitt lys og kun hvitt lys og som ikke kan skilles i sine bestandeler uten å ødelegge den.

Dette er en ubrukelig definisjon, all den tid den kan brukes om hva som helst. Du kan ikke nødvendigvis skille rød diode fra grønn og blå diode i Samsung's super amoled-skjermer. Det betyr ikke at diodene ikke er separate. I din egen link sto det at en hvit diode består av en diode som intrinsisk gir ut blått lys, som deretter konverteres til hvitt lys gjennom absorpsjon og emisjon fra et fluorescerende materiale.

 

Du kan heller ikke på noen måte bruke den for å lage blått lys uten eksterne komponenter.

Å påstå at en dings A egentlig er dings B, kun fordi et av punktene på listen av bestanddeler tilhørende A kan identifiseres som B, blir feil.

Det virker som du går litt i surr når du prøver å skllle ut hva som er eksterne komponenter. LG sin OLED-teknologi består nettopp av hvite dioder som genererer blått, rødt og grønt lys via filter. Det er da komplett likegyldig om dette filteret anses som eksternt eller internt i dioden.

 

Følger man din logikk, så er jo en levende celle i seg selv en saus bestående av fett, sukker og proteiner, og en mikroprosessor er i seg selv en haug med transistorer. Sannheten er langt derifra.

En mikroprosessor er jo en haug med transistorer. Det som blir helt feil er å si at en mikroprosessor er en transistor, ettersom du ikke kan fjerne en transistor uten å ødelegge helheten.

 

Følger man din logikk så er hele panelet det samme som en diode fordi du ikke kan skille bestanddelene uten å ødelegge "dioden".

 

Bruker du ordet "filter" brukt i en lysvei så mener man ALLTID og UTELUKKENDE et optisk filter.

Og jeg synes du er uforholdsmessig streng og pirkete og henger deg opp i en ubetydelig detalj i min kommentar. Forsøk å ta et skritt tilbake og se helheten i denne diskusjonen, og du vil se at den har sporet helt av, i stor grad pga dine angrep på insignifikante detaljer. Er du ute etter å ta folk i en diskusjon klarer du alltids det, det er bare ingen som har gått skikkelig løs på deg enda. Det kan kanskje være fordi vi andre er interessert i konstruktiv diskusjon.

 

Din slomsete omgang med begreper gjør at det du skriver er riv ruskende feil og er helt MOTSATT av virkeligheten, og dette røper egentlig at du ikke skjønner bæra av hva du preiker om.

Hvis man er ute etter å flisespikke istedet for å være ute etter en konstruktiv debatt, ser jeg at du kan tolke det slik. Fra mitt ståsted opptrer du aggressivt og ødelegger en konstruktiv diskusjon ved å henge deg opp i små begreper som ikke har noenting å si for forståelse. Du går kun etter å ta folk, og på den måten unngår du å snakke om dine egne påstander og tar ikke tak i innsigelsene til disse.

 

1. Jeg kan ikke bevise, og har aldri prøvd å bevise at LCD har fremtiden foran seg, fordi jeg ikke kan bruke en fremtid ingen vet noe om til å bevise noe som helst, selv om du tror at man kan.

Jeg snakker ikke om å bevise. Jeg snakker om å resonnere. Hvis man har litt innsikt i hvordan ting fungerer idag, kan man med rimelig høy sikkerhet spå hva som vil skje kort tid inn i fremtiden. At du nekter å være med på noen som helst form for spekulasjon får du ta på egen kappe, men det blir bare for dumt å komme drassende med en mobiltest for å "motbevise" våre spekulasjoner.

 

Derimot kan jeg si at utfra dagens foreliggende spesifikasjoner og dokumentasjon, så har LCD tilsynelatende en bedre fremtid enn OLED.

Dette utsagnet her viser ihvertfall at du ikke har tatt til deg noe av det vi andre har fremlagt av argumentasjon her i tråden. Du kan ikke bare se på en mobiltest idag og bruke kun det til å spå noe om fremtidens TV'er og dataskjermer. Testen viser også klare fordeler med OLED, fordeler du glatt kategoriserer som "nisje" og "sære" egenskaper. Din forutinntatte holdning skinner gjennom.

 

3. Jeg konstaterer at du SYNES at der finnes fantastiske fordeler i OLED-teknologien i forhold til LCD, men jeg ser ikke at du har listet opp eller dokumentert noen.

Det har ingenting å gjøre med synsing. Det er universalt akseptert at OLED representerer et paradigmeskifte innen skjermteknologi. At du ikke vil innse dette og klorer deg fast i en sammenlikning mellom to mobiltelefoner og velger å kun vektlegge de egenskapene LCD faktisk konkurrerer med OLED på, røper noe om din agenda.

 

Joda, OLED er bedre på kontrast og oppdateringstakt, men dette er ikke "fantastiske" fordeler.

Jo, når LCD er så forbannet dårlig på disse tingene så er det fantastisk å få en ny skjermteknologi som gjør dette skikkelig.

 

En film som kjører med 30 bilder i sekundet, blir ikke fantastisk mye bedre kun fordi OLED-skjermen oppdaterer seg 1000 ganger i sekundet. Ikke blir den bedre når OLED-skjermen ikke klarer å gjengi fargene riktig heller.

Du har kanskje ikke lagt merke til dagens trend i filmer? Frameraten beveger seg oppover. I tillegg har du en dobling av framerate ifb. 3D, så du kommer fort opp i 120Hz. I spill er det en helt soleklar fordel å slippe etterslep og ghosting, og ikke minst cross-talk i 3D.

 

OLED-teknologien har ikke noe problem med å gjengi farger riktig, og det vil du få dokumentasjon på når de nye OLED-TV'ene begynner å dukke opp i tester om få måneder.

Endret 4. januar 2013 av Visjoner

[Theo343]

Jeg må bare nevne noe som slo meg litt for noen dager siden ift. debatten. (no harm ment - fredagsspøk).

http://www.youtu.be/33zRvlRrn8Y

http://www.youtu.be/1nbnLI4nOXs

 

Ellers er den interessant med veldig mye faglig lærdom.

Endret 4. januar 2013 av Theo343

[Theo343]

Jeg kan jo forsøke å ta for meg det:

 

"

Mens det strides fortsatt om:

Hvem som har best responstid, innsynsvinkel, maksimal pixeltetthet og farger (totalt sett, altså deriblandt nøyaktighet og fargerom)."

 

På responstid mener jeg saken er rimelig klar i OLEDs favør

- Noen påsto at LCD har høyere maximal pixeltetthet, jeg har ikke sett noe argument for det, eller noe som underbygger påstanden, så jeg er litt usikker på hva den påstanden er bygd på.

- Fargerommet er som sagt større på OLED, det er kun en software-messig sak, da endel software er tilpasset "gammelt fargerom", absolutt oppnåelig nøyaktighet tipper jeg er sammenliknbar, LCD kan få svært høy fargenøyaktighet på spesialskjermer.

 

AtW

 

Ut i fra det lille jeg kjenner til teknologien er responstid og inputlag helt overlegen på Plasma og OLED produkter og for mange er dette viktige momenter i valg av skjerm. Det samme på sortnivå samt ikke minst detaljer på overganger i mørke områder (Plasma). På en god LED/LCD kan en mørk film tape mye detaljrikdom ift. på en god Plasma.

Endret 4. januar 2013 av Theo343