TV-produsenter retter fokuset vekk fra OLED

[Visjoner]

Kan det være at de simpelthen beskriver teknologien som allerede brukes?

 

Det kan godt hende at det er dette som faktisk er i bruk nå ja. Selv vet jeg ikke nok til å si det. Simen1 virker å ha kjennskap til dette, i og med at han beskriver fosforlaget som en type nanokrystaller.

 

Edit:

Mon tro om det lønner seg å gi ut hvitt lys først for deretter å filtrere dette gjennom rødt grønt og blått fargefilter for å skape RBG-farger. Evnt om Samsung's fremgangsmåte med intrinsiske RGB-dioder gir best resultat... Venter spent på de første testene av OLED-skjermer... Samsung vs LG. Hvis skjermene allerede er i salg i Sør-Korea fra i dag burde det ikke ta så lang tid før de første grundige testene dukker opp.

 

Edit2:

Tilgjengelig for bestilling idag var det. Levering neste mnd:

http://www.engadget....oled-available/

 

Edit3:

Beklager rotete posting..ble litt overivrig

Endret 2. januar 2013 av Visjoner

[PL610]

I artikkelen jeg leste stod det at de var lansert, men kom først i salg i Februar.

Men uansett blir det spennende å se hvordan de er etter noen måneders bruk.

[RadonReady]

Du svarer som om du er 12 år gammel, skjerp deg. Den eneste som synser her inne er du, du klarer ikke komme opp med et eneste kriterie for LCD. Du har vel heller ikke, imotsetning til meg og mange her noe som helst utdanning innen elektronikk. Så din mening blir nok neglisjert, og veldig lite representativ. Det eneste du bidrar med her er med kverulering, og du klarer ikke å svare på et eneste av punktene jeg har listet opp til deg. Hvis ikke et uendelig statisk kontrastforhold i forhold til de teoretiske 5000:1 kontrastforholdet til LCD, under 1 mikrosekund responstid og over 100% av adobe RBG-fargerommet er overlegent alle skjermteknologier utenom LCD må du jaggu meg ha røyka noe gode saker. Selvfølgelig finnes det ikke uavhengige tester av OLED og LCD. De er ikke kommet på markedet enda, hvor tett er det i det hele tatt mulig å bli?

 

Du må gjerne referere til en kommeriselt tilgjengelig OLED-TV, hvis ikke foreslår jeg at du reiser langt inn i trollheimen der du hører hjemme.

 

Stråmannsargumentasjonene din med antakelser om mine elektronikk-kunnskaper kan du like godt kutte ut med en gang. Forøvrig trenger man generelt ikke noen elektronikk-kunnskaper for å konstatere at du ikke har presentert et fnugg av dokumentasjon som kontradikterer den uavhengige komparative testen jeg lenket til, og som viste hvordan en av de aller beste LCD-skjermen i verden var bedre på de fleste områder i forhold til den beste OLED-skjermen som Samsung, verdenslederen på OLED og som lager 90% av alle OLED-skjermer i verden, klarer å produsere:

http://www.displaymate.com/Smartphone_ShootOut_2.htm

 

Artig at du la din elektronikkutdannelse på vektskåla som argument i forhold til den testen, for der tapte du så det kostet etter.

 

Jeg har ennå ikke på noen steder du kan påvise betvilt hverken den overlegne kontrasten eller responstiden til OLED, så den der stråmannsargumentasjonen kan du like godt kutte ut med en gang.

 

Forøvrig gjør jeg som de fleste andre mennesker; svarer kun når jeg får et spørsmål.

Du har ennå ikke spurt om noe vettugt. Å anklage meg for å ikke svare på dine spørsmål blir jo derfor ren stråmannsargumentasjon, atter igjen. Men så er jo stråmannsargumentasjon også ditt kjennemerke.

 

Det eneste spørsmålet du har stilt meg dreide seg om hva jeg tror om produkter som ennå ikke eksisterer (sitat deg): "....på hvilken måte tror du den er representativ for OLED-tver som ikke er gitt ut enda?"

 

Smarting du.

Forventet du virkelig et svar, og i hvilket kurs i din elektronikkutdannelse lærte du klarsynthet/spå om fremtiden?

[Spacetime]

Stråmannsargumentasjonene din med antakelser om mine elektronikk-kunnskaper kan du like godt kutte ut med en gang. Forøvrig trenger man generelt ikke noen elektronikk-kunnskaper for å konstatere at du ikke har presentert et fnugg av dokumentasjon som kontradikterer den uavhengige komparative testen jeg lenket til, og som viste hvordan en av de aller beste LCD-skjermen i verden var bedre på de fleste områder i forhold til den beste OLED-skjermen som Samsung, verdenslederen på OLED og som lager 90% av alle OLED-skjermer i verden, klarer å produsere:

http://www.displayma..._ShootOut_2.htm

 

Artig at du la din elektronikkutdannelse på vektskåla som argument i forhold til den testen, for der tapte du så det kostet etter.

 

Jeg har ennå ikke på noen steder du kan påvise betvilt hverken den overlegne kontrasten eller responstiden til OLED, så den der stråmannsargumentasjonen kan du like godt kutte ut med en gang.

 

Forøvrig gjør jeg som de fleste andre mennesker; svarer kun når jeg får et spørsmål.

Du har ennå ikke spurt om noe vettugt. Å anklage meg for å ikke svare på dine spørsmål blir jo derfor ren stråmannsargumentasjon, atter igjen. Men så er jo stråmannsargumentasjon også ditt kjennemerke.

 

Det eneste spørsmålet du har stilt meg dreide seg om hva jeg tror om produkter som ennå ikke eksisterer (sitat deg): "....på hvilken måte tror du den er representativ for OLED-tver som ikke er gitt ut enda?"

 

Smarting du.

Forventet du virkelig et svar, og i hvilket kurs i din elektronikkutdannelse lærte du klarsynthet/spå om fremtiden?

 

Dette blir for dumt. Du har for lengst ødelagt hele diskusjonen her med å kverulere inn og ut og si at andre ikke har noen argumenter. Det eneste du har lagt ved av noe nevenyttig er en snever test av to mobiltelefoner, noe som overhodet ikke er reprentativt for noe som helst. Det finnes vel forhåpentligvis en admin som kan kaste troll som deg på hodet ut av slike debatter?

 

Jeg kan faktisk måle kontrastforhold og kalibrere tv-er. Jeg har tall og objektive målinger opp etter ørene som gir meg resultater i luminans, watt, volt og i ampere. Hva en liten jypling som er født langt ut på 90-tallet skulle mene om teknologier og referanse-skjermer han aldri har sett bryr jeg meg fint lite om. Du har ikke annet enn LCD, og utifra argumentasjoen din har du knapt sett annet. Da må man vel forsvare det må man ikke? Gjør verden en tjeneste og slutt og troll, stikk heller inn på itavisen.no og ødelegg der. Der kan det jo faktisk være at noen liker debateringen din..

Endret 2. januar 2013 av Spacetime

[samco]

Herlig gleder meg stort til dette håper bare at lgn kommer for salg til norge oxo

[Visjoner]

Stråmannsargumentasjonene din med antakelser om mine elektronikk-kunnskaper kan du like godt kutte ut med en gang.

----

Jeg har ennå ikke på noen steder du kan påvise betvilt hverken den overlegne kontrasten eller responstiden til OLED, så den der stråmannsargumentasjonen kan du like godt kutte ut med en gang.

----

Å anklage meg for å ikke svare på dine spørsmål blir jo derfor ren stråmannsargumentasjon, atter igjen. Men så er jo stråmannsargumentasjon også ditt kjennemerke.

 

Vet du i det hele tatt hva stråmannsargumentasjon er for noe? Måten du bruker ordet på hinter om at du bare slenger ordet rundt deg uten å forstå hva det betyr... Les her: http://wiki.diskusjo...p/Str%C3%A5mann

 

Og hva overlegen native kontrast og responstid til OLED angår. Alle som har noenlunde grunnleggende innsikt i disse teknologiene er fullstendig klar over disse fordelene, de ligger i teknologiens natur. Hadde du hatt et minimum av elektronikkforståelse ville du ikke funnet på å sette spørsmålstegn ved disse egenskapene.

 

Responstid: Dioder er lynraske, mye raskere enn flytende krystall noengang vil ha mulighet til å reagere på spenning. Vi snakker 100-1000-gangern for trege lysdioder.

 

Kontrast: Dioder kan skrus helt av, ergo potensialet er der for sortnivå som faktisk er helt sort. Har du et sortnivå som er helt sort, trenger du egentlig bare en svak lyskilde for å oppnå "uendelig" kontrast (Matte: Noe større enn null delt på null blir uendelig). Jeg tviler forøvrig på at det finnes noen mobiltester der ute som påstår at OLED ikke har mye bedre sortnivå og native kontrast enn LCD. Av dagens skjermteknologier OLED, plasma og LCD er LCD den teknologien med desidert dårligst native kontrast. OLED er antakelig allerede best (muligens foreløpig med litt konkurranse fra dagens suverene plasma-skjermer).

 

Vil du se OLEDs suverent overlegne kontrast med dine egne øyne? Har du tilgang til en Samsung Galaxy S3? Skru av strømsparing, sett på full lysstyrke og vis et bilde i fullskjerm med en fylt hvit sirkel på svart bakgrunn, ca. 10 piksler i diameter vil fungere bra. Skru av lyset i rommet. Hvis ikke den brennende klare kontrasten du da får se er nok til å overbevise deg, så vet jeg ikke om du noen gang kommer til å forstå.

[RadonReady]


Dette blir for dumt. Du har for lengst ødelagt hele diskusjonen her med å kverulere inn og ut og si at andre ikke har noen argumenter. Det eneste du har lagt ved av noe nevenyttig er en snever test av to mobiltelefoner, noe som overhodet ikke er reprentativt for noe som helst. Det finnes vel forhåpentligvis en admin som kan kaste troll som deg på hodet ut av slike debatter?

Jeg kan faktisk måle kontrastforhold og kalibrere tv-er. Jeg har tall og objektive målinger opp etter ørene som gir meg resultater i luminans, watt, volt og i ampere. Hva en liten jypling som er født langt ut på 90-tallet skulle mene om teknologier og referanse-skjermer han aldri har sett bryr jeg meg fint lite om. Du har ikke annet enn LCD, og utifra argumentasjoen din har du knapt sett annet. Da må man vel forsvare det må man ikke? Gjør verden en tjeneste og slutt og troll, stikk heller inn på itavisen.no og ødelegg der. Der kan det jo faktisk være at noen liker debateringen din..


Feil, feil og atter feil.

Jeg har/hadde både plasma, LCD, og CRT. Jeg var hverken født på 80- eller 90-tallet og var antakelig ferdig utdannet før du var tørr bak øra. Dette skulle vel klart og tydelig vise hvor langt utppå jordet du er i dine ville antakelser og i din stråmannsargumentasjon.

Hva du kan måle bryr meg midt oppå ryggen da det er fullstendig uten relevans her.

Jepp, du er fullstendig uten argumenter ettersom du kun har oppvist synsing og ingen argumenter her ennå.

Gap opp her kommer teskjea:

Vi er alle enige om at OLED har bedre responstid, bedre sortnivå og bedre kontrast enn LCD, og INGEN her i denne debatten har noensinne vært uenig i dette. Så hvorfor du og debattanten Visjoner fortsetter å syte og mase om dette i hvert bidige innlegg du/dere skriver er et mysterium, men er et godt eksempel på din stråmannsargumentasjon hvor du ilegger meg meninger jeg aldri har hatt eller gitt utrykk for.

Det som er paradokset er at når Samsung, som er verdensledende på OLED-skjermer og produserer 90% av alle OLED-skjermer i verden, viser frem den beste OLED-skjermen som selskapet klarer å lage, dvs en super AMOLED (plus)-skjerm med den aller høyeste pixeltettheten en OLED-skjerm noensinne har hatt, så har denne BEVISELIG dårligere pixeltetthet, dårligere maksimal lysstyrke, dårligere lesbarhet i sterkt lys fra omgivelsene, dårligere virkningsgrad, dårligere fargekalibrering med mer unøyaktig gjengivelse av originalfarger, verre endring av farger ved endret innsynsvinkel, og kun fjerdedelen av levetiden i forhold til den beste LCD-skjermen som finnes idag, hvorav sistnevnte tilfeldigvis brukes på iPhone5. Dette er egenskaper som teller MYE mer enn f.eks responstid og særlig sortnivå målt i et stupmørkt rom hvor de aller fleste likevel aldri eller sjeldent bruker sin data-skjerm på jobben eller TV hjemme i stua.

Super AMOLED (plus) er nettopp teknologien som Samsung benytter i sine telefoner, kameraer og nettbrett. INGENTING tyder på at ikke Samsung også vil benytte samme type skjermteknologi i sine kommende OLED-baserte TV'er. Så inntil du og de andre synserne her inne kan hoste opp noe dokumentasjon på at Samsung vil benytte en annen OLED-teknologi med en revolusjonerende annerledes og bedre lysstyrke, fargegjengivelse, virkningsgrad, levetid, etc, så er det min dokumentasjon som gjelder.

Det vil ikke være mulig å benytte en blå LED til å skape hvitt lys. Det vil imidlertidig være mulig å bruken en hvit LED til å skape blått lys.

Tøv, dikt og jåss fra ende til annen.

Pussig at du som avfeier andres argumenter ved å skryte på deg elektronikk-utdannelse ennå ikke har lært om den fundamentale virkningsmåten til hvite lysdioder, som jeg vil tro er pensum i alle elektronikk-utdannelser av noenlunde kvalitet og som ikke foregår via brevkurs. Men det er vel sånn det ender når man sover i timen.

Blått lys har kortere bølgelengde og dermed mer energi enn de andre fargene grønn, gul, orange og rød i det visuelle spektrumet. Blått lys er dermed i stand til å eksitere fluoroforer som emiterer disse fargene. Fenomenet kalles fluorescens. Energi-gapet, eller forskjellen i bølgelengde mellom lyset som eksiterer fluoroforen og det lyset som emiteres, kalles Stokes-skiftet, er et varmetap, og er forskjellig fluoroforene innbyrdes. En hvit lysdiode er egentlig en blå lysdiode (IndiumGalliumNitrid) som har fått penslet på et lag av en fluorofor (YttriumAluminiumOksid) på utsiden. Førstnevnte skaper blått lys ved elektroluminescens som så delvis konverteres til lengre bølgelengder av sistnevnte ved fluorescens. Blandingen av alle visuelle bølgelengder oppfattes dermed som hvitt. Om fluoroforen er et lag av kjemikalier, eller foreligger som nanokrystaller av kjemikalier, er irrelevant ettersom det alltid dreier seg om fluororforer.

Det finnes ingen hvite OLED. På Samsungs OLED-skjermer, inkludert alle andre produsenters OLED-skjermer, fremskaffes hvitt lys ved å slå på alle de tre OLED-typene som skjermen består av: grønn, rød og blå. Det menneskelige øye har reseptorer for nettopp disse fargene i kone-cellene i sentrum av øyets retina som er ansvarlig for fargesynet. Disse reseptorene består av proteiner kalt opsiner og finnes som tre typer; OPN1LW, OPN1MW og OPN1SW, der LW, MW og SW står for hhv Long Wavelength (rød region av lysspektret), Middel Wavelength (grønn region) og Short Wavelength (blå region). Opsinet for rødt har også spesifisitet for fiolett lys og det er nettopp dette som gjør oss i stand til å se lys som har kortere bølgelengde en blått. Når samtlige tre typer opsiner responerer samtidig på innfallende lys, oppfatter hjernen dette som hvitt.

Endret 3. januar 2013 av RadonReady

[ATWindsor]

Feil, feil og atter feil.

Jeg har/hadde både plasma, LCD, og CRT. Jeg var hverken født på 80- eller 90-tallet og var antakelig ferdig utdannet før du var tørr bak øra. Dette skulle vel klart og tydelig vise hvor langt utppå jordet du er i dine ville antakelser og i din stråmannsargumentasjon.

 

Er det ikke på tide å oppføre deg som alderen din da RR? Argumentasjonen din er gjennomført usmakelig og useriøs i tonen, og du kommer med sterke påstander som blir motbevist rundt neste sving stadig vekk. Skjønner du ikke at du blamerer deg selv når du holder på sånn, og om ikke det bryr deg, så burde du være opptatt av en saklig diskusjon. Jeg ser forøvrig du har moderert deg vekk fra påstanden om at LED har bedre innsynsvinkel, det er jo i det minste noe.

 

AtW

[RadonReady]

Og hva overlegen native kontrast og responstid til OLED angår. Alle som har noenlunde grunnleggende innsikt i disse teknologiene er fullstendig klar over disse fordelene, de ligger i teknologiens natur. Hadde du hatt et minimum av elektronikkforståelse ville du ikke funnet på å sette spørsmålstegn ved disse egenskapene.

Jeg har ikke satt noen spørsmålstegn ved kontrasten eller responstiden til OLED på noen steder i denne debatten som du kan sitere meg på. Så den stråmannsargumentasjonen der kan du like godt kutte ut med en gang.

Vet du i det hele tatt hva stråmannsargumentasjon er for noe? Måten du bruker ordet på hinter om at du bare slenger ordet rundt deg uten å forstå hva det betyr... Les her: http://wiki.diskusjo...p/Str%C3%A5mann

Stråmannsargumentasjon er hva du og debattanten Spacetime BEVISELIG driver med når dere ilegger meg meninger som jeg aldri har gitt utrykk for.

Responstid: Dioder er lynraske, mye raskere enn flytende krystall noengang vil ha mulighet til å reagere på spenning. Vi snakker 100-1000-gangern for trege lysdioder. Kontrast: Dioder kan skrus helt av, ergo potensialet er der for sortnivå som faktisk er helt sort. Har du et sortnivå som er helt sort, trenger du egentlig bare en svak lyskilde for å oppnå "uendelig" kontrast (Matte: Noe større enn null delt på null blir uendelig). Jeg tviler forøvrig på at det finnes noen mobiltester der ute som påstår at OLED ikke har mye bedre sortnivå og native kontrast enn LCD. …bla…bla…bla

Helt enig, og hverken jeg eller noen andre her inne har betvilt dette. Vi er alle enige om at OLED har bedre responstid, bedre sortnivå og bedre kontrast enn LCD, og INGEN her i denne debatten har noensinne vært uenig i dette. Så hvorfor du og debattanten Spacetime fortsetter å syte og mase om dette i hvert bidige innlegg du/dere skriver er et mysterium, men er et godt eksempel på din stråmannsargumentasjon hvor du ilegger meg meninger jeg aldri har hatt eller gitt utrykk for. Eller kanskje dere bare har fått hakk i plata, hvilket er beleilig siden dere ikke har noen andre argumenter av betydning å komme med?

Det som er paradokset er at når Samsung, som er verdensledende på OLED-skjermer og produserer 90% av alle OLED-skjermer i verden, viser frem den beste OLED-skjermen som selskapet klarer å lage, dvs en super AMOLED (plus)-skjerm med den aller høyeste pixeltettheten en OLED-skjerm noensinne har hatt, så har denne BEVISELIG dårligere maksimal lysstyrke, dårligere lesbarhet i sterkt lys fra omgivelsene, dårligere virkningsgrad, dårligere fargekalibrering med mer unøyaktig gjengivelse av originalfarger, verre endring av farger ved endret innsynsvinkel, og kun fjerdedelen av levetiden i forhold til den beste LCD-skjermen som finnes idag, hvorav sistnevnte tilfeldigvis brukes på iPhone5. Dette er egenskaper som teller MYE mer enn f.eks responstid og særlig sortnivå målt i et stupmørkt rom hvor de aller fleste likevel aldri eller sjeldent bruker sin data-skjerm på jobben eller TV hjemme i stua.

Super AMOLED (plus) er nettopp teknologien som Samsung benytter i sine telefoner, kameraer og nettbrett. INGENTING tyder på at ikke Samsung også vil benytte samme type skjermteknologi i sine kommende OLED-baserte TV'er. Så inntil du og de andre synserne her inne kan hoste opp noe dokumentasjon på at Samsung vil benytte en annen OLED-teknologi med en revolusjonerende annerledes og bedre lysstyrke, fargegjengivelse, virkningsgrad, levetid, etc, så er det min dokumentasjon som gjelder.

Har du tilgang til en Samsung Galaxy S3? Skru av strømsparing, sett på full lysstyrke og vis et bilde i fullskjerm med en fylt hvit sirkel på svart bakgrunn, ca. 10 piksler i diameter vil fungere bra. Skru av lyset i rommet. Hvis ikke den brennende klare kontrasten du da får se er nok til å overbevise deg, så vet jeg ikke om du noen gang kommer til å forstå.

Jepp, jeg har tilgang til en Galaxy S3 og VET at den har god kontrast. Men hvorfor driver du og maser om dette? Har jeg på noen steder i denne debatten satt noen spørsmålstegn ved kontrasten eller responstiden til OLED som du kan sitere meg på?

Joda, jeg kan godt gjennomføre eksperimentet ditt og finne at prediksjonene dine stemmer. Men det er egentlig uinteressant da alle vet dette fra før.

Det som virkelig ER interessant er at hvis jeg utvider eksperimentet ditt og viser den hvite sirkelen døgnet rundt kontinuerlig i noen ukers tid, så vil sirkelen fortsatt vises selv om jeg bytter ut skjermens innhold. Dette fenomenet kalles innbrenning og skyldes at de blå lysdiodene som var påslått der sirkelen opprinnelig var, har en begrenset levetid på typisk noen få tusen timer. Dette er uhørt på LCD-skjermer men gjelder generelt for OLED-skjermer.

YouTube er rape full av videoer som viser innbrenning på OLED-skjermen til Galaxy S3;

Spol til 0:33 - http://www.youtube.com/watch?v=FoYZ1XTsM1I

Spol til 0:22 - http://www.youtube.com/watch?v=NkfT3PXtIU8

Spol til 2:12 - http://www.youtube.com/watch?v=yT5zmBdCRsM

Men takk uansett for at du foreslår eksperimenter som understreker poenget mitt.

Endret 3. januar 2013 av RadonReady

[RadonReady]

Er det ikke på tide å oppføre deg som alderen din da RR? Argumentasjonen din er gjennomført usmakelig og useriøs i tonen, og du kommer med sterke påstander som blir motbevist rundt neste sving stadig vekk. Skjønner du ikke at du blamerer deg selv når du holder på sånn, og om ikke det bryr deg, så burde du være opptatt av en saklig diskusjon. Jeg ser forøvrig du har moderert deg vekk fra påstanden om at LED har bedre innsynsvinkel, det er jo i det minste noe. AtW

 

Jeg er ennå ikke blitt motbevist på noe som helst. Motbevis krever dokumentasjon, og dokumentasjon har ikke jeg sett noe til her. Jeg har kun sett synsing og irrelevant lenking, særlig fra deg.

Jeg har aldri påstått at LED har bedre innsynsvinkel på noen steder du kan sitere meg på, så stråmannsargumentasjonen din kan du like godt kutte.

 


Du fant det jo selv i artikkelen, men jeg kan jo sitere det for deg igjen: (fra denne artikkelen om det er uklart) http://en.wikipedia....time_difference

"The normal human threshold for detection of an ITD is up to a time difference of 10μs (microseconds)" Det underbygger påstanden om at vi kan tidsforskjeller som er langt under det som er fyringstakten til den enkelte celle.

 

 

Feil igjen.

For at man skal detektere ITD så MÅ man ha TO ører. Man kan ikke detektere ITD med kun ett øre fordi ITD er basert på faseforskjellen til en og samme lydbølge idet den ankommer hvert øre og har LITE eller INGENTING med fyringstakten til nerveceller å gjøre. Jeg kan for eksempel sette opp to mikrofoner som hver fyrer av en elektrisk puls kun en gang hvert 1,6 sekund ved deteksjon av lyd. Legg merke til at mikrofonens fyringstakt er i størrelsesorden 1000 ganger tregere enn lydfrekvensen på 1600 Hz. Dersom mikrofonene står f.eks i nøyaktig en halv bølgelenges avstand fra hverandre, dvs 10 cm, så vil mikrofonene fyre med 0,3 millisek mellomrom hvis lyden bruker 0,3 millisek på å bevege seg fra den ene mikrofonen til den ankommer den andre. Men summerer man signalene fra begge mikrofonene hvis man kun tillater dem å fyre samtidig ved en innkommende lyd, så får man null, ettersom mikrofonene detekterer lyd med 180 graders faseforskjell pga den innbyrdes avstanden på en halv bølgelengde. Ergo kan jeg konkludere med at lyden ved denne frekvensen må komme fra et sted som ligger på langs av aksen mellom mikrofonene, og retningen er dermed bestemt.

Legg merke til at mikrofonenes fyringstakt viste seg å være av uten betydning i eksemplet. Det som var relevant var evnen til å summere og integrere signalet fra de trege detektorene, hvilket nerveceller er svært flinke til.

Det er med andre ord ingenting magisk og oppsiktsvekkende ved at man kan høre faseforskjeller på 10 mikrosekund, dvs mye lavere enn reseptorenes fyringstakt.

Poenget ditt var?

Legg også merke til at ved visse frekvenser større ann 1600 Hz så vil man oppleve samme fenomenet ved en fiksert avstand på 10 cm, ettersom denne avstanden vil kunne være et helt multiplum av halve bølgelengder (eller hele), og dermed oppstår problemer (sitat din egen kilde): "For frequencies below 800 Hz, the dimensions of the head (ear distance 21.5 cm, corresponding to an interaural time delay of 625 µs), are smaller than the half wavelength of the sound waves. So the auditory system can determine phase delays between both ears without confusion. Interaural level differences are very low in this frequency range, especially below about 200 Hz, so a precise evaluation of the input direction is nearly impossible on the basis of level differences alone. As the frequency drops below 80 Hz it becomes difficult or impossible to use either time difference or level difference to determine a sound's lateral source, because the phase difference between the ears becomes too small for a directional evaluation….For frequencies above 1600 Hz the dimensions of the head are greater than the length of the sound waves. An unambiguous determination of the input direction based on interaural phase alone is not possible at these frequencies."

Ergo kan ITD kun detekteres ved visse frekvenser og vinkler, slik jeg har påstått hele tiden, men som du har påstått er feil.

Så hvorfor du drar dette inn i en diskusjon som handler om hva et enkelt øye kan oppfatte er en gåte. Den der bør du virkelig forklare. I sær når det er to vidt forskjellige systemer vi snakker om; mekanoreseptorene som øret benytter for å konvertere lyd til elektriske signaler langs nervefibrene er ionekanalreseptorer og dermed de aller raskeste reseptorene som finnes, slik nettopp ionekanaler generelt er. Til kontrast er reseptorene som øyet bruker (for å konvertere lys til elektriske signaler) G-proteinkoblede og dermed de tregeste man kjenner, slik nettopp G-proteinkoblede reseptorer generelt er, og titalls ganger tregere enn ionekanalreseptorer.

…og det har ingenting med vinkelen å gjøre som sådan, denne mekanismen fungerer fint på alle vinkler opp til grensefrekvensen (dog fungerer den bedre med små vinkler enn store (dvs med ting som er nesten rett foran oss), og det er tidsforskjellen som brukes til å bestemme vinkelen, ikke motsatt, en virituell kilde som er rett foran deg (to stereo-høyttalere der man sitter i sweet-spot feks), vil endre oppfattet retning om man tidsforsinker det ene signalet. Påstanden din om at dette systemet bare fungerer på enkelte vinkler er misfortsått

Så den fingerer bedre med små vinkler enn store, men har egentlig ingenting med vinkelen å gjøre og fungerer på alle vinkler?

Gratulerer med den største selvmotsigelsen i 2012, ATW.

Nå må du bestemme deg; fungerer den på alle vinkler, eller fungerer den best på visse vinkler?

Sannheten er at du vil få 180 graders faseforskjell på lydbølgene på alle vinkler hvor forskjell i avstandene fra bølgekilden til hvert av detektorene tilsvarer en halv bølgelengde. Sistnevnte er selvfølgelig like avhengig av frekvensen som av vinkelen, hvilket jeg alltid har påstått. Dette er ren fysikk, gjelder like mye for bølger på en vannflate som for lysbølger, og er ikke noe å diskutere.




"The smallest detectable visual angle produced by a single fine dark line against a uniformly illuminated background is also much less than foveal cone size or regular visual acuity. In this case, under optimal conditions, the limit is about 0.5 arc seconds or only about 2% of the diameter of a foveal cone. This produces a contrast of about 1% with the illumination of surrounding cones. The mechanism of detection is the ability to detect such small differences in contrast or illumination, and does not depend on the angular width of the bar, which cannot be discerned. Thus as the line gets finer, it appears to get fainter but not thinner."

Som du ser er kapasiteten langt over den som den enkelte reseptor har, det fordi alle sansesystemene våre har en vesentlig megde integrering og tolkning av informasjon av høyere-nivå systemer som bruker all tilgjengelig data til å trekke ut informasjon, totalens egenskaper kan derfor langt overgå den enkelte reseptor kapasitet.

Har jeg eller noen andre her påstått noe annet? Er det NOE i dine sitater fra Wikipedia som kontradikterer NOE som jeg har skrevet her inne?I så fall må du gjerne sitere meg.

Jeg er jo den eneste her inne som har kommet med en vettug forklaring på visse fenomener, mens det eneste du har prestert er å dra frem sitater i hytt og pine som du åpenbart ikke skjønner så mye sjøl av, men som du HÅPER skal motsi meg på en eller annen måte som du ikke har tenkt ut ennå.

Forresten: bilder på en skjerm, enten det er LCD eller OLED, består i praksis ALDRI av en eneste urørlig mørk linje på en lys ensfarget bakgrunn. Bildet vil være rørlig og alltid bestå av mange linjer og alltid mange farger. Eksemplet ditt er et totalt irrelevant særtilfelle. Det er nettopp derfor det er konsensus om at det menneskelige øyets oppløsning er 1/60 grad, dvs 60 buesekunder.




Og igjen virker det som du argumenterer som at oversaturerte farger fra en wide-gamut-skjerm (det være seg LCD eller OLED) er noe annet enn ett software-problem. Det er det ikke.

Jeg konstaterer at du SYNES at den notoriske overmetning av fargene vi ser på de beste OLED-skjermene i verden i dag kun er et software-problem, men det er egentlig totalt likegyldig om dette er et software-problem, eller et midtøsten-problem, eller et problem som bør meldes til Houston, all den tid problemet ennå ikke er løst i praksis for forbrukerne som skal kjøpe og betale for disse greiene. Så kan jo du teoretisere i det uendelige om du vil om hvilken type problem det er. Du om det. Det er at problemet er ULØST som jeg bryr meg om og som jeg har uttalt meg om, ikke hvordan problemet teoretisk kan løses en gang i en fremtid som ingen uansett vet noe om.

[ATWindsor]

Jeg er ennå ikke blitt motbevist på noe som helst. Motbevis krever dokumentasjon, og dokumentasjon har ikke jeg sett noe til her. Jeg har kun sett synsing og irrelevant lenking, særlig fra deg.

Jeg har aldri påstått at LED har bedre innsynsvinkel på noen steder du kan sitere meg på, så stråmannsargumentasjonen din kan du like godt kutte.

 

 

 

 

Feil igjen.

For at man skal detektere ITD så MÅ man ha TO ører. Man kan ikke detektere ITD med kun ett øre fordi ITD er basert på faseforskjellen til en og samme lydbølge idet den ankommer hvert øre og har LITE eller INGENTING med fyringstakten til nerveceller å gjøre. Jeg kan for eksempel sette opp to mikrofoner som hver fyrer av en elektrisk puls kun en gang hvert 1,6 sekund ved deteksjon av lyd. Legg merke til at mikrofonens fyringstakt er i størrelsesorden 1000 ganger tregere enn lydfrekvensen på 1600 Hz. Dersom mikrofonene står f.eks i nøyaktig en halv bølgelenges avstand fra hverandre, dvs 10 cm, så vil mikrofonene fyre med 0,3 millisek mellomrom hvis lyden bruker 0,3 millisek på å bevege seg fra den ene mikrofonen til den ankommer den andre. Men summerer man signalene fra begge mikrofonene hvis man kun tillater dem å fyre samtidig ved en innkommende lyd, så får man null, ettersom mikrofonene detekterer lyd med 180 graders faseforskjell pga den innbyrdes avstanden på en halv bølgelengde. Ergo kan jeg konkludere med at lyden ved denne frekvensen må komme fra et sted som ligger på langs av aksen mellom mikrofonene, og retningen er dermed bestemt.

Legg merke til at mikrofonenes fyringstakt viste seg å være av uten betydning i eksemplet. Det som var relevant var evnen til å summere og integrere signalet fra de trege detektorene, hvilket nerveceller er svært flinke til.

Det er med andre ord ingenting magisk og oppsiktsvekkende ved at man kan høre faseforskjeller på 10 mikrosekund, dvs mye lavere enn reseptorenes fyringstakt.

Poenget ditt var?

Legg også merke til at ved visse frekvenser større ann 1600 Hz så vil man oppleve samme fenomenet ved en fiksert avstand på 10 cm, ettersom denne avstanden vil kunne være et helt multiplum av halve bølgelengder (eller hele), og dermed oppstår problemer (sitat din egen kilde): "For frequencies below 800 Hz, the dimensions of the head (ear distance 21.5 cm, corresponding to an interaural time delay of 625 µs), are smaller than the half wavelength of the sound waves. So the auditory system can determine phase delays between both ears without confusion. Interaural level differences are very low in this frequency range, especially below about 200 Hz, so a precise evaluation of the input direction is nearly impossible on the basis of level differences alone. As the frequency drops below 80 Hz it becomes difficult or impossible to use either time difference or level difference to determine a sound's lateral source, because the phase difference between the ears becomes too small for a directional evaluation….For frequencies above 1600 Hz the dimensions of the head are greater than the length of the sound waves. An unambiguous determination of the input direction based on interaural phase alone is not possible at these frequencies."

Ergo kan ITD kun detekteres ved visse frekvenser og vinkler, slik jeg har påstått hele tiden, men som du har påstått er feil.

Så hvorfor du drar dette inn i en diskusjon som handler om hva et enkelt øye kan oppfatte er en gåte. Den der bør du virkelig forklare. I sær når det er to vidt forskjellige systemer vi snakker om; mekanoreseptorene som øret benytter for å konvertere lyd til elektriske signaler langs nervefibrene er ionekanalreseptorer og dermed de aller raskeste reseptorene som finnes, slik nettopp ionekanaler generelt er. Til kontrast er reseptorene som øyet bruker (for å konvertere lys til elektriske signaler) G-proteinkoblede og dermed de tregeste man kjenner, slik nettopp G-proteinkoblede reseptorer generelt er, og titalls ganger tregere enn ionekanalreseptorer.

 

Så den fingerer bedre med små vinkler enn store, men har egentlig ingenting med vinkelen å gjøre og fungerer på alle vinkler?

Gratulerer med den største selvmotsigelsen i 2012, ATW.

Nå må du bestemme deg; fungerer den på alle vinkler, eller fungerer den best på visse vinkler?

Sannheten er at du vil få 180 graders faseforskjell på lydbølgene på alle vinkler hvor forskjell i avstandene fra bølgekilden til hvert av detektorene tilsvarer en halv bølgelengde. Sistnevnte er selvfølgelig like avhengig av frekvensen som av vinkelen, hvilket jeg alltid har påstått. Dette er ren fysikk, gjelder like mye for bølger på en vannflate som for lysbølger, og er ikke noe å diskutere.




Har jeg eller noen andre her påstått noe annet? Er det NOE i dine sitater fra Wikipedia som kontradikterer NOE som jeg har skrevet her inne?I så fall må du gjerne sitere meg.

Jeg er jo den eneste her inne som har kommet med en vettug forklaring på visse fenomener, mens det eneste du har prestert er å dra frem sitater i hytt og pine som du åpenbart ikke skjønner så mye sjøl av, men som du HÅPER skal motsi meg på en eller annen måte som du ikke har tenkt ut ennå.

Forresten: bilder på en skjerm, enten det er LCD eller OLED, består i praksis ALDRI av en eneste urørlig mørk linje på en lys ensfarget bakgrunn. Bildet vil være rørlig og alltid bestå av mange linjer og alltid mange farger. Eksemplet ditt er et totalt irrelevant særtilfelle. Det er nettopp derfor det er konsensus om at det menneskelige øyets oppløsning er 1/60 grad, dvs 60 buesekunder.




Jeg konstaterer at du SYNES at den notoriske overmetning av fargene vi ser på de beste OLED-skjermene i verden i dag kun er et software-problem, men det er egentlig totalt likegyldig om dette er et software-problem, eller et midtøsten-problem, eller et problem som bør meldes til Houston, all den tid problemet ennå ikke er løst i praksis for forbrukerne som skal kjøpe og betale for disse greiene. Så kan jo du teoretisere i det uendelige om du vil om hvilken type problem det er. Du om det. Det er at problemet er ULØST som jeg bryr meg om og som jeg har uttalt meg om, ikke hvordan problemet teoretisk kan løses en gang i en fremtid som ingen uansett vet noe om.

 

 

Punkt for punkt:

 

Sitat fra feks innlegg #57 (fra deg): "Jeg er uenig i at OLED har bedre innsynsvinkel, da jeg ikke har sett noen dokumentasjon på dette. Hvis du vet om den, så må du gjerne vise den sammen med all den andre dokumentasjonen du skylder å oppvise. Jeg har derimot bevist at innsynsvinkelen for LCD er bedre"

 

Er ikke det en ren påstand om at LCD har bedre innsynsvinkel?

 

 

Øret:

Om du ikke har lagt merke til det, så har vi to ører, det har ingenting med riktigheten av påstanden å gjøre, min påstand var følgende:

 

"VI klarer feks å skille mellom tidsforskjeller i lyd på nivåer ned mot 10 mikrosekund, mye mye raskere enn aktiviseringsraten til nerveceller i øret."

 

Hvorpå du svarte:

 

"Dessuten ser jeg fortsatt ingen dokumentasjon på jåsset ditt og gidder derfor ikke kommentere det, men jeg kan jo bare for å bevise det surrealistiske i pisspreiket ditt si at om du forandrer perioden i lyden fra 10 mikrosekund til det dobbelte, dvs 20 mikrosekund, så hører du ingen forskjell..."

 

Det har ikke falt deg inn at ditt tilsvar framstår som ganske tåpelig? At det ikke akkurat tjener deg å komme med den type retorikk når du tar feil, eller i beste fall ikke klarer å lese det jeg skriver.

 

Det fungerer på alle vinkler, men bedre på noen vinkler enn på andre. Det er ikke noen motsetning i dette, du derimot kom med påstanden:

 

"For det andre er tidsforskjellen kun målbar når lydkilden står i en viss vinkel i forhold til ørene"

 

Hvilke vinkler er dette? Konkretiser, hvilke vinkler er målbare, hvilke er ikke målbare?

 

Du har jevnlig brukt som argument for hva vi kan sanse og ikke sanse kapasiteten til en enkelt reseptor, jeg har vist deg mange ganger hvordan kapasiteten til en enkelt reseptor ikke nødvendigvis forteller oss hva som er begrensingen til sansene våre. Eksemplet illustrer det.

 

Forøvrig har jeg også vist til Vernier acuity, som er langt bedre enn ett bueminutt, og det er skrå svarte streker på hvit bakgrunn det også. Det er ikke noen forutsetning at det er en eneste linje. Om du ikke har lagt merke til det, så er tekst ofte representert som skrå svarte linjer på ensfarget lys bakgrunn, ikke akkurat noe sært spesieltilfelle spør du meg.

 

Problemet er ikke uløst. Eller mener du wide-gamut ikke støttes i feks fotoediteringsprogramvare?

 

AtW

[RadonReady]


Punkt for punkt:

Sitat fra feks innlegg #57 (fra deg): "Jeg er uenig i at OLED har bedre innsynsvinkel, da jeg ikke har sett noen dokumentasjon på dette. Hvis du vet om den, så må du gjerne vise den sammen med all den andre dokumentasjonen du skylder å oppvise. Jeg har derimot bevist at innsynsvinkelen for LCD er bedre"

Er ikke det en ren påstand om at LCD har bedre innsynsvinkel?



Jovisst er det det. Dokumentasjonen jeg la frem viser jo nettopp at LCD-skjermen endret fargene mindre enn OLED-skjermen gjorde ved endret innsynsvinkel.

Men ditt stråmannsargument var slik: "Jeg ser forøvrig du har moderert deg vekk fra påstanden om at LED har bedre innsynsvinkel, det er jo i det minste noe"

Her preiker du i vei om LED og ikke LCD. Sist jeg sjekka så var LCD og LED to vidt forskjellige ting.

Prøv igjen.


Øret:
Om du ikke har lagt merke til det, så har vi to ører, det har ingenting med riktigheten av påstanden å gjøre, min påstand var følgende:

"VI klarer feks å skille mellom tidsforskjeller i lyd på nivåer ned mot 10 mikrosekund, mye mye raskere enn aktiviseringsraten til nerveceller i øret."

Hvorpå du svarte:

"Dessuten ser jeg fortsatt ingen dokumentasjon på jåsset ditt og gidder derfor ikke kommentere det, men jeg kan jo bare for å bevise det surrealistiske i pisspreiket ditt si at om du forandrer perioden i lyden fra 10 mikrosekund til det dobbelte, dvs 20 mikrosekund, så hører du ingen forskjell..."

Det har ikke falt deg inn at ditt tilsvar framstår som ganske tåpelig?

Jo slik du fremstiller det ved å fjerne halvparten av den siste setningen, så fremstår det som tåpelig. Men så er det jo å fremstille det som tåpelig som er nettopp hensikten ved dette lett gjennomskuelige trikset ditt i din mangel på noen gode argumenter. For det essensielle som skapte en mening var jo nettopp det du fjernet, for jeg skrev nemlig (sitat meg sjøl):

"…om du forandrer perioden i lyden fra 10 mikrosekund til det dobbelte, dvs 20 mikrosekund, så hører du ingen forskjell all den tid de frekvensene som disse periodene tilsvarer, altså hhv 100 kHz og 50 kHz, begge tilsvarer lyder UHØRLIGE for det menneskelige øre pga massetregheten til ossiklene."

Det er INGENTING feil med denne uttalelsen som du kan påvise.

Så overlater vi til leserne å bedømme hvem som skriver tåpelige innlegg her.

Hvilke vinkler er dette? Konkretiser, hvilke vinkler er målbare, hvilke er ikke målbare?

Er noe i veien med nettleseren din ettersom denne delen ble borte da du leste det siste innlegget mitt? Dette temaet er godt behandlet i artiklene du sjøl har lenket til.

Sannheten er jo at du sjøl ikke skjønner innholdet i de artiklene du sjøl lenker til. Og noen voksenopplæring gidder ikke jeg å drive på med.

Du har jevnlig brukt som argument for hva vi kan sanse og ikke sanse kapasiteten til en enkelt reseptor, jeg har vist deg mange ganger hvordan kapasiteten til en enkelt reseptor ikke nødvendigvis forteller oss hva som er begrensingen til sansene våre. Eksemplet illustrer det.

Hvor i all vide verden skrev jeg at hva vi kan sanse er begrenset til kapasiteten til en enkelt reseptor? Kan ikke du for pokker kutte ut stråmannsargumentene dine? Siter meg, er du snill.

Forøvrig har jeg også vist til Vernier acuity, som er langt bedre enn ett bueminutt, og det er skrå svarte streker på hvit bakgrunn det også. Det er ikke noen forutsetning at det er en eneste linje. Om du ikke har lagt merke til det, så er tekst ofte representert som skrå svarte linjer på ensfarget lys bakgrunn, ikke akkurat noe sært spesieltilfelle spør du meg.

Har aldri sett tekst som er 0,5 buesekund tjukk. Har du?

Du må gjerne prøve å skape slik tekst, og jeg kan love deg her og nå at jeg personlig skal overrekke deg 1000 000 kr i hånda hvis du klarer å lese et eneste ord av den.

Makan til søkt og håpløse argumenter har jeg aldri sett.

Og JO, det er en forutsetning at det er en linje, ettersom et punkt/pixel av samme tjukkelse aldri var nevnt. Hadde noen klart å påvise en pixel av samme størrelse med synet, tror du ikke man hadde funnet det verdt å nevne?

Du har forøvrig også prøvd å "bevise" dine påstander med å komme drassende med en ikke-uavhengig sammenligning av produkter hvor spesifikasjonene var totalt ukjente. Jeg tar dette like seriøst.

 

Problemet er ikke uløst. Eller mener du wide-gamut ikke støttes i feks fotoediteringsprogramvare?

 

Har du tenkt å kjøre fotoredigeringsprogramvare på hver eneste film og hvert eneste bilde du skal se på eksempelvis OLED-skjermen til Galaxy S3 for å få fargene riktige?

Endret 3. januar 2013 av RadonReady

[ATWindsor]

Jovisst er det det. Dokumentasjonen jeg la frem viser jo nettopp at LCD-skjermen endret fargene mindre enn OLED-skjermen gjorde ved endret innsynsvinkel.

Men ditt stråmannsargument var slik: "Jeg ser forøvrig du har moderert deg vekk fra påstanden om at LED har bedre innsynsvinkel, det er jo i det minste noe"

Her preiker du i vei om LED og ikke LCD. Sist jeg sjekka så var LCD og LED to vidt forskjellige ting.

Prøv igjen.

 

Jo slik du fremstiller det ved å fjerne halvparten av den siste setningen, så fremstår det som tåpelig. Men så er det jo å fremstille det som tåpelig som er nettopp hensikten ved dette lett gjennomskuelige trikset ditt i din mangel på noen gode argumenter. For det essensielle som skapte en mening var jo nettopp det du fjernet, for jeg skrev nemlig (sitat meg sjøl):

"…om du forandrer perioden i lyden fra 10 mikrosekund til det dobbelte, dvs 20 mikrosekund, så hører du ingen forskjell all den tid de frekvensene som disse periodene tilsvarer, altså hhv 100 kHz og 50 kHz, begge tilsvarer lyder UHØRLIGE for det menneskelige øre pga massetregheten til ossiklene."

Det er INGENTING feil med denne uttalelsen som du kan påvise.

Så overlater vi til leserne å bedømme hvem som skriver tåpelige innlegg her.

 

Er noe i veien med nettleseren din ettersom denne delen ble borte da du leste det siste innlegget mitt? Dette temaet er godt behandlet i artiklene du sjøl har lenket til.

Sannheten er jo at du sjøl ikke skjønner innholdet i de artiklene du sjøl lenker til. Og noen voksenopplæring gidder ikke jeg å drive på med.

 

Hvor i all vide verden skrev jeg at hva vi kan sanse er begrenset til kapasiteten til en enkelt reseptor? Kan ikke du for pokker kutte ut stråmannsargumentene dine? Siter meg, er du snill.

 

Har aldri sett tekst som er 0,5 buesekund tjukk. Har du?

Du må gjerne prøve å skape slik tekst, og jeg kan love deg her og nå at jeg personlig skal overrekke deg 1000 000 kr i hånda hvis du klarer å lese et eneste ord av den.

Makan til søkt og håpløse argumenter har jeg aldri sett.

Og JO, det er en forutsetning at det er en linje, ettersom et punkt/pixel av samme tjukkelse aldri var nevnt. Hadde noen klart å påvise en pixel av samme størrelse med synet, tror du ikke man hadde funnet det verdt å nevne?

Du har forøvrig også prøvd å "bevise" dine påstander med å komme drassende med en ikke-uavhengig sammenligning av produkter hvor spesifikasjonene var totalt ukjente. Jeg tar dette like seriøst.

 

 

 

Har du tenkt å kjøre fotoredigeringsprogramvare på hver eneste film og hvert eneste bilde du skal se på eksempelvis OLED-skjermen til Galaxy S3 for å få fargene riktige?

 

Det er åpenbart en skrivefeil der det skal stå LCD, men greit nok, om du ikke skjønte det, det er fint at du har moderert/rodd deg vekk fra påstanden om at LCD har bedre innsynsvinkel.

 

For alle som vet litt om hørselen, så er det ganske åpenbart at det er snakk om tidsforsinkelsen mellom ørene når man snakker om det antallet mikrosekund. Så om det ikke er feil fra deg, så har du 1. Misforstått og overfortolket påstanden. 2. Deretter langet ut om hvor feil den er, enda du ikke vet noe særlig om emnet. Du synes ikke det framstår som ganske dumt?

 

Så når jeg lenker til artikler som tydelig sier det jeg sier, så må jeg sitere, men når du linker til artikler, så trengs ikke sitering, enda det ikke står det du sier i artikkelen? Du har misforstått, og om ikke, påstanden var ""For det andre er tidsforskjellen kun målbar når lydkilden står i en viss vinkel i forhold til ørene"", hvilke vinkler er det snakk om der det er målbart og ikke, holder sikkert med 3 av hver, 3 konkrete eksempler.

 

Jeg skrev: "Du har jevnlig brukt som argument for hva vi kan sanse og ikke sanse kapasiteten til en enkelt reseptor"

 

Her er ett eksempel, direkte sitert fra deg:

 

"Dette skyldes et biokjemisk fenomen som den mangelfulle artikkelen din ikke nevner i det hele tatt, nemlig at lys-reseptorene på overflaten av øyets retina-celler trenger en viss tid på å gjennomføre sin aktiveringssyklus før de kan påbegynne en ny syklus initiert av neste skur med innkommende fotoner fra det neste glimtet. Hvis tiden som går mellom glimtene er kortere enn tiden som reseptoren bruker på en syklus, så vil man ikke kunne påvise at lyskilden blinker

 

 

Det er ikke relevant om det er en eller flere streker på skjermen sålenge de har avstand fra hverandre. Men det er relvant om pixlene lager en skrå strek ja. Og er det sånn at du ikke ser forskjell på tekst om linjene i bokstavene er mer enn en pixel brede? Det er jo sikkert og visst at antialisasing er bortkastet på deg ihvertfall. Linjene er ikke så smale i seg selv (hverken på tekst eller når man måler dette), men det betyr ikke at man ikke kan se feks at kantene er kantete, eller forskjell på skrå streker ned til det detaljnivået.

 

Nei det har jeg ikke, men det viser at 1. Det er ett software-problem 2. At påstanden din om at problemet er uløst er feil. Uløst på en enhet er ikke det samme som ett uløst problem.

 

AtW

[RadonReady]

Det er åpenbart en skrivefeil der det skal stå LCD, men greit nok, om du ikke skjønte det, det er fint at du har moderert/rodd deg vekk fra påstanden om at LCD har bedre innsynsvinkel.

 

Feil.

NEI, det er IKKE åpenbart at der du skriver LED så mener du LCD.

Å skylde på skrivefeil når du blir tatt med buksene nede for din stråmannsargumentasjon blir jo bare patetisk.

Og NEI, jeg har IKKE moderert meg på noe som helt på noen steder du kan påvise. Der er nemlig ingen moderasjon å spore i min påstand fra mitt forrige innlegg (sitat meg sjøl): "Dokumentasjonen jeg la frem viser jo nettopp at LCD-skjermen endret fargene mindre enn OLED-skjermen gjorde ved endret innsynsvinkel.".

Dette er det jeg har hevdet OG dokumentert fra første stund.

 

For alle som vet litt om hørselen, så er det ganske åpenbart at det er snakk om tidsforsinkelsen mellom ørene når man snakker om det antallet mikrosekund.

 

Feil.

NEI, det er IKKE ganske åpenbart når du ikke nevner hverken frekvenser eller at dette gjelder faseforskjeller mellom TO ører, da dette ikke er et generelt fenomen men er sterkt frekvensavhengig, nettopp slik jeg har gjentatt og gjentatt for deg uten at det går inn.

Det blir som å prøve å gjette seg til hvilket omdreiningstall motoren på en bil har når kun bilens hastighet er oppgitt, men ikke f.eks girets innstilling. Det "vet alle som vet litt om" biler.

 

Så når jeg lenker til artikler som tydelig sier det jeg sier, så må jeg sitere, men når du linker til artikler, så trengs ikke sitering, enda det ikke står det du sier i artikkelen?

 

Feil igjen.

Hvilken artikkel gjelder dette, og hva har jeg påstått som ikke sto i artikkelen? Siter min påstand.

 

Her er ett eksempel, direkte sitert fra deg:"Dette skyldes et biokjemisk fenomen som den mangelfulle artikkelen din ikke nevner i det hele tatt, nemlig at lys-reseptorene på overflaten av øyets retina-celler trenger en viss tid på å gjennomføre sin aktiveringssyklus før de kan påbegynne en ny syklus initiert av neste skur med innkommende fotoner fra det neste glimtet. Hvis tiden som går mellom glimtene er kortere enn tiden som reseptoren bruker på en syklus, så vil man ikke kunne påvise at lyskilden blinker

 

Feil igjen fra deg.

Dette er et ubestridelig faktum. Det finnes ikke en eneste feil i denne påstanden min. Påstanden er heller ikke noe bevis for at jeg har påstått at sansene er begrenset til kapasiteten til en eneste reseptor. I så fall må du forklare hvorfor.

Påstår du at man kan oppfatte at en og samme lyskilde blinker dersom blinkefrekvensen er hurtigere enn reaktiveringstiden til reseptorene her? I så fall vil jeg se dokumentasjonen din.

Man kan selvfølgelig skille glimt på tusener av Hz dersom lyskilden forflytter seg fra et sted til et annet mellom to blink, men da snakker vi ikke om en eneste lyskilde lenger, men om flere virtuelle lyskilder slik som hjernen vil oppfatte det.

 

Men det er relvant om pixlene lager en skrå strek ja. Og er det sånn at du ikke ser forskjell på tekst om linjene i bokstavene er mer enn en pixel brede? Det er jo sikkert og visst at antialisasing er bortkastet på deg ihvertfall. Linjene er ikke så smale i seg selv (hverken på tekst eller når man måler dette), men det betyr ikke at man ikke kan se feks at kantene er kantete, eller forskjell på skrå streker ned til det detaljnivået.

 

Feil igjen.

Linjen vises like godt om den står på skrå eller er hosisontal eller vertikal da retinacellene ikke er organiserte i noe mønster.

Antialiasing er kun relevant for linjer som består av pixler STØRRE eller LIK øyets oppløsning på 1/60 grad, og anvendes nettopp FORDI pixlene er såpass store.

For pixler MINDRE enn 1/60 grad er antialiasing fullstendig unødvendig. Det er f.eks derfor antialiasing i prinsippet er unødvendig på "retina"-skjermer.

 

At påstanden din om at problemet er uløst er feil. Uløst på en enhet er ikke det samme som ett uløst problem.AtW

 

Oj så enkelt da? Da skulle det vel være like enkelt for deg å fortelle meg hvor kan jeg gå for å kjøpe dette OLED-produktet hvor problemet med overmettede og feile farger når jeg ser film og bilder er løst?

 

[ATWindsor]

Feil. NEI, det er IKKE åpenbart at der du skriver LED så mener du LCD. Å skylde på skrivefeil når du blir tatt med buksene nede for din stråmannsargumentasjon blir jo bare patetisk. Og NEI, jeg har IKKE moderert meg på noe som helt på noen steder du kan påvise. Der er nemlig ingen moderasjon å spore i min påstand fra mitt forrige innlegg (sitat meg sjøl): "Dokumentasjonen jeg la frem viser jo nettopp at LCD-skjermen endret fargene mindre enn OLED-skjermen gjorde ved endret innsynsvinkel.". Dette er det jeg har hevdet OG dokumentert fra første stund. Feil. NEI, det er IKKE ganske åpenbart når du ikke nevner hverken frekvenser eller at dette gjelder faseforskjeller mellom TO ører, da dette ikke er et generelt fenomen men er sterkt frekvensavhengig, nettopp slik jeg har gjentatt og gjentatt for deg uten at det går inn. Det blir som å prøve å gjette seg til hvilket omdreiningstall motoren på en bil har når kun bilens hastighet er oppgitt, men ikke f.eks girets innstilling. Det "vet alle som vet litt om" biler. Feil igjen. Hvilken artikkel gjelder dette, og hva har jeg påstått som ikke sto i artikkelen? Siter min påstand. Feil igjen fra deg. Dette er et ubestridelig faktum. Det finnes ikke en eneste feil i denne påstanden min. Påstanden er heller ikke noe bevis for at jeg har påstått at sansene er begrenset til kapasiteten til en eneste reseptor. I så fall må du forklare hvorfor. Påstår du at man kan oppfatte at en og samme lyskilde blinker dersom blinkefrekvensen er hurtigere enn reaktiveringstiden til reseptorene her? I så fall vil jeg se dokumentasjonen din. Man kan selvfølgelig skille glimt på tusener av Hz dersom lyskilden forflytter seg fra et sted til et annet mellom to blink, men da snakker vi ikke om en eneste lyskilde lenger, men om flere virtuelle lyskilder slik som hjernen vil oppfatte det. Feil igjen. Linjen vises like godt om den står på skrå eller er hosisontal eller vertikal da retinacellene ikke er organiserte i noe mønster. Antialiasing er kun relevant for linjer som består av pixler STØRRE eller LIK øyets oppløsning på 1/60 grad, og anvendes nettopp FORDI pixlene er såpass store. For pixler MINDRE enn 1/60 grad er antialiasing fullstendig unødvendig. Det er f.eks derfor antialiasing i prinsippet er unødvendig på "retina"-skjermer. Oj så enkelt da? Da skulle det vel være like enkelt for deg å fortelle meg hvor kan jeg gå for å kjøpe dette OLED-produktet hvor problemet med overmettede og feile farger når jeg ser film og bilder er løst?

 

Greit, det burde være åpenbart, sitatene jeg gir og utsganet mitt gir ingen mening om det skal stå LED der, og det er ikke det du har hevdet fra første stund, jeg siterte deg svart på hvitt: ""Jeg er uenig i at OLED har bedre innsynsvinkel, da jeg ikke har sett noen dokumentasjon på dette. Hvis du vet om den, så må du gjerne vise den sammen med all den andre dokumentasjonen du skylder å oppvise. Jeg har derimot bevist at innsynsvinkelen for LCD er bedre", benekter du dette sitatet?

 

Det er frekvensavhengig ja, og? vi kan like fullt sanse denne tidsforskjellen, har jeg protestert på at det er frekvensavhengig? Nei, endrer det noe som helst angående riktigheten av påstanden min? nei. Så hva er poenget ditt? påstanden min er 100% rett, og det er umulig for deg å late som noe annet, mener du påstanden ""VI klarer feks å skille mellom tidsforskjeller i lyd på nivåer ned mot 10 mikrosekund, mye mye raskere enn aktiviseringsraten til nerveceller i øret."", er riktig eller feil?, For å trekke fram analogien din, om jeg skriver "motorer kan gå med 3000 omdreininger" så skjønner enhver med litt innsikt at det er lite klokt å mase om at den påstanden er feil.

 

Jeg siterte påstanden din, nesten i hvert eneste innlegg, fordi du insisterer på å late om noe annet har blitt sagt hver gang du er på tynn is, jeg siterer igjen:

 

"For det andre er tidsforskjellen kun målbar når lydkilden står i en viss vinkel i forhold til ørene"" det er påstanden det ikke står noe om i artikkelen på wikipedia som du siterte fra. Konkretiser, hvilke konkrete vinkler snakker du om?

 

Jeg skrev ""Du har jevnlig brukt som argument for hva vi kan sanse og ikke sanse kapasiteten til en enkelt reseptor"", det er et klokkeklart eksempel på det, jeg har ikke sagt påstanden om reseptoren er feil, jeg har sagt du bruker det som ett argument for hva vi kan sanse. Som sett i utsagnet "Hvis tiden som går mellom glimtene er kortere enn tiden som reseptoren bruker på en syklus, så vil man ikke kunne påvise at lyskilden blinker"

 

Det er en enkelt lyskilde, roingen din med "virtuelle kilder" endrer ikke det. Og det er ikke uvanlig at bildet har bevegelse på en skjerm.

 

Vi ser mindre forskjeller på skrå enn rette streker, spesielt når de beveger seg. Jeg har lenket til Verner Acuity før, hva er det du ikke skjønner med det?

 

Så fint, du har skjønt at det er relevant med høyere oppløsning, selv om linjene i en bokstav er mer enn en pixel bred., skjønner du nå hvorfor "Har aldri sett tekst som er 0,5 buesekund tjukk. Har du?", er ett lite relevant argument? Hvor ofte ser du test som er ett bueminutt tjukk, og mener du høy oppløsning er bortkastet om teksten er tjukkere?

 

Ja, så enkelt er det, det er ett softwareproblem, ett problem som vi vet hvordan vi skal løse, at det ikke er løst i en konkret enhet hindrer ikke det.

 

AtW

[RadonReady]

Greit, det burde være åpenbart, sitatene jeg gir og utsganet mitt gir ingen mening om det skal stå LED der

 

Men det er da uansett hvordan du vrir og vender på det DITT forbaskede problem at du 1) først kommer med stråmannsargumentasjon, blir avslørt og så skylder på skrivefeil, eller at 2) setninger du skriver ikke gir mening? Det meste du skriver er jo riv ruskende feil og gir jo uansett ingen mening.

 

benekter du dette sitatet?

 

Nei jeg benekter ikke at jeg har påstått det som jeg har dokumentert OG ennå ikke har fått et eneste motbevis på, nemlig at en av de aller beste LCD-skjermene i verden OG som finnes tilgejngelig på forbrukermarkedet, gir MINDRE fargendring ved endring av innsynsvinkel enn den beste OLED-skjermen i verden på forbrukermarkedet (fra verdenslederen Samsung) kan oppvise. Ergo har denne LCD-skjermen bedre innsynsvinkel. Dokumentasjon på det motsatte har du ennå ikke lagt frem. Så hvorfor i all videste verden skulle jeg benekte det?

 

Det er frekvensavhengig ja, og? vi kan like fullt sanse denne tidsforskjellen, har jeg protestert på at det er frekvensavhengig? Nei, endrer det noe som helst angående riktigheten av påstanden min?

 

Hvem påsto at du har protesert mot at den er frekvensavhengig?

Poenget mitt er at din generelle påstand er intetsigende ettersom den kun gjelder under visse forhold.

Presis som at en påstand om en motors omdreiningstall skulle være basert på bilens hastighet.

Fenomener som kun gjelder under gitte betingelser er det ikke lov å lage generaliserende påstander ut fra. Påstanden din blir URIKTIG hvis jeg vurderer den under de betingelser som hører inn under det som din generalisering tillater.

Påstanden din er selfølgelig riktig inni ditt hode under de betingelser du setter inni ditt hode, men jeg og leserne kan ikke forholde oss til betingelsene du har satt inni ditt hode da ingen av oss er tankelesere. Vi er nødt til å forholde oss til hva du faktisk SKRIVER. Der var ikke satt noen betingelser i påstanden du skrev. Ergo blir påstanden din generell. Det du skrev tillot meg derfor i kraft av din generalisering å tolke din påstand slik jeg ville, og da ble din påstand feil.

Håper du tar en lærepenge av dette og ikke er så kjapt ute med generaliseringer neste gang. Da blir det fort feil og stråmannsargumentasjon, vet du.

 

 

jeg siterer igjen:"For det andre er tidsforskjellen kun målbar når lydkilden står i en viss vinkel i forhold til ørene"" det er påstanden det ikke står noe om i artikkelen på wikipedia som du siterte fra.

 

Du får ta deg et kurs i fysikk, for det trenger du åpenbart.

Hva var det med følgende setning du ikke skjønte:

"Sannheten er at du vil få 180 graders faseforskjell på lydbølgene på alle vinkler hvor forskjell i avstandene fra bølgekilden til hvert av detektorene tilsvarer en halv bølgelengde. Sistnevnte er selvfølgelig like avhengig av frekvensen som av vinkelen, hvilket jeg alltid har påstått. Dette er ren fysikk, gjelder like mye for bølger på en vannflate som for lysbølger, og er ikke noe å diskutere."

 

Og JO, det står masse på Wikipedia om dette, eksempel:

http://en.wikipedia....ave_propagation)

http://en.wikipedia....ki/Phase_(waves)

Sånn. For å få vinklene du er ute etter så skulle det vel bare være for deg å finne en blyant, et papir og en kalkulator med trigonometriske funksjoner.

Forøvrig er ikke Wikipedia utfyllende, slik du later til å tro. Det betyr kort og godt at dersom DU ikke finner det du leter etter på Wikipedia, så betyr det nødvendigvis ikke at det ikke eksisterer i virkeligheten. Men det KAN bety at du ikke har greie på hva du preiker om og derfor ikke klarer å gjøre et effektivt søk på hva du er ute etter å finne.

 

 

Det er en enkelt lyskilde, roingen din med "virtuelle kilder" endrer ikke det. Og det er ikke uvanlig at bildet har bevegelse på en skjerm.

 

Roing?

Så typisk og enkelt å avfeie det du ikke skjønner med å kalle det "roing".

Det er biokjemien i øyets retina og hjernen som bestemmer hvor mange lyskilder som du oppfatter, ikke hvor mange lyskilder der virkelig er satt opp. Om du slår av en lyskilde, flytter den og slår den på igjen før den forrige projeksjonen av kilden er biokjemisk visket ut, så har du to virtuelle lyskilder.

Skal man teste øverste frekvens for oppfattelse av blinking, slik jeg beskrev dette i mine tidligere innlegg, så er det ganske underforstått at man ikke må flytte på lyskilden da hele testen da blir meningsløs.

 

Selvfølgelig er det ikke uvanlig at bildet beveger seg på film. Men det er ikke det diskusjonen dreier seg om. Spørsmålet dreier seg om man vil ofre alt som LCD er beviselig mye bedre enn OLED på, som fargegjengivelse, oppløsning, pixeltetthet, innsynsvinkel, energieffektivitet, etc fordi man vil ha raskere oppdatering av bildet og bedre sortnivå. De aller fleste vil ikke det. Så får du synse så mye du vil.

 

Så fint, du har skjønt at det er relevant med høyere oppløsning

 

Øøøh, tror du jeg hadde promotert LCD foran OLED hvis jeg ikke skjønte relevansen med høyere oppløsning? Har du skrevet innlegg ditt til riktig person i riktig debatt? Leste du ikke artikkelen vi debatterer under om oppløsningen til OLED kontra LCD?

 

skjønner du nå hvorfor "Har aldri sett tekst som er 0,5 buesekund tjukk. Har du?", er ett lite relevant argument?

 

Nei.

 

Hvor ofte ser du test som er ett bueminutt tjukk

 

En test som er et bueminutt tjukk?

Tja, hvor ofte har du sett en rosa elefant som er kvart over tre?

 

Ja, så enkelt er det, det er ett softwareproblem, ett problem som vi vet hvordan vi skal løse, at det ikke er løst i en konkret enhet hindrer ikke det.AtW

 

Bare svart på spørsmålet mitt: hvor kan jeg gå for å kjøpe dette OLED-produktet hvor problemet med overmettede og feile farger når jeg ser film og bilder, er løst med software?

Endret 3. januar 2013 av RadonReady

[dbass]

Artig diskusjon. Jeg må si at det jeg kan om lysdioder, så er jeg enig i RadonReady. Spesielt #147 etter andre sitat av Spacetime

 

Jeg var nr. 2 av de beste i klassen gjennom videregående på data og eletronikk, har fagbrevet som dataelektroniker, studerer elektronikkingeniør ved HiG og er 22 år gammel. Men hva vet vel jeg

Endret 3. januar 2013 av dbass

[Spacetime]

Tøv, dikt og jåss fra ende til annen.

Pussig at du som avfeier andres argumenter ved å skryte på deg elektronikk-utdannelse ennå ikke har lært om den fundamentale virkningsmåten til hvite lysdioder, som jeg vil tro er pensum i alle elektronikk-utdannelser av noenlunde kvalitet og som ikke foregår via brevkurs. Men det er vel sånn det ender når man sover i timen.

Blått lys har kortere bølgelengde og dermed mer energi enn de andre fargene grønn, gul, orange og rød i det visuelle spektrumet. Blått lys er dermed i stand til å eksitere fluoroforer som emiterer disse fargene. Fenomenet kalles fluorescens. Energi-gapet, eller forskjellen i bølgelengde mellom lyset som eksiterer fluoroforen og det lyset som emiteres, kalles Stokes-skiftet, er et varmetap, og er forskjellig fluoroforene innbyrdes. En hvit lysdiode er egentlig en blå lysdiode (IndiumGalliumNitrid) som har fått penslet på et lag av en fluorofor (YttriumAluminiumOksid) på utsiden. Førstnevnte skaper blått lys ved elektroluminescens som så delvis konverteres til lengre bølgelengder av sistnevnte ved fluorescens. Blandingen av alle visuelle bølgelengder oppfattes dermed som hvitt. Om fluoroforen er et lag av kjemikalier, eller foreligger som nanokrystaller av kjemikalier, er irrelevant ettersom det alltid dreier seg om fluororforer.

Det finnes ingen hvite OLED. På Samsungs OLED-skjermer, inkludert alle andre produsenters OLED-skjermer, fremskaffes hvitt lys ved å slå på alle de tre OLED-typene som skjermen består av: grønn, rød og blå. Det menneskelige øye har reseptorer for nettopp disse fargene i kone-cellene i sentrum av øyets retina som er ansvarlig for fargesynet. Disse reseptorene består av proteiner kalt opsiner og finnes som tre typer; OPN1LW, OPN1MW og OPN1SW, der LW, MW og SW står for hhv Long Wavelength (rød region av lysspektret), Middel Wavelength (grønn region) og Short Wavelength (blå region). Opsinet for rødt har også spesifisitet for fiolett lys og det er nettopp dette som gjør oss i stand til å se lys som har kortere bølgelengde en blått. Når samtlige tre typer opsiner responerer samtidig på innfallende lys, oppfatter hjernen dette som hvitt.

 

Vel, nå er jeg ikke fysiker, men serviceelektroniker. Interessant at du henger deg opp i den eneste setningen som det er mulig å ta meg på, men jeg trenger forøvrig ikke wikipedia for å argumentere. Som jeg nevnte var jeg litt i stuss angående dette, men det er vel ikke så veldig unaturlig å spørre om dette. Det vil forresten være mye mer rafinert og kontrollert å benytte krystaller til å bryte lyset for å få hvitt enn fluoressens. En vil dessuten grunnet dette ha høyere strømforbruk ettersom en del av spredningen av lyset vil gå til infrarød og/eller ultraviolet. Dette er nok en av grunnene til at når OLED viser hvit, bruker den faktisk mer strøm enn LCD. Dog eneste tilfellet der dette er tema.

[Visjoner]

Artig diskusjon. Jeg må si at det jeg kan om lysdioder, så er jeg enig i RadonReady. Spesielt #147 etter andre sitat av Spacetime

Isolert sett kan utsagnet til Spacetime tolkes til å være riktig, hvis man legger litt godvilje til når man tolker hva han mener. En lysdiode (dagens lysdioder) kan ikke generere hvitt lys direkte, men man er avhengig av et filter som sprer energien utover flere (lengre) bølgelengder, som RadonReady korrekt gjengir.

 

Det er ihvertfall riktig som Spacetime sier at man kan filtrere f.eks blått lys ut av hvitt lys, det er det ingen tvil om, og det er slik LCD-teknologien fungerer. Det er riktig at man kan bruke en blå diode til å lage hvitt lys, men jeg tror det Spacetime mente var at det ikke finnes dioder som intrinsisk gir ut hvitt lys, og det er korrekt.

 

Karakteristikkene til RadonReady om tøv, dikt og jåss er iallefall helt på jordet, og ikke minst er det udiskutabelt en uakseptabel debattform. Han fremstår her som en ignorant og et troll, noe flere har påpekt.

 

Jeg var nr. 2 av de beste i klassen gjennom videregående på data og eletronikk, har fagbrevet som dataelektroniker, studerer elektronikkingeniør ved HiG og er 22 år gammel. Men hva vet vel jeg

Du er ikke den eneste her med høyere utdanning innen fysikk/elektronikk/data

[Andrull]

Man trenger ikke være fysikker, professor, elektroingeniør eller whatever for å kunne se problemene til LCD-skjermer og samtidig kunne diskutere det. Det ser dog ut som om diskusjonen har vridd seg ut i en eneste stor uthenging av personer og at diskusjonen også har sklidd ut i noe veldig rart hvor det ser ut som selv egenskaper til lyd er er sterkt debatert.

 

Så kanskje en liten oppsummering så flere kan komme til er greit?

 

Oppsummert kan man vel si at alle er enige i at:

OLED har langt bedre svartnivå og kontrast, mens LCD er bedre i kraftig sollys.

 

Mens det strides fortsatt om:

Hvem som har best responstid, innsynsvinkel, maksimal pixeltetthet og farger (totalt sett, altså deriblandt nøyaktighet og fargerom).

 

Av praktiske ting:

OLED har mulighet for innbrenning, men er til gjengjeld tynn og fleksibel.