TV-produsenter retter fokuset vekk fra OLED

[RadonReady]

Jepp, de to mobilskjermene er det beste de to teknologiene kan oppvise pr idag.Jeg konstaterer at du SYNES at det finnes andre LCD-skjermer som er bedre enn skjermen på iPhone 5, men noen dokumentasjon på synsingen din ser jeg ikke. Men jeg er egentlig mer interessert i at du hoster opp noe dokumentasjon på at en OLED-skjerm slår LCD-skjermen på iPhone 5.Forøvrig bryr det meg midt oppå ryggen hva du synes "sier seg sjøl", så lenge dokumentasjonen din uteblir.Feil igjen.Det var ikke det som Displaymate skrev.De skrev:"Note that consumer content does not include colors outside of the Standard Gamut, so a display with a wider Color Gamut cannot show colors that aren't in the original and will only produce inaccurate exaggerated on-screen colors.....The iPhone 5 and new iPad have a much larger and accurate Color Gamut that is an excellent match to the sRGB / Rec.709 Standard so they will produce accurate colors as long as there is also an accurate Standard White Point and Standard Intensity Scale......The Galaxy S III has a Color Gamut that is not only much larger than the Standard Color Gamut, which leads to distorted and exaggerated colors, but its Color Gamut is quite lopsided, with Green being a lot more saturated than Red or Blue, which adds a Green color caste to many images."Problemet i følge DisplayMate er altså at OLED-skjermen på Galaxy S3 prøver å gjenskape fargenyanser fra virkelighetens innhold, altså sRGB /Rec. 709-standarden, ved å anvende farger som ligger mye nærmere de rene mettede spektralfarger, dvs farger som ligger UTENFOR denne standarden. Det er nettopp derfor farger på innhold på denne OLED-skjermen er kjent for å virke overmettete og i verste fall er totalt feil.DisplayMate har sagt INGENTING om hvorvidt det er en ulempe at en skjerm nøyaktig kan gjengi den gamut som det menneskelige øye kan oppfatte. Problemet som DisplayMate omtaler er at fargene gjengis UNØYAKTIG.Jepp.Jeg er uenig i at OLED har bedre innsynsvinkel, da jeg ikke har sett noen dokumentasjon på dette. Hvis du vet om den, så må du gjerne vise den sammen med all den andre dokumentasjonen du skylder å oppvise. Jeg har derimot bevist at innsynsvinkelen for LCD er bedre. Så inntil du hoster opp dokumentasjon på det motsatte, så er det min dokumentasjon som gjelder.Det hjelper forresten ikke med større fargegamut når den misbrukes pga en dårlig teknologisk løsning. Å slenge sammen en matrise av lysdioder som kan vise relativt rene spektralfarger hjelper lite når teknologien som skal sørge for å utnytte diodene til å vise naturtro bilder mangler.

Jeg foreslår du leser det jeg skriver igjen:"Og i motsetning til hva displaymate snakker om, så er ikke en mindre colour-gamut noen teknisk fordel, det er en ulempe teknologisk sett.", det displaymate snakker om er ikke noen teknologisk ulempe det er en teknologisk fordel, displaymate snakker om hvordan dette ordnes software-messig, der kan man få ett dårligere bilde på en teknisk bedre skjerm fordi man sender feil informasjon til skjermen, skjermen i seg selv er allikevel bedre. Fargene gjenggis unøyaktig av helt andre grunner enn skjermen, så det displaymate snakker om har lite med skjermteknologien å gjøre.For eksempler, selv eldre skjermer inn mot fotobransjen har vesentlig bedre feks farger enn iphone 4 sin LCD, ett eksempel her:http://www.trustedreviews.com/Eizo-ColorEdge-CG220_Monitor_review#tr-review-summaryHer kan du forøvrig se ett illustrerende eksempel av innsynsvinkel:http://www.youtube.com/watch?v=s-qumRcjeX8AtW

 

Jepp, DisplayMate snakker om hvordan man kan fikse dette problemet. Nå gjenstår det bare for deg å bevise at det finnes OLED-skjermer hvor dette problemet er fikset. På Samsung Galaxy S3 er problemet IKKE fikset, og ikke på noen annen OLED-skjerm jeg vet om heller.

 

Og NEI, Eizo-skjermen var ikke bedre enn skjermen på iPhone 4, da skjermen på iPhone 4 er en retina-skjerm hvor enkeltpixler ikke kan utskilles ved normal lese-avstand.

Eizo-skjermen har heller ikke LED-bakgrunnsbelysning, men skjermen på iPhone 4 har. Prøver du virkelig å innbille noen at den 7 år gamle Eizo-skjermen er bedre?

Og i hvilket svar til deg har jeg forresten nevnt iPhone 4?

Prøv igjen.

 

En youtube-video som ikke dokumenterer hvilke skjermer som sammenlignes er null verdt her, og beviser ikke noe som helst. Vi vet ingenting om spesifikasjonene til LCD-skjermen som benyttes i videoen. Er det gammel LCD-teknologi som er brukt? Ingen vet, men det ville jo være svært beleilig for å fremheve OLEDs fortreffeligheter, særlig når selskapet bak prøver å selge OLED-teknologien sin, ikke sant?

Utrolig at du kunne snuble så ettertrykkelig der, ATW.

Prøv igjen, men denne gangen med en UAVHENGIG test.

Endret 21. desember 2012 av RadonReady

[RadonReady]

Og at man ikke ser blinking som er mindre enn 16 ms er vissvass. AtW

 

Øøøh.... skal vi se.... 1000 ms dividert på 16 ms gir 62.5 blink pr sekund.

Hva sier så de lærde? Jo (sitat): "When a light is flickering at a frequency greater than 50 or so Hertz, most people can no longer distinguish between the individual flickers. At this frequency - the critical flicker frequency or flicker fusion threshold - the flashes appear to fuse into a steady, continuous source of light. This happens because the response to the light stimulus lasts longer than the flash itself."

http://www.ccohs.ca/oshanswers/ergonomics/lighting_flicker.html

 

Dette er jo selvsagt også noe avhengig av mørkeperioden, noe alle som har drevet med pulsviddemodulering av lyskilder er fullstendig klar over.

 

Ergo stemmer min påstand, og den som driver med udokumentert vissvass her er DU.

 

 

[ATWindsor]

Jepp, DisplayMate snakker om hvordan man kan fikse dette problemet. Nå gjenstår det bare for deg å bevise at det finnes OLED-skjermer hvor dette problemet er fikset. På Samsung Galaxy S3 er problemet IKKE fikset, og ikke på noen annen OLED-skjerm jeg vet om heller.

 

Og NEI, Eizo-skjermen var ikke bedre enn skjermen på iPhone 4, da skjermen på iPhone 4 er en retina-skjerm hvor enkeltpixler ikke kan utskilles ved normal lese-avstand.

Eizo-skjermen har heller ikke LED-bakgrunnsbelysning, men skjermen på iPhone 4 har. Prøver du virkelig å innbille noen at Eizo-skjermen er bedre?

Og i hvilket svar til deg har jeg forresten nevnt iPhone 4?

Prøv igjen.

 

En youtube-video som ikke dokumenterer hvilke skjermer som sammenlignes er null verdt her, og beviser ikke noe som helst. Vi vet ingenting om spesifikasjonene til LCD-skjermen som benyttes i videoen. Er det gammel LCD-teknologi som er brukt? Ingen vet, men det ville jo være svært beleilig for å fremheve OLEDs fortreffeligheter, særlig når selskapet bak prøver å selge OLED-teknologien sin, ikke sant?

Utrolig at du kunne snuble så ettertrykkelig der, ATW.

Prøv igjen, men denne gangen med en UAVHENGIG test.

 

Det virker ikke som du tar innover deg at dette er et software-problem? Det er ikke noe å "fikse" i skjermen, det er hva slags instruksjoner softwaren sender til skjermen som avgjør om fargene blir feil med større fargerom. Bilde-editeringsprogram er ett eksempel på noe som "fikser problemet", om det er en LCD med større gamut enn normalt eller en OLED.

 

Så det er pixeltetthet som teller plutselig? Iphone-skjermen er jo ikke den i verden med høyest pixeltetthet, så du må jo mene at det er noe annet som gjør den til verdens beste? Eizo-skjermen har bedre farger, bedre fargerom, bedre jevnhet osv. Det var ting som fargerom du snakket om først, men du har jo plutselig endret forutsetninger nå om det ikke passer deg like bra?

 

Det har ingenting å si hva slags LCD de har valgt ut, fordi ingen LCDer har så god innsynsvinkel som skjermen som er demonstrert med OLED. Mener du virkelig det finnes LCDer som er sammenliknbare, mener du at iphone sin "verdens beste" skjerm er sammenliknbar. Men det er sant, man kan ikke bare ta to tilfeldige skjermer sammenlikne de og trekke en parallell til hele teknologien, det er jo i det minste bra du innser det, håper du tar det til etterretning angående hva din egen test beviser og ikke beviser.

 

Selve OLED-panelet har jo ingen saklige tap i det hele tatt med innsynsvinkel, fordi det er rene lyskilder, men diverse belegg kan endre det, du kan jo lese testen du selv lenker til feks, S3 er en skjerm som har veldig fårlig innsynsvinkel til å være OLED, fra din egen test: "The Galaxy S III has a surprisingly large Brightness Decrease for an OLED due to its anti-reflection absorption." , og til tross for det er den mye bedre enn iphone-skjermen.

 

AtW

[ATWindsor]

Øøøh.... skal vi se.... 1000 ms dividert på 16 ms gir 62.5 blink pr sekund.

Hva sier så de lærde? Jo (sitat): "When a light is flickering at a frequency greater than 50 or so Hertz, most people can no longer distinguish between the individual flickers. At this frequency - the critical flicker frequency or flicker fusion threshold - the flashes appear to fuse into a steady, continuous source of light. This happens because the response to the light stimulus lasts longer than the flash itself."

http://www.ccohs.ca/...ng_flicker.html

 

Dette er jo selvsagt også noe avhengig av mørkeperioden, noe alle som har drevet med pulsviddemodulering av lyskilder er fullstendig klar over.

 

Ergo stemmer min påstand, og den som driver med udokumentert vissvass her er DU.

 

Nei, påstanden stemmer ikke, det finnes sikkert folk som ikke ser det, men det er stort sett lett å se forskjell på 75 HZ og 60 Hz på en CRT, og personlig ser jeg også forskjell på 75 og 100. Og det er ikke med total mørke imellom engang, vanlige lyspærer som det handler om i den forenklede framstillingen du henviser til er ikke på langt nær mørke i mørkeperdioden, dette er ett mye større problem på feks LED. I tillegg spiller ting som lysstyrke, hvor på øyet det er, og ikke minst bevegelse mye inn på resultatet.

 

AtW

[Visjoner]

Jeg påstår at LCD er bedre enn OLED, og det har jeg bevist ved å lenke til en uavhengig test som sammenligner den beste LCD-skjermen og den beste OLED-skjermen på markedet i dag.

Du har virkelig lave kriterier for å kalle noe bevis. Uansett hva konklusjonen er i denne "dokumentasjonen" din er dette rett og slett enn en Tankefeil fra din side.

 

Pisspreik. LCD-teknologien seiret pga større fargerom, strømbesparelsen på typisk mellom 70-80% , og den overlegne oppløsningen der du kan kontrollere individuelle pixler på LCD, noe du IKKE kan på CRT. Vekt- og plassbesparelsen er av mindre betydning når vi snakker stasjonære skjermer.

http://www.tomshardw...cfl,2683-6.html

Det er du som er full av pisspreik. LCD er en teknologi fra 70-tallet og du kommer med en artikkel fra 2010. Er dette kvalitetskravet til "dokumentasjon" i dine øyne? Det sier seg selv for enhver tulling at en gammel teknologi som ikke har vært under nevneverdig utvikling på 10 år ikke kan konkurrere med "dagens" mest avanserte bildeteknologi (anno 2010).

 

Jeg jobbet selv i en elektrobutikk (TV) på den tiden hvor CRT var i ferd med å bli danket ut, og jeg vet veldig godt hvilke argumenter som lå til grunn for kunder som valgte plasma eller LCD over CRT. Det var IKKE bildekvalitet. CRT hadde generelt bedre bildekvalitet enn LCD, ihvertfall frem til rundt 2005-2006. Plasma gikk forbi CRT i bildekvalitet tidligere enn LCD gjorde, og CRT har den dag i dag enkelte fordeler fremfor LCD.

[Visjoner]

Tøv. Står ikke en fjært om fordelene til OLED fremfor LCD i lenken din

Hvis det ikke står noe om dette, skjønner jeg ikke hvorfor du valgte å fjerne linken min fra sitatet ditt...

 

Reklamebrosjyrer beviser ingenting. Komparative tester beviser noe.

Du kan ikke finne dokumentasjon på hva fremtiden vil bringe i en test, det sier seg selv. Du er faktisk nødt til å bruke hodet, selv om det kan virke skremmende.

 

 

Hvorvidt LCD-teknologien var elendig i sin begynnelse er helt uinteressant her, da jeg tar utgangspunkt i dine påstander om OLED og LCD som omhandlet situasjonen I DAG.

Hvordan LCD-teknologien var i sin begynnelse er absolutt relevant for å sammenlikne LCD og OLED, all den tid OLED-teknologien er i sin begynnelse. Dette bør du klare å innse.

Endret 21. desember 2012 av Visjoner

[Andrull]

Denne tråden er jo helt bananas, mest takket være RadonReady, som egentlig går mot de fleste normer og oppfattinger på forumet her.

 

Du kommer med ymse sitater og lenker som sier at vi ikke kan se forskjell på ditt og ikke på datt, og sikter til at folk flest ser film eller bruker PCen sin i fullt solskinn og flombelysning. Dempet belysning eller se på en skjerm på kvelden er liksom å regne som unormalt. Disse "folk flest" trenger heller ikke noe bedre enn LCD, men neimen så virker det som om de er virkelig kresne når det kommer til fordelene ved LCD.

 

Ikke nok med det. Det er liksom alle oss andre som skal motbevise dine ville teorier, og før dette har blitt bevist (hvor du er dommer av kildematerialet) så er det kun dine teorier som gjelder.

 

Jeg personlig synes ikke iPhone 4 sin skjerm hever seg blandt de litt bedre LCD-skjermene engang, og om jeg ser såpass forskjell så trenger jeg ikke noen tilfeldige ekspertuttalelser for å bekrefte dette. Hvis det gjelder to skjermer som er rimelig like, hvor jeg ikke ser en åpenbar forskjell med en gang så er det fint med noen mer faste tall.

Jeg klarer fint å skille 60Hz og 120 Hz, og det gjør nok ola nordmann også om jeg klarer det , og jeg trenger ikke nattbriller eller bekmørke for å se at de fleste LCD-skjermer (nærmere bestemt alle jeg har sett) har et ganske så tafatt og dårlig svartnivå/kontrastnivå. Det virker grått i alt annet enn flombelysning.

Nei, jeg tror nok det bare er å gi tapt for denne sjelen ATWindsor.

Jeg må nok ellers beklage for at jeg lar det bli noe personlig.

[ATWindsor]

Spørs vel litt når man mener LCD seiret, men om man snakker om tidlig på 2000-tallet når jeg vil si det skjedde, så er vil jeg si det er ganske skivebom å mene at LCD hadde bedre farger enn CRT.

 

AtW

[Visjoner]

Du skrev at (sitat Visjoner): "Du skal ganske høyt opp i størrelse før du ser forskjell på 1080 og 2160 ved to-tre meters avstand."

Størrelse på HVA?

Dette er en meningsløs påstand all den tid du kun har sagt noe om oppløsningen og ingenting konkret om skjermarealet.

Du skal være ganske vrang når du velger å ikke forstå at størrelse i denne sammenhengen betyr skjermstørrelse. Og mens vi er i flisespikkermodus, tar du forøvrig feil når du sier at skjermareal og oppløsning kan si noe om tilpasning til øyets oppløsning. Det er skjermens oppløsning i hver dimensjon og tilhørende lengde i samme dimensjon som avgjør om TV'ens oppløsning er for lav for øyets. Du oppgir øyets oppløsning til 1/60 grad. Tror du dette kan brukes ifbm areal eller innser du at dette har å gjøre med en en-dimensjonal måling?

 

Forøvrig, når du vil finne ut av hva som er viktigst å øke av rom- eller tid- oppløsning, må du da også ta hensyn til den absolutte illusjon. Kanskje du har rett i at en 47" TV ved to meters avstand trenger 4K for å oppnå en total 100% illusjon. Men hva trenger man av tidsoppløsning for total illusjon? 500Hz? 1000Hz?

 

Det er fortsatt mye mer å gå på hva tidsoppløsning angår enn romoppløsning. Jeg mener derfor det er viktigst å øke denne, all den tid den ligger på i området 5-10% av den totale illusjon, mens romoppløsningen ligger på kanskje 80-90% av total illusjon, og for mange over 100% (avhengig av størrelse, oppløsning og avstand)

[del_diablo]

Øøøh.... skal vi se.... 1000 ms dividert på 16 ms gir 62.5 blink pr sekund.

Hva sier så de lærde? Jo (sitat): "When a light is flickering at a frequency greater than 50 or so Hertz, most people can no longer distinguish between the individual flickers. At this frequency - the critical flicker frequency or flicker fusion threshold - the flashes appear to fuse into a steady, continuous source of light. This happens because the response to the light stimulus lasts longer than the flash itself."

http://www.ccohs.ca/...ng_flicker.html

 

Og der er problemet. For lysrør må du opp i noen tuser hertz før du blir kvitt at det flimrer f.eks.

[RadonReady]

Du oppgir øyets oppløsning til 1/60 grad. Tror du dette kan brukes ifbm areal eller innser du at dette har å gjøre med en en-dimensjonal måling?

 

Det er selvfølgelig underforstått at 1/60 grad gjelder i BEGGE dimensjonene som definerer en skjerm og trenger derfor ikke spesifiseres. Alle fagfolk innenfor optikk vet dette, og ingen stusser når dette tallet oppgis som referanse. Det faktum at du så på dette som en "feil" i mitt innlegg som du mente burde kommenteres indikerer jo bare at du ikke har helt kontroll på hva du preiker om.

 

Kanskje du har rett i at en 47" TV ved to meters avstand trenger 4K for å oppnå en total 100% illusjon. Men hva trenger man av tidsoppløsning for total illusjon? 500Hz? 1000Hz?Det er fortsatt mye mer å gå på hva tidsoppløsning angår enn romoppløsning. Jeg mener derfor det er viktigst å øke denne....

Nei, det er ikke slik at jeg KANSKJE har rett. Jeg har FULLSTENDIG rett.

Hva skal du med 1000 Hz oppdatering, når det menneskelige øye beviselig ikke kan se forskjell på 100 Hz og 1000 Hz?

1000 Hz er jo bare tull og tøv.

Det blir som å påstå at en skjerm med 3000 pixler pr tomme er bedre enn en skjerm med 300 pixler på tomme. Ingenting er mer usant all den tid øyet ikke ser noen forskjell i oppløsning pga at oppløsningen hjernen oppfatter begrenses av tettheten til cellene i øyets retina og ikke skjermens pixeltetthet per se ved > 300 ppi.

 

[LarZen]

Huff dette er trist lesning, skal bli spennende å se hva som blir vist på CES 2013 i januar.

 

Et vi evnt skal få "rimelige" 4K skjermer isteden for OLED paneler som gir korrekte farger og et ekstremt sort nivå tolker jeg som en dårlig ting. Mulig jeg tar feil og at dette blir bra men er skeptisk.

[RadonReady]

Tøv. Står ikke en fjært om fordelene til OLED fremfor LCD i lenken din

Hvis det ikke står noe om dette, skjønner jeg ikke hvorfor du valgte å fjerne linken min fra sitatet ditt...

Reklamebrosjyrer beviser ingenting. Komparative tester beviser noe.

Du kan ikke finne dokumentasjon på hva fremtiden vil bringe i en test, det sier seg selv. Du er faktisk nødt til å bruke hodet, selv om det kan virke skremmende.

Hvorvidt LCD-teknologien var elendig i sin begynnelse er helt uinteressant her, da jeg tar utgangspunkt i dine påstander om OLED og LCD som omhandlet situasjonen I DAG.

Hvordan LCD-teknologien var i sin begynnelse er absolutt relevant for å sammenlikne LCD og OLED, all den tid OLED-teknologien er i sin begynnelse. Dette bør du klare å innse.

 

Jeg fjernet lenken fordi jeg fikk problemer med postingen. Noe parantestull tror jeg. Det viktigste er vel at jeg ikke fjernet lenken fra DITT innlegg, eller?

 

OLED-teknologien er mulignes i sin begynnelse. Men hvem vedtok at dette ikke også gjelder for LCD-teknologien?

 

 

 

[RadonReady]

Det virker ikke som du tar innover deg at dette er et software-problem? Det er ikke noe å "fikse" i skjermen, det er hva slags instruksjoner softwaren sender til skjermen som avgjør om fargene blir feil med større fargerom. Bilde-editeringsprogram er ett eksempel på noe som "fikser problemet", om det er en LCD med større gamut enn normalt eller en OLED.

 

Hvis dette er så lett å fikse med software, hvorfor har ingen, eksempelvis Samsung, gjort det?

Dette er TEORETISK et software-problem, men teorier hjelper lite her.

Jeg har pr dags dato ikke sett en korrekt kalibrert OLED-skjerm, så bevisene for påstandene dine mangler.

Og NEI, et bildeediteringsprogram vil ikke hindre at skjermen på eksempelvis Samsung Galaxy S3 viser feil farger ved vanlig bruk.

 

Eizo-skjermen har bedre farger, bedre fargerom, bedre jevnhet osv. Det var ting som fargerom du snakket om først, men du har jo plutselig endret forutsetninger nå om det ikke passer deg like bra?

 

Pixeltetthet er SELVFØLGELIG kun en av parametrene som bestemmer kvaliteten til en skjerm. Det er derfor f.eks 15 tommers bærbare PC'er med oppløsning på elendige 1366 x 768 er så billige, mens PC'er med "retinadisplay" er mye dyrere. For man får hva man betaler for. Men det at jeg nevner pixeltettheten som det mest åpenbare utelukker jo ikke andre parametre, gjør det vel?

Og NEI, Eizo-skjermen har IKKE bedre fargerom, fordi LCD-skjermer med CCFL som bakgrunnsbelysning generelt har omtrent samme fargerom, men dårligere kontrast i forhold til LCD-skjermer med hvit LED-bakgrunnsbelysning.

Med RGB-LED-bakgrunnsbelysning på LCD-skjermer er avstanden ned til LCD-skjermer med CCFL-bakgrunnsbelysning stor. Dette er bestemt av naturlover, og disse LCD-skjermene er kanskje bedre enn iPhone 5 på fargegamut, men ikke på pixeltetthet. Uansett er det LCD versus OLED vi sammenligner med her, så gyldigheten i min påstand står fast.

Det var ingenting i testen av den 7 år gamle Eizo-skjermen som sammenlignet med skjermen på iPhone 4 (som kun er 2,5 år gammel), så hvor du trekker dine konklusjoner fra er en gåte. Du får begynne å hoste opp noe dokumentasjon på SYNSINGEN din.

 

Det har ingenting å si hva slags LCD de har valgt ut, fordi ingen LCDer har så god innsynsvinkel som skjermen som er demonstrert med OLED. Mener du virkelig det finnes LCDer som er sammenliknbare, mener du at iphone sin "verdens beste" skjerm er sammenliknbar.

 

Feil igjen.

LCD-skjermen de har valgt ut i yuotube-videoen din har ALT å si, da dette kan være en gammel LCD-skjerm med dårligere teknologi, eksempelvis en med CCFL bakgrunnsbelysning eller en som mangler IPS.

Når det gjeldr innsysnvinkel, så har jo LCD-skjermen på f.eks iPhone 5 beviselig BEDRE innsynsvinkel enn OLED-skjermen på Samsung Galaxy S3, så hvordan du kan generalisere uten fnugg av dokumentasjon forblir en gåte. Jeg konstaterer igjen at du kun presenterer SYNSING, uten noen dokumentasjon som beviser påstanden dine, så jeg foreslår at du kutter ut dette forbannede useriøse tullet ditt med å komme drassende med IKKE-uavhengige "tester" hvor man sammeligner produkter som det ikke er oppgitt noen spesifikasjoner på og hvor testeren selv har økonomiske fordeler av at "testens" konklusjoner blir som de blir. Trodde du virkelig at videoen din kom til å bli tatt seriøst?

 

fra din egen test: "The Galaxy S III has a surprisingly large Brightness Decrease for an OLED due to its anti-reflection absorption." , og til tross for det er den mye bedre enn iphone-skjermen.

 

Så Galaxy S3-skjermen er bedre enn iPhone 5-skjermen?

Si meg hva du røyker ATW, for det lyder spennende.

Samsung er beviselig der Apple var for 2,5 år siden.

 

Hvis jeg for en gangs skyld skal få lov å spå hva fremtiden vil bringe, men uten at dette skal gjelde som noe argument, så vil jeg rette oppmerksomheten mot Color Field Sequential Technology, hvor man har fjerner fargefiltrene i LCD-skjermen men likevel oppnår en lysere skjerm med mye bedre fargegamut.

 

Sa noen at LCD-teknologien var gammel og utdatert?

 

[BadCat]

240 oppdateringer per sekund holder for de fleste. Dette bør på plass før oppløsningen økes. Synes feks at spill og film er plaget med dårlig flyt kontra for lav oppløsning og fargegjengivelse.

 

Har selvfølgelig ikke utbytte av dette før spillmotorene øker tickraten. Kanskje urealistisk tankegang i disse konsolltider hvor maskinvaren er utdatert før lansering og likevel skal holde i 5 år.

Endret 21. desember 2012 av BadCat

[Visjoner]

Så Galaxy S3-skjermen er bedre enn iPhone 5-skjermen?

Si meg hva du røyker ATW, for det lyder spennende.

Han røyker eventuelt det samme som meg, for jeg synes også Galaxy S3-skjermen er bedre enn iPhone 5-skjermen. Jeg har godt grunnlag for å uttale meg, etter som jeg selv nettopp gikk til innkjøp av Galaxy S3 mens kona nettopp kjøpte seg iPhone 5. Ved direkte side-ved-side sammenlikning er både jeg og hun enige om at S3 har den beste skjermen.

 

Faktisk synes jeg Samsung Galaxy S3-skjermen imponerer kraftig med egenskaper jeg aldri har sett i nærheten av på en LCD-skjerm. Omtrent slik jeg forventet av OLED-teknologien.

Endret 21. desember 2012 av Visjoner

[Visjoner]

Jeg tviler ikke på at den hadde god kontrast og sortnivå i mørke. Men å vise til sære tilfeller som

argument er lite relevant, da de fleste ikke bruker sine skjermer i stupmørke men har bakgrunnsbelysning

Dette er selvfølgelig bare tull. Alle som er glad i film og kino vet at det egner seg best i et mørkt eller svakt belyst rom. Å kalle dette sære tilfeller faller på sin egen urimelighet.

 

Alle som er sånn passe interessert i gaming vet hva det vil si å skru av alle lysene hjemme og dypdykke inn i en spillverden i mange timer.

 

Det at ikke du kjenner til disse bruksområdene betyr ikke at det ikke er mange som skriker etter OLED av disse grunnene.

 

OLED har selvfølgelig også storartet native kontrast uansett hva slags belysning du har hjemme, selv om det ikke er det som foreløpig er OLED's største fordel.

 

Gaming bryr meg midt oppå ryggen i denne diskusjonen, da gaming ikke er noe folk flest holder på med.

De fleste (untatt fjortiser) bruker TV-skjermen, PC-skjermen og mobiltelefonskjermen sin til andre ting

Det at det bryr deg midt oppå ryggen betyr ikke at det ikke er viktig for andre.

 

Gi meg gjerne en kilde på dette, for her er du helt på jordet. Sist jeg hørte noe om dette, hadde f.eks gaming-markedet i USA passert film-markedet i størrelse...

 

Tusener av Hz er bortkastet da øyet ikke kan oppfatte unike bilderammer som skifter over en viss frekvens og uansett ikke blinking med mørkeperioder kjappere enn 16 millesekunder, som tilsvarer litt mer enn 60 fps.

Dette vissvasset her må du ha trukket rett ut av r***. Jeg får bare henvise deg til 100fps.com for å lese deg litt opp på emnet.

 

Bøyelighet og gjennomsiktighet er ikke annet en kun noe fancy som skaper forundring, men er dessverre irrelevant på stasjonære skjermer og forsåvidt også på alle mobile enheter som har et rigid karosseri.

---

Det du lister opp er jo uviktig pjæsk og fjotteri.

Hvem sier at mobile enheter må ha et rigid karosseri?

 

Vi snakkes om 10 år så kan vi gå tilbake og se om bøyelighet og gjennomsiktighet er "noe fancy" greier eller "pjæsk og fjotteri" som ikke får betydning på hva som blir fremtidens skjerm- og bildeteknologi.

[Visjoner]

Jeg fjernet lenken fordi jeg fikk problemer med postingen. Noe parantestull tror jeg. Det viktigste er vel at jeg ikke fjernet lenken fra DITT innlegg, eller?

Du fjernet jo lenken fra sitatet av MITT innlegg, slik at sitatet ble ufullstendig og det ble vanskeligere å etterprøve påstandene dine.

[ATWindsor]

Hvis dette er så lett å fikse med software, hvorfor har ingen, eksempelvis Samsung, gjort det?

Dette er TEORETISK et software-problem, men teorier hjelper lite her.

Jeg har pr dags dato ikke sett en korrekt kalibrert OLED-skjerm, så bevisene for påstandene dine mangler.

Og NEI, et bildeediteringsprogram vil ikke hindre at skjermen på eksempelvis Samsung Galaxy S3 viser feil farger ved vanlig bruk.

 

 

 

Pixeltetthet er SELVFØLGELIG kun en av parametrene som bestemmer kvaliteten til en skjerm. Det er derfor f.eks 15 tommers bærbare PC'er med oppløsning på elendige 1366 x 768 er så billige, mens PC'er med "retinadisplay" er mye dyrere. For man får hva man betaler for. Men det at jeg nevner pixeltettheten som det mest åpenbare utelukker jo ikke andre parametre, gjør det vel?

Og NEI, Eizo-skjermen har IKKE bedre fargerom, fordi LCD-skjermer med CCFL som bakgrunnsbelysning generelt har omtrent samme fargerom, men dårligere kontrast i forhold til LCD-skjermer med hvit LED-bakgrunnsbelysning.

Med RGB-LED-bakgrunnsbelysning på LCD-skjermer er avstanden ned til LCD-skjermer med CCFL-bakgrunnsbelysning stor. Dette er bestemt av naturlover, og disse LCD-skjermene er kanskje bedre enn iPhone 5 på fargegamut, men ikke på pixeltetthet. Uansett er det LCD versus OLED vi sammenligner med her, så gyldigheten i min påstand står fast.

Det var ingenting i testen av den 7 år gamle Eizo-skjermen som sammenlignet med skjermen på iPhone 4 (som kun er 2,5 år gammel), så hvor du trekker dine konklusjoner fra er en gåte. Du får begynne å hoste opp noe dokumentasjon på SYNSINGEN din.

 

 

 

Feil igjen.

LCD-skjermen de har valgt ut i yuotube-videoen din har ALT å si, da dette kan være en gammel LCD-skjerm med dårligere teknologi, eksempelvis en med CCFL bakgrunnsbelysning eller en som mangler IPS.

Når det gjeldr innsysnvinkel, så har jo LCD-skjermen på f.eks iPhone 5 beviselig BEDRE innsynsvinkel enn OLED-skjermen på Samsung Galaxy S3, så hvordan du kan generalisere uten fnugg av dokumentasjon forblir en gåte. Jeg konstaterer igjen at du kun presenterer SYNSING, uten noen dokumentasjon som beviser påstanden dine, så jeg foreslår at du kutter ut dette forbannede useriøse tullet ditt med å komme drassende med IKKE-uavhengige "tester" hvor man sammeligner produkter som det ikke er oppgitt noen spesifikasjoner på og hvor testeren selv har økonomiske fordeler av at "testens" konklusjoner blir som de blir. Trodde du virkelig at videoen din kom til å bli tatt seriøst?

 

 

 

Så Galaxy S3-skjermen er bedre enn iPhone 5-skjermen?

Si meg hva du røyker ATW, for det lyder spennende.

Samsung er beviselig der Apple var for 2,5 år siden.

 

Hvis jeg for en gangs skyld skal få lov å spå hva fremtiden vil bringe, men uten at dette skal gjelde som noe argument, så vil jeg rette oppmerksomheten mot Color Field Sequential Technology, hvor man har fjerner fargefiltrene i LCD-skjermen men likevel oppnår en lysere skjerm med mye bedre fargegamut.

 

Sa noen at LCD-teknologien var gammel og utdatert?

 

Noen har fikset det med software, bare fordi det ikke er gjort i android på mobil betyr ikke at det ikke er gjort, eksemplet mitt var ett bilderedigeringsprogram, jeg sa ikke ett "bilderedigeringsprogram på galaxy s3", benekter du at man kan utnytte wide gamut og få riktige farger med bilderedigeringsprogram?

 

Eizo-skjermen er gammel, og jeg har valgt en gammel skjerm med vilje, den er gammel, og har større fargerom, og bedre og mer presise farger enn iphone. Påstanden din om at iphone-skjermen er den beste LCD-skjermen er beviselig tøv. Og spesielt på tingene du snakker om, nemlig farger osv. Eller mener du LCD er bedre på pixeltetthet enn OLED?

 

Leser du hva jeg skriver? Se på oledskjermen i midten, hvilken LCD-skjerm (du kan velge hvilken som helst), mener du er like bra fra siden som den som er vist på videoen? Drit i LCDen i videoen, du kan plukke ut en hvilken som helst skjerm.

 

Mye bedre på egenskapen jeg snakket om såklart, mener du i fullt alvor iphone har mindre brightness-decrease med skrått innsyn enn galaxy s3?

 

AtW

[ATWindsor]

Det er selvfølgelig underforstått at 1/60 grad gjelder i BEGGE dimensjonene som definerer en skjerm og trenger derfor ikke spesifiseres. Alle fagfolk innenfor optikk vet dette, og ingen stusser når dette tallet oppgis som referanse. Det faktum at du så på dette som en "feil" i mitt innlegg som du mente burde kommenteres indikerer jo bare at du ikke har helt kontroll på hva du preiker om.

 

 

Nei, det er ikke slik at jeg KANSKJE har rett. Jeg har FULLSTENDIG rett.

Hva skal du med 1000 Hz oppdatering, når det menneskelige øye beviselig ikke kan se forskjell på 100 Hz og 1000 Hz?

1000 Hz er jo bare tull og tøv.

Det blir som å påstå at en skjerm med 3000 pixler pr tomme er bedre enn en skjerm med 300 pixler på tomme. Ingenting er mer usant all den tid øyet ikke ser noen forskjell i oppløsning pga at oppløsningen hjernen oppfatter begrenses av tettheten til cellene i øyets retina og ikke skjermens pixeltetthet per se ved > 300 ppi.

 

Forskjellen man kan se er gjerne litt under ett bueminutt (1/60 dels sekund) når man har ett rutenett med pixler. Men når forholdene ligger til rette for det, feks med tynne skår linjer, så kan man se forskjeller ned til godt under ett buesekund (1/3600 grad).

 

Forøvrig er det gjort forsøk der piloter kjenner igjen jagerfly der bilde av de vises i kun 1/200 dels sekund (ikke bare merker at det blinker, de kjenner igjen flyet)

 

AtW