TV-produsenter retter fokuset vekk fra OLED

[robertaas]

1080p er 2k, eller ca 2,1k. 1920x1080=2 073 600

Og 4K er 3840*2160= 8,294,400

[PL610]

Kanskje dette betyr at de ikke er i stand å løse de holdbarhetsproblemene OLED lider av helt enda, eller kanskje aldri?

[Theo343]

Jeg skal ikke hindre deg i å telle dem, men når du har sideforholdet tror jeg det går raskere å regne det ut

Poenget mitt var vel heller at du sa "man teller de horisontale pikslene" noe som betyr alle linjene

[Simen1]

4K 32"+ PC monitor (kvalitet som U2711 og lignende produkter) - Ja!

4K LCD/Plasma TV - Nei, venter til OLED 1080P.

Veldig enig! Dette er essensen av det jeg også ønsker. Dog uten innebygget tuner i "TV-en".

 

Dog frister det veldig med en TV som er god også på spill, men det er vel utopi.

Jeg skulle helst hatt en "TV" som egner seg til foto også, blant annet med 4K og svært gode farger, reelt kontrastforhold etc. Fint med 4K selv om jeg neppe kommer til å spille av levende bilder i 4K bredde på den i overskuelig fremtid.

 

1080p er 2k, eller ca 2,1k. 1920x1080=2 073 600

Hvis det er totalt antall piksler du teller så kan du runde opp til 2,1 M, ikke 2,1 k.

Hvis det er piksler i bredden du teller så kan du runde ned til 1,9 k. Ikke at jeg skjønner poenget med en forkorting som ikke gir noe kortere skrivemåte. (1,9 k er 5 tegn fordi mellomrommet skal være der, mens 1920 er 4 tegn)

 

F*** ta samsung og LG hvis dette stemmer!

Hvis du mener de gjør en dårlig jobb så antar jeg du har en plan om hvordan de kunne gjort jobben bedre. I så fall er oppfordringen: start opp et konkurrerende selskap selv og utkonkurrer disse "udugelige" selskapene.

[Simen1]

Og 4K er 3840*2160= 8,294,400

Bare det at vi må ha slike forklaringsrunder i hver eneste av lignende tråder er et godt bevis på at betegnelsen 4K er langt fra intuitiv og selvforklarende. I stedet for å pakke det inn i en kryptisk betegnelse burde både horisontal og vertikal oppløsning stå rett frem: 3840x2160.

[Theo343]

Enig.

 

Ellers kan man se det slik 1920 er omtrentlig 2K, 3840 er omtrentlig 4K som vel er bakgrunnen for benevnelsene. Størrelsesforholdet på begge er 16:9 eller 1.78:1 og da kjenner man den andre verdien.

 

Nøyaktig blir det ikke uansett med 2K/4K men det vel ment å forenkle det for den jevne kjøper (om det ikke blir en selvmotsigelse). Sier man til en gjennomsnitlig eier av en 1080p TV at han har en 2K TV så spørs det om det forstås.

 

EDIT:

 

4K er heller ikke bare 4K:

Felles for de alle er at den horisontale oppløsningen er på rundt 4000 billedpunkter.

 

Ellers har jo Eizo en fin 4K Monitor som ble lansert i september i fjor http://www.eizo.com/...3601/index.html

Men prisen er litt vel stiv. http://www.prisjakt....ct.php?p=975330

 

Sharp sin 32" som kommer i februar neste år er en del bedre priset. http://www.engadget....zo-lcd-monitor/

Men fortsatt stivt til rundt 40.000,-.

 

Eizo skjermen bruker dog 360W mens Sharp skjermen kun 120W, stor forskjell.

lurer på om jeg vil ha den Sharpen, påsketilbud? Huff nei, det er ikke aktuelt før man får dem godt under 20.000,-.

Endret 19. desember 2012 av Theo343

[dbass]

Jeg gleder meg faktisk veldig til en oppgradering i pixler. Jeg hadde tidligere en CRT-skjerm på 1600x1200 fra 1996, og da jeg gikk over til LCD for første gang (1280x1024) syns jeg det var noe ræv. Først da det kom 1920x1080 valgte jeg å bytte ut den gamle traveren.

 

Det er godt at ca 20 år etter blir det høyere oppløsning på skjermer. Jeg gleder meg, for da kan jeg faktisk bruke skjermkortet mitt til å vise dynamikk og mer virkelighet, istedenfor å ha skyhøy anti-aliasing for å gimmifisere et klarere bilde, som ser ut som om det er uskarpt.

[Visjoner]

Dette er alvorlig dårlige nyheter. Når man endelig trodde LCD skulle dø, så gjenoppstår det som en zombie.. et spøkelse i et mareritt...

F*** ta samsung og LG hvis dette stemmer!

 

Hvis du mener de gjør en dårlig jobb så antar jeg du har en plan om hvordan de kunne gjort jobben bedre. I så fall er oppfordringen: start opp et konkurrerende selskap selv og utkonkurrer disse "udugelige" selskapene.

Hva i all verden er det du prater om? Er det ikke lov å kritisere hva store konsern gjør uten å bli forlangt å starte opp et eget multinasjonalt konsern for å gjøre ting annerledes? Hva slags verden lever du i egentlig? Med den innstillingen er det ikke mye du kan kritisere her i verden, kanskje alle bare skal lære seg å holde kjeft?

 

Jeg har heller ikke sagt at de er "udugelige". Jeg sa f*** ta dem. Dette fordi de ønsker å fortsette å melke kua (den underlegne LCD-teknologien) enda en stund. Jeg har da aldri påstått at jeg (personlig??) kan gjøre noe i nærheten av hva en gigantisk teknologibedrift kan? Eneste grunnen til at de kan holde på som de gjør er at det ikke finnes mye konkurranse igjen helt oppe i tet. Takk.

 

Jeg er ikke enig.. Om OLED ikke er moden for store skjermer, så er det bra at de ikke pusher OLED før det er klart.

Jeg kjøper ikke den samme gamle leksa om at OLED "ikke er modent". Dette har nok bare å gjøre med markedsstrategiske avveininger, og når Samsung og LG er de eneste som har OLED klart, trenger de heller ikke å få den ut. Begge venter vel på at den andre skal ta det første skrittet. Resultatet blir at vi må leve med underlegen LCD-teknologi enda en stund. Hadde det bare vært snakk om TV'er hadde alt vært greit, vi har jo gode plasma-skjermer idag som dekker det behovet. Problemet er at OLED til PC-skjermer antakelig også blir forsinket pga. dette.

[ATWindsor]

Hva i all verden er det du prater om? Er det ikke lov å kritisere hva store konsern gjør uten å bli forlangt å starte opp et eget multinasjonalt konsern for å gjøre ting annerledes? Hva slags verden lever du i egentlig? Med den innstillingen er det ikke mye du kan kritisere her i verden, kanskje alle bare skal lære seg å holde kjeft?

 

Jeg har heller ikke sagt at de er "udugelige". Jeg sa f*** ta dem. Dette fordi de ønsker å fortsette å melke kua (den underlegne LCD-teknologien) enda en stund. Jeg har da aldri påstått at jeg (personlig??) kan gjøre noe i nærheten av hva en gigantisk teknologibedrift kan? Eneste grunnen til at de kan holde på som de gjør er at det ikke finnes mye konkurranse igjen helt oppe i tet. Takk.

 

Det er greit nok at du ikke kan gjøre det, men la oss ta alle verdens teknologibedrifter da. Er det ikke litt malplassert å bli mest(?) irritert på de som er lengst fram(?) bare fordi de ikke gjør en enda bedre jobb? De gjør jo ihvertfall mer for å få fram OLED enn konkurrentene?

 

AtW

[Visjoner]

Er det ikke litt malplassert å bli mest(?) irritert på de som er lengst fram(?) bare fordi de ikke gjør en enda bedre jobb?

Igjen, jeg blir ikke irritert på dem fordi de ikke gjør en god jobb. Det gjør de absolutt!

 

Jeg blir irritert på dem fordi de nå skal fokusere på en gimmick for å forlenge levetiden til en gammel udugelig teknologi (LCD) kunstig istedet for å dytte verden over på det neste skrittet innen skjermteknologi, nemlig OLED. Dette er noe som forsinker fremskritt og (mest sannsynlig) fører til massive overskudd hos Samsung og deres aksjonærer. Helt rasjonelt fra deres side, men som forbruker forbeholder jeg meg retten til å bli irritert, uansett hvor lite det måtte hjelpe

 

De sitter vel egentlig i en slags monopolsituasjon (eller duopol, hvis man kan si det om Samsung og LG) på enkelte teknologityper på TV og kan dytte verden sakte fremover i sitt eget tempo, akkurat slik Intel har holdt på i mange år i CPU-verden. Ikke noe å gjøre med, men fortsatt trist, når man vet hva som kunne ha vært. Ihvertfall hvis man er en av de som inderlig hater LCD.

[Andrull]

Nei nei, anbefaler deg heller å se det på denne måten:

Ved å fokusere på noe de faktisk kan tjene penger på, så vil de også kunne sikre seg innvilgninger til mer forskning på OLED.

Hadde de fokusert like hardt ville flere sittet på gjerdet å ventet på at OLED skulle bli bra nok, og dette betyr mye mindre penger)

 

Mindre fokus er ikke synonymt med mindre satsing.

Ja, er man positiv nok, så kan dette bety penger i kassa for videre forskning.

 

Forskning koster MYE penger, og uten disse melkekuene så er det ikke sikkert fremskrittet hadde kommet like kjapt, ironisk nok. I det hele og store er det flaks, satsing og penger som betyr noe.

Fokus, neh, ikke så mye.

 

Sitter nå med en pioneer kuro lx5090, som jeg akkurat fikk i hus og ble såpass bakoverblåst av kvaliteten og sortnivået at OLED egentlig kan ta seg litt ekstra tid. Joda, OLED har flere fordeler, men ikke noe som viktigere enn godt bilde/svartnivå. Nå trenger jeg bare en rask skjerm, og en 4K.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Jeg kjøper ikke den samme gamle leksa om at OLED "ikke er modent". Dette har nok bare å gjøre med markedsstrategiske avveininger, og når Samsung og LG er de eneste som har OLED klart, trenger de heller ikke å få den ut.

 

Hvis du leser artikkelen så er det feilraten på panelene (>90%) som er for stor. Disse konspirasjonsteoriene dine passer bedre på Nyhetsspeilet enn her på Diskusjon/TEK.

 

Det er klart vi alle skulle gjerne sett OLED til en grei pris, men det kommer helt sikkert når produksjonsteknologien er moden nok. Det er ikke slik at "den jødiske verdensregjeringen" sitter og bestemmer at ingen skal få OLED i 2013... ^^

 

Jeg synes heller man burde sette seg et hakk tilbake i stolen og se hvor store nyvinninger vi har hatt på TV -> flatpaneler bare de siste 15 årene. Det har vært en fin utvikling fra 1950-tallets CRT til svære flatpaneler, omtrent som tatt ut av Sci-Fi filmer.

Endret 20. desember 2012 av Jan Skrotnes

[Fungus]

@Hardware.no

 

Bra artikkel, men

 

I denne artikkelen, og en god del andre så blir det en god del diskusjoner i kommentarfeltet rundt f.eks ting som 4K i denne sammenhengen.

 

Hva med å lage ett sånnt "hidden" felt i artikkelen, som heter "Trykk her om du ikke er 100% sikker på hva 4K er for noe". Det som skjer om man trykker er at artikkelen utvider seg, og http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution er embedded på riktig måte med source osv osv.

 

Tørre fakta er forholdsvis enkle å finne tak i på nett. Det som er værre å finne er korrekte nyheter, og gode alternativer

[PcAj]

Tviler på at 4k kommer med det første, det er jo for øyeblikket kun noen få kanaler som sender hd1080i, og så har du også 1080p som så vidt jeg vet nesten ikke sendes enda...

[magnemoe]

EDIT:Riktignok er det et aber med 4K PC Monitor:4K verdien på en PC monitor blir i noe grad begrenset til "2D" bruksområder som fotoredigering, film samt bedre skrivebord og applikasjonsplass. Tunge spill spørs det om jeg kjører særlig høyere enn 1080-1440p uansett og non-native oppløsninger er jo ikke optimale.Så det beste (for meg) hadde kanskje vært følgende oppsett:- 50-60" 1080P OLED TV- 32" 4K PC Monitor i pro-foto klasse- 24-27" 120Hz spillskjerm med minimalt av dilldall og inputlag.Dog frister det veldig med en TV som er god også på spill, men det er vel utopi.

Nå klarer dagens topp skjemkort fint å drive spill med 3*2560 skjermer som har større oppløsning en 4K.

Nei, neste generasjon konsoller vil ikke klare det for tunge spill da de ikke sikter etter det.

[Simen1]

Poenget er nok at når bevegelsene i bildet blir raskere så kaster man bort mer og mer oppløsning, samt at oppløsning og bildeoppdateringsfrekvens er til dels motsetninger både på grunn av båndbredde og GPU-ytelser.

 

Derfor ser jeg det som mer fornuftig med 1920x1080 120 Hz til spill og video, mens 3840x2160 30 Hz er mer egnet til stillbilder og rolige bevegelser. Begge deler er tilpasset sitt bruk godt uten å falle i kommersielt vanskelige "pose og sekk"-kombinasjoner. Ønsker man begge deler i samme skjerm så er det også fult mulig uten gå i "pose og sekk"-fella.

[RadonReady]

Igjen, jeg blir ikke irritert på dem fordi de ikke gjør en god jobb. Det gjør de absolutt!Jeg blir irritert på dem fordi de nå skal fokusere på en gimmick for å forlenge levetiden til en gammel udugelig teknologi (LCD) kunstig istedet for å dytte verden over på det neste skrittet innen skjermteknologi, nemlig OLED.

 

Hvor, når og hvem vedtok at LCD som teknologi er underlegent og udugelig i forhold til OLED?

Dette må være noe som kun du har vedtatt inni ditt eget hode, for det stemmer ikke med virkeligheten.

 

De beste skjermene som disse to teknologiene idag kan oppvise finnes i dag på iPhone 5 og Samsung Galaxy S3 og disse skjermene er derfor et godt utgangspunkt for å oppsummere og sammenligne den beste ytelsen som disse to konkurrerende teknologiene kan oppvise idag.

Disse to telefonene har henholdsvis LCD og OLED-skjerm. Laboratorietester viser at LCD-skjermen er overlegen i forhold til OLED-skjermen på nesten alle områder, dvs både mht fargegjengivelse, størrelse på fargerom, fargeskift ved endret innsynsvinkel, lyshet og ikke minst oppløsning.

http://www.displayma..._ShootOut_2.htm

Av denne testen ser vi i tillegg at LCD-skjermen bruker mindre strøm på tross av at den gir mer lys enn OLED-skjermen. I disse klimakrise- og energisparingstider er dette viktig, og dette skyldes det enkle faktum (og naturlov) at OLED som lyskilde generelt har lavere virkningsgrad enn de hvite lysdiodene som LCD bruker som bakgrunnsbelysning.

 

Det eneste som OLED-skjermen slår LCD-skjermen på er dens overlegne kontrast-ratio, samt for tiden sikkert også oppdateringshastighet som er av mindre betydning, men akk hvor lite dette hjelper når OLED er dårligere på omtrent alt annet.

 

Så slutt å spre myter som mangler rot i virkeligheten.

Hvis bare alle debattanter kuttet pisspreik som ikke kan dokumenteres, så ville antall innlegg i debattfeltene kuttes med 90%, men tenk så ryddige, saklige og ikke minst støyfrie debattene ville bli.

Endret 20. desember 2012 av RadonReady

[johome]

Det kommer samtidig rykter om at Panasonic vil kutte ut satsingen på Plasma.

De vil heller satse på LCD og OLED.

 

Etter som hva jeg har forstått , så samarbeider de med Sony på utvikling av OLED TV.

[BadCat]

Enig.Ellers kan man se det slik 1920 er omtrentlig 2K, 3840 er omtrentlig 4K som vel er bakgrunnen for benevnelsene. Størrelsesforholdet på begge er 16:9 eller 1.78:1 og da kjenner man den andre verdien.Nøyaktig blir det ikke uansett med 2K/4K men det vel ment å forenkle det for den jevne kjøper (om det ikke blir en selvmotsigelse). Sier man til en gjennomsnitlig eier av en 1080p TV at han har en 2K TV så spørs det om det forstås.EDIT:4K er heller ikke bare 4K:Felles for de alle er at den horisontale oppløsningen er på rundt 4000 billedpunkter.Ellers har jo Eizo en fin 4K Monitor som ble lansert i september i fjor http://www.eizo.com/...3601/index.htmlMen prisen er litt vel stiv. http://www.prisjakt....ct.php?p=975330Sharp sin 32" som kommer i februar neste år er en del bedre priset. http://www.engadget....zo-lcd-monitor/Men fortsatt stivt til rundt 40.000,-.Eizo skjermen bruker dog 360W mens Sharp skjermen kun 120W, stor forskjell. lurer på om jeg vil ha den Sharpen, påsketilbud? Huff nei, det er ikke aktuelt før man får dem godt under 20.000,-.

 

40k er da ikke stiv pris for en profesjonell workstation-monitor. Dette er ikke ment for hjemmebruk.

 

[Visjoner]

Det eneste som OLED-skjermen slår LCD-skjermen på er dens overlegne kontrast-ratio, samt for tiden sikkert også oppdateringshastighet som er av mindre betydning, men akk hvor lite dette hjelper når OLED er dårligere på omtrent alt annet.

OLED parkerer LCD på sortnivå, kontrast og responstid. OLED er fremtiden, hvis du tror noe annet er du blind. Hvor mange år har LCD vært i nærheten av å prestere det OLED har brukt få år på å komme opp med (det ligger naturlig i teknologien). Hvor gode kommer ikke OLED-skjermene til å bli etter 5 år i mainstream-markedet? Jo fortere vi får OLED-skjermer inn i mainstream-segmentet på TV-skjermer, jo bedre er det for utviklingen av fremtidige TV- og dataskjermer.

 

Dagens trend burde gå mot raskere oppdateringsfrekvenser (les: Hobbiten og Avatar 2, samt generelt: skarpere bilder i spill setter høyere krav til oppdateringsfrekvens) og dette blir bremset kraftig av at vi henger igjen på LCD-teknologi. Mange ser ikke poenget med høyere Hz så lenge ikke panelet henger med. Vi kommer aldri opp i 200+ Hz hvis vi skal henge igjen på LCD og utvide til 4K, 8K og alt annet tull vanlige folk ikke har bruk for hjemme i stua. Du skal ganske høyt opp i størrelse før du ser forskjell på 1080 og 2160 ved to-tre meters avstand. Det er ikke der skoen trykker akkurat nå, vi har nettopp kommet opp på Full-HD. Til PC er kanskje historien en litt annen, der trenger vi gjerne 2560x1440 og høyere for å oppleve forbedring, men til PC finnes ikke plasma-teknologi og vi må sitte og grille øynene våre med glorete LCD-skjermer helt til OLED finner det for godt å introdusere seg selv til dette markedet. (Game i mørket? Det er et spesifikt bruksområde hvor faktisk til og med CRT-skjermen fortsatt er overlegen LCD)