Nekter å forlate eiendom

[NysgjerrigePer]

Heisann!

Nå skal dere som har studert eller studerer juss få noe å bryne seg på.

Kanksje det er en liten nøtt å knekke her, eller kanskje det er elementært?

 

Uansett - jeg har et spørsmål; I et tilfelle hvor en person nekter å forlate et lokale (en eiendom, ikke en bedrift), ville denne personen stå til ansvar for hva det vil ha kostet å få fjernet han, evt. hvilke skader det er gjort i prossesen å fjerne han?

 

Det kan være viktig å få med seg at jeg antar at denne påstanden, som har kommet fra en Amerikaner, er like sann i Norge som i USA;

 

"A person may not claim possession or refuse to leave a property unless the person is entitled to possession of the property under the law. Regardless of whether the entry to the property was with or without permission, if a guest or squatter refuses to leave when asked, the tenant or other person with right of possession of the premises may seek eviction through a “wrongful detainer” action in District Court. "Wrongful detainer" means to hold possession of real property without the right of possession."

 

Spørsmålet mitt, med henhold til lovens gråområder, virker kanskje hakket

for vag, og den eksakte hendelsen (i korthet) går som følger:

 

En nær bekjent av meg hadde besøk i helgen. Den bekjente mente, av irrelevante grunner, at besøket skulle finne seg et annet sted å være (hun fortalte meg ikke helt hvorfor), altså hun ville kasta han ut. Henne hadde også et fiffig alarmsystem, og bestemte seg for å være fair og gi gjesten sin den tiden det tar fra henne skrudde på alarmen til å skynde seg ut av huset sitt (40 sekunder), og satte på nedtellingen. Han nektet, og alarmsentralen rykket ut vekter som kastet ut gjesten. Mitt (hennes) spørsmål er om henne har retten til å sende regningen for uttrykningskostnadene (forholdsvis lite, men i hennes perspektiv kanskje en drøy pris for noe så kjipt, 1500kr) til

gjesten som forårsaket det?

 

Referer gjerne til hvor det står skrevet (i loven antar jeg) at henne har, eller ikke har en slik rett, slik at henne kan vise det til gjesten og foreslå å gå utenom en politianmeldese / politisak.

[frevild]

Dette er ikke lovregulert.

 

Jeg antar at hun jenta som bad fyren gå, hadde rett til dette - f.eks. fordi hun eide eller evt. leide leiligheten.

 

Da er hun i sin fulle rett til å be gjester forlate stedet - uavhengig av grunn - akkurat som hun står fritt i å bestemme hvem hun vil invitere dit. Dette følger av eiendomsretten.

 

Idet gjesten ble bedt om å gå, burde han dermed ha gått; hans valg var i stedet å fortsette å bli værende - urettmessig - slik at alarmen ble utløst. Hadde han gjort som han skulle, ville utrykningen ikke skjedd og regningen ikke blitt sendt. Regningen må han dermed dekke. En trenger ikke trekke inn politiet her.

[kjetilkl]

Når du sier at han "må" dekke regningen, så har vel dette neppe hjemmel noe sted. - Jeg tror nok isåfall hun i alle tilfelle må gå til sivilt søksmål for å få inndrivningsgrunnlag, og jeg er ikke så sikker på at retten vil gi medhold (men det kan sikkert noen bevandret i juss svare på).

Spesielt ikke hvis hun ikke informerte okkupanten om at han ville holdes ansvarlig for kostnadene til vekter-utrykning hvis han ikke fjernet seg før de 40 sekundene var ute - dette er tross alt ikke USA.

Endret 19. desember 2012 av kjetilkl

[Konto brukes ikke]

Utryknings-kostnadene er vel i kontrakten mellom henne og vekterselskapet, så hun må betale i henhold til avtalen. Hun må i så fall kjøre sak mot inntrenger for å få dekt dette - slik jeg forstår det.

[Herr Brun]

I utgangspuktet må man alltid kjøre en sak for å få penger av noen, dersom de er uenig med deg i at de skylder deg penger. En sak som i førstepost skiller seg således ikke ut på noen måte.

[frevild]

Når du sier at han "må" dekke regningen, så har vel dette neppe hjemmel noe sted. - Jeg tror nok isåfall hun i alle tilfelle må gå til sivilt søksmål for å få inndrivningsgrunnlag, og jeg er ikke så sikker på at retten vil gi medhold (men det kan sikkert noen bevandret i juss svare på).

Spesielt ikke hvis hun ikke informerte okkupanten om at han ville holdes ansvarlig for kostnadene til vekter-utrykning hvis han ikke fjernet seg før de 40 sekundene var ute - dette er tross alt ikke USA.

 

Hjemmel kan man finne i erstatningsretten hvis man vil. Hun er påført et tap ved hans uberettigede oppførsel. Han er ansvarlig for å dekke tapet. Det er vanlig uaktsomhetsansvar (culpaansvar).

 

Domstolen vil nok fort komme til denne konklusjonen. Samtidig kan det være at retten mener det var i overkant å sette på alarmen - mao. at også jenta har litt skyld i dette og at hun derfor må dekke en andel.

 

Om hun faktisk lykkes med å dekke tapet, er som alltid et annet spørsmål. At man har rett betyr ikke at man får rett. Hvis hun ikke gidder ta dette til forliksrådet, er hun i realiteten prisgitt hans moral og betalingsvilje.

Endret 19. desember 2012 av frevild

[kjetilkl]

Hjemmel kan man finne i erstatningsretten hvis man vil. Hun er påført et tap ved hans uberettigede oppførsel. Han er ansvarlig for å dekke tapet. Det er vanlig uaktsomhetsansvar (culpaansvar).

 

Men siden det var hun som valgte å skru på alarmen, så muligens retten legge vekt på om situasjonen hennes var av en slik art (truende e.l.) at det var en foreholdsmessig handling? Spesielt å utløse denne kostnaden uten å gjøre han oppmerksom på det?

[Konto brukes ikke]

Bryter noen loven, så ringer man politiet.

[frevild]

Men siden det var hun som valgte å skru på alarmen, så muligens retten legge vekt på om situasjonen hennes var av en slik art (truende e.l.) at det var en foreholdsmessig handling? Spesielt å utløse denne kostnaden uten å gjøre han oppmerksom på det?

 

Ja, riktig. Det er det som ligger i annet avsnitt.

 

Hvis begge to "er skyld" i tapet, vil man skjønnsmessig fordele tapet på begge.

 

Se skadeserstatningsloven § 5-1

 

§ 5-1. (den skadelidtes medvirkning)

1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.

 

(...)

[frevild]

Bryter noen loven, så ringer man politiet.

 

Nei, dette er da ingen kriminalsak.

[Herr Brun]

Det høres ut som en rar tilnærming, frevild, her er den culpøse handling at man rettstridig oppholder seg på privat eiendom, og det er utvist forsett. Egen skyld må etter min mening dermed komme inn ved at man er skyld i at vedkommende befinner seg der. Grunnlag for avskjæring vil etter min mening da heller være at vekter-regning ikke var en påregnelig følge av at man oppholdt seg et sted man ikke fikk lov til å oppholde seg.

[frevild]

Jeg synes ikke det er rart. Jeg er enig i at medvirkningen til selve det urettmessige oppholdet neppe er culpøst. Men det er i prinsippet mange måter skadelidte kan ha "medvirket" til samme skade på.

 

Skaden man evt. har medvirket culpøst til her, er i form av utrykning med påfølgende faktura; og medvirkningen jeg sikter til, er innstillingen av alarmen med 40 sek. utløsningstid. Dette kan være culpøst. Jenta registrerer at fyren ikke virker lysten på å forlate stedet, og synes å ville sette ham under press ved å sette på alarmen. Uten at jeg kan si det sikkert, var hun antagelig vel vitende om at det var stor fare for at de 40 sek vil passere og at vekterne vil rykke ut - selvsagt helt unødig.

[WiiBoy]

Var hun i huset når alarmen gikk? I så fall hvordan vet man at det var gjesten, og ikke hun selv som utløste alarmen?

 

Var det en muntlig avtale om at gjesten skulle få være der/overnatte? Dersom det var en slik avtale. og det ikke var grunnlag for å bryte den, og det medfører merkostnader for gjesten, så kan det vel til og med fremmes et motkrav?

 

Edit: Jeg har ikke fagkompetanse innen jus..

Endret 20. desember 2012 av WiiBoy