I et liberalistisk samfunn: Ville gift ha vært lovlig?

[Politrikks]

Så fint, da er du vel enig i at vedkommende sannsynligvis har mere ressurser enn deg. Spørsmålet er om folk bryr seg mer om en gjøk som legger ned veto enn å ikke ha motorveier, tror du de gjør det?

 

Spørsmålet er om de ønsker frihet eller ikke. Om denne "gjøken" ikke har noen vetorett så har ingen andre det heller. Og de andre vil vel helst unngå å havne i samme situasjon.

 

Nei, man får ikke bestemme kompensasjonen selv.

 

Da er det det samme som ingen kompensasjon.

 

Så du tror motorveier hadde blitt bygd på en grei måte om alle som ble støypåvirket hadde fått vetorett?

 

Hvorfor begynner du med stråmenn?

 

Får å svare på spørsmålet: Jeg syns det er greit at folk ikke blir utsatt for overgrep grunnet at noen andre vil komme seg fortere frem.

 

Det er mange steder man kan bygge vei som ikke innebærer voldsbruk, er det ikke bedre å bygge der?

 

FÅr å nå ett ekvivalentnivå på 55 dB på 100 meters avstand trenger man en vei med kanskje 5000-6000 i ÅDT (grove overslag såklart, det er mange ting som spiller inn), en mengde motorveier her til lands har ÅDT over det.

 

AtW

 

Så snakking kan føre til hjerteproblemer?

[Politrikks]

Forøvrig verdt å merke seg at du først klager på mulighetene for å bli utsatt for støy, og deretter klager på mulighetene for å ikke bli utsatt for støy. Har du ikke bestemt deg?

[ATWindsor]

Spørsmålet er om de ønsker frihet eller ikke. Om denne "gjøken" ikke har noen vetorett så har ingen andre det heller. Og de andre vil vel helst unngå å havne i samme situasjon.

 

 

 

Da er det det samme som ingen kompensasjon.

 

 

 

Hvorfor begynner du med stråmenn?

 

Får å svare på spørsmålet: Jeg syns det er greit at folk ikke blir utsatt for overgrep grunnet at noen andre vil komme seg fortere frem.

 

Det er mange steder man kan bygge vei som ikke innebærer voldsbruk, er det ikke bedre å bygge der?

 

 

 

Så snakking kan føre til hjerteproblemer?

 

Nei, det er ikke det samme som ingen kompensasjon, det er en idiotisk påstand. Feks får man markedsverdi for eiendommen om den eksproprieres, det er totalt virkelighetsfjernt å si at det er det samme som "ingen kompensasjon".

 

Tror du alle stater i verden bygger veier der det plager folk, bare fordi de synes det er gøy å plage folk? Ja, man kan bygge veier der det ikke medfører voldsbruk, men det er ikke der veiene trengs, veier trengs der det er folk.

 

Snakking kan føre til hjerteproblemer, avhengig av omstendighetene.

 

AtW

 

Forøvrig verdt å merke seg at du først klager på mulighetene for å bli utsatt for støy, og deretter klager på mulighetene for å ikke bli utsatt for støy. Har du ikke bestemt deg?

 

Vennligst utdyp hva du snakker om, med sitater.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Feks får man markedsverdi for eiendommen om den eksproprieres, det er totalt virkelighetsfjernt å si at det er det samme som "ingen kompensasjon".

 

I og med at "markedsverdi" er prisen i en FRIVILLIG transaksjon mellom to parter, og når Staten ekspropierer noe er det fordi den ikke er villig til å betale det den annen part er villig til å selge for vil "erstattningen" ALLTID være lavere enn markedsverdi for det som ekspropiereres.

 

At Staten hevder at den betaler markedsverdi gjør ikke påstanden til sann.

[ATWindsor]

I og med at "markedsverdi" er prisen i en FRIVILLIG transaksjon mellom to parter, og når Staten ekspropierer noe er det fordi den ikke er villig til å betale det den annen part er villig til å selge for vil "erstattningen" ALLTID være lavere enn markedsverdi for det som ekspropiereres.

 

At Staten hevder at den betaler markedsverdi gjør ikke påstanden til sann.

 

Markedsverdi er i denne sammenhengen hva markedet er villig til å betale, ikke hva vedkommende er villig til å selge for, og det skjønner du vel? (selv om staten kan prøve seg med lavere enn markedsverdi i en del tilfeller). Det er uansett ikke poenget, poenget er at det er en idiotisk påstand å si at det er det samme som ingen kompenasasjon, uansett hvor enig eller uenig man er i at kompensasjonen svarer til markedsverdi.

 

AtW

[Politrikks]

Nei, det er ikke det samme som ingen kompensasjon, det er en idiotisk påstand. Feks får man markedsverdi for eiendommen om den eksproprieres, det er totalt virkelighetsfjernt å si at det er det samme som "ingen kompensasjon".

 

Så om jeg voldtar en prostituert og legger igjen markedsprisen for et ligg så er det ikke voldtekt?

 

Jeg kan moderere meg. Det er en kompensasjon, men det er fortsatt et overgrep.

 

Tror du alle stater i verden bygger veier der det plager folk, bare fordi de synes det er gøy å plage folk?

 

Stråmann igjen?

 

Snakking kan føre til hjerteproblemer, avhengig av omstendighetene.

 

Omstendighetene er 70 desibel.

 

Vennligst utdyp hva du snakker om, med sitater.

 

AtW

 

For eksempel argumenterer du først for at det i et fritt samfunn vil gå an å bli utsatt for støy og at dette er et problem.

 

Dette er jo ett veldig vanlig problem, la oss si det er en ganske jevn moderat støy fra vedkommendes maskin, vedkommende bruker maskinen til å tjene penger, og vil ikke skru den av. Hva slags vold mener du er ett god løsning på dette problemet, hva mener du bør gjøres?

AtW

 

Deretter er det et problem at folk kan reservere seg mot støyen.

 

Så du tror motorveier hadde blitt bygd på en grei måte om alle som ble støypåvirket hadde fått vetorett?

 

Det ser ut til at du helgarderer deg mot å være enig, på begge sider av debatten.

[ATWindsor]

Så om jeg voldtar en prostituert og legger igjen markedsprisen for et ligg så er det ikke voldtekt?

 

Jeg kan moderere meg. Det er en kompensasjon, men det er fortsatt et overgrep.

 

 

 

Stråmann igjen?

 

 

 

Omstendighetene er 70 desibel.

 

 

 

For eksempel argumenterer du først for at det i et fritt samfunn vil gå an å bli utsatt for støy og at dette er et problem.

 

 

 

Deretter er det et problem at folk kan reservere seg mot støyen.

 

 

 

Det ser ut til at du helgarderer deg mot å være enig, på begge sider av debatten.

 

Så fint, vi er enig, det er tøv å kalle det samme som "ingen kompensasjon".

 

Det er ett relevant spørsmål med den latterlige simplistiske framstillingen du kommer med, når du tilsynelatende ikke engang forstår hvorfor veier bygges på steder der de plager folk, så er det ikke rart jeg spør.

 

Det er ikke en presis nok omstendighet. Fører 70 decibel snakking til økt forekomst av hjerteproblemer? Om forholdene er de rette, så kan de gjøre det ja, under andre forhold gjør de ikke det.

 

Problemet er det samme, i "ditt " samfunn er det få forskjellige muligheter for å utøve vold (i realiteten), derfor er det vanskelig å finne en passende måte å løse problemer på. Vetorett for all vil føre til at det i praksis nesten ikke blir brukt veier, og mangel på vetorett gjør at man er avhengig av mektigere enheters forgodtbefinnende. Så vil sikkert liberalister si at sistnevnte er tilfellet allerede med staten, og det er det, men man mener at ett folkevalgt maktapparat i større grad representerer befolkningens totale interesser enn en kommersiell entitet.

 

Det overordnet problemet dog er at så mange liberalister løper rundt å later som dette er så enkelt, man må forenkle verden ned til det parodiske for å få argumentene deres til å henge sammen. Tragedy of the commons finnes ikke, man later som man i realiteten har friheten til å gjøre som man vil ett slikt samfunn osv osv.

 

AtW

[Politrikks]

når du tilsynelatende ikke engang forstår hvorfor veier bygges på steder der de plager folk,

 

hm? Enda en stråmann?

 

Det er ikke en presis nok omstendighet. Fører 70 decibel snakking til økt forekomst av hjerteproblemer? Om forholdene er de rette, så kan de gjøre det ja, under andre forhold gjør de ikke det.

 

Så det er heller ikke slik at motorveistøy fører til fysiske skader i alle tilfeller? Dette blir uansett en sidenote.

 

Problemet er det samme, i "ditt " samfunn er det få forskjellige muligheter for å utøve vold (i realiteten), derfor er det vanskelig å finne en passende måte å løse problemer på.

 

Vanskelig å finne en passende måte å løse problemer på fordi man ikke kan bruke vold? Jeg burde kanskje være glad jeg ikke kjenner deg personlig og har hatt gleden av å løse problemer med deg?

 

men man mener at ett folkevalgt maktapparat i større grad representerer befolkningens totale interesser enn en kommersiell entitet.

 

Man er nok ikke enig i det. Ihvertfall ikke som en generell regel.

 

Det overordnet problemet dog er at så mange liberalister løper rundt å later som dette er så enkelt, man må forenkle verden ned til det parodiske for å få argumentene deres til å henge sammen. Tragedy of the commons finnes ikke, man later som man i realiteten har friheten til å gjøre som man vil ett slikt samfunn osv osv.

 

AtW

 

Nei, man må forenkle verden ned til en parodi for å kunne kritisere frihet. Det er som regel den veien det går. En vil ha frihet, en annen kommer med absurd argument på hvorfor man ikke kan ha frihet. Som i ditt tilfelle hvor man blir fysisk skadet av motorveistøy. Gripe etter halmstrå er det noe som heter.

 

På hvilken måte mener du tragedy of the commons eksisterer i et fritt samfunn, og på hvilken måte kan man ikke gjøre hva man vil i et fritt samfunn?

[Skatteflyktning]

Markedsverdi er i denne sammenhengen hva markedet er villig til å betale, ikke hva vedkommende er villig til å selge for, og det skjønner du vel? (selv om staten kan prøve seg med lavere enn markedsverdi i en del tilfeller).

"Markedet" er ikke ett individ, men mange. Skal du da ta den som er villig til å betale mest eller den som er minst villig til å betale som din "markedsverdi"?

Det er uansett ikke poenget, poenget er at det er en idiotisk påstand å si at det er det samme som ingen kompenasasjon, uansett hvor enig eller uenig man er i at kompensasjonen svarer til markedsverdi.

 

AtW

Jeg har kun påpekt at Staten stort sett bruker ekspropiasjon for å tvinge folk til å "selge" for en lavere pris enn det det faktisk er villige til å selge for. Mao til å påføre tvunget tap på eier, hvor stort tapet er anser jeg som irrelevant.