I et liberalistisk samfunn: Ville gift ha vært lovlig?

[Red Frostraven]

Det har jeg da vært inne på flere ganger nå, gjennom kontrakter. Nå faller nok allikevel (nok) bråk innunder retten til å forsvare seg.

 

Hvor mange decibel over hvor lang tid kreves det før du kan:

a) ødelegge andres eiendom?

b) drepe vedkommende?

[Hardrocktarzan]

Ulogiske kortsluttninger ser det mer ut som, men la oss ta dem en for en

Dette stemmer ikke. Folk som, i ett fritt marked, vil drive med kjernekraft vil følge samme metode for å avgjøre hvilke sikkerhetsprosedyrer som skal følges. Mao de vil (akkurat som staten har gjort) skrive sine egne prosedyrer.

Ja og da kan de kutte alt de ikke ser nødvendig. Speselt hvis det er en liten reaktor i et hus..

Hvilke investeringer og hvorfor tror du at private investorer vil tillate terrorister å ødelegge deres kapital? Strider mot all logikk sett fra investors synspunkt.

 

Et personlig kjernekraftverk som driver et hus vil antagelig ikke ha mange inverstorer og det vil heller ikke være noe trolig mål for terrorister.

 

Her later du som om du faktisk vet noe om denne virksomheten fra teknisk og økonomisk ståsted som ingen andre vet. Selv ikke de som (har) jobber med dette. Dette er ikke logikk men tomme påstander medmindre du kommer med kilder.

Ja, glemte å nevne at en trenger en turbin, generator og noe til å drive turbinene med av varmen som genereres av reaktoren.

Du vet ikke engang at sluttproduktet er elektrisk kraft, så du får vel spekulere videre inntil du får med deg det, og grunnen til at ingen private vil investere er nettopp at markedsprisen er (vil være) langt under kostnadene med produksjonen.

Du vet ikke engang at det er flere sluttprodukter selv om jeg skrev "sluttproduktene". Selvfølgelig får man elektrisk kraft men, du får jo produkter ut av å fissonere uran i en reaktor også.

 

Påstanden "man kan kutte ut omtrent alt som heter sikkerhet" er det jeg kaller ulogisk kortsluttning, videre kjenner ikke til noe som tilsier at "scale economics" opphører for kjernekraftverk om det er private og ikke Staten som bestemmer fritt hvordan det skal opereres.

Med en personlig reaktor som man si har i kjelleren sin, trenger man ikke vakter, piggtrågjerder, overvåkning av området(bortsett fra reaktorn). Man kunne vell i teorien kun hatt et lager med brensel og en app på telefonen der man styrte moderatorne i simple trekk.

Investorer vil gjerne ikke bare tjene penger på sine investeringer, men sikre seg at fabrikken ikke går i lufta og derved også alle pengene de har investert.

Hehe tror vi snakker om hverandre her. Du snakker om fabrikk(som mest sannsynlig ikke hadde vært plassert i et boligfelt. Jeg snakker om et minikjernekraftverk på samme måte som at noen har dieselaggregat på hytta eller i hus for den saks skyld.

"Sett at man har reaktoren sin" forutsetter at noen frivillig investerer i ett kjent tapsprosjekt, og "man ikke trenger noe spesiell sikkerhet" forutsetter at vedkommende ikke bryr seg om alt han investerer går tapt. Igjen ulogisk kortsluttning sett fra investors ståsted.

Et personlig kjernekraftverk er nødvendigvis ikke et taps prosjekt.

Siden man ville produsert mye mer strøm enn en vindmølle så kunne man gjort som han her:

http://jbl.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=25866&sok=1

 

Eller eventuelt selge til nabone.

 

Dog det ER riktig at man vil kunne produsere mer kWh per kilo uran enn per kilo kull. Desverre er det også fullstendig irrelevant.

Det er nok ikke irrelevant, i allefall til personlig bruk så har jo plass mye å si.

Nei, de går ikke i luften, de synker:

http://en.wikipedia...._submarine_K-27

Greit nok

[Politrikks]

disse våpen IKKE kan brukes i selvforsvar (for å KUN drepe/uskadeliggjøre de som angriper deg) uten å også drepe uskyldige"

 

AtW

 

Dette er ikke det samme som det du påstod lenger opp. Jeg personlig er uenig med SF.

 

La oss ta anarki-siden da, mener du virkelig anarki er så smalt definert som den delen av posteren? Anarki er ett ganske bredt begrep vet du.

 

AtW

 

Prinsippielt sett treffer posteren spikeren på hodet. Den tar nemlig opp den viktigste(og kanskje eneste forskjellen) mellom en anarkist og en etatist:

 

Du er villig til å bruke vold for å bestemme over andre mennesker, jeg er ikke.

[Politrikks]

Hvor mange decibel over hvor lang tid kreves det før du kan:

a) ødelegge andres eiendom?

b) drepe vedkommende?

 

Vet ikke. Point being?

 

Som en generell regel vil en hver aksjon som fysisk skader et annet menneske eller dennes eiendom mot dennes vilje, gi mandat til motreaksjon for å stoppe aksjonen.

Endret 28. desember 2012 av Austrian Economist

[ATWindsor]

Dette er ikke det samme som det du påstod lenger opp. Jeg personlig er uenig med SF.

 

 

 

Prinsippielt sett treffer posteren spikeren på hodet. Den tar nemlig opp den viktigste(og kanskje eneste forskjellen) mellom en anarkist og en etatist:

 

Du er villig til å bruke vold for å bestemme over andre mennesker, jeg er ikke.

 

Javel? Her er sitatet:

 

"Besittelse Weapons of Mass Destruction (Gift-, Biologisk-, Kjerne-Våpen) derimot vil trolig anses som en trussel om voldsbruk mot andre ettersom disse våpen IKKE kan brukes i selvforsvar (for å KUN drepe/uskadeliggjøre de som angriper deg) uten å også drepe uskyldige."

 

Mener du det er en eksplisitt trussel å bare ha ett våpen uten å framføre noen trussel? For meg virker det veldig tydelig at det er en implisitt trussel vedkommende snakker om.

 

AtW

[ATWindsor]

Vet ikke. Point being?

 

Som en generell regel vil en hver aksjon som fysisk skader et annet menneske eller dennes eiendom mot dennes vilje, gi mandat til motreaksjon for å stoppe aksjonen.

 

Poenget er at liberalister løper rundt å later som disse reglene er så enkle og greie, at prinsippene er så enkle å følge, men det er pøslesvev, det er fullt av gråsoner. La oss ta støy feks, støynivå over ett visst nivå er ikke hørselsskadelig, men det gir statistisk sett større sannsynlighet for hjerteproblem, er det en aksjon som fysisk skader noen? Hva er en aktuell motreaksjon?

 

AtW

[Politrikks]

La oss ta støy feks, støynivå over ett visst nivå er ikke hørselsskadelig, men det gir statistisk sett større sannsynlighet for hjerteproblem, er det en aksjon som fysisk skader noen? Hva er en aktuell motreaksjon?

 

Du svarer på ditt eget spørsmål, men først ville jeg spurt om personen som blir utsatt for støyen oppholder seg i støyen frivillig. Om personen ikke gjør det, er det en grunn til, men ikke plikt til å stoppe støyen, med de midler som trengs. Dvs. at man ikke skyter støymakeren og spør etterpå, men spør først, også tyr man til vold om det trengs.

 

Du svarer

Poenget er at liberalister løper rundt å later som disse reglene er så enkle og greie

 

Nei, kun enklere enn statens regler. En forbedring. Generelt sett er reglene veldig enkle, men det er også enkelt å finne på "life boat" situasjoner om man prøver hardt nok. Om disse situasjonene er realistiske er selvfølgelig ikke så viktig.

[Politrikks]

Javel? Her er sitatet:

 

"Besittelse Weapons of Mass Destruction (Gift-, Biologisk-, Kjerne-Våpen) derimot vil trolig anses som en trussel om voldsbruk mot andre ettersom disse våpen IKKE kan brukes i selvforsvar (for å KUN drepe/uskadeliggjøre de som angriper deg) uten å også drepe uskyldige."

 

Mener du det er en eksplisitt trussel å bare ha ett våpen uten å framføre noen trussel? For meg virker det veldig tydelig at det er en implisitt trussel vedkommende snakker om.

 

AtW

 

Nei, jeg mener ikke det. Jeg reagerte heller på at du tidligere nevnte "farlige ting", men jeg gidder ikke gå noe videre med om hvorvidt det var en korrekt bruk av ord. Som jeg sa er jeg uenig med SF i at det er en trussel om vold å ha masseødeleggelsesvåpen.

[ATWindsor]

Du svarer på ditt eget spørsmål, men først ville jeg spurt om personen som blir utsatt for støyen oppholder seg i støyen frivillig. Om personen ikke gjør det, er det en grunn til, men ikke plikt til å stoppe støyen, med de midler som trengs. Dvs. at man ikke skyter støymakeren og spør etterpå, men spør først, også tyr man til vold om det trengs

 

 

Dette er jo ett veldig vanlig problem, la oss si det er en ganske jevn moderat støy fra vedkommendes maskin, vedkommende bruker maskinen til å tjene penger, og vil ikke skru den av. Hva slags vold mener du er ett god løsning på dette problemet, hva mener du bør gjøres?

 

AtW

[Red Frostraven]

Nå faller nok allikevel (nok) bråk innunder retten til å forsvare seg.

 

Hvor mange decibel over hvor lang tid kreves det før du kan:

a) ødelegge andres eiendom?

b) drepe vedkommende?

 

Vet ikke. Point being?

 

Som en generell regel vil en hver aksjon som fysisk skader et annet menneske eller dennes eiendom mot dennes vilje, gi mandat til motreaksjon for å stoppe aksjonen.

 

Jeg synes poenget er åpenbart.

[Politrikks]

Dette er jo ett veldig vanlig problem, la oss si det er en ganske jevn moderat støy fra vedkommendes maskin, vedkommende bruker maskinen til å tjene penger, og vil ikke skru den av.

 

Det er vanlig med bråk, men er det et problem? Og er det ufrivillig? Hvor ofte er dette et problem for deg?

 

Vil du si at støy fra trafikk er ufrivillig om man flytter inn i en storby der støyen eksisterte før ditt nærvær?

 

Hva slags vold mener du er ett god løsning på dette problemet, hva mener du bør gjøres?

 

AtW

 

Først hadde jeg bedt personen om å dempe lyden til et ikke helseskadelig nivå. Deretter hadde jeg benyttet meg av eventuelle negative sanksjoner, som dårlig PR. Deretter hadde jeg gått bort til maskinen og skrudd den av.

[ATWindsor]

Det er vanlig med bråk, men er det et problem? Og er det ufrivillig? Hvor ofte er dette et problem for deg?

 

Vil du si at støy fra trafikk er ufrivillig om man flytter inn i en storby der støyen eksisterte før ditt nærvær?

 

 

 

Først hadde jeg bedt personen om å dempe lyden til et ikke helseskadelig nivå. Deretter hadde jeg benyttet meg av eventuelle negative sanksjoner, som dårlig PR. Deretter hadde jeg gått bort til maskinen og skrudd den av.

Støy er ett ganske stort samfunnsproblem ja.

 

Hva om vedkommende motsetter seg at du går inn på deres eiendom? Vil du med makt feks slå de ned for komme deg inn? Hva om kilden er en vei på deres eiendom som har endel trafikk, så du ikke kan skru den av. Hva er da dine alternativ? Synes du ikke redskapskassen din er litt liten for å løse problemet om vedkommende har endel ressurser.??AtW

[Politrikks]

Støy er ett ganske stort samfunnsproblem ja.

 

Men er det et ikke-frivillig problem? De fleste som bor i Oslo gjør det vel vitende om at det er et bråkete sted.

 

Hva om vedkommende motsetter seg at du går inn på deres eiendom? Vil du med makt feks slå de ned for komme deg inn? Hva om kilden er en vei på deres eiendom som har endel trafikk, så du ikke kan skru den av. Hva er da dine alternativ? Synes du ikke redskapskassen din er litt liten for å løse problemet om vedkommende har endel ressurser.??AtW

 

Nå er jeg nysgjerrig på hvordan denne veien be bygd? Var det på en eiendom uten heftelser? Visste jeg dette til å begynne med? Fikk jeg en meget lav pris på min bolig fordi huset er ved siden av en (potensiell) motorvei?

 

Hvis denne situasjonen er ufrivillig ville jeg prøvd å stoppe bråket selv. Veisperring er jo fint. Om det viser seg vanskelig å ordne det selv ringer jeg Safety4U, som har kunder i hele Europa. Disse har nok manpower til å sette en stopper for støyen. Å dra støymakeren for retten er en mulighet, men støymakeren virker ikke særlig samarbeidsvillig.

[ATWindsor]

Men er det et ikke-frivillig problem? De fleste som bor i Oslo gjør det vel vitende om at det er et bråkete sted.

 

 

 

Nå er jeg nysgjerrig på hvordan denne veien be bygd? Var det på en eiendom uten heftelser? Visste jeg dette til å begynne med? Fikk jeg en meget lav pris på min bolig fordi huset er ved siden av en (potensiell) motorvei?

 

Hvis denne situasjonen er ufrivillig ville jeg prøvd å stoppe bråket selv. Veisperring er jo fint. Om det viser seg vanskelig å ordne det selv ringer jeg Safety4U, som har kunder i hele Europa. Disse har nok manpower til å sette en stopper for støyen. Å dra støymakeren for retten er en mulighet, men støymakeren virker ikke særlig samarbeidsvillig.

Er ikke det i overkant enkelt? Skal man dirte i å ha politi også? De fleste som bor i Oslo vet jo at det kan forekomme kriminalitet der? Det er gjerne ikke slik at det finnes ett Oslo 2 uten støy der alt annet er likt, de fleste vil ikke ha støy, men de er nødt til å akseptere det av andre grunner.

 

 

Noen kjøper en eiendom ved siden av deg, og bygger en motorvei der.

 

Vedkommende har mere ressurser enn deg, og de har mere manpower enn deg. Men la oss si de ikke har det, hvordan skal man få bgd motorveier? Hvem vil ha nye motorveier ved siden av eiendommen sin?

 

AtW

[Politrikks]

Er ikke det i overkant enkelt? Skal man dirte i å ha politi også? De fleste som bor i Oslo vet jo at det kan forekomme kriminalitet der? Det er gjerne ikke slik at det finnes ett Oslo 2 uten støy der alt annet er likt, de fleste vil ikke ha støy, men de er nødt til å akseptere det av andre grunner.

 

Å drite i politi på grunn av kriminalitet, er som å drite i hørselvern på grunn av støy..

 

 

Noen kjøper en eiendom ved siden av deg, og bygger en motorvei der.

 

Vedkommende har mere ressurser enn deg, og de har mere manpower enn deg.

 

Da regner jeg med å det ikke følger med noen heftelser i eiendommen. Jeg har da kjøpt eiendommen vel vitende om at naboeiendommen er potensiell motorvei.

 

Da gjenstår spørsmålet om denne motorveien lager så mye støy at det er helseskadelig, om det er det, og vedkommende nekter å gjøre noe med det, er det et overgrep. Hvis vedkommende da har større ressurser enn meg er ikke dette et anarki, fordi de fleste er på overgriperens side(like today).

 

 

 

Men la oss si de ikke har det, hvordan skal man få bgd motorveier? Hvem vil ha nye motorveier ved siden av eiendommen sin?

 

AtW

 

Det er det økonomiske motivet. Man kan få økonomisk kompensasjon for støyen en motorvei medfører. Evt. kan byggeren kjøpe deg ut av eiendommen. Ellers er det ikke så ofte en motorvei går rett ved siden av en bolig. Eneste stedet jeg har sett dette er i Oslo.

[ATWindsor]

Å drite i politi på grunn av kriminalitet, er som å drite i hørselvern på grunn av støy..

 

 

 

 

Da regner jeg med å det ikke følger med noen heftelser i eiendommen. Jeg har da kjøpt eiendommen vel vitende om at naboeiendommen er potensiell motorvei.

 

Da gjenstår spørsmålet om denne motorveien lager så mye støy at det er helseskadelig, om det er det, og vedkommende nekter å gjøre noe med det, er det et overgrep. Hvis vedkommende da har større ressurser enn meg er ikke dette et anarki, fordi de fleste er på overgriperens side(like today).

 

 

 

 

 

Det er det økonomiske motivet. Man kan få økonomisk kompensasjon for støyen en motorvei medfører. Evt. kan byggeren kjøpe deg ut av eiendommen. Ellers er det ikke så ofte en motorvei går rett ved siden av en bolig. Eneste stedet jeg har sett dette er i Oslo.

 

Akkurat, det er i overkant simpelt å drite i støyproblemer, bare fordi riskoen for støy er kjent.

 

Det er ikke ett anarki om de har større ressurser enn deg? Med din måte å bygge veier på vil det kun være større firmaer/entiteter som har mulighet til å bygge disse veiene og de vil uunngåelig ha vesentlig større ressurser enn du som enkeltperson.

 

Jeg tror ikke du skjønner omfanget av dette problemet om du virkelig tror det kun er de som er noen få meter fra en motorvei som har helseskadlige støyplager, mer eller mindre samtlige motorveier har tusenvis av hus som får helseskadelig støy, ofte i avstander på over 100 meter fra veien.

 

AtW

[Politrikks]

Akkurat, det er i overkant simpelt å drite i støyproblemer, bare fordi riskoen for støy er kjent.

 

Men nå advokerer ikke jeg å drite i dem, kun at situasjoner der støysituasjonen er frivillig ikke gir grunnlag for voldsbruk.

 

Det er ikke ett anarki om de har større ressurser enn deg? Med din måte å bygge veier på vil det kun være større firmaer/entiteter som har mulighet til å bygge disse veiene og de vil uunngåelig ha vesentlig større ressurser enn du som enkeltperson.

 

Om "de" har større ressurser enn meg, må det bety at de har flere i ryggen enn meg, og dermed er vi tilbake til staten.

 

Alle selskaper er avhengig av kunder. Lite sannsynlig at enkeltpersoner kunne bygget motorveier uansett eller?

 

Jeg tror ikke du skjønner omfanget av dette problemet om du virkelig tror det kun er de som er noen få meter fra en motorvei som har helseskadlige støyplager, mer eller mindre samtlige motorveier har tusenvis av hus som får helseskadelig støy, ofte i avstander på over 100 meter fra veien.

 

AtW

 

Men så ville isåfall disse fått kompensasjon eller vetorett i et fritt samfunn, i motsetning til i dag.

 

Gi gjerne kilder på den siste påstanden.

[ATWindsor]

Men nå advokerer ikke jeg å drite i dem, kun at situasjoner der støysituasjonen er frivillig ikke gir grunnlag for voldsbruk.

 

 

 

Om "de" har større ressurser enn meg, må det bety at de har flere i ryggen enn meg, og dermed er vi tilbake til staten.

 

Alle selskaper er avhengig av kunder. Lite sannsynlig at enkeltpersoner kunne bygget motorveier uansett eller?

 

 

 

Men så ville isåfall disse fått kompensasjon eller vetorett i et fritt samfunn, i motsetning til i dag.

 

Gi gjerne kilder på den siste påstanden.

 

Mener du firmaer ikke vil eksistere i ett anarkistisk samfunn? Eller at firmaer ikke har større ressurser enn enkeltpersoner? Eller for den saks skyld at det ikke vil finnes enkeltpersoner med større ressurser enn andre enkeltpersoner? Ja det er lite sannsynlig at enkeltpersoner bygger motorveier, derfor ville det vært en større bedrift, med vesentlig mere ressurser enn deg.

 

Man får kompensasjon i dag, men man får ikke vetorett. Tror du det hadde fungert?

 

Hva er det du vil ha kilder på? At støy er helseskadelig over ett visst nivå, eller at slike nivåer kan nås 100+ meter fra en motorvei?

 

AtW

[Politrikks]

Mener du firmaer ikke vil eksistere i ett anarkistisk samfunn? Eller at firmaer ikke har større ressurser enn enkeltpersoner? Eller for den saks skyld at det ikke vil finnes enkeltpersoner med større ressurser enn andre enkeltpersoner?

 

Nei.

 

Ja det er lite sannsynlig at enkeltpersoner bygger motorveier, derfor ville det vært en større bedrift, med vesentlig mere ressurser enn deg.

 

Men bedriftens ressurser er ikke verdt noe om bedriften er "in the wrong", og mister støtte på grunn av det. Jeg kan ikke tenke meg dårligere PR enn vold.

 

Man får kompensasjon i dag, men man får ikke vetorett. Tror du det hadde fungert?

 

Får man bestemme kompensasjonen selv? Selvfølgelig fungerer frihet.

 

 

Hva er det du vil ha kilder på? At støy er helseskadelig over ett visst nivå, eller at slike nivåer kan nås 100+ meter fra en motorvei?

 

AtW

 

Det siste.

[ATWindsor]

Nei.

 

 

 

Men bedriftens ressurser er ikke verdt noe om bedriften er "in the wrong", og mister støtte på grunn av det. Jeg kan ikke tenke meg dårligere PR enn vold.

 

 

 

Får man bestemme kompensasjonen selv? Selvfølgelig fungerer frihet.

 

 

 

 

Det siste.

 

Så fint, da er du vel enig i at vedkommende sannsynligvis har mere ressurser enn deg. Spørsmålet er om folk bryr seg mer om en gjøk som legger ned veto enn å ikke ha motorveier, tror du de gjør det?

 

Nei, man får ikke bestemme kompensasjonen selv. Så du tror motorveier hadde blitt bygd på en grei måte om alle som ble støypåvirket hadde fått vetorett?

 

FÅr å nå ett ekvivalentnivå på 55 dB på 100 meters avstand trenger man en vei med kanskje 5000-6000 i ÅDT (grove overslag såklart, det er mange ting som spiller inn), en mengde motorveier her til lands har ÅDT over det.

 

AtW