I et liberalistisk samfunn: Ville gift ha vært lovlig?

[tom waits for alice]

Det er "bare" et spørsmål om pris. Ikke uoverkommelig for noen med arabiske oljesjeiker i ryggen.

 

Geir

[Politrikks]

Sett at det er et liberalistisk samfunn hvor narkotika er legalisert, vil da en gift som kun vil være ment for å drepe være lovlig?

 

Det riktige (liberty)spørsmålet er heller "Er du villig til å bruke vold mot mennesker som besitter gift?

 

Det er "bare" et spørsmål om pris. Ikke uoverkommelig for noen med arabiske oljesjeiker i ryggen.

 

Geir

 

Arabiske oljesheiker er avhengig av kunder de også.

[tom waits for alice]

Så du tror at noen vil takke nei til oljen deres av ideologiske grunner? (Da tenker jeg ikke på individer, men på de selskapene som faktisk kjøper den arabiske oljen idag, og selger den videre blant annet til liberalistiske men akk så bensintørste amerikanere.

 

Geir

[Politrikks]

Så du tror at noen vil takke nei til oljen deres av ideologiske grunner? (Da tenker jeg ikke på individer, men på de selskapene som faktisk kjøper den arabiske oljen idag, og selger den videre blant annet til liberalistiske men akk så bensintørste amerikanere.

 

Geir

 

De selskapene består av individer de også, og de selskapene er også avhengig av sine kunder igjen. Du ser kanskje hvor dette bærer?

 

Det kommer an på hva folk verdsetter mest, frihet fra en potensielt farlig gjeng med islamister, eller å måtte kjøre elektrisk drevet bil.

[Han Far]

De selskapene består av individer de også, og de selskapene er også avhengig av sine kunder igjen. Du ser kanskje hvor dette bærer?

 

Det kommer an på hva folk verdsetter mest, frihet fra en potensielt farlig gjeng med islamister, eller å måtte kjøre elektrisk drevet bil.

Høres ut som om folkene i dette liberalistiske samfunnet har så sterke følelser for det felles gode at de kunne fått kommunisme til å fungere utmerket.

[Red Frostraven]

I dag støtter dere staten ved å kjøpe bensin.

Elektrisk bil... ikke så mye.

 

Har liberalistene elektrisk bil eller bensinbil?

[Politrikks]

Høres ut som om folkene i dette liberalistiske samfunnet har så sterke følelser for det felles gode at de kunne fått kommunisme til å fungere utmerket.

 

Nei, kun egeninteresse(redd for å bli underlagt rabiate islamister).

[tom waits for alice]

Ja, jeg ser hvor det bærer. Folk handler der det er billigst, og bryr seg ikke om friheten før det er (nesten) for sent. Desverre. Slik er folks natur.

 

Jeg ser ikke at et liberalistisk samfunn i seg selv skulle endre på det.

 

Geir

[Politrikks]

I dag støtter dere staten ved å kjøpe bensin.

Elektrisk bil... ikke så mye.

 

Har liberalistene elektrisk bil eller bensinbil?

 

I dag "støtter"* man staten uansett hva.

 

*Kan vel ikke sies å støtte slik som i markedseksemplet, da staten tar støtten din uansett.

[Politrikks]

Ja, jeg ser hvor det bærer. Folk handler der det er billigst, og bryr seg ikke om friheten før det er (nesten) for sent. Desverre. Slik er folks natur.

 

Jeg ser ikke at et liberalistisk samfunn i seg selv skulle endre på det.

 

Geir

 

Å fjerne staten vil ikke forandre menneskene i samfunnet, det er riktig.

 

Som jeg sa, hvorfor skal folk gidde å bytte bil for en marginal trussel. Om trusselen blir større derimot... Sannsynligvis finnes det et cut off point et sted på veien. Det får være opp til hver enkelt person å ta den avgjørelsen, så vil ihvertfall de som gidder sikre seg på sine måter.

[Politrikks]

Økt kundefokus på (arbeids)miljø har ført til at smarte bedrifter tenker miljø. Ikke fordi det er etisk riktig, men fordi det er mest profitabelt.

[Red Frostraven]

I dag "støtter"* man staten uansett hva.

 

*Kan vel ikke sies å støtte slik som i markedseksemplet, da staten tar støtten din uansett.

 

Men liberalistene velger vel selvsagt bort bensinen som staten tjener mest penger på, eller?

[Skatteflyktning]

Men liberalistene velger vel selvsagt bort bensinen som staten tjener mest penger på, eller?

Og gå glipp av muligheten til å ødelegge kloden ved å steike den i CO2?

[Hardrocktarzan]

Satt akkuratt og tenkte på dette.

Jeg tenkte hvis vi skulle få lov til å eie våpen, hvilke typer ville være lovlig for privat personer på vanlig eiendom(altså labratorier og steinbrudd er utelukket).

 

Jeg kom til konlusjonen at våpen som kun kunne volde skade aktivt og mest sannsynlig med heniskt. Skytevåpen der man trekker avtrekkeren osv burde være lovlig.

 

Derimot Giftgass(Nervegass, Enzymhemmende gasser) gasser som er designet for å drepe fort ved å utnytte svakheter i kroppen.

 

Biologiske våpen, høy eksplosiver og radioaktive substanser

 

Våpen som kan skade passivt. Lekke ut, spre seg og drepe hvem som helst. Våpen som ikke diskriminerer mellom venn eller fiende. Bør ikke være lovlig å eie.

 

Vi kan altså sammenlikne de våpnene jeg kaller aktive våpen med å nyte alkohol i hjemmet og nervegassene som å nyte alkohol og kjøre bil samtidig.

Den sist nevte har mye større sannsynlighet for å skade noen uskyldige.

[Politrikks]

Men liberalistene velger vel selvsagt bort bensinen som staten tjener mest penger på, eller?

 

Du vet like godt som meg at økt konsumering av elektrisitet på bekostning av olje(og elbil istedenfor forbrenningsbil) kun fører til at elbil blir høyere skattet. Staten skal ha pengene sine uansett.

 

Jeg kunne for prinsippets skyld sluttet å leve, da ville jo ikke staten kunne fortsette å stjele fra meg og mine, men jeg foretrekker heller å maksimere min lykke.

[Politrikks]

Satt akkuratt og tenkte på dette.

Jeg tenkte hvis vi skulle få lov til å eie våpen, hvilke typer ville være lovlig for privat personer på vanlig eiendom(altså labratorier og steinbrudd er utelukket).

 

I et fritt samfunn er det ikke forskjell på eiendom. Eiendom er eiendom. Men eiendom kan komme med heftelser.

[ThaHoward]

Det riktige (liberty)spørsmålet er heller "Er du villig til å bruke vold mot mennesker som besitter gift?.

 

Det blir det samme, hvis gift er lovlig så vil da det å utøve vold mot den som besitter gift ulovlig, hvis det er ulovlig så vil staten/myndighetene begå overgrep mot personer som besitter dette.

 

Kom bare å tenke på det, siden det var en som fremstod som nokså liberal. Medlem av DLF (og aktiv DLF-er), men mente at "krigsvåpen" -delvis automatvåpen og mer dødelige våpen- burde være ulovlig fordi at de utgjør en trussel. Men er ikke dette selvmotsigende? Går man ikke da imot prinsippene om at staten ikke skal definere en moral og at myndighetene ikke skal gjøre noe ulovlig for å være "preemptive"?

Endret 20. desember 2012 av ThaHoward

[Skatteflyktning]

Kom bare å tenke på det, siden det var en som fremstod som nokså liberal. Medlem av DLF (og aktiv DLF-er), men mente at "krigsvåpen" -delvis automatvåpen og mer dødelige våpen- burde være ulovlig fordi at de utgjør en trussel.

DLF're har ikke et fundamentalt forskjellig syn fra andre sosialister (Etatister). De anser at det er greit å ty til vold mot alle som ikke følger deres moral. F.eks. vil de som ikke ønsker å bruke Statens sikkerhetstjenester, men isteden ønsker å tilby slike tjenester som alternativ til Statens tjenester kan forventes å bli angrepet at Statens sikkerhetstjenester, selvfølgelig vil DLF anse at dette gjøres i "selvforsvar". Mao Securitas går en usikker fremtid i møte.

Men er ikke dette selvmotsigende?

Jo

Går man ikke da imot prinsippene om at staten ikke skal definere en moral og at myndighetene ikke skal gjøre noe ulovlig for å være "preemptive"?

Ja, men nå har vel ikke DLF slike faste prinsipper. De er i bunn og grunn ett politisk parti på linje med alle andre, med den forskjell at de ønsker en mindre Stat (ikke frihet) og bruker argumenter for større frihet mht til de bitene av Staten de ønsker å privatisere, men selvfølgelig ikke om de bitene de ønsker å beholde.

 

Jfr hvordan SV bruker argumenter om "fellesskapets sikkerhet/trygghet" om de bitene av det private aktiviteter som de ønsker å overta, men ikke om de bitene de ønsker å la private få lov til å beholde.

Endret 20. desember 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Det blir det samme,

 

Ja, min omformulering viser hva som må til for å gjøre noe ulovlig.

 

Spør du noen om de vil har strengere skjenketider, eller røykelover, etc. Så vil de ofte svare ja. Spør du heller om de er villig til å opprettholde en slik lov(som m gjøres med vold eller trusler om vold), er det vanskeligere å svare ja. Dog finnes det en del av som svarer ja allikevel.

[Hardrocktarzan]

I et fritt samfunn er det ikke forskjell på eiendom. Eiendom er eiendom. Men eiendom kan komme med heftelser.

Greit så i et fritt samfunn er alt lov så lenge det ikke går utover noen? Hvis eiendom er eiendom så kan jeg gjøre heftig farlige eksprimenter. Det er ulovlig hvis det går utover noen men går det bra så er det helt greit.

 

Jeg kan kjøre i fylla så lenge det går bra. Jeg kan produsere ustabilt sprengstoff midt i byen inne i min egen leilighet så lenge det går bra.Jeg kan skyte med maskingevær vilt rundt meg og så lenge jeg ikke treffer noen(eller eiendom) så er det greit?

 

Er dette greit det frie samfunnet?