Intels neste prosessor har fått spesifikasjoner

[efikkan]

Får se når faktiske benchmarks kommer hos de vanlige store nettstedene. Jeg har selv sagt jeg skulle oppgradere når Haswell kom, håper ytelsen på i5-4670 (det blir vel den, i så tilfelle) ligger en del over i7-860 som jeg har nå. Alternativt kan jeg overklokke min nåværende, selv om jeg egentlig har lagt overklokkingsdagene bak meg. Men strømforbruket på Lynnfield går jo opp en god del når man jekker opp spenningen, så what to do...

Jeg ville faktisk gått for en i7-3930K. Mange tror denne er varm under normal bruk, men den er faktisk veldig kjølig så lenge alle kjernene ikke belastes maksimalt. Den idler på en lavere frekvens enn en firekjerne, og vil ilde mye mer av tiden siden bakgrunnsprosesser fordeles utover kjernene.

[Core2Dude]

Og jeg sitter fremdeles å ruger på min Q6600 Humper og går som bare det!

[AMD-King]

...

 

Men her blir den stasjonære mindre og mindre brukt, brorparten av bruke er flyttet over på bærbar og det som nå blir gjort på stasjonær er gjerne serverrelatert (torrentserver, musikkserver og liggende, noe man heller kan bygge en liten strømeffektiv sak å stappe i klesskapet..) også er det spilling da. Og det er jo ikke sånn at du trenger noen kraftplugg av noen maskin for å spille lenger heller, klarer deg sikkert fint med en fin strømeffektiv Intel Core i7-4675T eller it-4770T, bruke det integrerte skjermkort til alt annet utenom spilling hvor du har et GeForce GTX 660 - GTX 680 som uansett kjører downclocked og ikke drar så fryktelig mye strøm for utenom når du faktisk fyrer i gang spill.

 

...

 

Det er dog et eller annet som holder meg igjen, er liksom ikke klar til å gi slipp på mitt Rampage IV Extreme, Intel Core i7-3960X og alt det jeg har i mitt Big-Tower selv om jeg innerst inne vet at det er total waste av ytelse som aldri blir utnyttet og at jeg knapt bruker min stasjonære lenger og at sist jeg spilte ett spill var for flere måneder siden. Det mest omfattende jeg har gjort i det siste er å ompakke MKV til MP4.. Mye strøm bruker det jo også, kan spare masse penger, selge det jeg har for en god penge men avventer nok litt for å se om next-gen konsoller (Xbox 720 og PlayStation 4) kanskje kan få i gang litt pushing av maskinvare på PC-fronten igjen.

 

Følte meg gammel når jeg leste dette innlegget. Nostalgien flommet over meg. Jeg liker stasjonære PC-er, men det er ikke lett. Bruker min mindre og mindre, nettbrett og bærbare maskiner har overtatt. Men jeg trenger den stasjonære enda. Den er tilkoblet TV-en og har en stor rolle der.

 

Fremtiden ser ikke bra ut for nye og spennende x86-produkter. Overgangene føles for små. Selv sitter jeg med "gammel" hardware, AMD Phenom II X4 810, Intel X25-M 80GB, Passiv Radeon HD 7750, masse RAM og føler at dette er godt nok for meg. Tipper jeg kanskje oppgraderer stasjonæren en gang til, for siste gang. Det føles merkelig...

 

Imens trives jeg med nettbrett og mer flittig bruk av bærbar datamaskin, for å ikke snakke om alle spillemulighetene, Playstation, Xbox, Wii, DS. Nye vaner blir veldig lett etablert, men savnet etter de store overgangene for stasjonær hardware vil nok aldri forsvinne.

[Mgut]

hvor mye % ytelse vil man få av å gå til intel core i5 4670 fra AMD phenom II x61075t?

standard klokke frekvens

[Simen1]

Må si meg uenig i dette. Når "ny" prosessorarkitektur lanseres annethvert år, så kan man ikke forvente store hopp hver gang. Hvor mange år hadde vi Pentium 4 og AthlonXP lissom ... Egentlig går utviklingen slik den har gått de siste årene, for det er stor forskjell mellom første og siste AthlonXP, og første og siste Pentium 4. Det eneste er at folks mentalitet endres når en CPU-serie gis et nytt navn.

 

Pentium 4 fra november 2000 toppmodellen hadde 1,5 GHz 400 FSB, 1 kjerne og 0,25 MB L2 cache

Pentium 4 til november 2004 toppmodellen hadde 3,8 GHz 800 FSB, 1 kjerne og 1 MB L2 cache og hypertrheading

Økning på 4 år: +153% på klokkefrevkens, +166% på FSB (om man regner med 1066 FSB-modellene) +300% på L2 cache, hyperthreading. Økningen regnet om til per år er: 26% per år klokkefrekvens, 28% per år mer FSB og 41% mer L2 cache per år. HT blir rart å regne per år.

 

Tar vi med Pentium 4 dobbeltkjernen Pentium D 960 som ble lansert i mai 2006 så hadde den 3,6 GHz, 2 kjerner, 800 FSB, og 2*2 MB L2. Hvis vi regner to kjerner for å yte dobbelt så bra som én og at klokkefrekvensen skalerer lineært så øke ytelsen med 33% per år.

 

Skotter vi over til Athlon XP så startet det slik: Athlon XP 1800+ (toppmodellen) 1533 MHz 0,25 MB L2, 266 FSB i oktober 2001 og toppet seg to år senere, i oktober 2003, med toppmodellen Athlon XP 3200+ 2333 MHz med 512 MB L2 og 333 FSB. (400 FSB-modellene stoppet på 2200 MHz). Regnet per år økte klokkefrekvensen med 23% per år, L2 cachen økte med 41% per år og FSB med 41% per år.

 

Ser vi på Sandy bridge så startet det i januar 2011 med middeltoppmodellen i7 2600K med 3,4/3,8 GHz, 4(8) kjerner og 8 MB L2. Ser vi på tilsvarende middeltoppmodell som kommer i januar 2013, i7 4770K, så får den 3,5/3,9 GHz, samme antall kjerner og like mye cache. Det er en bump på 0,1 GHz i løpet av 2 år, eller sagt på en annen måte 1,5% per år. Cache og antall kjerner har som sagt økt med 0%. Så liten økning har ikke en gang gitt utslag i (veil) prisen. Tvert i mot har faktisk prisen økt med 4,7% mellom 2600K og 3770K. Prisen for 4770K er ikke klar ennå, så her kan vi bare spekulere i om det blir nedgang eller ikke.

 

Jeg kan dessverre ikke se noe annet enn stagnasjon, selv om det finnes lyspunkter som raskere IGP og noen instruksjonsforandringer.

Endret 19. desember 2012 av Simen1

[HKS]

Jeg kan dessverre ikke se noe annet enn stagnasjon, selv om det finnes lyspunkter som raskere IGP og noen instruksjonsforandringer.

Klokkefrekvens er ikke alt!

 

Fordi utviklingen i klokkefrekvens har stoppet opp betyr ikke det at utviklingen har stagnert. En så erfaren bruker som deg burde jvirkelig sette seg litt mer inn i faktisk ytelse før du kommer med bastante påstander.

[BadCat]

Nei, men det blir i liten grad tilbydt noe nytt som tilbyr ekstra egenskaper ut over eksisterende utstyr.

 

For min del er det helt ok dersom en prosessor varer i 5 år slik det ser ut til å være mulig med 980x med mindre det kommer noe nytt ut av det blå. Det finnes andre aspekter ved livet som er verd å bruke tid å penger på enn å bytte prosessor, hovedkort, minne og grafikkort hver 9. måned.

[Betroz]

Klokkefrekvens er ikke alt!

 

Fordi utviklingen i klokkefrekvens har stoppet opp betyr ikke det at utviklingen har stagnert. En så erfaren bruker som deg burde jvirkelig sette seg litt mer inn i faktisk ytelse før du kommer med bastante påstander.

Vi vet det. Hvis Intel sine tall om 10-20% mer ytelse stemmer, så er det fra arkitektur endringer ja. Men den ytelsen kan man få ved å overklokke Ivy eller Sandy... Klart man kan overklokke Haswell igjen for mer ytelse, men du skjønner sikkert hva jeg mener. 10-20% mer med ny arkitektur er ikke mye. Hadde ytelsen økt med 50% mellom Ivy og Haswell, ja da hadde vi snakket om noe som er verdt å bruke pengene på.

 

Hvis Haswell støtter 6 native SATA 6G porter, da frister det mer faktisk enn den økte CPU ytelsen

[Simen1]

Klokkefrekvens er ikke alt!

I stedet for å eplekjekt påstå at jeg har sagt noe sånt så kan du heller forsøke å lese det jeg skriver og sette det litt i kontekst. i7-serien er i bunn og grunn så og si samme arkitektur. Det har kommet noen flere instruksjoner og noen forbedringer av eksisterende instruksjoner, samt IPC-forbedringer i GPU-delen, men dette er ganske smått. Akkurat som for Pentium4-serien og Athlon-XP-serien.

 

Av klokkefrevkens, antall kjerner, mengde L2 cache og FSB-hastighet har det historisk vist seg at klokkefrekvensen faktisk er den av disse 4 faktorene som korrelerer best med ytelse i gjennomsnittlig ytelse i typiske scenarier for vanlige hjemmebrukere. Dobler man L2 cachen, antall kjerner eller FSB-hastigheten så får man ikke i nærheten så god ytelseøkning (i gjennomsnitt) som hvis man dobler klokkefrekvensen.

[HKS]

i7-serien er i bunn og grunn så og si samme arkitektur. Det har kommet noen flere instruksjoner og noen forbedringer av eksisterende instruksjoner, samt IPC-forbedringer i GPU-delen, men dette er ganske smått. Akkurat som for Pentium4-serien og Athlon-XP-serien.

Ok... Hvilke i7-prosessorer snakker du om, bare så jeg har det klart?

[sannheten_666]

Pentium 4 fra november 2000 toppmodellen hadde 1,5 GHz 400 FSB, 1 kjerne og 0,25 MB L2 cache

Pentium 4 til november 2006 toppmodellen hadde 3,8 GHz 800 FSB, 1 kjerne og 2,0 MB L2 cache og hypertrheading

Økning på 6 år: 153% på klokkefrevkens, 166% på FSB (om man regner med 1066 FSB-modellene) 700% på L2 cache, hyperthreading. Økningen regnet om til per år er: 17% per år klokkefrekvens, 18% per år mer FSB og 41% mer L2 cache per år. HT blir rart å regne per år.

 

Tar vi med Pentium 4 dobbeltkjernen Pentium D 960 som ble lansert i mai 2006 så hadde den 3,6 GHz, 2 kjerner, 800 FSB, og 2*2 MB L2. Hvis vi regner to kjerner for å yte dobbelt så bra som én og at klokkefrekvensen skalerer lineært så øke ytelsen med 30% per år.

 

Skotter vi over til Athlon XP så startet det slik: Athlon XP 1800+ (toppmodellen) 1533 MHz 0,25 MB L2, 266 FSB i oktober 2001 og toppet seg to år senere, i oktober 2003, med toppmodellen Athlon XP 3200+ 2333 MHz med 512 MB L2 og 333 FSB. (400 FSB-modellene stoppet på 2200 MHz). Regnet per år økte klokkefrekvensen med 23% per år, L2 cachen økte med 41% per år og FSB med 41% per år.

 

Ser vi på Sandy bridge så startet det i januar 2011 med middeltoppmodellen i7 2600K med 3,4/3,8 GHz, 4(8) kjerner og 8 MB L2. Ser vi på tilsvarende middeltoppmodell som kommer i januar 2013, i7 4770K, så får den 3,5/3,9 GHz, samme antall kjerner og like mye cache. Det er en bump på 0,1 GHz i løpet av 2 år, eller sagt på en annen måte 1,5% per år. Cache og antall kjerner har som sagt økt med 0%. Så liten økning har ikke en gang gitt utslag i (veil) prisen. Tvert i mot har faktisk prisen økt med 4,7% mellom 2600K og 3770K. Prisen for 4770K er ikke klar ennå, så her kan vi bare spekulere i om det blir nedgang eller ikke.

 

Jeg kan dessverre ikke se noe annet enn stagnasjon, selv om det finnes lyspunkter som raskere IGP og noen instruksjonsforandringer.

 

Problemet her er at du sammenligner Haswell med Sandy Bridge. Det er et altfor kort tidsrom til å fastslå utviklingen du insinuerer. Dessuten var Sandy Bridge en ny arkitektur med et stort ytelseshopp, men det aspektet mister du fordi du bruker Sandy Bridge som startpunkt.

Man kan ikke bruke tidsrom på et par år til å fastlå tempoet på utviklingen. Såvidt jeg kan huske lå Pentium 4 veldig lenge et sted rundt 3,0Ghz, mens AthlonXP fikk ytterst små forbedringer de siste par årene av dens levetid. Man kan fint slå ihjel argumentet ditt ved å gå noen år tilbake, velge et tidsvindu på 2 år, og fastslå at utviklingen også da gikk veldig sakte.

[Simen1]

HKS: Følg med, det står i7 2600K vs i7 3770K vs i7 4770K.

 

hardrock_ram: Sandy bridge var et stort steg fra Core 2-serien akkurat som Pentium4 var også et stort steg fra Pentium3. For 10 år siden skjedde det svært mye på 2 år, som dokumentert i innlegget. Det er selvsagt mulig å dra frem 2-årige epoker fra den tiden også. F.eks Pentium 4 1,5 GHz 0,25 MB L2 (toppmodell lansert i november 2000) til Pentium 4 HT 3,06 GHz 0,5 MB L2 (toppmodell lansert i november 2002). Førstnevnte var den første toppmodellen i en helt ny prosessorserie.

 

Ja, P4 lå lenge på rundt 3 GHz (rettere sagt 3,06 - 3,8 GHz), men de la til HT, økte L2 cachen med hele 4 ganger og doblet antall kjerner i løpet av 2 årene fra de nådde 3,06 GHz til de nådde 3,8 GHz. Og selv da sakket P4 akterut i forhold til konkurransen. Noe som ga lavere priser til tross for ganske stor årlig økning i spesifikasjoner.

 

Forøvrig må jeg komme med en rettelse: Intel nådde 3,8 GHz i november 2004, ikke november 2006. De to årene i mellom gikk det veldig trått for dem. Jeg får korrigere det forrige innlegget mitt etter dette.

Endret 19. desember 2012 av Simen1

[HKS]

Problemet her er at du sammenligner Haswell med Sandy Bridge. Det er et altfor kort tidsrom til å fastslå utviklingen du insinuerer. Dessuten var Sandy Bridge en ny arkitektur med et stort ytelseshopp, men det aspektet mister du fordi du bruker Sandy Bridge som startpunkt.

Samenlignet med Sandy Bridge så er Haswell en ny arkitektur, og vil derfor gi mellom 10-20% ytelsesforbedring klokke for klokke.

 

Ivy Bridge er ikke en ny arkitektur (primært en ny prosess), den hadde bare noen små fikser, og gav derfor bortimot ingen ytelsesforbedring.

[HKS]

HKS: Følg med, det står i7 2600K vs i7 3770K vs i7 4770K.

Jeg postet en liste over noen av tingenen som er nytt i Haswell samenlignet med Sandy Bridge. Det er en ganske omfattende endring, mye mer en det du definerer som "flere instruksjoner og noen forbedringer av eksisterende instruksjoner". Du snakker også om IPC (Inter Process Communication) på en GPU????

 

Ser du på CPU-arkitektur fra et veldig høyt nivå kan man jo selvsagt si at Haswell stammer fra Pentium Pro som ble lansert på 90-tallet en gang. Og at Intel har hatt samme CPU design hele tiden med unntak av et lite feilskjær kjent som Pentium 4.

[Betroz]

Samenlignet med Sandy Bridge så er Haswell en ny arkitektur, og vil derfor gi mellom 10-20% ytelsesforbedring klokke for klokke.

 

Ivy Bridge er ikke en ny arkitektur (primært en ny prosess), den hadde bare noen små fikser, og gav derfor bortimot ingen ytelsesforbedring.

Sandy var Tock. Ivy var Tick og nå Haswell er ny Tock som Intel kaller det. Forresten Ivy var vel ca 10% raskere enn Sandy klokke for klokke om jeg husker riktig

[sannheten_666]

Samenlignet med Sandy Bridge så er Haswell en ny arkitektur, og vil derfor gi mellom 10-20% ytelsesforbedring klokke for klokke.

 

Ivy Bridge er ikke en ny arkitektur (primært en ny prosess), den hadde bare noen små fikser, og gav derfor bortimot ingen ytelsesforbedring.

 

Gidder du å slutte å svare meg og Simen1? Det virker ikke som at du har fattet hva vi diskuterer i det hele tatt.

[Simen1]

Du snakker også om IPC (Inter Process Communication) på en GPU????

Instructions Per Cycle (som skyldes flere regneenheter)

 

10-20% på et par år er fortsatt prosentvis smått sammenlignet med hva vi så fra 2000 til 2002, eller fra 2002 til 2004.

 

hardrock_ram: Hvis vi prater forbi hverandre så må jeg bare beklage. Da får du sette meg på spor av hva samtalen handler om.

Endret 19. desember 2012 av Simen1

[sannheten_666]

HKS: Følg med, det står i7 2600K vs i7 3770K vs i7 4770K.

 

hardrock_ram: Sandy bridge var et stort steg fra Core 2-serien akkurat som Pentium4 var også et stort steg fra Pentium3. For 10 år siden skjedde det svært mye på 2 år, som dokumentert i innlegget. Det er selvsagt mulig å dra frem 2-årige epoker fra den tiden også. F.eks Pentium 4 1,5 GHz 0,25 MB L2 (toppmodell lansert i november 2000) til Pentium 4 HT 3,06 GHz 0,5 MB L2 (toppmodell lansert i november 2002). Førstnevnte var den første toppmodellen i en helt ny prosessorserie.

 

Ja, P4 lå lenge på rundt 3 GHz (rettere sagt 3,06 - 3,8 GHz), men de la til HT, økte L2 cachen med hele 4 ganger og doblet antall kjerner i løpet av 2 årene fra de nådde 3,06 GHz til de nådde 3,8 GHz. Og selv da sakket P4 akterut i forhold til konkurransen. Noe som ga lavere priser til tross for ganske stor årlig økning i spesifikasjoner.

 

Forøvrig må jeg komme med en rettelse: Intel nådde 3,8 GHz i november 2004, ikke november 2006. De to årene i mellom gikk det veldig trått for dem. Jeg får korrigere det forrige innlegget mitt etter dette.

 

Jeg var på jobb istad, og fikk derfor ikke fullført hele innlegget mitt, dessuten ble det lite gjennomtenkt og dårlig skrevet. Poenget mitt er ikke at du nødvendigvis tar feil. Poenget er at to år er uansett for kort tid, spesielt når Sandy Bridge var et såpass stort ytelseshopp. Videre kommer antakeligvis Haswell til å ha et betydelig lavere strømforbruk for samme ytelse. Hvor mye det blir i PRAKSIS får vi se, men en kombinasjon av noe høyere IPC og merkbart lavere strømforbruk vil være solid framgang på to år. Husk at tidsperiodene du nevner kom med stadig økning i strømforbruk.

 

Jeg velger heller å se på hele situasjonen på en annen måte: At Intel velger strømsparing som førsteprioritet framfor økning av pur ytelse er nok et resultat av at konkurransen ser ut til å skifte fra AMD og IBM (Power) til ARM og andre strømgjerrige alternativer. Det betyr ikke at utviklingen går saktere, det betyr bare at Intel skifter for å møte en annen konkurransesituasjon.

 

EDIT: Håper dette gjør det hele litt klarere

Endret 19. desember 2012 av hardrock_ram

[HKS]

Jeg velger heller å se på hele situasjonen på en annen måte: At Intel velger strømsparing som førsteprioritet framfor økning av pur ytelse er nok et resultat av at konkurransen ser ut til å skifte fra AMD og IBM (Power) til ARM og andre strømgjerrige alternativer. Det betyr ikke at utviklingen går saktere, det betyr bare at Intel skifter for å møte en annen konkurransesituasjon.

Det er jeg enig i, det var også en av tingenen som kom ganske klart ut fra Intel på IDF i år, at de ønsker å få inn Haswell i alle produkter fra high-end servere ned til tablet PC og padder.

Tipper at de i de neste 5 årene ønsker å erstatte Atom med en Core-prosessor.

[userman]

Jeg tror Haswell blir veldig bra, rett å slett på grunn av de små transistorene. Jeg vet at de ble introdusert i Ivy Brigde, men nå får Intel fokusert på de som ligger rundt. En ytelsesøkning på 10-20% er neppe umulig spør du meg. (I motsetning til hva som ble sett på som 10-15% fra Sandy til Ivy)