Instagrams selvmord?

[TorVidle]

Jeg bruker ikke Instagram, men i følge artikkelen i VG http://www.vg.no/tek...?artid=10048665 vil Instagram i følge de nye retningslinjene kunne selge bildene dine uten at du får beskjed eller et eneste øre av salget, sitat fra Instagram gjenngitt i VG:

 

"«For å hjelpe oss med å levere interessant betalt eller sponset innhold eller markedsføring, så går du med på at et selskap eller andre enheter kan betale oss for å vise ditt brukernavn, portrett, bilder (i tillegg til metatdata) og/eller det du gjør, i tilknytning til betalt eller sponset innhold eller markedsføring, uten at du får noen kompensasjon.»

 

De skriver at de ikke eier bildene, men at instagram får en lisens til å bruke alt du legger ut."

 

Tidligere i år kjøpte Facebook Instagram og I følge VG, sitat:

 

"I april kjøpte Facebook Instagram, og de nye retningslinjene gir Facebook tilgang til mye av informasjonen du legger ut i bildeappen.

 

- De får retten til å slå sammen brukerinformasjon på Facebook og Instagram. Det betyr at hvis du tar et bilde et sted, og forteller Instagram hvor det er, så kan Facebook legge på annonser på Facebooksiden din som er tilpasset det stedet du er. For eksempel om jeg er i Paris, og tagger meg selv ved Eiffeltårnet, så kan Facebook tilpasse annonsene til det"

 

Det har vært mange sterke reaksjoner på de nye reglene og flere mener Instagram nå begår selvmord.

 

Men, er ikke dette en fortsettelse av trenden man ser ved f.eks Facebook, det at man egentlig selger seg og sitt gratis til mektige sosiale nettsted ved at de over tid tilpasser regelverket til deres egen vinnings fortjeneste? Først nærmest lokker de inn folk til å bruke deres tjenester og når man er blitt nær avhengig i stort nok omfang så begynner en å sniktilpasse regelverket til å passe en egen planlagt fortjenestemodell.

 

Man kan kanskje heller spørre seg om det ikke er bedre i lengden å betale noen skarve kroner pr år for å eie eget innhold. Spørsmålet blir imidlertid om såkalte grundere ala Facebooks eiere egentlig er interessert den typen begrensninger i forretningsmodellen deres. Men kanskje er tiden moden for at man får et todelt tilbud ved at de som ønsker full egenkontroll med deres kontoer på f.eks sosiale nettsted kan betale en sum for å ha sine ord og bilder uberørete av eierne og også slippe deres reklame.

 

Så kan man mene at man går inn i dette frivillig, men likevel kan en ikke se bort fra det faktumet at eierne over tid tilpasser regelverkene til deres eget beste. Min mening er at dette forholdet svært nær en direkte råtten forretningsmodell.

 

Tor

[Kazuo]

glad jeg slettet min instagram

[Gjest Slettet-w7DZlO15]

Er dette noe som er bekreftet innført? På Instagram, altså.

[egilh]

Innføres fra 16. januar, 2013

[AnnetteM]

Sitter og tenker på om jeg skal slette min konto også. Nå tar jeg ikke så veldig personlige bilder av ungene etc der, men synes det er drøyt at de skal kunne bruke private bilder. Håper de tar til fornuften.

[j-ew]

Jeg tror Instagram skal få problemer med å skaffe model og property releases for videresalg.

[Nautica]

Sitter og tenker på om jeg skal slette min konto også. Nå tar jeg ikke så veldig personlige bilder av ungene etc der, men synes det er drøyt at de skal kunne bruke private bilder. Håper de tar til fornuften.

 

Man vet ikke hvilken kriterier eventuell instagram vil sette for videresalg av bilder eller om de overhode viser hensyn ved videresalg, er man virkelig uheldig havner bilder på sider man helst ikke vil se sine bilder.

Endret 18. desember 2012 av Nautica

[tomsi42]

Hva er forskjellen med denne lisensen og Facebook sin?

[C₈H₁₀N₄O₂]

Hva er forskjellen med denne lisensen og Facebook sin?

Ikke så mye, egentlig:

Når det gjelder innhold som er beskyttet av åndsverkrettigheter, for eksempel bilder og videoer (åndsverkbeskyttet innhold), gir du oss følgende spesifikke tillatelser, underlagt innstillingene dine for personvern og applikasjoner: Du gir oss en ikke-eksklusiv, overførbar, royaltyfri, underlisensierbar og verdensomfattende lisens til å bruke alt åndsverkbeskyttet innhold du publiserer på eller i forbindelse med Facebook (åndsverklisens). Åndsverklisensen opphører når du sletter det åndsverkbeskyttede innholdet ditt eller brukerkontoen din, med unntak av tilfeller der du har delt innholdet med andre brukere og de ikke har slettet det.

Jeg er usikker på om det bare gjelder ting som er lastet opp som "offentlig".

 

Det jeg synes er den største forskjellen mellom IG og FB i denne sammenhengen er at på FB kan man unngå hele problemet ved å bare linke til bilder man har lagt ut på et trygt sted (Photoshelter, Flickr, Picasa, 500px, etc etc), men IG brukes jo bare til å ta og dele bilder, så det blir litt som å ha en rettighetsfraskrivelse koblet direkte til kameraet.

[Alt-Ctrl]

Noen gode poenger her synes jeg.

 

http://gizmodo.com/5969221/stop-whining-about-your-personal-data-on-instagram-you-little-whiny-baby

 

Men om jeg skulle ta et bilde som har verdi i forhold til nyheter eller annet kommer jeg ikke til å legge det på intagram. Ikke at jeg legger ut jevnlig der uansett.

[TorVidle]

Hva er forskjellen med denne lisensen og Facebook sin?

Såvidt jeg kan skjønne er det mer eller mindre to nesten like varianter av samme forhold. Nå når Facebook og Instagram har samme eiere så forundrer det meg ikke at de nå vil samordne regelverket (til deres eget beste - og ikke til brukernes beste).

 

Et av de største problemene er at man ikke lenger har kontroll over eget innhold, hvor det havner, hva det brukes til. Det er de som mener at det har man ikke uansett på nettet, men den sammenligningen er noe søkt synes jeg, i tilfellene Instagram og Facebook har man i prinsippet godkjent forholdet i og med at man godtar (de justerte) regelverkene og lar de 2 aktører få fri tilgang og bruk til hva de selv finner formålstjenestlig (les: hvordan de selv kan tjene mest).

 

Etter mitt syn ville ikke hverken Facebook eller Instagram blitt noen elefanter, kun mygger, dersom dagens regelverk var innført allerede ved oppstart, og mange brukere føler seg nok lurt i dag.

 

Tor

[TorVidle]

Sitter og tenker på om jeg skal slette min konto også. Nå tar jeg ikke så veldig personlige bilder av ungene etc der, men synes det er drøyt at de skal kunne bruke private bilder. Håper de tar til fornuften.

Det var betydelig støy når Facebook og forandret regelverket tidligere, men det er der i prinsippet fremdeles, så ikke forvent at Instagram uten sverdslag går tilbake på de nye reglene - det handler om mye penger for Facebook som og har fått kniven på strupen med krav om å tjene mer. Så regn med enda flere finurligheter fra den aktørens side i fremtiden for å dra ut mest mulig av brukermassen.

 

(bilder av ungene ville ikke jeg lagt ut uansett noen steder som ikke var privat og lukket med passord)

 

Tor

[arthon]

Det hjelper ikke å slette bildene.

Ikke en ting du tror du sletter på Facebook blir faktisk slettet. Det blir bare flyttet til en intern Facebook mappe som du aldri vil ha tilgang til. Gjelder alt på Facebook fra private meldinger og konversasjoner til bilde materiale. Siden Facebook eier Instagram så regner jeg med at de bruker samme systemet der.

 

Objectives of “europe-v-facebook.org”

Endret 18. desember 2012 av arthon

[Keyzer28]

Helt ufattelig frekt.

[Rattata12]

Og der døde IG

[tomsi42]

Og der døde IG

Neida, 99% av brukerene gir beng

[Keyzer28]

Neida, 99% av brukerene gir beng

 

Sannsynligvis har du rett, og det er litt synd. Man driter i ting så lenge man ikke rammes selv, men de 0.000et-eller-annet prosentene som plutselig ser et bilde av ungen sin i en eller annen reklamekampanje, eller et fyllebilde av seg selv publisert et eller annet sted, kan komme til å bry seg.

 

I tillegg må det være fryktelig vanskelig å være profesjonell fotograf i en tid der Instagram og lignende aktører sannsynligvis kommer til å selge andres bilder for en slikk og ingenting.

[Euklid]

På den positive siden: flickr kom nettopp med en ny iPhone-app som fungerer aldeles utmerket og fjerner mye av behovet for Instagram. Jeg har ikke brukt sistnevnte stort, men nå blir det full stopp.

[Zepticon]

Det er bare å fortelle dem at de personlige bildene de legger ut på instagram, kan, med loven i hånd, benyttes i forbindelse med alt av lovlig porno (inkludert dyreporno der det er lov) og andre ekstreme former.

 

Da skjønner de nok tegningen.

[Rattata12]

Neida, 99% av brukerene gir beng

 

Aldri si aldri, når de fleste aviser + innslag på nyhetene forteller om det, sikter man seg ikke til kun teknofreaks og fotografer

 

EDIT: Og der var min konto slettet

Endret 18. desember 2012 av Rattata12