Apple tapte mot Samsung

[fjarle]

Fikk ikke bannlyst 26 Samsung-produkter i USA.

 

Apple tapte mot Samsung

 

[Bruker-104685]

Jeg vet Apple vil ha en patent i USA der dem får kun lov til å lage mobiler og selge dem der. Feig måte å gjør ting på, saksøke hyttivær..

 

Jaja kjør på mens jeg nyter kvatespranget Galaxy Note 2

[joebush]

Jeg var selv mest opptatt av hvordan Hogan førte juryen frem med sine egne definisjoner at copyright og patenter, og ignorerte rettsinstruksen fordi den var for lang.

[Konto brukes ikke]

Når Samsung rett etterpå gjør dette:

 

Dette sier Samsung i den ferske pressemeldingen:

«Samsung har besluttet å trekke sine påleggs-forespørsler mot Apple i forhold til våre standard-essensielle-patenter i europeiske domstoler av hensynet til å beskytte forbrukernes valg.

Vi mener sterkt at det er bedre når bedrifter konkurrere rettferdig i markedet, snarere enn i retten», forklarte den Seoul-baserte el-giganten.

[

ITavisen

]

 

Så får man kanskje håpe Apple også er såpass voksen at vi omsider kan se enden på disse søksmålene, og at Apple igjen begynner å bli innovativ og nyskapende, slik at vi får se et OS nyere enn 2007. Det blir i så fall noe vi forbrukerne vil vinne på i lengden.

Endret 18. desember 2012 av KarpeSkrotum

[Newton]

Seagate er eid av Samsung.

Det er feil. Samsung eier kun ca 12% av Seagate, en eierandel de fikk så sent som i fjor som følge av at Seagate overtok Samsungs harddiskdivisjon.

[Newton]

Jeg var selv mest opptatt av hvordan Hogan førte juryen frem med sine egne definisjoner at copyright og patenter, og ignorerte rettsinstruksen fordi den var for lang.

Jeg er stadig forundret over hvordan løse påstander og FUD omkring juryens arbeid har fått fotfeste. Selvsagt har ikke dommerens instrukser til juryen blitt ignorert, den var rettesnoren som juryen fulgte punkt for punkt da de besvarte alle spørsmålene dommeren hadde satt opp i domsskjemaet. Juryen besto av ni medlemmer som hver hadde sin stemme, så det blir bare tåpelig å tillegge hele ansvaret for utfallet til én enkelt person.

[Gaute65]

Jeg er stadig forundret over hvordan løse påstander og FUD omkring juryens arbeid har fått fotfeste. Selvsagt har ikke dommerens instrukser til juryen blitt ignorert, den var rettesnoren som juryen fulgte punkt for punkt da de besvarte alle spørsmålene dommeren hadde satt opp i domsskjemaet. Juryen besto av ni medlemmer som hver hadde sin stemme, så det blir bare tåpelig å tillegge hele ansvaret for utfallet til én enkelt person.

 

Hvis du stoler på at det Hogan sier er korrekt, er det helt klart at han har misledet juryen og at juryen ikke har fulgt instruksjonen til retten. Vi har gått igjennom det tidligere. Jeg kan godt gjenta hvorfor jeg mener at juryen ikke har fulgt instruksjonene hvis du vil.

 

Ellers er et bra at Apple tapte, listen for at de skal få lov til å stenge ute konkurrenter fra markedet bør nå være så høy at det ikke skjer igjen.

[joebush]

Jeg er stadig forundret over hvordan løse påstander og FUD omkring juryens arbeid har fått fotfeste. Selvsagt har ikke dommerens instrukser til juryen blitt ignorert, den var rettesnoren som juryen fulgte punkt for punkt da de besvarte alle spørsmålene dommeren hadde satt opp i domsskjemaet. Juryen besto av ni medlemmer som hver hadde sin stemme, så det blir bare tåpelig å tillegge hele ansvaret for utfallet til én enkelt person.

 

Det er ikke tåpelig i det hele tatt. Hvordan han brukte sin makt som styrer i juryen har han selv gått ut med i et intervju. Dvs. at dette har han selv sagt, om man skal tro journalisten som skrev om dette. Og så vidt jeg vet har han heller ikke motsagt det siden.

 

OG det at juryen svarte på alle spørsmålene betyr ikke at de brukte den påkvrevde prosessen for å komme frem til svarene sine. Du får gjerne påstå at de gjorde jobben sin riktig, for du var jo selvfølgelig der, eller intervjuet fyren for å få det bekreftet, eller kjenner til et intervju der han har motsagt de 'siteringene' han først skal ha kommet med?

 

Jeg stiller meg kritisk til prosessen basert på informasjonen jeg har lest om sakens fremgang. Jeg er i tillegg svært skeptisk til bruk av jury i patentsaker i det hele tatt. Her burde det brukes et panel av kunnskapsrike fagfolk, ikke vilkårlige underkvalifiserte mennesker.

Endret 19. desember 2012 av joebush

[Newton]

Hvis du stoler på at det Hogan sier er korrekt, er det helt klart at han har misledet juryen og at juryen ikke har fulgt instruksjonen til retten. Vi har gått igjennom det tidligere. Jeg kan godt gjenta hvorfor jeg mener at juryen ikke har fulgt instruksjonene hvis du vil.

Nei, i intervjuene med Hogan som jeg har lest framgår det tydelig at instruksene fra dommeren ble fulgt, og brukt gjennom prosessen i juryrommet, som jeg beskrev tiligere:

Asked whether the jury had skimped on reading the judge's 109 pages of instructions in order to reach their verdict so quickly, Hogan replied: "Before the closing arguments [by Apple and Samsung] the judge read to us the final instructions, instance by instance. We had those instructions, we had them open, and we went through patent by patent."

 

Ellers er et bra at Apple tapte, listen for at de skal få lov til å stenge ute konkurrenter fra markedet bør nå være så høy at det ikke skjer igjen.

Ellers bra at Samsung tapte rettssaken, og at begjæringen deres om ny rettssak på grunnlag av tullete påstander om juryformannens habilitet ble avvist. Terskelen for å kopiere uhemmet fra konkurrenter bør nå være så høy at de vokter seg vel for å gjøre det igjen.

[joebush]

Nei, i intervjuene med Hogan som jeg har lest framgår det tydelig at instruksene fra dommeren ble fulgt, og brukt gjennom prosessen i juryrommet, som jeg beskrev tiligere:

 

 

Dersom du leser det han sa igjen, omgår han spørsmålet om hvorfor han ikke fulgte instruksene ved å si at han fulgte SLUTTinstruksene ved patentgjennomgåelsen helt i slutten av saken. Men hva med de ANDRE instruksene? De hoppa han glatt over. Han hadde allerede kommet frem til sin vurdering i saken utifra hans feilaktige kriteriene (som han opplyste journalisten om gjorde saken så mye enklere), og sluttinstruksene var bare siste formalitet. Så det at han sluttet 'riktig' vil ikke også si at sakens fremgang og bevisvurdering også var riktig.

Endret 19. desember 2012 av joebush

[Newton]

Dersom du leser det han sa igjen, omgår han spørsmålet om hvorfor han ikke fulgte instruksene ved å si at han fulgte SLUTTinstruksene ved patentgjennomgåelsen helt i slutten av saken. Men hva med de ANDRE instruksene? De hoppa han glatt over. Han hadde allerede kommet frem til sin vurdering i saken utifra hans feilaktige kriteriene (som han opplyste journalisten om gjorde saken så mye enklere), og sluttinstruksene var bare siste formalitet. Så det at han sluttet 'riktig' vil ikke også si at sakens fremgang og bevisvurdering også var riktig.

Dokumentet som stadig nevnes, de 109 sidene med instrukser fra dommeren til juryen, har tittelen "FINAL JURY INSTRUCTIONS" - eller "sluttinstrukser", om du vil. Disse juridiske instruksene, i tillegg til bevisførselen fra partene under rettssaken, var det juryen hadde å forholde seg til. Hogan omgår ikke spørsmålet i det hele tatt, han svarer tvert imot presist og konkret på hvordan disse instruksene først ble lest opp av dommeren i rettsalen før juryen trakk seg tilbake, og hvordan instruksene så ble benyttet i juryrommet under juryens utarbeidelse av dommen.

Medlemmene av en jury vil alltid danne seg et overordnet bilde av saken i løpet av rettsforhandlingene, men som det framgår av intervjuet med Hogan var utfallet langt fra noen "done deal" i det juryen trakk seg tilbake for å vurdere skyldspørsmålene: "He said the jury initially had been leaning towards Samsung's arguments as they began their stint in the jury room."

Konklusjonene fra juryen kom faktisk etterhvert som de arbeidet seg igjennom dommerens instrukser og domsskjema.

[joebush]

Dokumentet som stadig nevnes, de 109 sidene med instrukser fra dommeren til juryen, har tittelen "FINAL JURY INSTRUCTIONS" - eller "sluttinstrukser", om du vil. Disse juridiske instruksene, i tillegg til bevisførselen fra partene under rettssaken, var det juryen hadde å forholde seg til. Hogan omgår ikke spørsmålet i det hele tatt, han svarer tvert imot presist og konkret på hvordan disse instruksene først ble lest opp av dommeren i rettsalen før juryen trakk seg tilbake, og hvordan instruksene så ble benyttet i juryrommet under juryens utarbeidelse av dommen.

Medlemmene av en jury vil alltid danne seg et overordnet bilde av saken i løpet av rettsforhandlingene, men som det framgår av intervjuet med Hogan var utfallet langt fra noen "done deal" i det juryen trakk seg tilbake for å vurdere skyldspørsmålene: "He said the jury initially had been leaning towards Samsung's arguments as they began their stint in the jury room."

Konklusjonene fra juryen kom faktisk etterhvert som de arbeidet seg igjennom dommerens instrukser og domsskjema.

 

I så fall var det noe uheldig tvetydighet ved ordleggingen fra artikkelhenvisning. Det jeg mente å referere til er hans påvirkning mht hvordan han valgte å definere de tekniske begrepene for resten av juryen (for å spare tid). Definisjonene han ga var helt feil, og resulterte i at resten av juryen snudde i sin mening om saken. Etter mitt syn oppførte han seg ekstremt uetisk som formann av den grunn. Jeg regner med at du husker punktene jeg henviser til slik at det ikke er vits i å gjennomgå dem på nytt. Om dette var gjort pga inhabiliteten Samsung beskyldte ham for eller ikke vet ikke jeg, men det var uansett svært uheldig, og uten tvil påvirket resultatet. Det synes jeg er veldig synd. Derfor støtter jeg også de som har i etterkant kritisert retten for å ha brukt ufaglærte personer som jury i en veldig teknisk rettsak.

 

Selv om du skulle være uenig, regner jeg med at du nå forstår hvorfor jeg har et slikt synespunkt om Hogan og saken. Takk for oppklaringen rundt siteringen.

Endret 19. desember 2012 av joebush

[Newton]

@joebush: Du framstiller de resterende 8 jurymedlemmene, som begge parter godkjente, som rene nikkedukker, noe det er liten grunn til å anta at de var. Like lite er det grunn til å anta at Hogan forledet dem med feilaktige definisjoner eller tekniske begreper når fire av de ni jurymedlemmene hadde yrkesbakgrunn fra teknologiselskap, bl.a Intel og AT&T. Nå er det en gang slik at juryen må diskutere seg fram til en felles kjennelse, og da er det gjerne slik at de beste og mest logiske argumentene vinner fram. Vi vet ikke i hvilken grad Hogan eller andre vant fram med flest argument i juryrommet, eller om Hogan framstilte sin egen rolle for beskjedent eller ubeskjedent i intervjuene som han ga. Det som er klart er at Hogan i utgangspunktet hadde samme rett som et hvilket som helst annet jurymedlem til å forfekte sine synspunkt under juryarbeidet, og at det er helt feil å klandre et jurymedlem dersom vedkommende faktisk har snudd juryen - det er i så fall selve grunnlaget for jurysystemet du stiller spørsmål ved, for det er basert på at medlemmene skal diskutere seg fram til en felles avgjørelse basert på gjeldende jus og sin tolkning av sakens bevisførsel, som det skjedde i denne saken.

[Konto brukes ikke]

USA er partisk. Apple vinner ikke mer enn Samsung eller andre utenfor USA. Den som da kun er enig med en av partene er fanboy, enkelt og greit, for de alle kopierer (eller rettere sagt; Blir inspirert) av andre.

Det er kun fanboys som ikke ser dette, selv når det vist klare eksempler på det i tråder enkelte fanboys har deltatt i.

[joebush]

@joebush: Du framstiller de resterende 8 jurymedlemmene, som begge parter godkjente, som rene nikkedukker, noe det er liten grunn til å anta at de var. Like lite er det grunn til å anta at Hogan forledet ...

 

Hvorfor svarer du meg ikke direkte, fremfor å svare generelt med mitt navn på toppen slik at jeg ikke får beskjed?

 

Jeg fremstiller ingen på noen måte annet enn juryformannen Hogan, så du får slutte å ta indirekte konklusjoner om hva jeg fremstiller i mine innlegg.

 

Du misforstår også mitt poeng. Hogan har selv forklart for juryen, pga sin teknisk bakgrunn og som patenteier selv, hva disse begrepene de skulle ta utgangspunkt i betyr og innbærer i praksis for dem under vurderingen av sakens bevis. Dette sa han at han gjorde for å spare mye tid, for da han kom frem til disse 'forståelsene' selv, gjorde det saken så mye lettere. Problemet er at disse forklaringer (opplæringen til de andre) var feil, og med feil utgangspunkt, har man ikke fullt grunnlag til å tro at utfallet ble riktig.

 

Hvis jeg forklarer sjefen min at vi trenger produkt A pga punkt 1, 2 og 3, og punktene 1, 2 og 3 ikke er helt sanne, så er avgjørelsene som tas til slutt basert på feilinformering (om det var meningen min eller ikke er irrelevant).

 

Dette er mine synespunkt i saken, og jeg føler jeg har god grunn til å være skeptisk pga punktene jeg henviser til. Dette er basert på hans egne uttalelser, og jeg hadde ikke grunn til å ha slike meninger før han hadde uttalt seg om sin fremgang som juryformann til journalisten.

 

Har du god grunn til å motsi det jeg sa over (dvs uten å danse rundt saken og mine poeng)? Har Hogan aldri sagt det? Har Hogan motsagt det i et senere intervju? Har Hogan juget? Fordi dersom det han selv sa er sant, synes jeg at det var av vesentlig betydning for utfallet i saken. Dermed vil kommentarer på andre ting enn det jeg selv poengterer ikke svares seriøst.

Endret 20. desember 2012 av joebush

[Gaute65]

Nei, i intervjuene med Hogan som jeg har lest framgår det tydelig at instruksene fra dommeren ble fulgt, og brukt gjennom prosessen i juryrommet, som jeg beskrev tiligere:

 

Til BBC som du har sitert tidligere sier han følgende:

Prior art didn't mean that the prior art wasn't valid. It was valid. But the stipulation under the law is for the prior art to be sufficient to negate or invalidate the Apple patents in this case, it had to be sufficiently similar or, more importantly, it had to be interchangeable.

And in example after example, when we put it to the test, the older prior art was just that. Not that there's anything [wrong] with older prior art - but the key was that the hardware was different, the software was an entirely different methodology, and the more modern software could not be loaded onto the older example and be run without error.......................

 

And so consequently, when we looked at the source code - I was able to read source code - I showed the jurors that the two methods in software were not the same, nor could they be interchangeable because the hardware that was involved between the old processor and the new processor - you couldn't load the new software methodology in the old system and expect that it was going to work, and the converse of that was true.

 

Det er en totalt feil vurdering hvis en leser instruksjonene de fikk. Det står ingen plass der at enn skal vurdere prior art på den måten. Det er han som påstår at det er slik det skal tolkes. I etterkant har USPTO gjort to av patentene til Apple midlertidig ugyldig. så Samsung kan bli dømt til å krenke to patenter som er ugyldig. Er det også en god vurdering av retten?

 

Han sier også at han påvirket resten av juryen, siden han vr den eneste som kunne lese kildekoden og vise de andre at kildekoden ikke var lik.

Endret 20. desember 2012 av Gaute65

[Cid]

Mange av innleggene jeg leser her forutsetter at ett av jurymedlemmene har langt større innflytelse enn de andre, dette kan være riktig, men jeg har problemer med å forstå at dette skal være utslagsgivende for juryens kjennelse, all den tid samtlige jurymedlemmer på forhånd er godkjent av begge parter, før rettsaken starter. Jeg antar at i en så teknisk/komplisert sak så er også respektive advokater godt kjent med juryens bakgrunn, og gjort den jobben de skal med tanke på bakgrunnssjekk på forhånd. At Hogan selv sier han måtte forklare kildekode for alle sammen, betyr ikke at samtlige faktisk er ute av stand til å lese kildekode, kun at han selv tror han foreleste for et publikum uten forkunnskap.

[ATWindsor]

Er samtlige jurymedlemmer på forhånd godkjent? Kan man som part bare nekte jurymedlemmer i så stort antall man vil? Det var ikke sånn jeg trodde det fungerte. Ellers skjønner jeg ikke helt logikken "har ingen partisk bakgrunn" fører til "en person er antakelig ikke utslagsgivende", betyr det at folk er lite påvirkelige at de ikke er involvert i noen av selskapene fra før?

 

AtW

[Konto brukes ikke]

Anken ble det vel sagt at Samsung skulle ha gjort jobben bedre med å sjekke han ut selv. Mulig de skulle det, men fyren blir jo ikke mindre inhabil av den grunn.

[Gaute65]

Mange av innleggene jeg leser her forutsetter at ett av jurymedlemmene har langt større innflytelse enn de andre, dette kan være riktig, men jeg har problemer med å forstå at dette skal være utslagsgivende for juryens kjennelse, all den tid samtlige jurymedlemmer på forhånd er godkjent av begge parter, før rettsaken starter. Jeg antar at i en så teknisk/komplisert sak så er også respektive advokater godt kjent med juryens bakgrunn, og gjort den jobben de skal med tanke på bakgrunnssjekk på forhånd. At Hogan selv sier han måtte forklare kildekode for alle sammen, betyr ikke at samtlige faktisk er ute av stand til å lese kildekode, kun at han selv tror han foreleste for et publikum uten forkunnskap.

 

Vil tro at juryformannen har større innflytelse en andre, særlig når han bruker sin "kunnskap" om hvordan patentverden fungere. Dette i følge han selv. han sier også at flertallet av juryen var på Samsung sin side før han kom med sin forklaring. En forklaring som ikke var i tråd med juryens instrukser,

Han lovde, på lik linje med resten av juryen, at han ikke skulle bruke det han innbilte seg hvordan patentlovgivning fungerte, men forholde seg til hva dommeren sa. Noe han har sagt i intervju etterpå at han og juryen ikke gjorde

 

Dommere Koh sier at hun går utfra at juryen har gjort det de skal gjøre og at hun ikke kan og vil overprøve det.

 

In sum, the integrity of the jury system and the Federal Rules of Evidence demand that the Court not consider Mr. Hogan’s post-verdict statements concerning the jury’s decision-making process. None of the cases Samsung cites suggests otherwise. Because the Court cannot consider these inadmissible statements in determining whether to hold an evidentiary hearing, there is no evidence properly before the Court to require such a hearing. Instead, the Court must apply the well established presumption that the jury followed the law. See Caudle, 224 F.3d at 1023.

Link