Avkristning av Noreg?

[SonicDragon]

Det er de kristne som blir jugd til så hvordan det kan være fornærmende for ateister en meg en gåte...

 

Finnes tusenvis av måter å fornærme dere på også, slutt å lek tøff bare for å tiltrekke jenter RWS! Det er ikke sexy. Du er like menneskelig som oss du har såre punkter. Jeg er meget flink med fornærmelser, men om jeg poster dem her så blir jeg kjeppjaget, for tro meg, måten jeg fornærmer folk på er forferdelig!!

[omnomnomnivore]

Da velger jeg å avskrive deg som filosofisk/logisk avstumpet.

Det er like idiotisk å påstå Gud som at ikke Gud. Du kan ikke vite at det ikke finnes. Så enkelt er det faktisk. Er du uenig får du begrunne dypere enn det du har kommet med til nå, for det holder faktisk ikke mål. Fravær på bevis er ikke bevis på fravær.

 

Alt jeg har sagt har jeg belegg for. Det er du som synser med teologisk retorikk som allerede ble motbevist for flere hundre, om ikke tusen, år siden.

 

Argumentum ad ignorantiam.

Occam's razor.

Endret 19. desember 2012 av omnomnomnivore

[Rosario]

"Argument ad ignorantiam."

 

Skeptisk "bevis"

[omnomnomnivore]

Når man ikke har bevis for guds eksistens, så eksisterer han ikke. Det kalles bevisbyrde.

 

Tvert imot er alle bevisene som skal bevise gud, sirkulære og menneskeskapte. Altså bevis for at mennesker skapte gud.

Endret 19. desember 2012 av omnomnomnivore

[nebrewfoz]

Amatørmessig

Av og til utviser du en overraskende grad av selvinnsikt ...

[Abigor]

Finnes tusenvis av måter å fornærme dere på også, slutt å lek tøff bare for å tiltrekke jenter RWS! Det er ikke sexy. Du er like menneskelig som oss du har såre punkter. Jeg er meget flink med fornærmelser, men om jeg poster dem her så blir jeg kjeppjaget, for tro meg, måten jeg fornærmer folk på er forferdelig!!

Bra vi har en felles interesse i blasfemi. Koser meg med "Infernal War - Spill The Dirty Blood Of Jesus".

[omnomnomnivore]

Abrahamsreligionene provoseres jo ved hedningenes veldige eksistens.

 

Hver gang en ateist sier han ikke tror på gud mister en fundamentalist litt mer av sin tro når lyn ikke slår ned ifra klar himmel.

[wingeer]

Alt jeg har sagt har jeg belegg for. Det er du som synser med teologisk retorikk som allerede ble motbevist for flere hundre, om ikke tusen, år siden.

 

Argumentum ad ignorantiam.

Occam's razor.

Nei, det har du ikke. Du kan ikke si at det ikke eksisterer noen gud bare fordi ingen ikke har vist at det gjør det. Det legitimerer derimot ikke ideen Gud innenfor et vitenskapelig syn, men hva faen har vitenskap med metafysikk å gjøre uansett? Ikke bruk en sag til å slå inn spiker med. Det er viktig å kjenne begrensningene som eksisterer til ethvert punkt også.

Hvilken "teologisk retorikk" er det du snakker om som ble motbevist? Kan du utdype dette?

B. Kan du bevise at du eksisterer? Ikke, det? Siden det ikke foreligger bevis for at du eksisterer er det greit å trekke slutningen om at du ikke eksisterer? For å utdype:

 

Når man ikke har bevis for guds eksistens, så eksisterer han ikke. Det kalles bevisbyrde.

Tvert imot er alle bevisene som skal bevise gud, sirkulære og menneskeskapte. Altså bevis for at mennesker skapte gud.

Da har du dessverre misforstått konseptet om bevis, og det om bevisbyrde. Hva mener du når du sier bevis, egentlig? Er du klar over at det kun gir mening å snakke om bevis innenfor aksiomatisk-deduktive epistemiske system? Do you even science?

Riktig at alle nevnte bevis er dårlige. Men når man snakker om et argument kan man grovt si at man har en tredeling innenfor hva argumentet er basert på. Enten er det:

1) sirkulært,

2) en evig regress, eller

3) hviler på grunnbetingelser det ikke er mulig å vite sannhetsverdien til (aksiom).

Slik er det i logikk og matematikk også, der bruker man 3). Man antar altså noe en ikke kan vise er sant. Hvis din tankegang skulle være rett slik du har fremstilt den (reductio ad absurdum) så ville det her være slik at siden man antar noe en ikke kan bevise, så er det automatisk ikke sant? Følgelig er all matematikk feil. Kontradiksjon. Ja, jeg forenkler og hopper over noen åpenbare punkt som kunne trengt litt mer forklaring, men det virker ikke som om du kommer til å stille spørsmål ved de uansett.

 

Occams barberblad er en kurant heuristisk regel innenfor enkelte disipliner, om ikke noe annet. Det er derimot ikke sagt at det er logisk rettferdiggjort å benytte det her. Det at en "enklere teori beskriver virkeligheten bedre" er en påstand du skal slite litt med å begrunne. Dessuten er det ikke en enighet om hva "enklere" vil si. Enkelte vil kanskje argumentere for at teorien om Gud faktisk er den enkleste av de, da den vil gi svar på ting vitenskapen ikke kan svare på. Dessuten gir det heller ikke mening å bruke rasjonalisme mot Gud, siden hvis Gud eksisterer er han i mange religioner omnipotent og derfor over all menneskelig rasjonalisme. Med andre ord, Occams barberblad vil egentlig bare være fungere til å vise effekten av en ev. Gud på jorda. Som bruk mot/for eksistens er det meningsløst.

Å bringe inn argument fra uvitenhet er jo bare irrelevant. Jeg hevder ikke at noen av delene er sanne; Jeg sier at det er umulig å vite sannhetsverdien av noen av delene. Det er faktisk du som påberoper deg kunnskap utenfor hva som er mulig å vite, ironisk nok.

[SonicDragon]

Bra vi har en felles interesse i blasfemi

 

We dont

[omnomnomnivore]

Du kan ikke si at det ikke eksisterer noen gud bare fordi ingen ikke har vist at det gjør det

 

Can. Did.

 

3) hviler på grunnbetingelser det ikke er mulig å vite sannhetsverdien til (aksiom).

 

Enhver påstand er å annse som usann inntil den er tilstrekkelig sansyneliggjort i henhold til den vitenskapelige metode.

 

Dessuten er det langt på vei, faktisk over enhver rimelig tvil, mulig å bevise at all religion er mennskeskapt.

[wingeer]

Can. Did.

 

 

 

Enhver påstand er å annse som usann inntil den er tilstrekkelig sansyneliggjort i henhold til den vitenskapelige metode.

 

Dessuten er det langt på vei, faktisk over enhver rimelig tvil, mulig å bevise at all religion er mennskeskapt.

Vel, i så fall er du like fundamental og besatt av ditt eget livssyn som religiøse og mer lik enn du selv vil innrømme.

Vitenskap og filosofi er også menneskapt? Hva er poenget ditt?

Når du ikke svarer bedre enn du gjør her rapporterer jeg deg som troll.

[omnomnomnivore]

Vel, i så fall er du like fundamental og besatt av ditt eget livssyn som religiøse og mer lik enn du selv vil innrømme.

Vitenskap og filosofi er også menneskapt? Hva er poenget ditt?

Når du ikke svarer bedre enn du gjør her rapporterer jeg deg som troll.

 

Så fordi jeg ikke er villig til å gå med på stråmannsargumentasjonen agnostisismen tilsier er jeg et troll? Og mor lille er en sten? Er det slik å forstå?

 

Rapporter i vei, kranglefant Jeg har svart på dine metafysiske tirader så kort og konsist jeg kan i håp om å koke det ned til et argument som faktisk lar seg svare.

 

Det er noe som heter at dersom du ikke kan forklare noe enkelt nok, så forstår du det ikke godt nok. Guds eksistens er fysisk basert, ikke filosofisk. Altså er det en ja/nei proporsjon, og ikke en som er åpen for tolkning eller gradering.

Endret 19. desember 2012 av omnomnomnivore

[IHS]

Kva meiner du om avkristning av Noreg?...

Spiller ingen rolle i verdenssammenhengen, blir det samme som om fem maur i en maurtue bestemer seg for å gjøre noe annet enn de andre.

[wingeer]

1. Pek på stråmannsargumentasjonen jeg visstnok fører. Logikk har da ingenting med stråmenn å gjøre.

2. Du har ikke svart på noenting. Du tok et punkt fra Münchaussens trilemma og sa at ingenting er sant før man "viser det er sant". Du har også ignorert de andre spørsmålene jeg reiste til deg, og derfor er det faktisk du som bedriver stråmannsargumentasjon. Gjennom å tilbakevise et helt innlegg på grunnlag av et lite utdrag. Per def. Dårlig teknikk.

Det er noe som heter at hvis du ikke forstår noe skal du heller ikke uttale deg voldsomt bastant om det. Det er nok også relevant her.

"Guds eksistens er fysisk basert, ikke filosofisk". Her kommer du med en påstand uten særlig argumentasjon. Hva er forklaringen din? Også, hva er forskjellen på noe som ikke eksisterer og noe som eksisterer som vi ikke kan måle?

Ja, det er en binær proposjon, men det betyr ikke nødvendigvis at det er mulig å vite svaret. Jeg vil også minne deg på at påstanden din implikerer at den eneste måten å vite om Gud eksisterer på er ved å observere Gud. Siden det ikke har blitt gjort enda (trygt å anta, ellers ville det ikke vært forskjellige religioner) kan man si at det er lite sannsynlig at det eksisterer noen Gud, men en kan aldri uttale seg om noneksistens. Så kan man sikkert argumentere for at det i praksis er liten forskjell, og det er nok riktig men jeg mener det er viktig å ha ting på det rene.

Dersom du ikke svarer på noe av det over kan du svare på dette.

3. Bevis at du eksisterer.

[omnomnomnivore]

Du fortsetter å konstruere nye problemstillinger uten å ta stilling til noe jeg presenterer.

 

A straw man is an informal fallacy based on misrepresentation of an opponent's position. To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by replacing it with a superficially similar yet unequivalent proposition (the "straw man"), and to refute it, without ever having actually refuted the original position.

[wingeer]

Hva ønsker du jeg kan ta stilling til? Kanskje om du skriver litt bedre/dypere så er det lettere å forstå. Du svarer for øvrig ikke på noe av hva jeg skriver, så om noe blir du Hykler Hyklersen. Svar på det jeg spør deg om, kom med noe relevant eller hold kjeft. Seriøst.

[Rosario]

Når man ikke har bevis for guds eksistens, så eksisterer han ikke. Det kalles bevisbyrde.

Tvert imot er alle bevisene som skal bevise gud, sirkulære og menneskeskapte. Altså bevis for at mennesker skapte gud.

 

Du er vel klar over at det er ingen "ateisme"-kirke i verden. Det vi har heter noe annet

 

Det er vel klar over at du henviser til noe (the scientific burden of evidence) som ikke tilhører pensum i filosofi i Norge? Det er for useriøst.

Endret 20. desember 2012 av Rosario

[KarlRoger]

Feil. Det er opp til brukar av musikken å søkje om rett til å revidere eller bruke musikken offentleg. Samtlege framføringar offentleg der det blir teke inngangspengar skal førast opp og sendast til Tono slik at opphavsmann skal få sin del av kaka. Arrangør eller den som reviderer er sjølv ansvarleg for dette.

 

Å seie at opphavseigar er ansvarleg blir som å seie at advokaten er ansvarleg for handlingane til sin klient.

 

Det er opphavseiers område, ikke mitt, er hva jeg snakker om. Hvis du finner det problematisk, så vil jeg foreslå å kontakte opphavseier, eller de du mener bryter med opphavseiers ønsker, og høre om de har sakene i orden.

[Psykake]

Å begynne med slike "aksjoner" som TS nevner er bare teit. Bidrar ikke til noe positivt. Det er som at vesten absolutt skal poste bilder av proften. Fordi slik er det her.

[Abigor]

Det er absolutt nødvendig å tegne profeten. Har ingenting imot at folk lager egne tekster på andres sanger. Jeg gjør det hele tiden selv.

 

Vi må kaste millioner av tonn med kunst og kultur dersom vi skal slutte å lage noe andre ikke liker. Faktisk må vi forby all form for kunst og kultur dersom vi skal forsikre oss over at ingen andre blir krenket.

Endret 20. desember 2012 av Abigor