Avkristning av Noreg?

[limahc]

når vi vet at kristendommen i seg selv er en lånereligion?

Er vel i sum ganske så få relevante historikere ^[1] som mener dette i dag?

 

Disse copycat-teoriene var jo i hovedsak utbredt for 100 år pluss/minus siden, og har ofte sitt opphav fra Tyskland (og ikke helt uten grunn), men møtte såpass hard kritikk fra andre forskere at de fort stilnet. Dog i vinden som aldri før på diverse fora og www'er.

 

Det er f.ex. ikke helt tilfeldig at Zeitgeist i hovedsak gjerne benytter seg av rene amatørkilder (typ rørlegger med historie som hobby mellom kl 19-21) for å "dokumentere" slike påstander.

 

Et annen faktum som så ofte glemmes å nevnes, er at mye av primærkildene til paganske religioner stammer fra et par hundre år etter Jesus. Religoner som ofte endret seg over tid. Det som er hot i dag, var ikke nødvendigvis like hot for 200 år siden.

 

I 1962 ble det fenomenet døpt som "parallelomania" i Journal of Biblical Literature.

Ved å basere seg på de samme feilslutningene og metodikk som blir benyttet i disse "copycat teoriene", kan man "dokumentere" at omtrent enhver historisk person (også levende) egentlig ikke eksiterer, men bare er en copycat solgud.

 

Det er alikevel ikke å komme helt vekk fra at det selvsagt er noe som er lånt og kjøpt på krita fra andre. Som f.ex. muligens 25.12 , til tross for at Bibelen ikke sier noe om denn datoen, og til tross for at det faktisk eksistere gamle tradisjoner som knytter Jesus til denne datoen - før noen festival i romerriket på denne datoen. (Digresjon: Men alikevel er det jommen ikke bare-bare å finne andre guder som er født på denne opplagte datoen heller).

 

McGowan fremhever et aldri så lite poeng i How December 25 Became Christmas

 

the first mention of a date for Christmas (c. 200) and the earliest celebrations that we know about (c. 250–300)

come in a period when Christians were not borrowing heavily from pagan traditions

of such an obvious character.

 

Dette er han langt fra alene om å hevde. Andre igjen mener det er ganske usansynlig at jødene/tidlig kristne drev å "lånte" fra andre religioner.

 

Som Mark Foreman sier;

 

What is missing, though, is evidence to suggest that any pagan religion influenced basic Christian teaching or the Gospel accounts of Jesus written in the first century. There are two reasons for this. First, there is no evidence of pagan mystery religions existing in Palestine in the first century. Second, Judaism was an extremely exclusive monotheistic religion and would not have tolerated the syncretism of the mystery religions. Christianity was even more exclusivistic and has often been referred to as the "anti-mystery" religion.

 

Det er ikke måte på hvor mange andre guder som er født av en jomfru, døpt, hadde 12 disipler, ble korsfestet, osv. Men ser på man på de primærkildene man har, så er de jo ikke paralelle i det hele tatt. Som Horus f.ex.

 

[1] Religionshistorikere med en viss kredibilitet som leses både i fagmiljø og på universitetsnivå.

Endret 17. desember 2012 av limahc

[Red Frostraven]

 

Virkelighetssyn = "teorier/kunnskap" kan bevises .. Virkelig. Har de nå skiftet mening?

 

"kunnskapsteori"? Finner ikke det nøkkelordet i wikipedia

 

Mange mennesker har ikke et virkelighetsbilde som er basert på beviser.

De tror om virkeligheten, framfor å se på hva bevisene forteller, og skifter ikke tro uansett hva bevisene tilsier.

Religiøse og konspirasjonsteoretikere er de fremste eksemplene på dette: De har ingen beviser, men tror likevel, og fornekter vitenskapelige beviser.

 

Et klassisk gammelt kristent verdensbilde er et godt eksempel på dette:

Verden og livet er skapt av gud, selv om det ikke finnes noen beviser for dette -- og det finnes beviser for at jorden er akkumulert stjernestøv, og at livet har utviklet seg naturlig.

 

Mange ser på hva bevisene forteller før de gjør antagelser om virkelighetene, og korrigerer sitt virkelighetsbilde etter hva bevisene tilsier, framfor å holde på en tro om virkeligheten når bevisene har falt bort.

 

Verdensbilde er summen av kunnskap.

 

=========

 

Dersom man har 100 000 beviser for noe, og ikke ett som sier disse bevisene i mot -- så er det rasjonelt å tro på de 100 000 bevisene framfor 0.

Spesielt når troen på forklaringen med 0 beviser ikke er basert på god kunnskap, men religiøs tro.

 

Man kan aldri bevise en teori.

Men i denne konteksten så kan man faktisk teknisk sett aldri bevise noe til den grad at vitenskapen vil kalle det "bevist", og ingenting i verden er bedre bevist enn en vitenskapelig teori.

 

Men en vitenskapelig teori er tusen ganger bedre enn enhver uvitenskapelig forklaring, fordi de er støttet av alt som finnes av beviser, samtidig som det ikke finnes beviser for det motsatte.

Enhver person kan utfordre en vitenskapelig teori, og ethvert fnugg av bevis er nok til å motbevise en vitenskapelig teori.

Den eneste måten en vitenskapelig teori kan overleve på er om den er så sann at det ikke går an å motbevise den fordi den virkelig er sann.

I tilfellet gravitasjonsteori, så er gravitasjonsteorien sann så langt fram i fysikkens lover vi kjenner til.

Dersom gravitasjonsteorien faller, så vil den ikke falle bort -- den vil bli presisert.

Det samme gjelder evolusjonsteori: Den vil aldri kunne motbevises fordi den inneholder så mange observerbare og etterprøvbare beviser at den utelukkende vil bli presisert.

...

 

Kunnskapsteori.

 

Et ord bygget av to.

Teorien om kunnskap.

Fordi man må skille kunnskap og fakta fra tro og falskhet, så trenger man regler som man kan måle kunnskapen opp mot for å skille god kunnskap fra falsk.

 

Induktiv:

Vi observerer at alt karbonbasert liv har utviklet seg gjennom evolusjonen.

Dermed har vi ingen grunn til å tro at noe karbonbasertliv ikke har utviklet seg før det foreligger beviser for noe annet.

 

Deduktiv:

P: Alle aper har felles stamfar

P: Mennesket er en ape

K: Mennesket har utviklet seg fra apenes stamfar

 

Ukritisk: Det står i [våre hellige tekster], dermed er det sant

Eventuelt: [Helten min] forteller det, dermed er det sant.

==========

 

Samtidig så trenger man ikke å være kritisk dersom man simpelthen memoriserer informasjon, da trenger man enkelt og greit å huske alt, og må bare være oppmerksom på feilkilder.

 

Men man bør aldri tro på informasjon uten å analysere den først -- da får man et religiøst forhold til informasjonen.

 

Verdensbilde og kunnskap er to alen av samme sort.

Verdensbilde er gjerne en person sin helhetlige vurdering av universet og livet og nasjonene.

Endret 17. desember 2012 av Red Frostraven

[FulltNavn]

Norge har fler praktiserende muslimer enn kristne.

 

fel. katoliker ræknas faktiskt också som "kristna" vare sig du vill eller inte

[тurbonєℓℓo]

Slettet

Endret 20. desember 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Sånn tok litt tid å leite det opp men nå er i alle fall påstandene ovenfor godt dokumentert av Teoi.com, som ikke på noen måte er en kritiker side, men en side med tonnevis av informasjon om tidligere hedenske religioner. Bedøm selv.

[wingeer]

(...)

Problemet er at det å snakke om bevis kun gir mening i den riktige sammenhengen. Som et aksiomatisk-deduktiv system. Når du snakker om bevis i den virkelige verden mener du mest sannsynlig at du antar det vi kan måle eller det vi kan sanse er "bevis" for virkeligheten slik den er. Problemet er da at du antar mer enn du kan vite og det er per def. din tro. Kall det så fornuftig du bare vil, men når alt kommer til sitt har du ikke engang et bevis for at du eksisterer. Og hvis du ikke kan vite om du selv eksisterer, hvordan kan du vite at alt du erfarer er virkelig? Forkynn ikke en preken du ikke kan stå inne for.

Det er også verdt å ta med seg at det historisk sett har vært en tid hvor mer "religiøse" forklaringer faktisk har vært den beste forklaringsmodellen på et fenomen. Ettersom samfunnet har utviklet seg har man falt bort fra disse da ikke lenger holder mål. Slik sett er ikke religionens funksjon å forklare verden som vi erfarer den, men å forklare det vi ikke kan få svar på. Vi vil aldri få vite hva som skjer når vi dør, og der står religion som et alternativ for de som ønsker å tro på dette. Jeg synes det er uforskammet å storme inn i enhver diskusjon med det ene formålet om å forsøke å motbevise motstanderens tro til fordel for ens egne overbevisninger en i bunn og grunn faktisk ikke kan stå inne for. Jeg skjemmes også over den tilsynelatende elitismen og den nedlatende holdningen til religion som "generell ateisme" fører med seg. Skjønner dere ikke at det ikke spiller noen rolle hvorvidt Gud eksisterer eller ikke, om det som står i bibelen er sant eller ikke, eller i det hele tatt. Religionens funksjons transcenderer alt dette og har i moderne tid sin virkningsgrad på et høyere nivå. Ihvertfall her til lands.

Ja, det går også andre veien, men min erfaring utifra hva jeg har lest her inne tilsier at man ikke trenger å presisere det like hardt.

Når det er sagt sier jeg like godt igjen at politikk og religion ikke henger sammen, så jeg har det på det rene.

[Rosario]

Kunnskapsteori.

Et ord bygget av to.

Teorien om kunnskap.

 

Amatørmessig

 

http://en.wikipedia....ki/Epistemology

Epistemology , meaning "knowledge, understanding", and λόγος (logos), meaning "study of") is the branch of philosophy concerned with the nature and scope of knowledge.[1][2] It questions what knowledge is, how it is acquired, and to what extent it is possible for a given subject or entity to be known.

 

1 Knowledge

1.1 Knowledge that, knowledge how, and knowledge by acquaintance

1.2 Belief

1.3 Truth

1.4 Justification

1.5 The Gettier problem

1.5.1 Responses to Gettier

1.5.1.1 Infallibilism, indefeasibility

1.5.1.2 Reliabilism

1.5.1.3 Other responses

1.6 Externalism and internalism

 

2 Acquiring knowledge

.......

Endret 18. desember 2012 av Rosario

[omnomnomnivore]

Det finnes ingen guder. Og selv om det gjorde det er det ingen som har rett eller mulighet til å snakke for dem. Organisert religion er dermed ulovlige pyramidespill og svindel og må følgelig forbys. Hva folk tror på individuell basis er selvsagt likegyldig. Men det må ikke involvere penger og banale makthierarkier. Tro gjerne på Jesus til du blir blå i ansiktet, men hold vrangforestillingene dine for deg selv. Ikke forsøk å tvinge dem på andre.

 

Om humanetikerne har brutt åndsverksloven så er det en annen sak. Personlig mener jeg at religion stjal tradisjonene ifra våre forfedre først. Dersom humanetikerne blir dømt så bør også forfatteren dømmes for svindel.

[wingeer]

Det finnes ingen guder.

Og der satte du egentlig lista for resten av posten. Igjen, det påstås mer enn man har belegg for.

[RWS]

Og der satte du egentlig lista for resten av posten. Igjen, det påstås mer enn man har belegg for.

Det er helt riktig at INGEN kan vite om guder finnes, men hvordan er det med deg her Wingeer? Vegrer du deg for å påstå at gud finnes når du kommer ned til bedehuset, blandt likesinnede? For du TROR faktisk at gud finnes, hvis ikke hadde du ikke vært troende, så du må vel være litt forsiktig her for å ikke ende opp som en hykler eller? For kan du si at gud finnes kan vel andre si at gud ikke finnes når dere begge bruker nøyaktig det samme grunnlaget av bevis? Greit at du har et føleri med den guden du tilfeldigvis tror på, men det fritar heller ikke deg fra bevis når det kommer til å hevde at gud finnes...

 

Så som troende fremstiller du deg egentlig bare som en hykler her, så vet du det..

Endret 18. desember 2012 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

Hva skal ikke-religiøse med salmer, lurer nå jeg på.

 

De trenger litt sakral musikk, for å komme i god stemning. Trodde alle visste det ...

sakra'l a1 (fra lat., av sacer 'hellig') som har med religion el. gudstjeneste å gjøre, hellig

 

Og "hellig", forstått som: dyrebart, eller umistelig

 

[omnomnomnivore]

Og der satte du egentlig lista for resten av posten. Igjen, det påstås mer enn man har belegg for.

 

Da velger jeg å sitere meg selv ifra en annen tråd.

 

"Det finnes to typer mennesker i verden.

 

Folk som forstår bevisbyrde, og de som ikke gjør det.

 

Alle medlemmene av førstnevnte gruppe er ateister. Medlemmer av den andre gruppen har flere tusen forskjellige betegnelser de har satt på seg selv utelukkende gjennom synsing."

[Zapticon]

Det er helt riktig at INGEN kan vite om guder finnes, men hvordan er det med deg her Wingeer? Vegrer du deg for å påstå at gud finnes når du kommer ned til bedehuset, blandt likesinnede? For du TROR faktisk at gud finnes, hvis ikke hadde du ikke vært troende, så du må vel være litt forsiktig her for å ikke ende opp som en hykler eller? For kan du si at gud finnes kan vel andre si at gud ikke finnes når dere begge bruker nøyaktig det samme grunnlaget av bevis? Greit at du har et føleri med den guden du tilfeldigvis tror på, men det fritar heller ikke deg fra bevis når det kommer til å hevde at gud finnes...

 

Så som troende fremstiller du deg egentlig bare som en hykler her, så vet du det..

 

Og som ateist framstår du som ei pingle som ikkje tør gå utanfor din eigen boks av vitskapelege teoriar. Du burde heller beundre dei som tør å stå fram med ei tru som ikkje kan bevisast.

 

Da velger jeg å sitere meg selv ifra en annen tråd.

 

"Det finnes to typer mennesker i verden.

 

Folk som forstår bevisbyrde, og de som ikke gjør det.

 

Alle medlemmene av førstnevnte gruppe er ateister. Medlemmer av den andre gruppen har flere tusen forskjellige betegnelser de har satt på seg selv utelukkende gjennom synsing."

 

Snevert syn på menneskeheten. Bevis treng ikkje bety motbevis.

[wingeer]

Det er helt riktig at INGEN kan vite om guder finnes, men hvordan er det med deg her Wingeer? Vegrer du deg for å påstå at gud finnes når du kommer ned til bedehuset, blandt likesinnede? For du TROR faktisk at gud finnes, hvis ikke hadde du ikke vært troende, så du må vel være litt forsiktig her for å ikke ende opp som en hykler eller? For kan du si at gud finnes kan vel andre si at gud ikke finnes når dere begge bruker nøyaktig det samme grunnlaget av bevis? Greit at du har et føleri med den guden du tilfeldigvis tror på, men det fritar heller ikke deg fra bevis når det kommer til å hevde at gud finnes...

 

Så som troende fremstiller du deg egentlig bare som en hykler her, så vet du det..

Det er åpenbart at lysten til å kritisere kommer i vei for forståelsen av hva jeg skriver. Hvor har du det fra at jeg er religiøs? Haha. Igjen med å påstå mer enn en kan vite, altså. Hva med å faktisk lese det jeg skriver? Greit at du har et føleri med ditt livssyn, men det fritar ikke deg og ditt livssyn fra kritikk.

Vi er alle troende. Forskjellen ligger bare i hva en ønsker å tro på. Uenig? Vel, begrunn det da!

 

Da velger jeg å sitere meg selv ifra en annen tråd.

"Det finnes to typer mennesker i verden.

Folk som forstår bevisbyrde, og de som ikke gjør det.

Alle medlemmene av førstnevnte gruppe er ateister. Medlemmer av den andre gruppen har flere tusen forskjellige betegnelser de har satt på seg selv utelukkende gjennom synsing."

Da velger jeg å avskrive deg som filosofisk/logisk avstumpet.

Det er like idiotisk å påstå Gud som at ikke Gud. Du kan ikke vite at det ikke finnes. Så enkelt er det faktisk. Er du uenig får du begrunne dypere enn det du har kommet med til nå, for det holder faktisk ikke mål. Fravær på bevis er ikke bevis på fravær.

Endret 18. desember 2012 av wingeer

[KarlRoger]

Kva ligg med opphavsretthaldar?

 

Det er opp til dem å ha problem med det, og evt. gjøre noe med det, hvis de har grunnlag for det.

[Zapticon]

Det er opp til dem å ha problem med det, og evt. gjøre noe med det, hvis de har grunnlag for det.

 

Feil. Det er opp til brukar av musikken å søkje om rett til å revidere eller bruke musikken offentleg. Samtlege framføringar offentleg der det blir teke inngangspengar skal førast opp og sendast til Tono slik at opphavsmann skal få sin del av kaka. Arrangør eller den som reviderer er sjølv ansvarleg for dette.

 

Å seie at opphavseigar er ansvarleg blir som å seie at advokaten er ansvarleg for handlingane til sin klient.

[Abigor]

Forstår ikkje korleis det kan vere så farleg å få høyre eit kristent innhold i julemusikk.

Kan du virkelig ikke forstå det? Mangelen på forståelse henger nesten alltid sammen med sympati for den ene siden og apati for den andre.

 

Det er ikke så farlig å bare høre politiske kampsanger for arbeiderpartiet. Om barn hører det på skolen, i skolens avslutning med politiske taler fra arbeiderpartiet, om de hører det på radio og tv. Ingen tar skade av å bare høre en type politisk budskap, det budskapet som kommer fra ap?

For deg kanskje. For mange er jula det same som å feire Jesus. Og ikkje kom med denne "hedensk jul er eldre enn kristen jul"-greia. Har eg einerett til å feire meg sjølv på min fødselsdato? Nei. Kan ikkje då kristne óg få feire jul på sin måte mens andre feirer jul på sin måte?

Hedensk jul er eldre enn kristen jul. Problemet er det synet vi ser gang på gang der kristne skal stjele jula. De kommer med arrogante og frekke påstander om at det er hyklersk å feire jul dersom man ikke er kristen. De påstår at hedninger ødelegger den "kristne" jula. Alt dette er feil.

Det ligg så mykje nostalgi og flott i den songen, kvifor endre på det for litt nøytralisering? Kan ein ikkje berre akseptere og synge ut?

Hvorfor ikke endre på sangen for litt nøytralisering? Kan man ikke bare akseptere å synge den nye versjonen ut?

 

Virker som du har låst deg fast i et kristent perspektiv på saken. Prøv å se det fra andre sider, for eksempel fra de som ikke er kristne.

Endret 19. desember 2012 av Abigor

[SonicDragon]

Av og til så er det bare viktig å ta seg en pause fra Gud til å fornærme sensetive ateister med kristendom bare for å se reaksjonene deres. Førsteklasses underholdning

Vær så snill Gud, tilgi meg.

 

Om vi Kristne feirer det og det for ditten og datten så er det fornærmende for dem selv om de ikke er Kristne. Logisk du.

Endret 19. desember 2012 av Epic Score

[RWS]

Om vi Kristne feirer det og det for ditten og datten så er det fornærmende for dem selv om de ikke er Kristne. Logisk du.

Det er de kristne som blir jugd til så hvordan det kan være fornærmende for ateister en meg en gåte...

[Rosario]

Av og til så er det bare viktig å ta seg en pause fra Gud til å fornærme sensetive ateister med kristendom

 

Har du noen gang truffet en "ateist" i RL?

Endret 19. desember 2012 av Rosario