Sylskarpt objektiv til Nikon D7000

[Tonica]

Jeg er på jakt etter et godt objektiv som gir sylskarpe bilder på D7000. Til vanlig bruker jeg Nikon 18-200 mm F3.5-5.6. Men fikk her en dag prøve Nikon 70-200 mm F2.8 og når jeg da sammenlignet bildene tatt på stativ var det en stor forskjell når jeg zoomet inn på detaljer. Jeg har og et Nikon 17-55 mm F 2.8, men jeg ser at jeg tar en del bilder opp til 105 mm så det blir litt for liten brennvidde med det.

 

Jeg er derfor på jakt etter et objektiv som går fra rundt 18 til rundt 100 mm, som er har rundt F 2.8, ikke er for tungt og gir sylskarpe bilder. Jeg finner ingen som passer perfekt til kriteriene mine.

 

Jeg har sett på mange og noen av de er:

Nikon 24-70mm F2.8 G AF-S ED, ser stort og tungt ut.

Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD Nikon, ser litt mindre ut, men er det like bra? Uansett så er disse to på grensen for hva jeg er på jakt etter når det gjelder brennvidde.

 

Er jeg for kravstor? Hvilke andre objektiver tar like sylskarpebilder som det 70-200 mm?

[Dr. Brodsky]

Ja, du er for kravstor.

 

Behold 18-200 og kjøp deg ett eller to fastobjektiv til å dekke brennviddene du bruker mest.

Endret 16. desember 2012 av Phileas Fogg

[se#]

Ja, du er for kravstor.

Enig i det, det du ønsker finnes ikke for noe systemkamera uansett merke (som jeg kjenner til). Som du selv sier finnes 24-70 F2.8, men det gir hverken noe vidvinkel å snakke om på en D7000 eller 100mm.

 

Nikon har vel 24-120mm F4 VR som på fullframe sannsynligvis er det nærmeste du kommer, men vet ikke hvordan det er optisk.

Endret 16. desember 2012 av se#

[Tonica]

Da er det som jeg fryktet.

 

 

Jeg hadde håpet at jeg kunne slippe å holde på å bytte objektiv. Jeg har allerede et 50mm F1.4, kanskje jeg skal prøve å bruke det litt mer, men jeg skulle da og hatt et ca 20mm og et rundt 90/100 mm. Ser ikke for meg at det er særlig praktisk å ha 3 objektiver å bytte på. Kan ikke bare Nikon lage et sånn jeg har lyst på da..

[Jann.]

Kjøpe noen f/1.8 fast objektiver kankje ? Så du hadde en prime. Har hørt mye positivt om 28mm fra Nikon. Kan vell være et alternativ.

 

Mener 24-70 fra Tamron ikke er så tung.

 

Tamron 24-70 kan du f.eks titte på denne videoen av "

Endret 16. desember 2012 av Jann.

[tow]

20 mm /2.8D er helt ypperlig, og koster ikke all verden. Samme med 50/1.8D, veldig billig og fantastisk skarpt.

[Shirmah]

Du har 17-55'en. Den er bra. Kjøp deg en 85mm 1.8 og f.eks en Sigma 150mm 2.8 Macro OS. Da får du litt mer rekkevidde i tele-enden. Noe av poenget med speilrefleks er jo å kunne bytte objektiv av og til.

 

Begge er sylskarpe, antakeligvis et godt hakk skarpere enn Nikon 70-200.

[Boralis]

Bruker Nikon 24-70mm f2.8 som std objektiv,synest ikke det er så tungt.

[Tonica]

Tusen takk for svar dere. Veldig kjekt å få høre hvilke objektiver som kan være alternativer som lar seg kombinere med objektivene jeg allerede har. Jeg skal ta en titt på disse dere nevner her.

[robertaksland]

Med en 17-55 f/2.8 fra før, ville jeg lagt pengene i en 70-200 med f/2.8 eller 70-300 med billedstabilisator. Jeg har selv Tamron 70-300 f/4-5.6 VC som er ufattelig mye for pengene og svært skarp. Jeg syns det er veldig praktisk med to gode objektiver, en rask normalzoom for de nære ting og et teleobjektiv med god rekkevidde og god stabilisering.

[jaadd]

Hvorfor skal du tvinge deg til å bruke 50mm når du ikke føler du har behov? Høres ikke ut som 17-55 blir veldig mye brukt heller.

 

Jeg får inntrykk av at du savner mest i teleenden, og synes skarphet og vekt/enkelhet er viktigere enn lysstyrke og mulighet for smal dybdeskarphet. Behold 18-200, og spe på med et fastobjektiv i teleenden som gir deg den skarpheten du ønsker når du trenger det.

 

Hva med 85mm f/1.8, som ble foreslått lengre opp? Det har lav vekt, er skarpt og har vel mye av de samme bruksområdene som et 105mm.

 

Ellers har du jo 105mm 2.8 macro VR fra Nikon. Rett i smørøyet på brennvidden, samtidig som du får makrofunksjon og VR. Det skal visst yte knallbra også. En del tyngre enn 85mm, med ca det dobbelte av vekta.

 

Hvis du dobler den vekta igjen sitter du med 70-200 2.8. Mer fleksibelt med zoom, og fortsatt veldig skarpt.

 

Her er kanskje noe å tenke på: hvor misfornøyd var du med bildene dine før du så skarpheten til 70-200?

[Tonica]

Jeg har sett på 85 mm og synes det ser veldig spennende ut, har fått tilbud på et brukt AF-D men er usikker på om jeg heller burde gå for et nytt AF-S, noen som har noen formeninger om det?

 

Jeg så gjennom mange bilder jeg har tatt med 18-200 mm og de var hovedsaklig tatt på 18-105 mm (og inni her mest på 30-70), samt noen på 200 mm.

 

Det 70-200 2.8, synes jeg blir alt for tungt å ta med. Jeg fotograferer bare familien min og det vi er ute på stort sett.

 

Jeg hadde sett litt på at skarpheten ikke var slik jeg ønsket den skulle være før jeg prøvde 70-200 mm, men egentlig så er de jo bra nok til mitt formål. Men jeg vil likevel ha de enda litt skarpere.

 

Jeg er blitt spurt om å ta noen bilder i en konfirmasjon og er usikker på om jeg burde gå for et 20 mm, 24mm eller 28 mm. Sånn til å ta rundt bordet og gruppebilder av. Hva tenker dere?

 

Det er lenge siden jeg har brukt 17-55 mm, men har satt det på nå for å se om jeg klarer meg med den brennvidden og spe på med et 85 mm i tillegg.

[Cilleron]

Til konformasjoner og lignende er det veldig fint med et objektiv i området rundt 30mm.

[Thor Håkonsen]

Til konformasjoner og lignende er det veldig fint med et objektiv i området rundt 30mm.

 

Og da er det soleklare valget for Nikon, AF-S 28mm f/1.8

[Cilleron]

Evt. Sigma's nye 35 mm, men da bør man vente til prisen har falt litt.

[robertaksland]

I sosiale settinger som ved en bordsetting eller andre tilstelninger har jeg funnet ut at området 24-28mm er det jeg bruker aller mest brukte på crop-kamera. Så dersom jeg skulle hatt et sosialt fastobjektiv måtte det vært en 24mm.Testet videre at den brennvidden som tilsvarer en typisk mobiltelefons utsnitt er rundt 20mm. Så derfor vil jeg påstå at 30mm faktisk er i trangeste laget til sosiale settinger.

[IceBlitz]

Det beste alternativet for å dekke store brennvidder er rett og slett å ha flere objektiver å bytte mellom. Som du kan se i min signatur har jeg et greit knippe objektiver, og når man først blir vant til å bytte objektiv av og til lærer man å sette mer pris på den økte skarpheten og lysstyrken man får enn å irritere seg over å måtte bytte objektiv.

 

Jeg foretrekker, og har kjøpt følgende løsninger for de brennviddene jeg ønsker, omregnet i 35mm format:

 

Panasonic 7-14mm F4 (14-28mm) - Brukes i sosiale settinger der jeg trenger å få plass til mye på et bilde.

 

Olympus 12-60mm F2.8-F4.0 (24-120mm) - Det jeg nå bruker mest (fikk det nylig). Det egner seg til nesten alt da det er lyssterkt og gir sylskarpe bilder og også har veldig god nærgrense.

 

Olympus 45mm F1.8 (90mm) - Brukes til portretter og ting jeg trenger veldig tynn dybdeskarphet på.

 

Panasonic 100-300mm (200-600mm) - Brukes til telefoto, fulger, rådyr og whatnot.

 

 

 

Ved å kjøre et slikt oppsett vil jeg i omtrent alle situasjoner ha mulighet til å ta sylskarpe og flotte bilder.

 

Det jeg prøver å si er at du gjerne kan kjøpe deg feks 24-70 F2.8 + Samyang 14mm til supervidvinkel + 70-200 F2.8.

 

Da har du 3stk objektiver å bruke, hvor alle gir gode og skarpe bilder og er lyssterke.

 

Så må du velge hva som er viktigst for deg av vekt og bildekvalitet. For meg er bildekvalitet viktigst, og vekt heeelt ubetydelig

Endret 21. desember 2012 av IceBlitz