Fotografiets superstjerner

[Lars R. Samuelsson]

Disse får samlere til å åpne lommeboka

 

Fotografiets superstjerner

 

[smort1]

Hva som gjør mange av disse bildene til noe spesielt, kan en jo ofte lure på! En ting er iallefall sikkert, det som ser enkelt ut, er ofte det som er vanskeligst å få til.... Går ofte igjen at mange heller ikke er av "såkalt" god teknisk kvalitet, men at innhold/komp/uttrykk er det som "gjør" et bilde! Det er en kunst det!

Endret 16. desember 2012 av smort1

[Olympen]

Mange ville nok ha slettet noen av disse bildene fra brikka i dag i den formening om at det var et bomskudd. Når disse bildene blir verdsatt som stor kunst, burde det kanskje ringe en bjelle hos oss som er mest opptatt av pixler, støy og linser. Tror nok de fleste hadde hatt godt av å fokusere mer på komposisjon og tilstedeværelse.

[Kenneth Solfjeld]

Pussig nok var Andreas Gursky utelatt fra listen over ettertraktede fotografer. Gurskys bilde «Rhein II» holder fortsatt rekorden for verdens dyreste fotografi med en salgspris på 4.3 millioner dollar.

Rhein II er et av de mest intetsigende landskapsbildene jeg har sett på år og dag. Det viser bare hva du kan tillate å gjøre hvis du har et stort navn innen kunstverdenen.

Endret 28. desember 2012 av Kenneth Solfjeld

[Aetius]

Rhein II er et av de mest intetsigende landskapsbildene jeg har sett på år og dag. Det viser bare hva du kan tillate å gjøre hvis du har et stort navn innen kunstverdenen.

 

Jeg var lenge enig med deg, da jeg bare hadde sett Gurskys bilder i bøker og på nett. De ga meg ingen ting, og jeg skjønte ikke greia.

 

Så fikk jeg se noen av dem i fullsize på San Fransisco Museum of Modern Art.

 

Wow!

 

Det var noe HELT annet! Gurskys bilder MÅ ses i stor størrelse for å funke. Du finner noen på Astrup Fearnley i Oslo, men de er ikke hans beste bilder, synes jeg.

[Aetius]

Når disse bildene blir verdsatt som stor kunst

 

Kunsten - og andre - har til alle tider stilt spørsmål som "hva er kunst" og "er dette kunst", men etter Duchamps Fontene er spørsmåle(-t/-ene) egentlig lite interessant.

 

Kunst er etter dette noe som noen er villig til å kalle kunst og stille ut som kunst. Dermed kan hva som helst være kunst, noe som dreper hele spørsmålets relevans og viktighet.

 

Det som overtar er spørsmål som "er dette BRA?", "er dette NYTT?", "er dette INTERESSANT?", "er dette VIKTIG?", og så videre. Dette er noe filosofen Lars Fr. H. Svendsen skrev om i introduksjonen til katalogen til høstutstillingen i år 2000. Jeg finner den ikke på nett, men er du interessert bør du vurdere å lete den frem på et bibliotek.

Endret 29. desember 2012 av Aetius

[Targa_PC]

http://www.hostutstillingen.no/site/assets/files/1740/hu2000.pdf

 

 

I siste del av katalog for Høstutstillingen ( pdf s. 55 ) finner du det du leita etter, Aetius.

 

Jeg ser heller ikke det store i Rhein II, men jeg er enig i at det nok må oppleves i full versjon og ikke som et lite bilde på en skjerm.

[Aetius]

http://www.hostutsti...1740/hu2000.pdf

I siste del av katalog for Høstutstillingen ( pdf s. 55 ) finner du det du leita etter, Aetius.

 

Jepp, der var'n. Takker!

[TorVidle]

Kunst skal først og fremst engasjere. Meninger om et kunstverk vil alltid sprike i alle retninger, og det er slik det skal være.

 

I prinsippet kan alt være/bli kunst - kunsten er grenseløs og ment å sprenge noens påtvungne grenser og begrensninger. Ser man bakover i kunsthistorien ble flere av de vi i dag kaller store kunstnere mer eller mindre latterliggjort av samtidens kritikere. Det er og en viss sannhetsgehalt i at kunstverks anseelse og verdi stiger etter kunstnerens død.

 

Fotografer bør og forstå at selv fotgrafering - skaping av inntrykk ved bruk av kamera, har ingen grenser foruten den enkeltes kreative evner. De gamle mestere innen f.eks maling kan grovt sett deles i 2 grupper, den ene gruppen stod for så virkelighetsnære inntrykk som mulig, den andre var fritenkende og uten begrensinger.

 

Etter min mening er det et viktig element i at de fleste banebrytende kunstverk i historien er fremkommet ved kunstneres tenking og eksperimentering utenforbi A4-boksen - og da samtidens A4. Å plagiere allerede begåtte kunstverk er som regel lite fruktbart.

 

Tor

[smort1]

Har jo, opp gjennom årene, "sett" en del bilder gjennom å bla i en del kataloger/bøker osv. Men først etter å ha sett en god del av slike bilder på/i fotoutstillinger, det være seg tematiske eller ikke, føler jeg at jeg virkelig har "sett" bildene. I stort format kan da bilder, som en trekker på skuldrene til ellers, ha noe å fortelle/gi seeren, på en helt annen måte enn ellers..... Gjennom f.eks. Nordic Light sine utstillinger har jeg fått øynene opp for en del "kunstverk" på en måte som jeg ellers ikke ville fått......

Å ta seg god tid på fotoutstillinger er særdeles givende, og anbefales på det sterkeste!!! It's a whole new world!!!!

[TorVidle]

Har jo, opp gjennom årene, "sett" en del bilder gjennom å bla i en del kataloger/bøker osv. Men først etter å ha sett en god del av slike bilder på/i fotoutstillinger, det være seg tematiske eller ikke, føler jeg at jeg virkelig har "sett" bildene. I stort format kan da bilder, som en trekker på skuldrene til ellers, ha noe å fortelle/gi seeren, på en helt annen måte enn ellers..... Gjennom f.eks. Nordic Light sine utstillinger har jeg fått øynene opp for en del "kunstverk" på en måte som jeg ellers ikke ville fått......

De fleste fotografier gir et dypere inntrykk når man blåser de opp og henger de på en passende vegg. Når man i tillegg så legger til en utstillingsfaktor vil hjernen ofte forsterke inntrykket fordi den antar at et bilde må være noe ekstra for å henge i en utstilling.

 

Men etter min mening (og smak) kommer antagelig aldri flertallet av de beste bildene/bildeinntrykkene på utstilling - ganske enkelt fordi fotografen er en ukjent person innen de rette kretsene (kretser som egentlig er rimelig snevre i sine reiser i bildejungelen).

 

Hva som er "gode" bildeinntrykk er noe vi ofte blir tillært, eller forsøkt påvirket til å mene av autoriteter som velger etter deres subjektive vurdering (som igjen kan være påvirket av lære og likesinnete). Egentlig bør man selv vurdere bildeinntrykk/kunstverk før man leser/hører hva andre mener - og ikke etterpå.

 

Tor

[IceBlitz]

Jeg var lenge enig med deg, da jeg bare hadde sett Gurskys bilder i bøker og på nett. De ga meg ingen ting, og jeg skjønte ikke greia.

 

Så fikk jeg se noen av dem i fullsize på San Fransisco Museum of Modern Art.

 

Wow!

 

Det var noe HELT annet! Gurskys bilder MÅ ses i stor størrelse for å funke. Du finner noen på Astrup Fearnley i Oslo, men de er ikke hans beste bilder, synes jeg.

 

Vel, her er bildet i 9 megapiksler.

 

Etter en god studering av det, hvor jeg virkelig prøver å få noe ut av det, klarer det ikke å gi meg betydning i det hele tatt. Dette er så enkelt laget. Det ser nesten ut som et point and shoot bilde, for dette landskapet kan han ikke ha brukt lang tid på å komponere slik jeg ser det.

 

Det er mange bilder jeg kan sette pris på i både farger og sorthvitt. Bilder jeg selv tør å forsvare millionpris på, men dette ville jeg ikke engang gitt en hundrelapp for å ha på veggen for jeg ville ikke ønsket å ha det der overhodet.

 

Det bør ikke være slik at man trenger skikkelig Marvel-fantasi eller se det i 3x3 meter format, for å klare å dikte opp en mening eller et blikkfang med bildet (alt blir intenst og gir en følelse av "wow" når det er stort. Er vel derfor man har kinoer, store biler, store høyttalere, store fly, store soverom, store spisestuer etc etc). Det burde komposisjonen hvertfall gi LITT drahjelp med. Og det finner jeg ingenting av her. Det er bilder som dette som gjør at jeg tenker "Hmm, når dette kan bli solgt for millioner kan jeg kanskje også selge et fotografi til en høy pris hvis jeg legger til litt mer arbeid enn det har blitt gjort her". Men nei, man trenger et renomé for å selge bilder, ikke kunnskaper/kreativitet rundt komposisjoner virker det som.

 

Men, og dette må jeg bare understreke. Om du eller andre syntes dette bildet er fantastisk har jeg full forståelse for det Men det syntes absolutt ikke jeg, og min terskel for å like bilder er ganske lav

 

Endret 17. juni 2013 av IceBlitz

[tech8]

Skjønner godt at dette bildet provoserer med tanke på prislappen. Rhein II er forøvrig et bilde på 190x360cm, man får ikke det massive innstykket med en 9 mp versjon hjemme på rommet på pc'en, ei heller i A3 utskrift.

Kunst skal ikke bare være eye candy, det skal generere tankeprosesser, skape provokasjon og debatt. Hvem vet hva Gursky hadde i tankene da han produserte dette verket? Selv om bildet er intetsigende for mange, er verket allikevel levende ellers hadde vi ikke tolket og diskuterert og latt oss provosere.

[IceBlitz]

Skjønner godt at dette bildet provoserer med tanke på prislappen. Rhein II er forøvrig et bilde på 190x360cm, man får ikke det massive innstykket med en 9 mp versjon hjemme på rommet på pc'en, ei heller i A3 utskrift.

Kunst skal ikke bare være eye candy, det skal generere tankeprosesser, skape provokasjon og debatt. Hvem vet hva Gursky hadde i tankene da han produserte dette verket? Selv om bildet er intetsigende for mange, er verket allikevel levende ellers hadde vi ikke tolket og diskuterert og latt oss provosere.

 

Det blir feil å si.

 

Vi lar oss provosere fordi mange mener det ikke er verdt en pøkk, men alikevel ble solgt for mye penger.

 

Hadde det ikke vært intetsigende, men heller meningsfylt ville man klaget langt mindre på prisen.

 

Som jeg skrev, det skal ikke være nødvendig å besøke et kunstmuseum og se på det i 200" for å nyte det. Skal love deg at en del av mine bilder hadde sett AWESOME ut i 200" størrelse. Fordi ALT ser mye bedre ut når det blåses opp. Mennesker lar seg imponere kraftig av store, massive og tunge ting, samme hva det er for noe. Det er kanskje derfor vi elsker å se utover fjelltopper, fordi da ser man STORE landskap. Kanskje derfor vi syntes det er tøft når gigantiske tog flyr forbi i 200kmh. Eller at det finnes egne show for gigantiske amerikanske lastebiler laget for betraktning og ikke transport.

 

Vi liker store ting, og derfor ser RHEIN II bedre ut i stort format enn på skjermen. Akkurat som ALLE andre malerier/fotografier gjør. Feks krigsbildet med de nakne barnene som løper fra soldater blandt lik som ligger strødd på bakken, husker ikke navnet på det men mange vet nok hvilket jeg mener. DEEET er et bilde verdt prisen av RHEIN II, for det er et unisont enestående fotografi som er "elsket" over hele verden. Og tror du ikke det også hadde sett LANGT bedre ut på et stort lerret enn på pc skjermen?

 

Et godt fotografi bør kunne betraktes på en pc skjerm eller i A3 format å være likbart. JEG mener det er et dårlig fotografi dersom det må blåses opp til 3 meter diagonalt før det gir en slags "wow" faktor. Men, jeg skal ikke være altfor altfor bastant for jeg har ikke opplevd å se det blåst opp selv. Men kan ikke se for meg at jeg ville ment noe annet om jeg hadde opplevd det.

Endret 17. juni 2013 av IceBlitz

[tomsi42]

Vel, her er bildet i 9 megapiksler.

Tenk deg bildet i 900Mpx - det er bildefilen hvis 190x360cm printes i 300ppi ...

 

Så vidt jeg har skjønt, så fotograferer Gursky med mellomformat (analogt) og scanner inn. En god trommelscanner klarer et sted mellom 8000 og 11000 ppi. Så det er mulig at bildet har såpass oppløsning - hvis filmen klarer det, da.

 

Og da kan man finstudere en god del detaljer i bildet.

 

Jeg ser nok på dette bildet mer som abstrakt kunst, enn en fotografisk gjengivelse av et sted. Gursky redigerer bildene sine en god del; her er joggere og en god del annet fjernet, for å skape akkurat dette uttrykket.

 

Jeg liker bildet, forøvrig ...

[IceBlitz]

Tenk deg bildet i 900Mpx - det er bildefilen hvis 190x360cm printes i 300ppi ...

 

Så vidt jeg har skjønt, så fotograferer Gursky med mellomformat (analogt) og scanner inn. En god trommelscanner klarer et sted mellom 8000 og 11000 ppi. Så det er mulig at bildet har såpass oppløsning - hvis filmen klarer det, da.

 

Og da kan man finstudere en god del detaljer i bildet.

 

Jeg ser nok på dette bildet mer som abstrakt kunst, enn en fotografisk gjengivelse av et sted. Gursky redigerer bildene sine en god del; her er joggere og en god del annet fjernet, for å skape akkurat dette uttrykket.

 

Jeg liker bildet, forøvrig ...

 

Men alt blir langt mer imponerende på dette viset.

[tomsi42]

Vi lar oss provosere fordi mange mener det ikke er verdt en pøkk, men alikevel ble solgt for mye penger. Hadde det ikke vært intetsigende, men heller meningsfylt ville man klaget langt mindre på prisen.

Jeg tror du har misset et viktig punkt her; dette er et kunstverk, ikke et fotografi. Akkurat som en skultpur ikke er en stor stein eller et stykke kobber. Så vi som anser oss som fotografer kan fort tolke dette bildet feil.

 

Kunstverk må sees "in natura" for å skjønne de. Og innimellom skjønner man ikke de da heller.

 

Når det gjelder prisen, så har kunstsamler-verdenen en en egen vridd logikk som driver prisene opp i været.

[IceBlitz]

Ja jo, jeg ser forsåvidt analogien din veldig godt

Og mange ganger kan jeg forstå og se meningen bak et godt stykke kunst da jeg liker kunst veldig godt.

 

Jeg bare ser det ikke her. For det er tross alt et fotografi tatt med et kamera dette. - Av et vann med to streker gress over og under.

 

At noe så intetsigende, kjedelig og dødt plutselig er fantastisk kunst for noen, fordi det blåses opp over et gigantisk lerret syntes jeg er veldig rart. Motivet, eller landskapet ligger så enkelt til, at dersom man bare vet om stedet, er det ikke verre enn å sette kameraet på en tripod og få perspektivet rett og så knipse.

 

Jeg ønsker ikke å virke bastant eller monoton i hva som defineres som kunst overhodet. Det blir bare så veldig spesielt at dette knips-bildet som jeg ser det som, visstnok er "fantastisk" kunst bare fordi mannen som tok bildet hadde et kjent navn og at man derfor betaler millioner for det.

 

Feks "Skrik" bildet er jeg helt enig med prisen. Ikke at jeg noen gang hadde hatt råd til det selv, men her har det blitt lagt ordentlig arbeid i det, bildet har en historie og fremkaller helt umiddelbart sterke følelser hos de aller fleste "normale" folk ved første øyekast uten at man vet navnet på kunstneren eller hva det er verdt. Det er det JEG mener er god kunst hvertfall, selv om jeg ikke er i en posisjon til å definere noe så udefinerbart som kunst

Endret 17. juni 2013 av IceBlitz

[tech8]

Det blir feil å si.

 

Vi lar oss provosere fordi mange mener det ikke er verdt en pøkk, men alikevel ble solgt for mye penger.

 

Hadde det ikke vært intetsigende, men heller meningsfylt ville man klaget langt mindre på prisen.

 

Som jeg skrev, det skal ikke være nødvendig å besøke et kunstmuseum og se på det i 200" for å nyte det. Skal love deg at en del av mine bilder hadde sett AWESOME ut i 200" størrelse. Fordi ALT ser mye bedre ut når det blåses opp. Mennesker lar seg imponere kraftig av store, massive og tunge ting, samme hva det er for noe. Det er kanskje derfor vi elsker å se utover fjelltopper, fordi da ser man STORE landskap. Kanskje derfor vi syntes det er tøft når gigantiske tog flyr forbi i 200kmh. Eller at det finnes egne show for gigantiske amerikanske lastebiler laget for betraktning og ikke transport.

 

Vi liker store ting, og derfor ser RHEIN II bedre ut i stort format enn på skjermen. Akkurat som ALLE andre malerier/fotografier gjør. Feks krigsbildet med de nakne barnene som løper fra soldater blandt lik som ligger strødd på bakken, husker ikke navnet på det men mange vet nok hvilket jeg mener. DEEET er et bilde verdt prisen av RHEIN II, for det er et unisont enestående fotografi som er "elsket" over hele verden. Og tror du ikke det også hadde sett LANGT bedre ut på et stort lerret enn på pc skjermen?

 

Et godt fotografi bør kunne betraktes på en pc skjerm eller i A3 format å være likbart. JEG mener det er et dårlig fotografi dersom det må blåses opp til 3 meter diagonalt før det gir en slags "wow" faktor. Men, jeg skal ikke være altfor altfor bastant for jeg har ikke opplevd å se det blåst opp selv. Men kan ikke se for meg at jeg ville ment noe annet om jeg hadde opplevd det.

 

Feil for deg kanskje, ikke for meg.

Jeg får følelsen av at du ikke helt forstår hvor bredt begrepet kunst omfavner. Er god kunst for deg er bare det som gir deg umiddelbare og spontane følelsesmessige reaksjoner? F.eks. overveldelsen i det storslåtte, tristheten i det grusomme?

 

Har ikke helt troen på at vi kommer til å gidde å diskutere bilder, som god eller dårlig kunst, rett fra promperommet her, selv om de blåses opp i aldri så store størrelser, det blir nok litt for enkelt å hevde.

Endret 17. juni 2013 av tech8

[tomsi42]

Det er det JEG mener er god kunst hvertfall, selv om jeg ikke er i en posisjon til å definere noe så udefinerbart som kunst

Det er vel det som er problemet med kunst - smaken er så forskjellig. jeg synes f.eks. ikke at Skrik er spesiellt bra. Jeg synes det blir for karikatert; ut i fra følelsen det skal beskrive. Andre sier at bildet treffer dem som et slag i mellomgulvet. Men jeg ser ikke det.

 

Derimot, så treffer bildet til Gursky meg. Hva det beskriver og prøver å utrykke - det er stemninger jeg selv innimellom prøver å fange.

 

Det ser muligens ut som et snapshot; men det er langt i fra det. Akkkurat som Skrik ikke er en barnetegning rablet ned en etter aften med litt for mye absint (selv om jeg synes det ser slik ut).

 

Så jeg prøver å si, er at det er ikke mer feil at Gursky's bildet får den prisen som det gjør, enn det at Munchs bilder får de prisene de gjør.

 

edit: egentlig så er de begge sterkt overpriset. Pga. av et marked som kun ser dette som investeringer.

Endret 17. juni 2013 av tomsi42