Minst 27 personer drept i en barneskole i USA

[Gjest Bruker-95147]

det mange hær glemmer er at kultur forsjeller er også veldig viktige når det kommer til krimminalitet. du kan ikke samenligne japan og usa sånn som dette, fakta er at i japan er det en helt annen kultur rundt vold og drap en det er i usa.

 

Kan du utdype denne litt

 

[Politrikks]

De hjelper ikke så lenge noen er villige til å betale politikerne. Om 95% av befolkningen ønsker endring vil det ikke skje noen ting. Det er ingen penger å tjene på å forby våpen.

Våpen industrien har massivt med penger og vil gjøre alt for å beholde omsetningen sin.

 

Argumentet ditt gir ingen mening. Ved første øyekast så vil man jo tro det kan ha noe for seg, helt til man spør seg selv hvorfor våpenbusiness er god business.Hint: Det er fordi amerikanere kjøper mye våpen(frivillig). Da er det veldig lite sannsynlig at noen kriminalisering i det hele tatt blir foreslått.

 

Om amerikanerne ville hatt færre våpen kunne de bare latt være å kjøpe så mange.

 

Har absolutt henvist til statistikk.

 

Hvor da?

[Politrikks]

Det har jo alt å si. I stedet for at de kjøper våpen på lovlig vis, kjøper de jo våpen fra cartellene.

 

Og hvordan hjelper strengere våpenlover på dette?

[brg]

Argumentet ditt gir ingen mening. Ved første øyekast så vil man jo tro det kan ha noe for seg, helt til man spør seg selv hvorfor våpenbusiness er god business.Hint: Det er fordi amerikanere kjøper mye våpen(frivillig). Da er det veldig lite sannsynlig at noen kriminalisering i det hele tatt blir foreslått.

 

Om amerikanerne ville hatt færre våpen kunne de bare latt være å kjøpe så mange.

 

 

Korrekt observert at mange kjøper våpen, men ikke frivillig. De kjøpes av frykt for alle de som har våpen. Samme onde runddans som med et litt større våpen: Atomvåpen. Nord Korea må ha det siden "fiendene" har det. India må ha det siden Pakistan har det....osv.

 

Det offisiellet tallet for antall amrikanere som ønsker å endre våpenlovene er 82%, inkl mange republikanske politikere. Men det kommer selvsagt ikke til å skje noe siden de trenger pengene til gjenvalg mere.

Selv President Obama er meget vag når han utaler seg om behovet til endring av loven. Dette selv om han helt inntil han ble President ønsket sterkt å endre på disse. Nå vet han at han ikke har en sjanse til å gjennomføre, derfor modereres uttalesene til at vi må snakke sammen om problemet.

[Politrikks]

Korrekt observert at mange kjøper våpen, men ikke frivillig. De kjøpes av frykt for alle de som har våpen.

 

Det er fortsatt frivillig. Vil også påpeke hva som skjer om du forbyr disse å kjøpe våpen. Da vil kun de kriminelle ha våpen.

 

En annen ting er at det allerede er ulovlig for kriminelle å kjøpe våpen, ihvertfall tyngre voldskriminelle. Siden de fleste drap blir begått av nettopp tidligere dømte, er det sannsynlig at de har ervervet mordvåpenet ulovlig.

 

Samme onde runddans som med et litt større våpen: Atomvåpen. Nord Korea må ha det siden "fiendene" har det. India må ha det siden Pakistan har det....osv.

 

Nå er det vel ikke sikkert Nord-Korea har atomvåpen, men om de har det er det vel omtalt som "ulovlig". At andre vil beskytte seg selv mot Nord-Korea er vel bra. Eller ville du foretrukket at kun Nord-Korea har atomvåpen siden de er de eneste som ikke følger "lovene"?

 

En annen ting det er verdt å påpeke er at det er mer sannsynlig at det er de kriminelle som erverver skytevåpen først, og at lovlydige borgere skaffer seg våpen for å beskytte seg mot disse.

 

Det offisiellet tallet for antall amrikanere som ønsker å endre våpenlovene er 82%, inkl mange republikanske politikere.

 

Isåfall burde det være særdeles lett å gå til valg på det.

 

Men det kommer selvsagt ikke til å skje noe siden de trenger pengene til gjenvalg mere.

 

Om man har støtten til 82 % av velgerne har man også en del finansiell støtte.

Endret 16. desember 2012 av Austrian Economist

[brg]

Isåfall burde det være særdeles lett å gå til valg på det.

 

 

Om man har støtten til 82 % av velgerne har man også en del finansiell støtte.

 

Noe ja, men hoved mengden av alle de milliarder som sprøytes inn i valgkampene i USA kommer fra buissness. Hovedsaklig olje, våpen, finans, helse og forsikring.

Endret 16. desember 2012 av brg

[Politrikks]

http://www.law.harva...auseronline.pdf

 

WOULD BANNING FIREARMS REDUCE

MURDER AND SUICIDE?

A REVIEW OF INTERNATIONAL AND

SOME DOMESTIC EVIDENCE

 

Fra 1991.

 

we assert a political causation for the ob‐

served correlation that nations with stringent gun controls tend

to have much higher murder rates than nations that allow

guns. The political causation is that nations which have vio‐

lence problems tend to adopt severe gun controls, but these do

not reduce violence, which is determined by basic socio‐

cultural and economic factors.

[Politrikks]

Noe ja, men hoved mengden av alle de milliarder som sprøytes inn i valgkampene i USA kommer fra buissness. Hovedsaklig olje, våpen, finans, helse og forsikring.

 

Hvor disse 82 prosentene jobber, eier, eller kjøper varer og tjenester.

 

Våpenindustrien er vel uansett mer opptatt av å selge til militæret, så enhver som støtter military spending, men er for strengere våpenlover per se, vil nok allikevel få støtte.

 

Man skulle jo også tro at forsikringssektoren har et ønske om å få på plass en rekke våpenlover om dette minsker deres utbetalinger.

[NothingForever]

Problemet er jo at våpen i USA er som turgåing i Norge, det er helt innvevd i kulturen. Selv de mest ihugede våpenfanatikerne i USA er enige om at det er trist med skolemassakrer, men det at noen nå vil tukle med våpenlovgivningen kommer til å bli mottatt på samme måte som om noen i Norge ville endre allemannsretten for ferdsel i naturen. Som om myndighetene her ville forby ski/turgåing for alle fordi et ørlite mindretall må reddes, skader seg eller omkommer i snøskred/ulykker. At alle får "friheten innskrenket" fordi et ørlite mindre "ikke har kontroll".

 

Bemerk at jeg verken sier eller mener at nytteverdien av turgåing og automatvåpen kan sammenlignes.

[Politrikks]

Selv de mest ihugede våpenfanatikerne i USA er enige om at det er trist med skolemassakrer,

 

Jeg som var overbevist om de elsket massakre...

[jjkoggan]

 

 

Noe ja, men hoved mengden av alle de milliarder som sprøytes inn i valgkampene i USA kommer fra buissness. Hovedsaklig olje, våpen, finans, helse og forsikring.

 

Våpenpolitikk i USA styres ikke av business men NRA(NAtional Rifle Association), en borgelig organisasjonen som er stor og rik. De stanser de fleste tiltak i våpen politikk i USA

 

Vet du ikke noe om NRA eller AARP så er du ignorante til amerikansk politikk. Store borgerlige organisasjoner har MYE mer innflytelse enn business, selv om de fleste nordmenn har lært det motsatt. Hvorfor er det slik?

 

Penger + mange stemmer har mye mer innflytelse enn penger alene

[Herr Brun]

NRA har ganske sterke kommersielle krefter i ryggen. Det er derfor de har mye penger.

[Cpt]

Nå tar du jo sitatet ut av sammenhengen da.

 

"Flere av dem har ikke engang avfyrt et våpen før, men har trent med dataspill. Vi ser blant annet at de skyter mot hodet, fordi det er dette som gir flest poeng i spillene."

 

Hun har faktisk et godt poeng ved det hun sier. Hadde jeg skulle skutt noen selv, hadde nok hodet vært det siktet mot, nettopp fordi det er det som er vanlig i spill.

 

Jeg tror at vist jeg skulle ha massakrert en barneskole, så ville jeg ha skutt mot hodet, fordi da er man sikker på å ta livet ofrene.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror at vist jeg skulle ha massakrert en barneskole, så ville jeg ha skutt mot hodet, fordi da er man sikker på å ta livet ofrene.

 

Man er ikke "sikker", men det bruker ofte å virke

[NothingForever]

Ja, hun "voldsforskeren" fremstår jo fullstendig kunnskapsløs. Massakristene skyter ikke mot hodet fordi det gir mest poeng i spillene; hodeskudd gir mest poeng i spillene fordi det er "mest effektivt i virkeligheten".

[CommanderKeen]

Og hvordan hjelper strengere våpenlover på dette?

 

Har jeg sagt at det hjelper i Mexicos tilfelle? Det første som må skje i Mexico er jo å få på plass en stabil regjering som befolkningen faktisk kan forholde seg til. Si meg, er du bare her for å trolle, eller er du dum?

 

Jeg som var overbevist om de elsket massakre...

 

Og dette er vel et tegn på at du er akkurat det. Driver på med spøk i en slik sak som dette. Du er forkastelig.

[Politrikks]

Det er faktisk mer effektivt å sikte midt på torsoet, da det øker sannsynligheten for å treffe. De som sikter mot hodet er type topptrente spesialsoldater som SAS, som vet at de treffer.

[Politrikks]

Har jeg sagt at det hjelper i Mexicos tilfelle? Det første som må skje i Mexico er jo å få på plass en stabil regjering som befolkningen faktisk kan forholde seg til. Si meg, er du bare her for å trolle, eller er du dum?

 

Vel, du argumenterer jo for strengere våpenlovgivning, så det er absolutt relevant å påpeke at strengere våpenlovgiving ikke fungerer når man kan kjøpe våpen ulovlig.

 

 

Og dette er vel et tegn på at du er akkurat det. Driver på med spøk i en slik sak som dette. Du er forkastelig.

 

Huff a meg

 

 

Venter fortsatt på noen som helst statistikk rundt korrelasjon mellom våpenlover og drap.

Endret 16. desember 2012 av Austrian Economist

[CommanderKeen]

Vel, du argumenterer jo for strengere våpenlovgivning, så det er absolutt relevant å påpeke at strengere våpenlovgiving ikke fungerer når man kan kjøpe våpen ulovlig.

 

 

 

 

Huff a meg

 

 

Venter fortsatt på noen som helst statistikk rundt korrelasjon mellom våpenlover og drap.

 

Har vist statistikken flere ganger. Koster deg ikke mange kalorier å gå tilbake i denne tråden for å se det. Jeg er ferdig med deg. Du er et forkastelig menneske, og du er rapportert. Hvis du ikke blir kastet ut av dette forumet, blir jeg sjokkert.

[Politrikks]

Har vist statistikken flere ganger. Koster deg ikke mange kalorier å gå tilbake i denne tråden for å se det. Jeg er ferdig med deg. Du er et forkastelig menneske, og du er rapportert. Hvis du ikke blir kastet ut av dette forumet, blir jeg sjokkert.

 

Det eneste du har vist til er dette:

 

Australia: 65

Tyskland: 381

Frankrike: 255

Canada: 165

England: 68

Japan: 39

USA: 11127

Det vil jeg kalle en ganske grei statistikk.

 

Som ikke sier noe som helst om det ikke følger med en forklaring på hva tallene betyr.

 

Prepare to be shocked(i think).

Endret 16. desember 2012 av Austrian Economist