Minst 27 personer drept i en barneskole i USA

[internet wizard]

det mange hær glemmer er at kultur forsjeller er også veldig viktige når det kommer til krimminalitet. du kan ikke samenligne japan og usa sånn som dette, fakta er at i japan er det en helt annen kultur rundt vold og drap en det er i usa.

Kan hende dette har vært nevnt, men så en Amerikansk journalist si at automat våpenet, Bushmaster .233, som han brukte kunne lovlig bli kjøp på Wal-Mart. Var vell noen rapporter som sa den lå i bilen, men forsatt, det er sykt det!

 

Edit: For rundt $900 for øvrig. Får et godt airsoft gevær for samme pris i Norge.

det var ikke et automat våpen men et semi automatisk våpen, en ar15. ar15 er ulovlig i connecticut så den er skaffet ulovelig på det svarte marked, han var under 21 og hadde ikke en pistol permit som er påbutt fra connecticut state's hold, så han hadde ikke skaffet disse lovlig heller, ar15 og andre 'assult weapons'(en idiotisk betegnelse..) har vært ulovlig i connecticut sammen med magasiner over 10skuds kapasitet siden 1994 da ASW ble inført på føderalt nivå.

[CommanderKeen]

Nå forandrer du tema. Ja det er bedre å bli truet med pistol. Hvordan du får det til å bety at det da ikke er noe problem at man ikke har en pistol å forsvare seg med, vet jeg ikke.

 

 

 

Hittil har du ikke gjort annet enn gjetting selv.

 

 

 

Så, akkurat det du gjør altså.

 

En del av argumentet ditt er jo at man må kunne forsvare seg med pistol. Men hvis noen bryter seg inn hjemme hos deg, så er du jo antakeligvis på prateavstand med gjerningsmannen. Trenger du da en pistol for å forsvare deg? Nei, det sier du jo selv.

 

Har gjort alt annet enn gjetting. Det eneste jeg har gjort er å vise til å fakta. Hadde håpet at det var mulig å diskutere dette på en seriøs og ordentlig måte. Burde ha skjønt bedre. Dette er jo tross alt internett. Argumentene dine er jo nå "enn du da?". Utrolig leit at man ikke kan diskutere dette på en ordentlig og ryddig måte.

 

Takker for meg i denne tråden, og vil i stedet diskutere et sted der fakta og seriøsitet er satt pris på, når man diskuterer en så alvorlig sak.

[Politrikks]

En del av argumentet ditt er jo at man må kunne forsvare seg med pistol. Men hvis noen bryter seg inn hjemme hos deg, så er du jo antakeligvis på prateavstand med gjerningsmannen. Trenger du da en pistol for å forsvare deg? Nei, det sier du jo selv.

 

Nei, som en side note så nevnt jeg at det er lettere å forsvare seg mot pistol enn mot kniv(hvis man selv er ubevæpnet.) Det er ikke det samme som at det er bedre å forsvare seg med kniv, da dette krever mer fysisk styrke, og at man må innpå overgriperen.

 

Har gjort alt annet enn gjetting. Det eneste jeg har gjort er å vise til å fakta. Hadde håpet at det var mulig å diskutere dette på en seriøs og ordentlig måte. Burde ha skjønt bedre. Dette er jo tross alt internett. Argumentene dine er jo nå "enn du da?". Utrolig leit at man ikke kan diskutere dette på en ordentlig og ryddig måte.

 

Takker for meg i denne tråden, og vil i stedet diskutere et sted der fakta og seriøsitet er satt pris på, når man diskuterer en så alvorlig sak.

 

Du har fortsatt ikke vist til noe som helst av statistikk.

[Kazuo]

Australia: 65

Tyskland: 381

Frankrike: 255

Canada: 165

England: 68

Japan: 39

USA: 11127

 

Det vil jeg kalle en ganske grei statistikk. Videre snakker du om våpenlover i de landene med mest dødsfall fra våpen. For det første er USA et av de landene som du snakker om, så det er jo et godt argument i seg selv. Over dem på listen finner man land som Mexico, Colombiao og Brasil. I alle disse landene er det lov til å bære våpen.

 

Det er en helt klar sammenheng mellom antall våpen, og antall dødsfall. Det er jo ikke rakettforskning.

Mexico har ekstremt strenge våpen lover..

Ennå har de rundt 12000 drap med våpen i året, og sikkert like mange ved beheading av huer etc..

[internet wizard]

dere som argumenterer husk på at det er forsjellige lover i hvær eneste stat og by, du kan for eksempel kjøp en helt ny pistol med bare en bakgrunns sjekk i arizona, mens du i new your city, chicago og D.C mer eller mindre ikke vil kunne kjøpe en pistol vist du ikke er kompis med politi sjefen, har masse penger og tid.

Endret 15. desember 2012 av internet wizard

[Muggkaare]

 

Mexico har ekstremt strenge våpen lover..

Ennå har de rundt 12000 drap med våpen i året, og sikkert like mange ved beheading av huer etc..

 

Har du fått med deg hvorfor? War on drugs, det er ville tilstander. Nå er vel store mengder av våpnene fra USA og, i tillegg.

[internet wizard]

Har du fått med deg hvorfor? War on drugs, det er ville tilstander. Nå er vel store mengder av våpnene fra USA og, i tillegg.

http://en.wikipedia.org/wiki/ATF_gunwalking_scandal

http://www.thetruthaboutguns.com/2012/04/robert-farago/where-are-the-cartels-getting-their-guns/

[brg]

Ser at noen fantaserer om endringer i våpenlovene pga. av dette. Det kommer selvsagt ikke til å skje.

 

De hjelper ikke så lenge noen er villige til å betale politikerne. Om 95% av befolkningen ønsker endring vil det ikke skje noen ting. Det er ingen penger å tjene på å forby våpen.

Våpen industrien har massivt med penger og vil gjøre alt for å beholde omsetningen sin.

 

Desverre er USA et av de mest korrupte av såkalt vestlige land. De vil aldri innrømme det eller kalle det korupsjon, men en politiker trenger enorme summer for å bli valgt. Våpen industrien gir meget generøse bidrag til de som er villig til å hindre at det blir endringer for deres meget lukrative bransje.

 

Så lenge dette får forsette kommer ingen ting til å skje med våpenlovene, desverre. Mye er bra over there, men dette er deres svakhet og jeg kan ikke se hvordan de skal kunne komme ut av denne onde sirkelen i det politiske systemet der.

Endret 15. desember 2012 av brg

[CommanderKeen]

Nei, som en side note så nevnt jeg at det er lettere å forsvare seg mot pistol enn mot kniv(hvis man selv er ubevæpnet.) Det er ikke det samme som at det er bedre å forsvare seg med kniv, da dette krever mer fysisk styrke, og at man må innpå overgriperen.

 

 

 

Du har fortsatt ikke vist til noe som helst av statistikk.

 

Har absolutt henvist til statistikk.

[CommanderKeen]

Mexico har ekstremt strenge våpen lover..

Ennå har de rundt 12000 drap med våpen i året, og sikkert like mange ved beheading av huer etc..

 

A common misconception is that firearms are illegal in Mexico and that no person may possess them. This belief originates due the general perception that only members of law enforcement, the armed forces, or those in armed security protection are authorized to have them. While it is true that Mexico possesses strict gun laws, where most types and calibers are reserved to military and law enforcement, the acquisition and ownership of certain firearms and ammunition remains a constitutional right to all Mexican citizens and foreign legal residents; given the requirements and conditions to exercise such right are fulfilled in accordance to the law.

 

Det er en ting. En annen ting er at det ikke er regjeringen som styrer i Mexico. Det er cartellene. Våpenlover, og lover generelt, har liten betydning i et anarki.

Endret 15. desember 2012 av sthusby

[internet wizard]

det er en lovlig våpen butikk i mexico og den er midt i hovedstaden. så det er nok ikke derfra cartelene får våpenene sine. derimot er det my som 'forsvinner' fra politiet og militæret sine våpen lagrer.

[jjkoggan]

Ser at noen fantaserer om endringer i våpenlovene pga. av dette. Det kommer selvsagt ikke til å skje.

 

De hjelper ikke så lenge noen er villige til å betale politikerne. Om 95% av befolkningen ønsker endring vil det ikke skje noen ting. Det er ingen penger å tjene på å forby våpen.

Våpen industrien har massivt med penger og vil gjøre alt for å beholde omsetningen sin.

 

Desverre er USA et av de mest korrupte av såkalt vestlige land. De vil aldri innrømme det eller kalle det korupsjon, men en politiker trenger enorme summer for å bli valgt. Våpen industrien gir meget generøse bidrag til de som er villig til å hindre at det blir endringer for deres meget lukrative bransje.

 

Så lenge dette får forsette kommer ingen ting til å skje med våpenlovene, desverre. Mye er bra over there, men dette er deres svakhet og jeg kan ikke se hvordan de skal kunne komme ut av denne onde sirkelen i det politiske systemet der.

 

Det er NAtional rifle assosiation(NRA) som er kanskje den mektigste lobby organisasjon i Washington ( og er borgerlig ikke industrielt) som har mest innflytelse i denne saken. De har det politiker frykter mest , penger OG stemmer, noe industrielle lobbyister ikke har

 

 

[Kazuo]

Har du fått med deg hvorfor? War on drugs, det er ville tilstander. Nå er vel store mengder av våpnene fra USA og, i tillegg.

no shit, er daglig leser av blog del narco.

[Kazuo]

A common misconception is that firearms are illegal in Mexico and that no person may possess them. This belief originates due the general perception that only members of law enforcement, the armed forces, or those in armed security protection are authorized to have them. While it is true that Mexico possesses strict gun laws, where most types and calibers are reserved to military and law enforcement, the acquisition and ownership of certain firearms and ammunition remains a constitutional right to all Mexican citizens and foreign legal residents; given the requirements and conditions to exercise such right are fulfilled in accordance to the law.

 

Det er en ting. En annen ting er at det ikke er regjeringen som styrer i Mexico. Det er cartellene. Våpenlover, og lover generelt, har liten betydning i et anarki.

Mexico er verre en Norge når det kommer til å anskaffe våpen lovlig, om karteller etc kan skaffe det er ikke noe tema, vanlig lovlydige mexicanere har vansker med å skaffe seg våpen lovlig..

En kompis har bod der nede i over 5år..

 

- Adam Lanza har vært et rart barn siden vi var fem år gamle, skriver nabo og tidligere klassekamerat Timothy Dalton på Twitter.

https://www.google.no/search?q=Adam+Lanza&hl=en&safe=off&client=firefox-a&hs=Wnh&tbo=d&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=rcs&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=OgfNUM7aK-aH4gTf74CoDQ&ved=0CAoQ_AUoAA&biw=1920&bih=1036

Endret 15. desember 2012 av DaniNichi

[CommanderKeen]

Mexico er verre en Norge når det kommer til å anskaffe våpen lovlig, om karteller etc kan skaffe det er ikke noe tema, vanlig lovlydige mexicanere har vansker med å skaffe seg våpen lovlig..

En kompis har bod der nede i over 5år..

 

- Adam Lanza har vært et rart barn siden vi var fem år gamle, skriver nabo og tidligere klassekamerat Timothy Dalton på Twitter.

https://www.google.n...w=1920&bih=1036

 

Det har jo alt å si. I stedet for at de kjøper våpen på lovlig vis, kjøper de jo våpen fra cartellene.

[Kazuo]

Det har jo alt å si. I stedet for at de kjøper våpen på lovlig vis, kjøper de jo våpen fra cartellene.

Tviler sterkt på lovlydige hvis du leser nøye LOVLYDIGE Mexicanere vil blande seg med folk som til daglig kutter hodet av mennesker og henger dem utenfor broer etc.

[Lami]

For en tragisk hendelse.

 

R.I.P <3

[CommanderKeen]

Tviler sterkt på lovlydige hvis du leser nøye LOVLYDIGE Mexicanere vil blande seg med folk som til daglig kutter hodet av mennesker og henger dem utenfor broer etc.

 

Vil sikkert ikke, men er nok mange som ikke har et valg. Som sagt, det er jo anarki i Mexico. Er jo ikke lenge siden en ordfører ble funnet drept etter det fjerde drapsforsøket. Og det føyer seg jo bare inn i rekken over svært mange.

 

Men jeg skal ikke kjøre denne didkusjonen off-topic. Så la oss fokusere på det som gjelder-

[Dark Archon]

Jeg vil gjerne at dere som er for en mer liberal våpenpolitikk kommer med argumenter på hvordan lettere tilgang til våpen vil være til det bedre i et land som Norge.

 

Det vil være til det bedre for den enkeltes selvforsvar av liv og eiendom.

 

 

Det var ikke like vanlig med skoleskytinger før i tiden. Det har blitt mer populært etter at flere gjorde det og det fikk stor mediedekning.

 

Jeg synes at de skal heller fokusere på ofrene og ikke publisere hvem gjerningsmannen er for å unngå å inspirere lignende sosiopater til å gjøre det samme.

 

Det er nok korrekt at medidekningen gjør massakrer med skytevåpen (på skoler eller andre steder) mer populært enn det ellers ville vært, men en annen faktor tror jeg er hevnmotivet hos de som utfører handlingen; altså jeg skal selv dø, men før jeg død ønsker jeg å hevne meg på samfunnet = skyteepisode, etterfulgt av selvmord, istedenfor kun selvmord.

 

 

Å forby alle automatvåpen er en fin begynnelse.

 

Hva mener du med automatvåpen? Om du mener alle semi-automatiske i tillegg til hel-automatiske som allerede er forbudte er jo nærmest alle skytevåpen bortsett fra munnladningsvåpen ol. forbudte.

 

Å forby alle skytevåpen må være det store målet.

 

Når man forbyr noe gjør man det ikke umulig å skaffe, prostitusjon er forbudt i Norge (for mannlige kunder) men man kan enkelt benytte seg av det om man vil. Forbud fører til svarte markeder, med skytevåpen i dette tilfellet, der man for (eventuelt) høyere pris og med mer vanskeligheter kan få det man vil ha.

 

Kanskje det er bare meg, men jeg ser ikke grunnen til at amerikanerne er villig til å ofre tusenvis av mennesker hvert eneste år, bare så de skal ha muligheten til å bære våpen.

 

Jeg ser grunnen, de ønsker å forsvare sin eiendom og sine liv mot de som kan true begge; deres motiv er selvforsvar.

 

Og hvor stopper det da? De som henger seg sånn opp i grunnloven, og mener den er en slags evig garanti for å bære våpen, hvorfor kan ikke en amerikaner da få ha egne stridshoder?

 

Grunnen til det er for det første at det er forbudt (ikke at dette nødvendigvis vil stoppe en med store nok midler) og for det andre (knyttet til det første) at mer avanserte våpen etter som århundrene har gått (antakelig selv før antikken, men etter steinalderen) har blitt svært dyre og dermed vanskelig å skaffe for den jevne borger (platerusting, stridshest og krigskip i tre med kanoner er eldre eksempler).

 

 

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." - The Second Amendment

 

 

Mellom militæret og politiet tør jeg påstå at USA har et mer enn kompetent "militia" som sikrer den frie staten.

 

Det kommer helt an på tolkningen det, mange tolker grunnloven slik at borgerne bør være væpnet for å kunne forsvare seg både mot utenlandsk invasjon, men også innenlandsk tyranni.

 

Militæret og politiet er jo underlagt enten staten på føderalt eller regionalt nivå og sikrer altså slik først og fremst staten og ikke borgerne og det er ingen garanti for at staten er "fri".

 

Er også viktig å huske at på den tiden brukte de flere minutter for å lade et eneste skudd. De var smarte folk, og jeg tror alle smarte folk i dag skjønner at grunnleggerne ikke ville formulert seg på den måten, om de kunne forutsett våpnene vi bruker i dag.

 

Det vet du ikke og dette er derfor kun en spekulasjon fra din side, kanskje de ville ha åpnet for at den enkelte kunne eid f.eks. anti-panser/luftvernsvåpen?

Endret 16. desember 2012 av Dark Archon

[CommanderKeen]

Det vil være til det bedre for den enkeltes selvforsvar av liv og eiendom.

 

 

 

 

Det er nok korrekt at medidekningen gjør massakrer med skytevåpen (på skoler eller andre steder) mer populært enn det ellers ville vært, men en annen faktor tror jeg er hevnmotivet hos de som utfører handlingen; altså jeg skal selv dø, men før jeg død ønsker jeg å hevne meg på samfunnet = skyteepisode, etterfulgt av selvmord, istedenfor kun selvmord.

 

 

 

 

Hva mener du med automatvåpen? Om du mener alle semi-automatiske i tillegg til hel-automatiske som allerede er forbudte er jo nærmest alle skytevåpen bortsett fra munnladningsvåpen ol. forbudte.

 

 

 

Når man forbyr noe gjør man det ikke umulig å skaffe, prostitusjon er forbudt i Norge (for mannlige kunder) men man kan enkelt benytte seg av det om man vil. Forbud fører til svarte markeder, med skytevåpen i dette tilfellet, der man for (eventuelt) høyere pris og med mer vanskeligheter kan få det man vil ha.

 

 

 

Jeg ser grunnen, de ønsker å forsvare sin eiendom og sine liv mot de som kan true begge; deres motiv er selvforsvar.

 

 

 

Grunnen til det er for det første at det er forbudt (ikke at dette nødvendigvis vil stoppe en med store nok midler) og for det andre (knyttet til det første) at mer avanserte våpen etter som århundrene har gått (antakelig selv før antikken, men etter steinalderen) har blitt svært dyre og dermed vanskelig å skaffe for den jevne borger (platerusting, stridshest og krigskip i tre med kanoner er eldre eksempler).

 

 

 

 

Det kommer helt an på tolkningen det, mange tolker grunnloven slik at borgerne bør være væpnet for å kunne forsvare seg både mot utenlandsk invasjon, men også innenlandsk tyranni.

 

Militæret og politiet er jo underlagt enten staten på føderalt eller regionalt nivå og sikrer altså slik først og fremst staten og ikke borgerne og det er ingen garanti for at staten er "fri".

 

 

 

Det vet du ikke og dette er derfor kun en spekulasjon fra din side, kanskje de ville ha åpnet for at den enkelte kunne eid f.eks. anti-panser/luftvernsvåpen?

 

Vær realistisk.

 

Jeg er så lei av denne diskusjonen. Jeg mener selvfølgelig at alle former for skytevåpen bør forbys. Faren min som i sin tid var høyt rangert i militæret, nektet å ta med seg tjenestevåpen hjem. Jeg er utrolig glad og stolt over det. Jeg setter pris på den typen verdier som blant annet forbyr skytevåpen, og det er verdier jeg kommer til å gi videre til mine barn.

 

Våpen er laget for å drepe. Det må jo alle være enig i. Det er grunnlaget for et hvert våpen. Jeg vet det er naivt, men jeg må bare fortsette å tro at jobben vi gjør i dag, vil gjøre at mine barn ikke vil miste unger på Utøya, eller være redd for å sende barna sine på skolen.

 

Skytevåpen bør totalforbys. Viser igjen til Japan, der det dør 37 mennesker hvert år av skytevåpen. Befolkningen der er på ca. 130 millioner. Det er imponerende. Og de har kommet dit ved å ha motsatt våpenpolitikk av USA. Det er ulovlig for enhver sivil å ha et våpen. Ironisk nok ble disse lovene skrevet av amerikanere i 1957. Det var restene av Roosevelts regjering som fikk ordnet dette.

 

Mon tro hvor annerledes USA og vesten hadde sett ut i dag, om bare Franklin Roosevelt hadde overlevd sin sykdom.