Minst 27 personer drept i en barneskole i USA

[Politrikks]

Jeg er rimelig sikker på at dersom våpen var innelåst unntatt når de brukes til aktverdige formål -- og det var krav til trening OG klubbtilhørighet (aktverdig formål) og ikke tatt fram i selvforsvar, og ingen andre enn kriminelle (gjengmedlemmer) bar våpen, så ville dødsfall på grunn av skytevåpen falle til halvparten, samtidig som at andre drapsformer ikke dekker en fjerdedel av de menneskelivene man sparer.

 

Men så er ikke statistikken enig med deg i det.

[jjkoggan]

Merkelig konklusjon, all den tid "profilen" for disse skolemassakremenneskene er hvit relativt priviligert middelklasse.

 

There had only been one homicide in Newtown in the last 10 years before yesterday, not exactly a violent, crime infested town but rather a quaint little middle to upper middle class New England suburb like so many other commuter towns in Connecticut.

 

It is right to ask the question about why there is so much violence in the USA compared to most european nations, but though this type of mass murder is tragic and receives robust news coverage, it is only a tiny fraction of shooting deaths in america and should not be the top priority of crime to prevent, nor compare nation to nation. It is not particularly indicative of a society and sadly, as you Norwegians now know, can happen anywhere, even in a close knit homogeneous society with strict gun control laws such as your own.

 

Solving this type of crime is about as difficult as preventing suicide terrorist bombings, you may be able to prevent some of them, but turning the state into a police state to prevent a very low probablility crime may not be worth it.

 

I believe the biggest factor in whether a society is violent or not has to do with its view towards violence in general. Are its children taught to abhor violence at all costs or is it OK or condoned. As an american living in Norway it became clear to me that norwegian society placed a much higher value on preventing physical violence than in the USA. Though there are many factors that produce violent societies, I believe cultural attitudes towards physical violence play the largest role and is the reason that correlations between gun ownership, lax gun laws and violence are so inconsistent.

[Politrikks]

Den statistikken høres absolutt helt forrykt ut.

 

16 000 drap i året.

 

Uten våpen til selvforsvar så ville 162 000 amerikanere blitt drept per år på toppen av de 16 000 drapene de har?

 

En ting jeg kom på: Hva ville en slik undersøkelse gitt av informasjon vedrørende Norge?

 

2700 mennesker hadde altså blitt drept i Norge under lignende omstendigheter, om man legger prosentandelen av 162 000/300 000 000 til grunn.

 

Derimot gir den amerikanske statistikken indikasjoner på 11 ganger så mange drap uten våpen(til selvforsvar). Relativt sett vil dette bety 34*11 som er 374, eller 340 flere drap.

 

Det siste tallet høres mer plausibelt ut. Særlig om man tenker litt igjennom diverse truende situasjoner som kan ha blitt avverget grunnet det faktum at man har våpen i hus. Dette blir alikevel kun spekulasjoner siden det er lite interesse for våpenkriminalitet i Norge(noe det kanskje burde vært mer fokus på).

 

Av en eller annen grunn er det mer fokus på våpenpolitikken steder der det er mye problemer med dem, istedenfor å fokusere på hva som kan ha blitt gjort riktig der det er lite våpenkriminalitet.

Endret 15. desember 2012 av Austrian Economist

[Coffey]

At dette skjer oftere i USA enn i mange andre land er helt åpenbart - jo flere mennesker du har, jo flere galninger har du. Spørsmålet er om det skjer flere skoleskytinger per person i USA enn i andre land, først da kan vi begynne å snakke om at det er noe spesielt med USA.

 

Nå skal jeg ikke si noe sikkert her, men jeg er ganske sikker på at USA er på topp på verdensbasis når det er snakk om antall massakre per innbygger, så lenge man fjerner alle landene hvor det bare har skjedd én gang. Og man må da huske på at USA bare består av 4 % av jordas innbyggere.

 

Men så har vi vel mye flere knivdrap. Jeg tror ikke offeret bryr seg så veldig om det var kniv eller kule.

 

Jo, det gjør de. Nå skal jeg ikke si sikkert her, men jeg antar det er flere tilfeller hvor offer har overlevd angrep med kniv enn tilfeller hvor de har blitt angrepet med skytevåpen.

Endret 15. desember 2012 av Coffey

[Politrikks]

Nå skal jeg ikke si noe sikkert her, men jeg er ganske sikker på at USA er på topp på verdensbasis når det er snakk om antall massakre per innbygger, så lenge man fjerner alle landene hvor det bare har skjedd én gang. Og man må da huske på at USA bare består av 4 % av jordas innbyggere.

 

Hvorfor er Usas andel av jordas befolkning relevant i spørsmålet om antall massakre per innbygger?

 

Jo, det gjør de. Nå skal jeg ikke si sikkert her, men jeg antar det er flere tilfeller hvor offer har overlevd angrep med kniv enn tilfeller hvor de har blitt angrepet med skytevåpen.

 

Aha, du har snakket med mange døde mennesker?

 

Enhver selvforsvarsekspert vil kunne fortelle deg at en kniv er farligere enn en pistol i en selvforsvarssituasjon, så lenge offeret og overgriperen står i prateavstand til hverandre.

[Herr Brun]

Nå skal jeg ikke si noe sikkert her, men jeg er ganske sikker på at USA er på topp på verdensbasis når det er snakk om antall massakre per innbygger, så lenge man fjerner alle landene hvor det bare har skjedd én gang. Og man må da huske på at USA bare består av 4 % av jordas innbyggere.

Det kan godt hende. Poenget mitt var bare at ditt innlegg som jeg siterte ikke var relevant overhodet.

Endret 15. desember 2012 av Herr Brun

[CommanderKeen]

Du er helt på bærtur. Å totalforby våpen?

 

Men siden vi er inne på det ekstreme, så kan jeg opplyse om at alkoholen dreper flere tusen ganger flere i året på verdensbasis enn våpen. Med andre ord kunne man ha reddet ufattelig mange menneskeliv ved å totalforby alkohol. Hvordan stiller du deg til et slikt forslag?

 

Det er en helt annen diskusjon. Regner med de inkluderer selvmord i den statistikken du snakker om. Vil gjerne også se kildene dine. Det er viktig. Den store forskjellen er jo selvfølgelig at en mann kunne ikke gått inn i en kinosal eller på en skole, og drept titalls mennesker med alkohol.

 

Skytevåpen gjør det selvfølgelig mye lettere å drepe andre mennesker. Bare se på Japan. De starter fra et annet utgangspunkt. De har totalforbud mot skytevåpen og sverd. De har 37 dødsfall tilknyttet skytevåpen i året. Det er tredje laveste i verden.

 

Kanskje det er bare meg, men jeg ser ikke grunnen til at amerikanerne er villig til å ofre tusenvis av mennesker hvert eneste år, bare så de skal ha muligheten til å bære våpen. Og hvor stopper det da? De som henger seg sånn opp i grunnloven, og mener den er en slags evig garanti for å bære våpen, hvorfor kan ikke en amerikaner da få ha egne stridshoder?

 

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." - The Second Amendment

 

Mellom militæret og politiet tør jeg påstå at USA har et mer enn kompetent "militia" som sikrer den frie staten. Er også viktig å huske at på den tiden brukte de flere minutter for å lade et eneste skudd. De var smarte folk, og jeg tror alle smarte folk i dag skjønner at grunnleggerne ikke ville formulert seg på den måten, om de kunne forutsett våpnene vi bruker i dag.

[CommanderKeen]

Japan er et ekstremt eksempel på lav kriminalitet på alle nivåer, ikke bare skuddskader.

 

 

 

Men det er altså flere våpen per innbygger i Norge enn i USA.

 

Det stemmer rett og slett ikke. I Norge er det ca. 0,33 våpen for hver innbygger. Et tall som selvfølgelig er alt for høyt. I USA er tilsvarende tall er nærmere 1,0 våpen for hver innbygger. I USA har de i dag 270 millioner av 870 millioner registrerte våpen. Viktig å holde seg til fakta.

 

Vet ikke om du prøver å avfeie Japan som et argument, basert på at de har lite kriminalitet generelt? Isåfall er det helt på jordet. Man må jo selvfølgelig se mot landene med minst kriminalitet for å finne ut hva de gjør rett. Japan har et totalforbud for sivile å bære våpen. Kudos! Håper vesten snart følger etter. Utrolig rart at vår siviliserte(?) del av verden, skal la titusenvis av menneskeliv gå tapt hvert år bare fordi man vil ha et våpen til rekreasjonelle aktiviteter. Forkastelig og sykt.

Endret 15. desember 2012 av sthusby

[Kazuo]

340mill mennesker i USA, nesten alle har våpen, 10500 drepte er ink kriminelle vs kriminelle.

 

Ikke særlig ille med tanke på USA er en lapskaus av div kulturer og vi vet utifra lille kultur miksen i Norge hva som skjer da..

 

Uansett burde våpen lovene bli strengere med hensyn til registrering i mange stater men ikke noe mer en det, så flere lovlydige borgere med våpen jo verre er det være kriminell..

 

Frihet er viktig, tar de våpnene så tar de knivene, er det de i USA vet, de vil ikke ende opp som England der man nesten ikke kan anskaffe seg jaktvåpen og forbudet mot kniver er nesten like absurd som Norge sitt..

Endret 15. desember 2012 av DaniNichi

[Politrikks]

Skytevåpen gjør det selvfølgelig mye lettere å drepe andre mennesker.

 

Og lettere å forsvare seg selv. That wihich is seen and that which is not.

 

Kanskje det er bare meg, men jeg ser ikke grunnen til at amerikanerne er villig til å ofre tusenvis av mennesker hvert eneste år, bare så de skal ha muligheten til å bære våpen.

 

Kanskje det er bare meg, men jeg ser ikke grunnen til at du er villig til å ofre tusenvis av mennesker hvert eneste år, bare så du skal ha muligheten til å regulere våpen.

[Politrikks]

Det stemmer rett og slett ikke. I Norge er det ca. 0,33 våpen for hver innbygger. Et tall som selvfølgelig er alt for høyt. I USA er tilsvarende tall er nærmere 1,0 våpen for hver innbygger. I USA har de i dag 270 millioner av 870 millioner registrerte våpen. Viktig å holde seg til fakta.

 

0,88 per innbygger i USA, og 0,36 i Norge. My mistake.

 

Vet ikke om du prøver å avfeie Japan som et argument, basert på at de har lite kriminalitet generelt? Isåfall er det helt på jordet. Man må jo selvfølgelig se mot landene med minst kriminalitet for å finne ut hva de gjør rett.

 

Du setter likhetstegn mellom våpenlovene i Japan og den lave kriminaliteten. Jeg håper du vet forskjellen mellom korrelasjon og kausalitet.

 

Jeg kan jo si at også de landene med mest våpenkriminalitet i verden også har strenge våpenlover. Betyr det at våpenlover fører til mer kriminalitet? Har du noen statistisk signifikant sammenheng mellom våpenlver og våpenkriminalitet som du kan vise til?

[CommanderKeen]

Og lettere å forsvare seg selv. That wihich is seen and that which is not.

 

 

 

Kanskje det er bare meg, men jeg ser ikke grunnen til at du er villig til å ofre tusenvis av mennesker hvert eneste år, bare så du skal ha muligheten til å regulere våpen.

 

Nå må du prøve å tenke litt. All statistikk viser at dødstallene går ned når det blir færre våpen. Undersøkelser utført blant våpeneiere i USA viser at omlag 500.000 våpen blir stjelt hvert eneste år. Hva tror du skjer med disse våpnene? Hadde de ikke vært der i utgangspunktet, ville det selvfølgelig vært færre dødsfall.

 

I Japan er det ulovlig for en sivil å bære våpen. Hvorfor har ikke de tusenvis av dødsfall da? De har 37 dødsfall i året. Og det var jo du selv som sa at det var lettere å forsvare seg med kniv enn med et våpen hvis man var i prateavstand. Hvis noen bryter seg inn i huset ditt, og bærer våpen, er vel sannsynligheten stor for at man befinner seg på prateavstand?

 

Synes du skyter deg selv i foten (no pun intended) med argumentene dine. Har også bevist tidligere hvordan du diskuterer fakta som ikke eksisterer. Synes moderatorene bør ta seg en titt på hva du holder på med. Du lyver for å forsvare våpenpolitikk. Du gjør bare deg selv en bjørnetjeneste, for nå som jeg har tatt deg i å lyve, står du uten noe som helst kredibilitet.

[Politrikks]

Nå må du prøve å tenke litt. All statistikk viser at dødstallene går ned når det blir færre våpen. Undersøkelser utført blant våpeneiere i USA viser at omlag 500.000 våpen blir stjelt hvert eneste år. Hva tror du skjer med disse våpnene? Hadde de ikke vært der i utgangspunktet, ville det selvfølgelig vært færre dødsfall.

 

Jeg venter fortsatt på den statistikken.

 

I Japan er det ulovlig for en sivil å bære våpen. Hvorfor har ikke de tusenvis av dødsfall da? De har 37 dødsfall i året.

 

Min gjetning er at det har mye med kulturen å gjøre, særlig homogeniteten.

 

Og det var jo du selv som sa at det var lettere å forsvare seg med kniv enn med et våpen hvis man var i prateavstand. Hvis noen bryter seg inn i huset ditt, og bærer våpen, er vel sannsynligheten stor for at man befinner seg på prateavstand?

 

Lettere å forsvare seg mot et skytevåpen enn mot en kniv. Dvs. at det er "bedre" å bli truet med pistol enn med kniv.

 

Synes du skyter deg selv i foten (no pun intended) med argumentene dine. Har også bevist tidligere hvordan du diskuterer fakta som ikke eksisterer. Synes moderatorene bør ta seg en titt på hva du holder på med. Du lyver for å forsvare våpenpolitikk. Du gjør bare deg selv en bjørnetjeneste, for nå som jeg har tatt deg i å lyve, står du uten noe som helst kredibilitet.

 

Det er ikke lov å skrive noe feil? Da burde du gå å legge deg med en gang.

[CommanderKeen]

0,88 per innbygger i USA, og 0,36 i Norge. My mistake.

 

 

 

Du setter likhetstegn mellom våpenlovene i Japan og den lave kriminaliteten. Jeg håper du vet forskjellen mellom korrelasjon og kausalitet.

 

Jeg kan jo si at også de landene med mest våpenkriminalitet i verden også har strenge våpenlover. Betyr det at våpenlover fører til mer kriminalitet? Har du noen statistisk signifikant sammenheng mellom våpenlver og våpenkriminalitet som du kan vise til?

 

Australia: 65

Tyskland: 381

Frankrike: 255

Canada: 165

England: 68

Japan: 39

USA: 11127

 

Det vil jeg kalle en ganske grei statistikk. Videre snakker du om våpenlover i de landene med mest dødsfall fra våpen. For det første er USA et av de landene som du snakker om, så det er jo et godt argument i seg selv. Over dem på listen finner man land som Mexico, Colombiao og Brasil. I alle disse landene er det lov til å bære våpen.

 

Det er en helt klar sammenheng mellom antall våpen, og antall dødsfall. Det er jo ikke rakettforskning.

[CommanderKeen]

Jeg venter fortsatt på den statistikken.

 

 

 

Min gjetning er at det har mye med kulturen å gjøre, særlig homogeniteten.

 

 

 

Lettere å forsvare seg mot et skytevåpen enn mot en kniv. Dvs. at det er "bedre" å bli truet med pistol enn med kniv.

 

 

 

Det er ikke lov å skrive noe feil? Da burde du gå å legge deg med en gang.

 

Bedre å bli truet med pistol som du sier. Da bør det jo ikke være noe problem om man ikke har en pistol å forsvare seg med?

 

Du gjetter på dette med Japan? Da legger vi denne diskusjonen død. Hvis det blir en gjettekonkurranse i stedet for å se på fakta, blir det vanskelig å diskutere.

 

Og til slutt, nei, det er ikke greit å skrive en slik feil. Du skrev det uten noe som helt faktagrunnlag for å få argumentene dine til å se bedre ut. Det blir for dumt.

[Politrikks]

Australia: 65

Tyskland: 381

Frankrike: 255

Canada: 165

England: 68

Japan: 39

USA: 11127

 

Det vil jeg kalle en ganske grei statistikk.

 

 

15

 

45

433

3232

2

 

 

Er dette grei statistikk også?

 

Videre snakker du om våpenlover i de landene med mest dødsfall fra våpen. For det første er USA et av de landene som du snakker om, så det er jo et godt argument i seg selv.

 

Godt argument for hva?

 

Det er en helt klar sammenheng mellom antall våpen, og antall dødsfall. Det er jo ikke rakettforskning.

 

Nå er det våpenlover og drap det er snakk om, ikke antall våpen og dødsfall. Jeg venter fortsatt på statistikken.

[CommanderKeen]

15

 

45

433

3232

2

 

 

Er dette grei statistikk også?

 

 

 

Godt argument for hva?

 

 

 

Nå er det våpenlover og drap det er snakk om, ikke antall våpen og dødsfall. Jeg venter fortsatt på statistikken.

 

Det er drap jeg snakker om. Selvmord og uhell er en egen statistikk. Enklere å få tak i våpen, betyr flere våpen. Flere våpen, betyr flere drap.

[Politrikks]

Bedre å bli truet med pistol som du sier. Da bør det jo ikke være noe problem om man ikke har en pistol å forsvare seg med?

 

Nå forandrer du tema. Ja det er bedre å bli truet med pistol. Hvordan du får det til å bety at det da ikke er noe problem at man ikke har en pistol å forsvare seg med, vet jeg ikke.

 

Du gjetter på dette med Japan? Da legger vi denne diskusjonen død. Hvis det blir en gjettekonkurranse i stedet for å se på fakta, blir det vanskelig å diskutere.

 

Hittil har du ikke gjort annet enn gjetting selv.

 

Og til slutt, nei, det er ikke greit å skrive en slik feil. Du skrev det uten noe som helt faktagrunnlag for å få argumentene dine til å se bedre ut. Det blir for dumt.

 

Så, akkurat det du gjør altså.

[Politrikks]

Det er drap jeg snakker om. Selvmord og uhell er en egen statistikk. Enklere å få tak i våpen, betyr flere våpen. Flere våpen, betyr flere drap.

 

Du kan gjerne vise til statistikk med korrelasjon mellom

 

A: grad av våpenlover og drap

 

B: antall våpen og drap. Jeg venter i spenning.

[Politrikks]

http://www.law.harva...auseronline.pdf

 

WOULD BANNING FIREARMS REDUCE

MURDER AND SUICIDE?

A REVIEW OF INTERNATIONAL AND

SOME DOMESTIC EVIDENCE

 

Fra 1991.

Endret 15. desember 2012 av Austrian Economist