- Derfor endret vi design

[sinnaelgen]

De aller fleste WinCE enheter kjørte på resitive touch skjermer. Nøyaktigheten på disse (spesielt hvis man brukte penn) er en god del bedre enn på dagens kapasitive skjermer (men som igjen har mange andre fordeler).

 

Igjen.

Har du prøve Win7 på en touchskjerm (gjerne en av dagens "normale" kapasitive skjermer)?

Har du prøve Win8 på en tilsvarende skjerm?

På hvilken av disse er det feks. enklest å bytte mellom program (altså Alt-Tabbe)?

 

hvorfor dette da ikke noe problem på de berørings telefonene som bruker android, ?

Der er kan jo elementene like små

 

Dett kan løses veldig elegant uten at Microsoft over hode trenger å bruke metro .

Man setter en ministørrelse på elementene , som justere seg selv etter skjermes strøelse

eller at de automatisk skjules på små skjermer og kommer frem når det er behov.

Man har jo muligheter for å skule oppgavelinjen i W7 og man gjør jo det allerede med startskjermen så hvorfor ikke gjøre det mere elegant

 

Å argumentere for det for å kjenne seg igjen har lite for seg da forskjellen mellom pc og nettbrett (m.m) allerede4 er for stor

Da vil det alltid være store forskjeller

 

Nå vet jeg ikke hvor man kan teste W7 og berørings skjerm.

 

Når man klare å bytte mellom forskjellige skjermer med en flikk bevegelse på en telefon, hvorfor kan man da ikke gjøre det med programmer ?

[Serpentbane]

Det hadde for det første ikke hindret de å kunne la oss velge mellom en touchvariant, og en mere widget-aktig variant som faktisk er egnet, for det andre er dette en utvikling som ikke vil ta av før etter win9 har kommet.

 

AtW

Som jeg har skrevet tidligere er det så klart viktig for MS å bygge opp merkevare. Da er det viktig at brukere blir servert et design de kjenner igjen og kan. Windows 8 brukere som skal kjøpe nytt nettbrett og kanskje mobiltelefon vil etter hvert bli fristet til å velge WRT eller WP på bakgrunn av et design de er blitt kjent med. Metro er i praksis Windows RT integrert på en desktop.

 

Når det gjelder utvikling å når den tar av vil tiden vise, men MS har allerede kommet inn som sistemann på to plattformer, de akter ikke å gjøre det på neste evolusjonssteg på den tredje. Det som imidlertid er sikkert er at touchbærbare og nettbrett med W8 kommer nå. Og om de klarer fornuftige priser ser jeg ingen grunn til at det ikke skal ble populært.

 

Nå er vel live tiles i metro widgets plassert på en startside fremfor å ha dem liggende på desktoppen. Jeg skjønner ikke hvorfor det er måten disse presenteres på som diskuteres, når det som i realiteten kan være forvirrende i starten er måten de kjører på når applikasjonen først startes.

 

Jeg skal imidlertid teste W8 nettbrett som arbeidsstasjonserstatter så snart vi har HW i hus. Så får vi se om dette kan være fremtiden.

[ATWindsor]

Så ting er greit bare fordi "det er viktig for MS å bygge en merkevare"? Metro fungerer ikke bedre av den grunn, og jeg tror det vil slå tilbake på de. Mottakelsen av metro har vært heller lunken såvidt jeg kan bedømme.

 

Er det vanskelig å skjønne? På en vanlig desktop er "widgetene" i metro fullstendig ubruklige, fordi de tar opp en hel skjerm, istedet for å gi tilleggsinformasjon på en ledig skjermflate. Det er bare enda en måte metro passer utrolig dårlig inn på en desktop. Og uavhengig av din testing tør jeg å vedde mye på at x86-nettbrett vil være en forsvinnende liten del av brukermassen til win8, win8 er ikke fremtidens OS, det er ute i nåtiden.

 

AtW

[iMono]

Så ting er greit bare fordi "det er viktig for MS å bygge en merkevare"? Metro fungerer ikke bedre av den grunn, og jeg tror det vil slå tilbake på de. Mottakelsen av metro har vært heller lunken såvidt jeg kan bedømme.

 

Er det vanskelig å skjønne? På en vanlig desktop er "widgetene" i metro fullstendig ubruklige, fordi de tar opp en hel skjerm, istedet for å gi tilleggsinformasjon på en ledig skjermflate. Det er bare enda en måte metro passer utrolig dårlig inn på en desktop. Og uavhengig av din testing tør jeg å vedde mye på at x86-nettbrett vil være en forsvinnende liten del av brukermassen til win8, win8 er ikke fremtidens OS, det er ute i nåtiden.

 

AtW

Og der er vi uenig, men i motsetning til deg har jeg installert Windows 8 på to maskiner som jeg bruker daglig i jobbsammenheng.

[ATWindsor]

Og der er vi uenig, men i motsetning til deg har jeg installert Windows 8 på to maskiner som jeg bruker daglig i jobbsammenheng.

 

Hva vet du om det? Det er uklokt å komme med grunnløse spekulasjoner om hva folk har og ikke har prøvd. (selv om du denne gangen er heldig og treffet, jeg har ikke en arbeidsplass der jeg installerer OS etter mitt eget forgodtbefinnende på jobbmaskiner)

 

AtW

[iMono]

Hva vet du om det? Det er uklokt å komme med grunnløse spekulasjoner om hva folk har og ikke har prøvd. (selv om du denne gangen er heldig og treffet, jeg har ikke en arbeidsplass der jeg installerer OS etter mitt eget forgodtbefinnende på jobbmaskiner)

 

AtW

Så du tror med andre ord at det ikke lyser gjennom om en person bruker Windows 8 som primær-OS? Jeg sier ikke at alle må være enige med meg, men Windows 8 fungerer utmerket på stasjonære PC-er.

 

Metro-applikasjoner er ikke ment for mus og tastatur (hvis du da ikke har en multitouch trackpad). Den nye startskjermen fungerer dog bedre som "glance"-info enn widgets i Windows 7; i tillegg til at applikasjonsstøtten er mye bredere. Det er klart at enheter som Surface Pro er hvor Windows 8 virkelig skinner, men OS-et er i mine øyne også bedre på desktop-maskiner enn Windows 7. Jeg vil dog ikke anbefale folk med Windows 7-laptoper å oppgradere. Muse-driverne er generelt svært ganske dårligere på forrige generasjons PC-er.

 

I forhold til bedrifter, så blir nok Windows 8 et støttet miljø for de fleste - spesielt med tanke på integrasjonen med Office 365. I vår bedrift blir det nok ikke kjøpt inn Windows 8 maskiner i standardkonfigurasjon, men brukere som vil ha det kan få det. Normalt sett har større bedrifter volumlisens på Windows, så det er ikke noe problem å gå fra det ene til det andre.

[ATWindsor]

Så du tror med andre ord at det ikke lyser gjennom om en person bruker Windows 8 som primær-OS? Jeg sier ikke at alle må være enige med meg, men Windows 8 fungerer utmerket på stasjonære PC-er.

 

Metro-applikasjoner er ikke ment for mus og tastatur (hvis du da ikke har en multitouch trackpad). Den nye startskjermen fungerer dog bedre som "glance"-info enn widgets i Windows 7; i tillegg til at applikasjonsstøtten er mye bredere. Det er klart at enheter som Surface Pro er hvor Windows 8 virkelig skinner, men OS-et er i mine øyne også bedre på desktop-maskiner enn Windows 7. Jeg vil dog ikke anbefale folk med Windows 7-laptoper å oppgradere. Muse-driverne er generelt svært ganske dårligere på forrige generasjons PC-er.

 

I forhold til bedrifter, så blir nok Windows 8 et støttet miljø for de fleste - spesielt med tanke på integrasjonen med Office 365. I vår bedrift blir det nok ikke kjøpt inn Windows 8 maskiner i standardkonfigurasjon, men brukere som vil ha det kan få det. Normalt sett har større bedrifter volumlisens på Windows, så det er ikke noe problem å gå fra det ene til det andre.

 

Det tror jeg ikke nei, fordi jeg bruker win8 som OS på min primærmaskin hjemme, og med ett ser man hvor lite meningsfylt det er å gjøre slike antakelser.

Ikke skjønner jeg hvordan man kan mene metro fungerer bedre til "glance"-info heller, den blokkerer en hel skjerm. Det gjør det i praksis helt unyttig, det er ikke for moro jeg har flere skjermer og er opptatt av høy oppløsning. Det er ikke akkurat revolusjonerende nytt at det ikke fungerer like bra å hoppe fra program til program som det gjør å kunne ha mere informasjon tilgjengelig samtidig, hadde ikke det vært nyttig hadde hele vitsen med flere monitorer, og halve vitsen med høy oppløsning vært borte.

 

AtW

[mandela]

For å si det slik: Grunnen til at desktop-brukere ikke gis en alternativ startmeny har alt å gjøre med distribusjonsmodellen til applikasjoner med Modern UI. Det hindrer også fragmentering.

Men den kunne ha blitt gjort spiselig for desktop-brukere ved å ikke skjule taskbaren, en fullscreen minus taskbar flate.

[iMono]

Vel, jeg er glad for at den tar hele skjermen. Jeg bruker Windows-tasten for rask ut-og-inn visning av startskjermen. Jeg har vanligvis ikke brukt knappen nede i høyre hjørne for å se desktop med widgets, så da måtte jeg trykk på Windows-tast+D og deretter trykke på skrivebordet slik at widgetsene ble vist igjen. Det var også et problem at disse tok mye minne (kjører som to instanser og blokker dobbelt minne).

 

Men den kunne ha blitt gjort spiselig for desktop-brukere ved å ikke skjule taskbaren, en fullscreen minus taskbar flate.

Der kan jeg være enig, men på mindre skjermer ville dette bydd på problemer. Applikasjonsutviklere lager metro-apper for en minsteoppløsning.

Endret 18. desember 2012 av iMono

[mandela]

Der kan jeg være enig, men på mindre skjermer ville dette bydd på problemer. Applikasjonsutviklere lager metro-apper for en minsteoppløsning.

Hva mener du? Dette gjelder da kun desktop, minimum oppløsning for Win8 er 1024x768.

[iMono]

Hva mener du? Dette gjelder da kun desktop, minimum oppløsning for Win8 er 1024x768.

Fragmentering.

[mandela]

Fragmentering.

lol

[ATWindsor]

Fragmentering.

 

Hele metro er jo en fragmentering på desktop, det er ett attpåklatt-system som ikke passer inn med resten av OSet i det hele tatt.

 

AtW

[iMono]

Hele metro er jo en fragmentering på desktop, det er ett attpåklatt-system som ikke passer inn med resten av OSet i det hele tatt.

AtW

Totalt uenig. Det er mer fragmentering at en applikasjon som er skrevet for Windows 8 ikke kan kjøre på en Windows 8 maskin, enn at ikonene er litt for store for en ekstern mus. Det er jo ikke slik at folk med kun mus og tastatur-input skal leve i Metro.

 

På lik linje med at sensorer kan variere mellom forskjellige Windows 8 maskiner (4G, GPS, kompass, gyro, akselerometer, Bluetooth) så er det også forskjellige input-metoder. For noen vil touch være komplimenterende, for andre vil det ikke være aktuelt i det hele tatt. For noen vil touch være det primære bruksområdet. Slik Windows 8 er lagt opp er det modulært, ikke fragmentert.

 

lol

Se svaret over. Endret 18. desember 2012 av iMono

[ATWindsor]

Nei, det er akkurat det det ikke er, hadde de bare hatt muligheter for ett bedre søk, widgets og andre ting som faktisk passer til desktop, istedet for å flytte alt til ett interface som er relativt uegnet til alt annet enn touch, så hadde det vært greit, men metro er ikke noe som er noe valgfritt tillegg, det er en dårligere erstatning, som minsker valgmulighetene.

 

AtW

[iMono]

Nei, det er akkurat det det ikke er, hadde de bare hatt muligheter for ett bedre søk, widgets og andre ting som faktisk passer til desktop, istedet for å flytte alt til ett interface som er relativt uegnet til alt annet enn touch, så hadde det vært greit, men metro er ikke noe som er noe valgfritt tillegg, det er en dårligere erstatning, som minsker valgmulighetene.

 

AtW

Siterer meg selv:

 

"Grunnen til at desktop-brukere ikke gis en alternativ startmeny har alt å gjøre med distribusjonsmodellen til applikasjoner med Modern UI. Det hindrer også fragmentering."

 

For meg virker det umulig å diskutere dette, da det går på preferanser og personlige meninger. For mange fungerer Modern UI uten problemer. For min egen del er jeg kun innom Modern UI for å se oppdateringer raskt på sosiale nettverk, nettaviser og sentrale applikasjoner jeg har installert. Jeg bruker den også til å søke etter applikasjoner - noe som også er blitt raskere enn WIndows 7. Jeg har sagt mine tanker om søkefunksjonen som kan bli bedre, men den er allerede mer effektiv i bruk enn Windows 7 - for meg.

 

Jeg ser heller ikke problemet. Windows 7 er et glimrende OS for de som vil bruke det. Det er klart jeg også er en motstand hvis Modern UI blir standarden for alt fremover - men det nekter jeg å tro skjer med det første.

[ATWindsor]

Siterer meg selv:

 

"Grunnen til at desktop-brukere ikke gis en alternativ startmeny har alt å gjøre med distribusjonsmodellen til applikasjoner med Modern UI. Det hindrer også fragmentering."

 

For meg virker det umulig å diskutere dette, da det går på preferanser og personlige meninger. For mange fungerer Modern UI uten problemer. For min egen del er jeg kun innom Modern UI for å se oppdateringer raskt på sosiale nettverk, nettaviser og sentrale applikasjoner jeg har installert. Jeg bruker den også til å søke etter applikasjoner - noe som også er blitt raskere enn WIndows 7. Jeg har sagt mine tanker om søkefunksjonen som kan bli bedre, men den er allerede mer effektiv i bruk enn Windows 7 - for meg.

 

Jeg ser heller ikke problemet. Windows 7 er et glimrende OS for de som vil bruke det. Det er klart jeg også er en motstand hvis Modern UI blir standarden for alt fremover - men det nekter jeg å tro skjer med det første.

 

Det er greit nok, men når du så svarer at det er modulært og ikke fragmentert, så er jeg uenig, man "tvinges" inn ett ugunstig brukesmønster. Jeg hadde brydd meg mindre om metro om det var ett i praksis helt valgfritt tillegg, det er det ikke, det erstatter andre ting og er nesten helt nødvendig å være innmo.

 

Søkefunksjonaliteten er uavhengig av hvordan resultatene presenteres, og har lite med metro å gjøre som sådan, utover at begge finnes i samme OS.

 

Man diskuterer metro-interfacet og dens kvalitet i denne tråden, interfacet blir ikke bedre av at man fortsatt kan velge win7. (det er heller ikke interfacet som er den eneste forskjellen mellom de to)

 

AtW

Endret 18. desember 2012 av ATWindsor

[iMono]

Jeg tvinges ikke inn i noe ugunstig. Og det er her problemet ligger å diskutere noe som faktisk er personlig.

 

Windows 8 er minst like raskt å bruke for meg som Windows 7. I tillegg har Windows 8 raskere kontekstualisert søk, bedre støtte for flere skjermer, unik integrering med nettsky-tjenester, bedre gjenopprettingsfunksjoner, raskere oppstart, raskere tilgang til informasjon via startskjermen, utvidet integrert støtte for mange typer sensorer som programutviklere lett kan dra nytte av i en modulær oppbygging av deres applikasjon.

 

Igjen, jeg har ingen problemer med at folk fortsatt har lyst å bruke Windows 7. Det jeg har problemer med å se er hvordan startskjermen gjør "alt" så mye treigere og vanskeligere. Det virker jo som om startmenyen er det mest genial produktivitets-verktøyet folk har vært borti.

[ATWindsor]

Jeg tvinges ikke inn i noe ugunstig. Og det er her problemet ligger å diskutere noe som faktisk er personlig.

 

Windows 8 er minst like raskt å bruke for meg som Windows 7. I tillegg har Windows 8 raskere kontekstualisert søk, bedre støtte for flere skjermer, unik integrering med nettsky-tjenester, bedre gjenopprettingsfunksjoner, raskere oppstart, raskere tilgang til informasjon via startskjermen, utvidet integrert støtte for mange typer sensorer som programutviklere lett kan dra nytte av i en modulær oppbygging av deres applikasjon.

 

Igjen, jeg har ingen problemer med at folk fortsatt har lyst å bruke Windows 7. Det jeg har problemer med å se er hvordan startskjermen gjør "alt" så mye treigere og vanskeligere. Det virker jo som om startmenyen er det mest genial produktivitets-verktøyet folk har vært borti.

 

Startmenyen er ikke noe fantastisk, men den er langt bedre enn metro, som blokker hele skjermen og har ekstremt liten informasjonsmengde per areal brukt. Argumentene du snakker om som ikke har noe med metro (som er det som diskuteres her) å gjøre er selve hovedgrunnen til at "å ikke se problemet siden man kan bruke win7" er ett dårlig argument.

 

Og det er ikke bare personlig, ting som lite informasjon per areal er faktisk noe som er målbart og objektivt.

 

AtW

[Matsemann]

Men hvilken rolle spiller det at "startmenyen" tar opp hele skjermen om du bruker det som en startmeny? Altså trykker win/høyre hjørne og alt du skal gjøre er å bla frem programmet du vil starte.

 

For min del synes jeg det er greiere å ha masse og oversiktlig plass, isteden for å ha start-menyen i et lite hjørne. Er ikke som om jeg ser andre plasser enn på selve menyen når jeg er der uansett, så hvorfor ikke bruke hele skjermen?