Det norske rettssystemet en dårlig vits?

[Skatteflyktning]

Det norske systemet pakker double jeapordy inn i en og samme rettssak.

http://en.wikipedia.org/wiki/Double_jeopardy

 

Om ikke jurien finner deg skyldg kan dommerne gjøre det.

http://www.aftenposten.no/nyheter/--Jeg-sa-et-justismord-under-oppseiling-7069638.html

[Herr Brun]

Jeg kan ikke helt se at dette gjør det norske rettssystemet til en dårlig vits, men akkurat denne prosessuelle regelen har jeg ganske store vanskeligheter med å forstå begrunnelsen bak, ja. Saken er en skandale, og de lagdommerne det er snakk om utviser en ganske uforståelig maktarroganse.

[tom waits for alice]

Kanskje en tankevekker for alle dem som har villet fjerne juryordningen...

 

Jeg kan som gammel fan av "To kill a mockingbird" forstå poenget med et system som skal hindre justismord. Altså å omgjøre en fellende dom der bevisene er utillatelig svake. Men å overprøve en frifinnelse har jeg derimot vanskelig for å se poenget med.

 

Men dette er resultatet av en sterk politisk og juridisk faglig interesse av å styrke ofrenes sak i slike skaer. Det har svekket den tiltaltes vern. Litt som i min ungdom, da tesen om at "kvinner lyver ikke om voldtekt" ble fremmet. Vi vet at anklager om overgrep mot både barn og voksne er altfor hyppige i både skilsmisse-, barnefordelings- og lignende saker.

 

Man kan også spekulere i om systemet oppmuntrer (misbruker) barns "medfødte" ønske om å tilfredstille, ved å gi de svarene som man tror den voksne ønsker og mener er riktig. (I dommeravhør og lignende.) Dette er ikke noen enkel problemstilling.

 

Som så ofte er tilfelle tier media om de bakenforliggende omstendigheter i saken. Så vi vet jo ikke hva som fikk juryen til å frifinne, eller dommerne til å omgjøre dommen.

 

Geir

[Magical Mystery Tour Guide]

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Fritz_Moen

 

Aldri vært noe annet enn en front for frimureriet. Vanlige mennesker kan ikke forvente å få en rettferdig dom.

[Magical Mystery Tour Guide]

http://no.wikipedia.org/wiki/Lilandsaken

[Red Frostraven]

 

http://no.wikipedia....wiki/Fritz_Moen

 

Aldri vært noe annet enn en front for frimureriet. Vanlige mennesker kan ikke forvente å få en rettferdig dom.

 

Ja tenk at det skulle gå SÅ LANG TID etter dommen før dette tilfellet ble avslørt!

[Herr Brun]

Kanskje en tankevekker for alle dem som har villet fjerne juryordningen...

 

Jeg kan som gammel fan av "To kill a mockingbird" forstå poenget med et system som skal hindre justismord. Altså å omgjøre en fellende dom der bevisene er utillatelig svake. Men å overprøve en frifinnelse har jeg derimot vanskelig for å se poenget med.

 

Men dette er resultatet av en sterk politisk og juridisk faglig interesse av å styrke ofrenes sak i slike skaer. Det har svekket den tiltaltes vern. Litt som i min ungdom, da tesen om at "kvinner lyver ikke om voldtekt" ble fremmet. Vi vet at anklager om overgrep mot både barn og voksne er altfor hyppige i både skilsmisse-, barnefordelings- og lignende saker.

 

Man kan også spekulere i om systemet oppmuntrer (misbruker) barns "medfødte" ønske om å tilfredstille, ved å gi de svarene som man tror den voksne ønsker og mener er riktig. (I dommeravhør og lignende.) Dette er ikke noen enkel problemstilling.

 

Som så ofte er tilfelle tier media om de bakenforliggende omstendigheter i saken. Så vi vet jo ikke hva som fikk juryen til å frifinne, eller dommerne til å omgjøre dommen.

 

Geir

Media vei strengt tatt heller ikke hva som fikk juryen til å frifinne - juryens begrunnelse er hemmelig.

[Herr Brun]

Å ta justismordtilfeller til inntekt for konspirasjonsteorier er for øvrig aldeles usmakelig.

[Magical Mystery Tour Guide]

Å ta justismordtilfeller til inntekt for konspirasjonsteorier er for øvrig aldeles usmakelig.

Hvilke konspirasjonsteorier?

[Juggel]

Det vil aldri, aldri, finnes et rettsystem som er 100% perfekt. Og ja, man kan stille spørsmål ved mange sider av dette systemet i Norge (blant annet hvorfor Krekar og andre tilsynelatende terrorister får bli i Norge). På den annen side tror jeg ikke vi skal klage for mye, da vi har et av verdens desidert beste rettssystem, udiskutabelt!

 

Forøvrig enig med Herr Brun.

[Ms. Mango]

Jeg synes det blir å overdrive å kalle det norske rettssystemet en vits.

 

Men det er åpenbart at det ikke er perfekt, og det vil det heller aldri bli. Et justismord er et tragisk overgrep vi dessverre aldri kan forsikre oss mot 100%.

 

Tom waits for alice: Slike saker er en tankevekker i henhold til ordningen med lagrette. På én side kan det være en viktig faktor for å sikre en tiltalts rettigheter, og jeg er selv, til en viss grad, tilhenger av at man skal dømmes av sine likemenn. Men det er også svakheter ved ordningen. En lagrette må aldri begrunne sin vurdering av skyldspørsmålet. Å bli dømt for noe uten å få en begrunnelse for hvorfor kan nok også være belastende, og neppe helt optimalt for rettssikkerheten og tilliten til rettssystemet.

 

I denne saken synes jeg det virker som om fagdommerne har gjort en grov feil. Når det er sagt, så mener jeg at man bør være litt kritiske til medias fremstilling i saken, når alle aktører i saken ikke har uttalt seg.

 

Jeg letet for øvrig etter dommen fra tingretten hos Lovdata uten å finne den. Det hadde vært interessant å se hva som mer konkret har blitt påstått og uttalt i saken, og om det eventuelt var mer enn ord mot ord. Men det virker jo i grunn som om det ene og alene er jentens påstander som har vært grunnlaget for å finne mannen skyldig.

[Herr Brun]

Hvilke konspirasjonsteorier?

At domstolen er "en front for frimureriet".

 

Downhill: At dagens rettssystem er "et av de beste" (her vil nok en del være uenig med deg, det kommer an på hvilke kvaliteter man mener et rettssystem bør ha) er slettes ingen grunn til å ikke kritisere de feilene det faktisk har.

 

Ms. Mango: Du og Geir/TWFA er jo enige - han sier at han kan skjønne at fagdommerne skal kunne tilsidesette en fellende lagrettekjennelse, men ikke hvorfor de skal kunne dømme til tross for at lagretten går for frikjennelse.

[tom waits for alice]

Media vei strengt tatt heller ikke hva som fikk juryen til å frifinne - juryens begrunnelse er hemmelig.

Nei, men jeg mistenker at de vet hva saken dreide seg om i utgangspunktet, det vil si hva slags bevis og forklaringer som ble gitt i saken. Det er alltid noen som var tilstede som snakker, selv når en sak føres for lukkede dører (som den kanskje ble, siden det var en overgrepssak med mindreårig offer)...

 

Geir

[Ms. Mango]

 

Ms. Mango: Du og Geir/TWFA er jo enige - han sier at han kan skjønne at fagdommerne skal kunne tilsidesette en fellende lagrettekjennelse, men ikke hvorfor de skal kunne dømme til tross for at lagretten går for frikjennelse.

 

Joda, det er jeg enig i. Min kommentar var mer rettet til det han skrev innledningsvis om at saken var en tankevekker i diskusjonen om hvorvidt ordningen med lagrette bør avskaffes. Det er jo gjerne det, men det er både negative og positive sider ved bruken av lagrette.

[Herr Brun]

Jeg kan ikke skjønne annet enn at den ble holdt for lukkede dører, nei.

 

Jeg vil tro det handler om at de ikke vil eksponere jenta for mye. Du kan tro alle "mannshat-motstandere" der ute (Eivind Berge og co) ville frådet voldsomt om de visste hvem hun var.

 

Uansett: Har sendt et par mailer for å prøve å få tak i en kopi av dommen, regner med den er allment tilgjengelig i anonymisert form.

[Herr Brun]

Dommen fra Tingretten er vedlagt. Lagmannsretten har ikke avsagt dom (når man velger å ikke ta lagrettens konklusjon til følge skal saken gå på nytt, denne gang for forsterket meddomsrett), og den er følgelig ikke tilgjengelig. Det finnes rettsbok, men den vil jeg tro er litt vanskeligere å få tak i.

toslo-2011-176631.rtf

[Ms. Mango]

Så at jeg hadde blingset litt på saken, og at dommen faktisk lå ute hos Lovdata allerede.

 

Jeg må si jeg synes dommen var tynt begrunnet. Når det er sagt, så er det langt fra første gang jeg leser dommer som i større eller mindre grad er basert på en avveining mellom hvor troverdig den ene parten er i forhold til den andre. Sånn sett fant jeg den ikke veldig oppsiktsvekkende, men dommen klarte på ingen måte å overbevise meg om at tiltalte var skyldig.

 

Samtidig er det jo et poeng at jenten her tilsynelatende har fremstått som et offer som ikke ønsket å straffeforfølge faren, eller å være ute etter å sverte ham på annen måte. På den andre siden kan vel dette skyldes helt andre ting.

[Herr Brun]

Det er nettopp fordi skyldspørsmålet avgjøres av "hvem er mest troverdig" at det er så hinsides hårreisende at de aktuelle lagmannsrettsdommerne er arrogante nok til å sette lagrettens konklusjon til side. Jeg mener det grenser til grov uforstand i tjenesten, og jeg kan overhodet ikke se for meg at en "spesiell" historie eller bakgrunn kan endre det. Hvorfor anser disse dommerne seg som mer kompetente til å vurdere troverdighetsspørsmålet enn 10 lekdommere?

[Skatteflyktning]

På den annen side tror jeg ikke vi skal klage for mye, da vi har et av verdens desidert beste rettssystem, udiskutabelt!

 

 

Udiskutabelt her betyr vel "ute av stand til å begrunne mine påstander, derfor bør alle akseptere alt jeg sier"?

 

Eller har du noen god grunn til å påstå at "vi har et av verdens desidert beste rettssystem"?

[SonicDragon]

Synes de er ganske morsomme vitser jeg, jeg ler jeg, dermed er de ikke dårlige XD de gjør ikke en altfor rævva jøbb