Europeisk banktilsyn - Julegave til EU

[Nonzchi]

Lavere renter enn markedet ville ha priset dem til selv gir markedssignaler om at det er mer oppspart kapital(eller tidligere arbeidskraft, nåværende kjøpekraft) i markedet enn det egentlig er. Det gir inntrykk av at vi har jobbet mer i fortiden så vi kan konsumere mer i dag. Når det ikke er tilfelle så mangler man plutselig en hel mengde økonomisk vekst som markedet signaliserte at eksisterte, men som aldri eksisterte. Da stopper veksten.

Dette høres ut som monetaristisk argumentasjon, som bygger på teorien om "efficient markets". Problemet her er at man antar at markedsrenten uten statlig intervensjon faktisk beskriver tilstanden i markedet, noe som ikke nødvendigvis er tilfelle.

 

Har du forresten noen kilder som fremlegger denne argumentasjonen? Noe fra von Mises institute eller lignende? Hadde vært interresant lesning

[Politrikks]

Problemet her er at man antar at markedsrenten uten statlig intervensjon faktisk beskriver tilstanden i markedet, noe som ikke nødvendigvis er tilfelle.

 

Dette er kun et problem om staten på en eller annen måte kan vite bedre enn markedet hva markedsrenten burde være. Noe den per definisjon ikke kan. Og nei, dette bygger ikke på teorien om the economic man eller noen annen effektivitetsteori. Om noe bygger det på http://en.wikipedia.org/wiki/Price_mechanism og http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem

 

 

 

Nei, det er lenge siden jeg var inne på mises.org

[Nonzchi]

Dette er kun et problem om staten på en eller annen måte kan vite bedre enn markedet hva markedsrenten burde være. Noe den per definisjon ikke kan. Og nei, dette bygger ikke på teorien om the economic man eller noen annen effektivitetsteori. Om noe bygger det på http://en.wikipedia....Price_mechanism og http://en.wikipedia....ulation_problem

 

Prismekanismene i kalkulasjonsproblemet bygger på enkel mikroteori (se wiki:perfect competition). Fra CP har vi at,

• The price conveys embedded information about the abundance of resources as well as their desirability which in turn allows, on the basis of individual consensual decisions, corrections that prevent shortages and surpluses;
  

Forutsetningene for denne modellen er blant annet atferdsbaserte begrensninger. Problemet er at en slik modell i noen tilfeller er for enkel. Her kommer finansteori og andre psyklologiske teorier inn i bildet.

 

Men argumentasjonen til Hayek er interresant. Et induktivt bevis for at mikroteori holder i bedriftsanalyser, og derfor kan brukes på makronivå hadde vært mer overbevisende (mulig det eksisterer?).

 

Hvis man mener at rentenivået bør bestemmes i pengemarkedet, betyr det at konjukturregulering i en økonomisk resesjon ikke er ønskelig, siden det fører til et "falskt" prisnivå - som du skrev.

 

En konklusjon man kan trekke er da at langvarige resesjoner og høyere arbeidsledighet er frivillig, og sunt for økonomien. Slik jeg har forstått det, passer kriser (økonomier i en nedadgående spiral) dårlig inn i en slik modell.

[Politrikks]

Forutsetningene for denne modellen er blant annet atferdsbaserte begrensninger. Problemet er at en slik modell i noen tilfeller er for enkel. Her kommer finansteori og andre psyklologiske teorier inn i bildet.

 

Dette har jeg allerede svart på.

 

Dette er kun et problem om staten på en eller annen måte kan vite bedre enn markedet hva markedsrenten burde være. Noe den per definisjon ikke kan.

 

Kort sagt er det basert på premisset om at du er den eneste som vet hva du er villig til å kjøpe/selge for.

 

Hvis man mener at rentenivået bør bestemmes i pengemarkedet, betyr det at konjukturregulering i en økonomisk resesjon ikke er ønskelig, siden det fører til et "falskt" prisnivå - som du skrev.

 

En konklusjon man kan trekke er da at langvarige resesjoner og høyere arbeidsledighet er frivillig, og sunt for økonomien. Slik jeg har forstått det, passer kriser (økonomier i en nedadgående spiral) dårlig inn i en slik modell.

 

Det man kan trekke av konklusjoner er at nødvendige investeringer og omstillinger må på plass, og er sunt for økonomien. Hvorfor passer kriser årlig inn i en slik modell?

Endret 18. desember 2012 av Austrian Economist

[Gjest Slettet+9871234]

Den tradisjonelle måten å fjerne en krise på er å utsette den. Krisen kommer? Lån ut nok penger til bankene at de ikke kan oppleve å bli slått konkurs fordi folk tar ut pengene. Neste krise kommer før man har fått nedbetalt? Problems.

 

Nei krisen kommer ofte på grunn av dereguleringer og manglende reguleringer av nye finansielle fremvekster som skygge banker (ekesempelvis pengemarkedsfond).

 

Det er ikke for mye myndiget som er problemet. Problemet er som regel for lite myndighet. Da ser jeg bort fra kommunisme og sosialisme. Med andre ord for lite myndighet i en markedsøkonomi med stadig nye finansielle instrumenter og innovasjoner.

 

[Camlon]

Problemet med politikken til EU er at det ikke er en likviditetskrise. Det er hovedsakelig en usikkerhetskrise og mangel på investeringskrise skapt av inkompetente politikere. Det er bare noen få land som Hellas, Irland og Spania som kutter. Andre land kutter ikke, men de er på vei i en krise de også. At de er inkompetente er noe EU-politikere aldri vil innrømme og dermed så går det dårlig.

 

Og hvordan i all huleste skulle et slikt tilsyn hindre kriser når det finnes ingen toppledere i EU som vet hvorfor bankkriser oppstår? Hovedsakelig vil bankunionen hjelpe lite utenom å muligens skape problemer om 10-20 år fordi banker antar at de vil bli reddet om de går konkurs.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er hovedsakelig en usikkerhetskrise og mangel på investeringskrise skapt av inkompetente politikere. Det er bare noen få land som Hellas, Irland og Spania som kutter. Andre land kutter ikke, men de er på vei i en krise de også. At de er inkompetente er noe EU-politikere aldri vil innrømme og dermed så går det dårlig.

 

Det er typisk at noen alltid må legge skylden på myndighetene. Er det noe de eventuelt kan ta skylden fra er det at de har liberalisert for mye (se min siste post).

[Camlon]

Det er typisk at noen alltid må legge skylden på myndighetene. Er det noe de eventuelt kan ta skylden fra er det at de har liberalisert for mye (se min siste post).

Ja, for Europa er jo så liberalt

 

Om du bare snakket om finanskriser så har du et poeng at det ofte kommer av liberalisering kombinert med offentlige mistyre men krisen i EU er ikke en finanskrise. De tror det er en likviditetskrise, men det er det heller ikke. Krisen i EU er en usikkerhetskrise og slike kriser er ikke skapt av liberalisering, tvert imot.

 

Ingen vet hvor EU vil være imorgen, de offensielle prediksjonene er søppel og det er vanskelig å invistere. I et slik klima så vil ikke folk invistere i Europa. Det har ført til krisen, og naturligvis er det mer problematisk for de landene som må kutte.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, for Europa er jo så liberalt

Europa gikk mer i liberal retning. Det begynete med Reagen og Tatcher i 1980 årene:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1468838

 

Innbiller du deg at det hadde blitt en krise med strengere egenkapitalkrav og reservekrav til bankene og en valutaunion som gikk forut for en økonomisk føderasjon? Island er på full fart ut av krisen? Hvorfor? Fordi de kan devaluere sin valuta.

 

Om du bare snakket om finanskriser så har du et poeng at det ofte kommer av liberalisering kombinert med offentlige mistyre men krisen i EU er ikke en finanskrise.

 

Så en gjelds, valuta og bankkrise er ikke en finanskrise.

 

Krisen i EU er en usikkerhetskrise og slike kriser er ikke skapt av liberalisering, tvert imot.

 

Kan du fortelle om en økonomisk / finans krise der det ikke rår usikkerhet. Usikkerheten er en følge av krisen og ikke grunnen til krisen. Nok et velkjent triks fra liberalister. Til slutt ender det med ordlek, så la oss starte først som sist: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1395267

Endret 18. desember 2012 av Slettet+9871234

[del_diablo]

Nei krisen kommer ofte på grunn av dereguleringer og manglende reguleringer av nye finansielle fremvekster som skygge banker (ekesempelvis pengemarkedsfond).

 

Det er ikke for mye myndiget som er problemet. Problemet er som regel for lite myndighet. Da ser jeg bort fra kommunisme og sosialisme. Med andre ord for lite myndighet i en markedsøkonomi med stadig nye finansielle instrumenter og innovasjoner.

 

Hvorfor krisen skjer er et helt annen ting enn hvordan å "kurere" krisen. Reguleringer er en helt annen sak.

Poenget er at vis krisen kommer, er å løse den ved pengelåning et middel som kan slå motsatt vei på kort sikt.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei reguleringene ble opphevet og nye ble ikke innført for å møte nye finansielle instrumenter og institusjoner.

 

Det er når man fjerner eller ikke bygger nett under trapeskunstnerne i sirkusteltet det blir farlig.

Endret 18. desember 2012 av Slettet+9871234

[del_diablo]

Igjen, dette stemmer. MEN det øyeblikket man har bygget et nett under, og glemmer å fikse det etter uhell, er det øyeblikket ting går til helvete på lang sikt.

[Camlon]

Europa gikk mer i liberal retning. Det begynete med Reagen og Tatcher i 1980 årene:

http://www.diskusjon...owtopic=1468838

 

Reagan var en amerikansk president, Thatcher var leder for et land i Europa og etter Thatcher så snudde England retning. Ikke er det England som gjør det dårligst heller. Hvem var Thatcher i Spania, Italia, Hellas og Portugal?

 

Og lenken din prater om USA, ikke Europa. Altså, fullstendig irrelevant.

 

Innbiller du deg at det hadde blitt en krise med strengere egenkapitalkrav og reservekrav til bankene og en valutaunion som gikk forut for en økonomisk føderasjon? Island er på full fart ut av krisen? Hvorfor? Fordi de kan devaluere sin valuta.

 

Og hva har devaluering med reguleringer å gjøre. Innbiller du deg at å bli med i euroen er en deregulering i seg selv? Jeg vil hevde at euroen er en regulering. Det var f.eks. en høyrevridd fanesak å få fri valutakurs.

 

Nei, egenkapitalkrav og reservekrav til bankene vil ikke hindre krisen i Hellas, fordi problemet i Hellas er ikke deres banker. Problemet i Hellas er staten som må kutte og en økonomi som ikke tåler kutt på grunn av for mye reguleringer og usikkerhet og mangel på verktøy på grunn av euroen.

 

Så en gjelds, valuta og bankkrise er ikke en finanskrise.

Det er ikke en valuta eller bankkrise. Euroen gjør det greit og bankene har ikke kollapset. Så du svarte ditt eget spørsmål. EU-krisen er ikke en finanskrise, Ikke alle kriser i verden er finanskriser og selv om finanskriser ofte blir skapt av dereguleringer, så kan andre former for kriser bli skapt av overregulering.

 

 

 

Kan du fortelle om en økonomisk / finans krise der det ikke rår usikkerhet. Usikkerheten er en følge av krisen og ikke grunnen til krisen. Nok et velkjent triks fra liberalister. Til slutt ender det med ordlek, så la oss starte først som sist: http://www.diskusjon...owtopic=1395267

Her har du opplagt ikke forstått noe. Tror du all usikkerhet er lik og kommer i like store doser? Det er riktig at alle kriser skaper usikkerhet, men det betyr ikke at politikk ikke kan føre til usikkerhet det også.

 

Et land med god ansvarlig politikk så vil investorer begynne å investere i landet etter et par år. Det betyr at de kommer seg fort ut av krisen. I et land med veldig uansvarlig, uryddig politikk så venter de ofte til markedet virker trygt. På grunn av at færre investerer så blir krisen langt dypere, og man ender ofte opp i en negativ spiral. Overreguleringer og usikkerhet fører til mangel på investeringer, som fører til dypere krise som fører til mindre investeringer som fører til en enda dypere krise, etc.

 

I EU så har de så uansvarlig og uryddig politikk at de har skapt en ny krise, altså eurokrisen.

 

btw: Det er en grunn til at 6 personer likte posten som latterligjorde deg i lenken over og null personer likte innlegget ditt. Det skjedde fordi innlegget ditt er latterlig. Du klarer opplagt ikke å se forskjellen mellom liberalistisk og liberal politikk fordi du er for venstrevridd. For å gi deg et hint, liberalister er ikke for reguleringer. Liberalister er ikke for middels skattenivå, liberalister er ikke for et trygdesystem i det hele tatt. At jeg ønsker å redusere hvor mye man får fra staten i trygd til Australisk nivå betyr ikke at jeg er en liberalist.

 

Det er på tide at du lærer deg forskjellen mellom liberal og liberalistisk politikk.

Endret 18. desember 2012 av Camlon

[Politrikks]

Nei krisen kommer ofte på grunn av dereguleringer og manglende reguleringer av nye finansielle fremvekster som skygge banker (ekesempelvis pengemarkedsfond).

 

Det er ikke for mye myndiget som er problemet. Problemet er som regel for lite myndighet. Da ser jeg bort fra kommunisme og sosialisme. Med andre ord for lite myndighet i en markedsøkonomi med stadig nye finansielle instrumenter og innovasjoner.

 

Du svarer da egentlig ikke på påstanden du kommenterer. Påstanden er at man kun skyver problemet foran seg om man blåser ut mer kreditt. Regulering(eller mangel av) er ikke relevant for den påstanden.

[Politrikks]

Europa gikk mer i liberal retning. Det begynete med Reagen og Tatcher i 1980 årene:

 

Problemet er jo det de aller fleste blankt overser, pengemengden er rent sosialistisk, sentralstyrt, og de fleste valutaer er tvunget betalingsmiddel. Nå har allikevel noen omgått dette problemet ved å bruke byttelapper.

[Gjest Slettet+9871234]

Reagan var en amerikansk president, Thatcher var leder for et land i Europa og etter Thatcher så snudde England retning. Ikke er det England som gjør det dårligst heller. Hvem var Thatcher i Spania, Italia, Hellas og Portugal?

 

Reagen og Tatcher la et grunnlag for den følgende krisen med sine dereguleringer og manglende reguleringer av nye finansielle instrumenter og skyggebanking. Eu er markedsliberalisme bak en tollmur. I sin overiver etter å innføre en valutaunion før en føderasjon førte denne markedsliberalismen og valutaunionen til de problemene de sør europeiske landene har. I tillegg var bankene og andre land altfor lemfeldige med å låne til de samme landene. Slik går det når intern overivrig markedsliberalisme får herje. Det at man nå snakker om et banktilsyn, bekrefter bare at man begynnte i feil ende. Et banktilsyn burde også være innført før en valutaunion innenfor et frihandlesområde. Det bekrefter bare hvordan det går når ingen offentlig myndighet setter regler for og overvåker de lånene som gis av bankene.

 

Og lenken din prater om USA, ikke Europa. Altså, fullstendig irrelevant.

 

Så du mener at svakhetene med markedsliberalisme uten reguleringer ikke er den samme over alt i verden? Du bekrefter nok en gang at du ikke er økonom. Økonomiske teorier er almengyldige, og om kartet ikke stemmer med terrenget må man endre kartet og ikke terrenget. Jeg har ovenfor og andre steder vist at det kartet EU har brukt er feil. Ta en titt på bloggen til Nobel pris vinner Paul Krugman med overskriften "The Conscience of a liberal" og du skal ikke lese lenge for å se at han skriver som en god skandinavisk sosialdemokrat, sterkt inspirert av Keynes.

 

 

Og hva har devaluering med reguleringer å gjøre. Innbiller du deg at å bli med i euroen er en deregulering i seg selv? Jeg vil hevde at euroen er en regulering. Det var f.eks. en høyrevridd fanesak å få fri valutakurs.

 

Den viser at den liberalistiske politikken bak en tollmur med felles valuta gjør at landene med felles valuta har et virkemiddel mindre som Island kan bruke i sin økonomiske politikk. EUs indre liberalistiske marked - basert på de fire friheter - viser hvor galt det kan gå når man bruker et kart (les økonomisk politikk) som ikke stemmer med terrenget (les teorien). Egentlig et lærebokeksempel i hvordan det går når politikere ikke lytter tll fagfolk. Det er nok et eksempel på at markedsliberalisme innad bygger på strenge forutsetninger om det ikke skal gå galt. Landene maglet en felles økonomisk politikk, mer spesifikt så manglet de en felles fiskal politikk og de manglet tilsyn som kunne overvåke og regulere utviklingen. Banktilsynet er et eksempel på et slikt tilsyn. Det kommer på feil tidspunkt og kan ikke rette opp de feil som er gjort. Det kan bedre situsajoene fremover om unionen holder.

 

Nei, egenkapitalkrav og reservekrav til bankene vil ikke hindre krisen i Hellas, fordi problemet i Hellas er ikke deres banker. Problemet i Hellas er staten som må kutte og en økonomi som ikke tåler kutt på grunn av for mye reguleringer og usikkerhet og mangel på verktøy på grunn av euroen.

 

For et samensurium. Kan du ikke sette opp en modell som viser din tankerekke? Du har virkelig fortegnsfeil. Din mentale modell står til stryk.

 

Det er ikke en valuta eller bankkrise. Euroen gjør det greit og bankene har ikke kollapset. Så du svarte ditt eget spørsmål. EU-krisen er ikke en finanskrise, Ikke alle kriser i verden er finanskriser og selv om finanskriser ofte blir skapt av dereguleringer, så kan andre former for kriser bli skapt av overregulering.

 

Du er virkelig ikke økonom og burde jekke deg ned. Euroen gjør det greit? Og med det mener du at EUROEN så langt har vært en velsignelse for de økonomisk svakere landene i Sør Europa? Ta deg et innføringskurs i samfunnsøkonomi sammen med nettverket ditt her inne.

 

Her har du opplagt ikke forstått noe. Tror du all usikkerhet er lik og kommer i like store doser? Det er riktig at alle kriser skaper usikkerhet, men det betyr ikke at politikk ikke kan føre til usikkerhet det også.

 

Jeg har ingen problemer med å forstå det du skrev i slutten av tråden om diktatur som på oppfordring av moderator gjorde at jeg opprettet den tråden. Du dokumenterer der til fulle at du er en ultra liberalist som ligger til høyre for markedsliberalistiske FrP (kom ikke på nytt med dine innsigelse om at FrP ikke er markedsliberalistisk). Det virkelig skremmende er at du sier at du har vært medlem av Unge Høyre og stemmer Høyre. Slå deg sammen med Kristin Clemet i arvtageren til Libertas, Civita. Du er en avkledd ultra liberalist som påstår å stemme Høyre.

 

Et land med god ansvarlig politikk så vil investorer begynne å investere i landet etter et par år. Det betyr at de kommer seg fort ut av krisen. I et land med veldig uansvarlig, uryddig politikk så venter de ofte til markedet virker trygt. På grunn av at færre investerer så blir krisen langt dypere, og man ender ofte opp i en negativ spiral. Overreguleringer og usikkerhet fører til mangel på investeringer, som fører til dypere krise som fører til mindre investeringer som fører til en enda dypere krise, etc.

 

 

I EU så har de så uansvarlig og uryddig politikk at de har skapt en ny krise, altså eurokrisen.

 

Det har jeg skrevet om ovenfor og i en egen tråd som du finner i en lenke ovenfor.

 

btw: Det er en grunn til at 6 personer likte posten som latterligjorde deg i lenken over og null personer likte innlegget ditt. Det skjedde fordi innlegget ditt er latterlig. Du klarer opplagt ikke å se forskjellen mellom liberalistisk og liberal politikk fordi du er for venstrevridd. For å gi deg et hint, liberalister er ikke for reguleringer. Liberalister er ikke for middels skattenivå, liberalister er ikke for et trygdesystem i det hele tatt. At jeg ønsker å redusere hvor mye man får fra staten i trygd til Australisk nivå betyr ikke at jeg er en liberalist.

 

Det er vanlig her inne og jeg anser det som at jeg har truffet noen ømme tær på personer som ikke liker å bli avkledd. Budskapet traff altså.

 

Det er på tide at du lærer deg forskjellen mellom liberal og liberalistisk politikk.

 

Det er på tide at du forstår at du er en ultra liberalist til høyre for markedsliberalistiske FrP. Høyre ville nok ikke i dag ikke tatt i deg med ildtang. Fortsett å presentere deg som Høyre mann her inne. Du gjør oss som vil ha den sittende regjeringen er stor tjeneste.

Endret 19. desember 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Problemet er jo det de aller fleste blankt overser, pengemengden er rent sosialistisk, sentralstyrt, og de fleste valutaer er tvunget betalingsmiddel. Nå har allikevel noen omgått dette problemet ved å bruke byttelapper.

 

Kan ikke du slutte med å kalle deg økonom? Har du papirer som viser at du forsvarer den tittelen?

[Politrikks]

Kan ikke du slutte med å kalle deg økonom? Har du papirer som viser at du forsvarer den tittelen?

 

Jeg har papirer på at jeg er en "economist", men ikke type samfunnsøkonom som jeg regner med du sikter til. Nå er ikke jeg så veldig opptatt av hva staten mener, noe som kanskje er kjent.

[Gjest Slettet+9871234]

Skatteflyktning hvorfor har du sluttet å bruke det nicket?

[Camlon]

Reagen og Tatcher la et grunnlag for den følgende krisen med sine dereguleringer og manglende reguleringer av nye finansielle instrumenter og skyggebanking. Eu er markedsliberalisme bak en tollmur. I sin overiver etter å innføre en valutaunion før en føderasjon førte denne markedsliberalismen og valutaunionen til de problemene de sør europeiske landene har. I tillegg var bankene og andre land altfor lemfeldige med å låne til de samme landene. Slik går det når intern overivrig markedsliberalisme får herje. Det at man nå snakker om et banktilsyn, bekrefter bare at man begynnte i feil ende. Et banktilsyn burde også være innført før en valutaunion innenfor et frihandlesområde. Det bekrefter bare hvordan det går når ingen offentlig myndighet setter regler for og overvåker de lånene som gis av bankene.

Hva slags markedsliberalisme? Er alle land i hele verden markedsliberalistiske, med unntak med land som Venezuela og Cuba? Hvorfor ikke flytte ditt hvis det er hva du vil ha?

 

Av rasjonelle mennesker så ser ikke folk på sør-europa som særlig markedsliberalistisk. Det er en grunn til at de havnet på siste plass på økonomisk frihet av både heritage og Fraser. Langt bak Norge btw.

 

Så du mener at svakhetene med markedsliberalisme uten reguleringer ikke er den samme over alt i verden?

Vi prater ikke om svakhetene med markedsliberalisme uten reguleringer. Har du demens?

 

Vi prater om Europa var liberalistisk som du hevder, og om det var årsaken til krisen. Ergo, USA er irrelevant i denne debatten.

 

Ta en titt på bloggen til Nobel pris vinner Paul Krugman med overskriften "The Conscience of a liberal" og du skal ikke lese lenge for å se at han skriver som en god skandinavisk sosialdemokrat, sterkt inspirert av Keynes.

Har du blitt med i Krugman menigheten du. Desverre for deg sa Guden din dette i 2001

Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.

 

Før du løper til noen taper krugmansider for å finne et svar, så vil jeg nevne at han har sagt andre ting også som viser at han virkelig mente at man burde investere i husmarkedet etter krisen. Ikke dum deg ut. Årsaken til krisen var at vi lyttet til Krugman. DU har tydligvis lært ingenting.

 

Men, men, fikk han ikke nobelprisen i økonomi? Ja, han fikk nobelprisen for handelsøkonomi, ikke for hans blogger som ikke omhandler handelsøkonomi. Det er også interesant at Krugmanfrelste alltid må si "nobelprisvinner krugman".

 

Landene maglet en felles økonomisk politikk, mer spesifikt så manglet de en felles fiskal politikk og de manglet tilsyn som kunne overvåke og regulere utviklingen. Banktilsynet er et eksempel på et slikt tilsyn. Det kommer på feil tidspunkt og kan ikke rette opp de feil som er gjort. Det kan bedre situsajoene fremover om unionen holder.

Du vet at EU-politikere våte drøm er felles fiskal politikk. De tenkte at euroen vil føre til felles fiskal politikk. Ergo, det handler ikke om markedsliberalistisk politikk. Det er ganske ironisk at når den mest overregulerte delen av den utviklete verden kollapser så er det forsatt markedliberalistene sin skyld.

 

For et samensurium. Kan du ikke sette opp en modell som viser din tankerekke? Du har virkelig fortegnsfeil. Din mentale modell står til stryk.

Hva med å begrunne argumentene dine?

 

Du er virkelig ikke økonom og burde jekke deg ned. Euroen gjør det greit? Og med det mener du at EUROEN så langt har vært en velsignelse for de økonomisk svakere landene i Sør Europa? Ta deg et innføringskurs i samfunnsøkonomi sammen med nettverket ditt her inne.

Ja, euroen gjør det greit. VI prater om valutakrise her. EUR USD var ca 1.45 før krisen, nå er den 1.3. Altså ingen valutakrise. Iforholdtil strukturelle gjeldsproblemer som blir langt verre på grunn av eurpen så har det lite med valutakrise å gjøre.

 

Og det er du som bør jekke deg ned. Bare fordi du tok en bachlorgrad i økonomi så gjør ikke det dine meninger noe mer relevant. Austrian Economist har like god grad som deg, men selv ikke han bruker graden sin som argument som du gjør. Bare tapere gjør det. Vinnere trengere ikke å skryte av seg selv. På diskisjonsforumer så handler det bare om argumentene dine, ikke hvem du er. Hvis du ikke liker det så skriv på forumet ditt som bare spamboter besøker eller skriv på bloggene dine som ingen besøker.

 

Jeg har ingen problemer med å forstå det du skrev i slutten av tråden om diktatur som på oppfordring av moderator gjorde at jeg opprettet den tråden. Du dokumenterer der til fulle at du er en ultra liberalist som ligger til høyre for markedsliberalistiske FrP (kom ikke på nytt med dine innsigelse om at FrP ikke er markedsliberalistisk). Det virkelig skremmende er at du sier at du har vært medlem av Unge Høyre og stemmer Høyre. Slå deg sammen med Kristin Clemet i arvtageren til Libertas, Civita. Du er en avkledd ultra liberalist som påstår å stemme Høyre.

 

Jeg er ultra liberalist nå? Men du har ikke svart på hva folk som er til høyre for meg kalles. Supermega ultraliberalist? Du vet at flere folk i unge høyre er til høyre for meg? Og svært mange i New Zealand og andre land er til høyre for meg?

 

Hvis du ikke har fått det med deg så er Norge et sosialdemokratisk land. Høyre er noe sosialdemokratisk de også. Å være til høyre for høyre er ikke ekstremt og mange nordmenn er til høyre for høyre og faktisk de fleste i utlandet er til høyre for høyre.

 

Ja, dette er alt du klarte å si. Du definerer deg selv som så inteligent, men du klarer ikke en gang å gi et inteligent svar. Det eneste du sier i denne posten her er "Lytt til Krugman, og jeg er økonom (tok en bachlorgrad i økonomi for 40 år siden) og derfor er alt jeg sier korrekt." Det er ingenting jeg synes er verre enn de som tror sin grad er et argument for sine meninger.

 

 

Det er vanlig her inne og jeg anser det som at jeg har truffet noen ømme tær på personer som ikke liker å bli avkledd. Budskapet traff altså.

På hvilken måte avkledde du Flesvik? Du vet at Flesvik ikke er spesielt glad i meg, så den konspirasjonsteorien din om at vi har et nettverk er bare rent vrøvl. Årsaken til at du fikk ingen plusser og flesvik fikk 6 plusser fra å latterliggjøre deg er fordi posten din er elending. Legg merke til at når andre folk skriver idiotiske poster så får posten under som latterligjør personen mange plusser.

 

Innse det, den eneste grunnen til at du finner på slike konspirasjonsteorier er fordi du prøver å forsikre deg selv at du er langt mer inteligent enn alle andre. Fordi det er det er det eneste du har igjen etter å feilet sosialt. Men hver gang noen gir deg en pluss så skryter du som en liten unge. Se, jeg fikk en pluss. Det betyr at alle må akseptere meningene mine som fakta.

 

Neste gang svar med argumenter istedenfor å sitere Krugman eller deg selv. Ingen av dem er bevis for noe som helst.

Endret 21. desember 2012 av Camlon