Kommentar: - Piratpartiets politikk er urealistisk

[Christian Wadahl Uhlen]

Artistene vil lide, mens storkonsernene vinner, tror artistorganisasjonen Gramart.

 

Kommentar: – Piratpartiets politikk er urealistisk

 

[joebush]

Bortskyvning av punktene til Piratpartiet er tydelig her. Forfatteren beskriver en situasjon der de foreslåtte endringene stilles opp mot en ellers statisk økosystem. Det er dette som er urealistisk.

 

Det er på ingen måte opplagt at dette "vil berike kommersielle storkonsern på bekostning av den skapende kulturen". Ironisk nok, er det mange som beskriver musikkindustrien slik den er i dag på akkurat den måten. Det kan sies at det er hovedsaklig dette som er problemet, og dermed årsaken til at et ønske om endring og tilbakestilling er foreslått.

Endret 13. desember 2012 av joebush

[ATWindsor]

Sånn jeg ser det, så er ikke lovene til for at folk skal tjene penger på kultur, de er for å sikre en god kulturproduksjon, det er det Chistian Uhlen må overbevise meg om for å argumentere for at feks 10 år er for lite. At firmaer indirekte tjener penger på kultur ser jeg heller ikke på som noe spesielt argument, firmaer tjener indirekte penger på all forskningen som gjøres på universiteter også, men det er allikevel bra at denne tilgjengeliggjøres fritt. Det produseres mere kultur enn noensinne, og mengden som produseres uten vederlag er enorm. Hvorfor er det realistisk at kulturproduksjonen vil lide vesentlig av ett lovverk som begrenser tiden til feks 10 år?

 

AtW

[squabbish]

Hvorfor omtales ikke rettighetsforhold/pengefordeling mellom artist og plateselskap i artikkelen?

[Fangs78]

Uhlen prøver å fremstille seg som en forkjemper for de små, mens det skinner klart igjennom at han går i de stores ærend.

 

70 år åndsverksbeskyttelse. Hvem gagner det? Artisten?

 

Artisten som har for lengst solgt rettighetene sine til en av de store selskapene (om han er heldig) for å få spilt inn noe av musikken sin? Selvsagt får han ikke dette gratis, men går i gjeld til plateselskapet. Dette tenker selskapet de skal få tilbake via platesalg. Artisten ser ikke en dritt av de pengene.

 

Artisten tjener idag i all hovedsak pengene sine på konserter. Salg av CD'er er egentlig bare reklame for konsertene i artistens syn.

 

Selskapet er SELVSAGT interessert i å beholde rettighetene det kjøpte på billigsalg lenge før artisten ble kjent. Da kan de melke markedet i 70 år på remixer/remastere/samlinger osvosv i tilfelle artisten slår igjennom.

 

Får vi MER kultur av dette?

 

NEI!

 

Se på den vederlagsfrie kulturutviklingen, som tar opp mer og mer av fritiden vår og sammenlign (reddit/4chan/youtube/soundcloud etcetc). Påstår Uhlen at åndsverksloven HJELPER på denne utviklingen? Tvert om. Så og si alle bidrag der er det ingen rettighetsbeskyttelse på. Det er slik man får kulturutvikling.

 

GramArt kan ta en bolle.

[Skogkar]

Og der var underskriften til piratpartiet sendt, takk for overbevisningen, Christian Wadahl Uhlen!

[AndersT2]

Sånn jeg ser det, så er ikke lovene til for at folk skal tjene penger på kultur, de er for å sikre en god kulturproduksjon, det er det Chistian Uhlen må overbevise meg om for å argumentere for at feks 10 år er for lite. At firmaer indirekte tjener penger på kultur ser jeg heller ikke på som noe spesielt argument, firmaer tjener indirekte penger på all forskningen som gjøres på universiteter også, men det er allikevel bra at denne tilgjengeliggjøres fritt. Det produseres mere kultur enn noensinne, og mengden som produseres uten vederlag er enorm. Hvorfor er det realistisk at kulturproduksjonen vil lide vesentlig av ett lovverk som begrenser tiden til feks 10 år?

 

AtW

 

Så du mener artister kun skal kunne tjene penger på sin produksjon i 10 år?

Samt at all kulturproduksjon skal være statsfinansiert, slik som forskningen på universitetet?

 

Vil du virkelig at politikere og byråkrater skal sitte å velge ut hvem som skal kunne lage musikk?

[Simen1]

GramArt: Statute of Anne fra 1710 er nok en spissformulering der hensikten først og fremst er å redusere beskyttelsetiden, ikke å endre på alle de andre detaljene. 14 år bør være nok i massevis. Personlig mener jeg 5-10 år bør holde. Da får artisten utnyttet det kommersielle potensialet i "nyheten" musikken representerer, uten å leve av "oldefars arv", lønn for noe man ikke har jobbet for. Man må også slutte å fantasere om å hente ut lønn fra arbeid man gjorde i en helt annen livsfase. Det er nåværende arbeid man bør få betalt for, ikke hva man gjorde for tiår siden.

 

At artister bør lønnes etter arbeidet de gjør nå betyr også at de må gjøre en ærlig jobb helt frem til pensjonsalder dersom de vil ha lønn fram til da og ikke ta ut førtidspensjon.

 

Lovverket er også på kant med folks rettsoppfatning på hva det skal gå an å ta seg betalt for. For eksempel avspillinger på radio. Særlig dobbeltbetalingen dere vil ta for å spille radio i taxier er helt vanvittig. Jeg tviler på det er særlig mange utenom deres bransje som anser en taxitur med musikk fra radioen som å "offentlig fremføre musikk" eller at taxiselskapet vinner kunder på den måten. Det er helt på bærtur å kreve doble avgifter for noe sånt. Jeg regner ikke med en advokat vil høre om etikk, moral og politikk i nærheten av så mye de vil lese og tolke paragrafer i egen/oppdragsgivers favør.

 

Det vanvittige jaget etter å vri lovskriverne sånn at dere kan ta dere betalt for en hver situasjon der musikk inngår bekrefter bare musikkverdens fremste mål: profitt. Ikke argumentet kulturbæring eller kunst som dere skyver fremfor dere. Musikk har vært kultur siden lenge før profitten ble drivkraft, kanskje til og med MER kultur den gangen bransjen ble drevet av engasjement og personlig lyst, enn av pengebehov.

Endret 13. desember 2012 av Simen1

[VirtualBox]

Det gamle sprøytet om at artistene vil lide...

 

Det er den foreldede distribusjonskanalen som vil lide. Musikk er ikke mer verd enn det folk vil betale for det, og er noe av det vanligste vi har på planeten. Når monopolet på distribusjon falt bort, forsvant også de syke prisene.

[Fangs78]

Sånn jeg ser det, så er ikke lovene til for at folk skal tjene penger på kultur, de er for å sikre en god kulturproduksjon, det er det Chistian Uhlen må overbevise meg om for å argumentere for at feks 10 år er for lite. At firmaer indirekte tjener penger på kultur ser jeg heller ikke på som noe spesielt argument, firmaer tjener indirekte penger på all forskningen som gjøres på universiteter også, men det er allikevel bra at denne tilgjengeliggjøres fritt. Det produseres mere kultur enn noensinne, og mengden som produseres uten vederlag er enorm. Hvorfor er det realistisk at kulturproduksjonen vil lide vesentlig av ett lovverk som begrenser tiden til feks 10 år?AtW

Så du mener artister kun skal kunne tjene penger på sin produksjon i 10 år?Samt at all kulturproduksjon skal være statsfinansiert, slik som forskningen på universitetet?Vil du virkelig at politikere og byråkrater skal sitte å velge ut hvem som skal kunne lage musikk?

 

Sorry. Men det meste av kulturen som blir produsert i dag er gjort helt gratis av millioner av mennesker som utnytter den ~gratis distribusjonskanalen som er internet.

 

Politikere kan gi støtte til døende kultur (som klassiske orkester osv)..Det er jo forsåvidt interessant å beholde for et historisk perspektiv. Men det og vil nok dø ut etterhvert.

 

[finnipinni]

Ja, 10år er generøst mer enn en vanlig sliter får for samme energiutfoldelse. Der er betalinga slutt der og da når verket er uroppført ! Også om det resulterer i varige skapte verdier. Hvorfor er det så helvetes mye bedre å knote ned noe enn å delta ellers i samfunnsbygging ?

DET kan du ikke svare på uten å favorisere en elite tenkning jeg mener bør høre fortia til.

Alle må tilpasse seg endringer, og alle har klart det, unntaken....

[Ruarcs]

Hva med å spørre hva musikerne vil?

[GullLars]

Sånn jeg ser det, så er ikke lovene til for at folk skal tjene penger på kultur, de er for å sikre en god kulturproduksjon, det er det Chistian Uhlen må overbevise meg om for å argumentere for at feks 10 år er for lite.

<...>

Det produseres mere kultur enn noensinne, og mengden som produseres uten vederlag er enorm. Hvorfor er det realistisk at kulturproduksjonen vil lide vesentlig av ett lovverk som begrenser tiden til feks 10 år?

 

70 år åndsverksbeskyttelse. Hvem gagner det? Artisten?

 

Artisten som har for lengst solgt rettighetene sine til en av de store selskapene (om han er heldig) for å få spilt inn noe av musikken sin? <...> Dette tenker selskapet de skal få tilbake via platesalg. Artisten ser ikke en dritt av de pengene.

 

Artisten tjener idag i all hovedsak pengene sine på konserter. Salg av CD'er er egentlig bare reklame for konsertene i artistens syn.

 

Selskapet er SELVSAGT interessert i å beholde rettighetene det kjøpte på billigsalg lenge før artisten ble kjent. Da kan de melke markedet i 70 år på remixer/remastere/samlinger osvosv i tilfelle artisten slår igjennom.

<...>

Se på den vederlagsfrie kulturutviklingen, som tar opp mer og mer av fritiden vår og sammenlign (reddit/4chan/youtube/soundcloud etcetc). Påstår Uhlen at åndsverksloven HJELPER på denne utviklingen? Tvert om. Så og si alle bidrag der er det ingen rettighetsbeskyttelse på. Det er slik man får kulturutvikling.

 

Så du mener artister kun skal kunne tjene penger på sin produksjon i 10 år?

Samt at all kulturproduksjon skal være statsfinansiert, slik som forskningen på universitetet?

 

Vil du virkelig at politikere og byråkrater skal sitte å velge ut hvem som skal kunne lage musikk?

Som nevnt i sitat over er det rettighetene til reproduksjon/distribuering av verket, ikke rettigheten til å fremføre verket. Om artistene tjener mesteparten av pengene sine på konserter burde ikke 10 år før andre får fri tilgang til å også lage verk på melodi og lyrikk være noe problem.

 

Om det trengs inntekter fra distribusjon/salg av deres egne innspillinger 10 år etter de er gjort i studio så kan det kan

skje diskuteres som et eget punkt? Og i såfall må punktet nevnt av Fangs78 om at mange artister selger rettighetene sine til distribusjon for å få spilt inn musikken ha tydelig plass i diskusjonen. Eksklusive distribusjonsrettigheter er også et av problemene vi møter i en digital verden hvor internet i praksis er én region, og _eksklusive_ rettigheter til forskjellige distributører i forskjellige regioner gjør unødvendig komplisert å distribuere musikk over internett.

 

Covere og mikser av gamle gode sanger er en av hovedgrunnene til at jeg kjenner til mye god 70- og 80-talls musikk. Nye trender innen kultur bygger hovedsaklig på kulturen i generasjonen før, og et par generasjoner til.

[Dellers]

Når monopolet på distribusjon falt bort, forsvant også de syke prisene.

De prisene har ikke jeg sett. Å lage ei plate er dyrt, ikke å kjøpe et eksemplar. Med det sagt burde mer av summen gå til musikerne.

Endret 13. desember 2012 av Dellers

[Fangs78]

Hva med å spørre hva musikerne vil?

 

Skal det gi oss svaret?

 

"Vi vil ha en million per note, takk."

 

Bytt ut 'musikerne' med hvilketsomhelst annet yrke i samfunnet...er det viktigst hva DE vil, eller hva som er best for samfunnet totalt sett?

[Syter]

"...og en eller flere tilvirkere som har finansiert innspillingen."

 

Kan du forklare meg en god grunn til at den som har finansiert innspillingen skal ha rettigheter som påvirker mottagere / brukere / kunder?

 

Har folketrygdfondet rettigheter ift stressless-stoler i og med at de har "finansiert" konstruksjonen av en stol?

 

Det er jo nettopp dette sinnsvake ekstra leddet som er hovedårsaken til at opphavsrettigheter i musikk og andre digitale åndsverk blir misbrukt over en lav sko. Hvorfor, hvorfor i fornuftens navn, må en som finansierer et åndsverk ha unike rettigheter til beskyttelse som er langt sterkere enn hva patenter gir til vanlige oppfinnelser?

 

Nei, skal man dette til bunns må rettigheter til åndsverk være evig og usalgbart knyttet til "oppfinneren" og den økonomiske utnyttelsen av dette (svakere beskyttelse) kan gis finansiøren (jamfør patenter).

 

Alt er digitalt, det vil si at det finnes ingen kostnader knyttet ved mangfoldiggjørelse av produktet, og det må lovgivningen henspeile. Selvsagt vil dette kreve endringer i hvordan åndsverk finansieres men på ett eller annet tidspunkt må den industrien skjønne at tiden da man kan spy ut best-of album i hytt og gevær og tjene seg søkkrike - er over - og har blitt erstattet med en langt mer progressiv åndsverkslov.

[sikotryne]

At Piratpartiets sak er opplagt mth opphavsrett er jo åpenbar når CHRISTIAN WADAHL UHLEN som jurist og fagperson ikke klarer å komme med ETT ENESTE GODT ARGUMENT for at opphavsretten skal vare en mannsalder. Eneste han har rett i er at det gagner store selskaper, men han tok feil i eksemplene. Det burde stått: Sony, Universal, MGM etc.

 

Dobbelbetalingen på frisørsalonger, i taxier og leiebiler fikk fullstendig begeret til å flyte over for min del. Snakk om profittjag, GramArt og Tono fremstår som værstinger av klasse! Radiokanalen BETALER for å bruke musikk i sendingen sin. Leiebilselskapene setter ikke inn radio i bilen for å gjøre den mer attraktiv, de måtte derimot BETALE ekstra om de skulle få tatt den ut.

 

Snakk om lavmål. Hadde det vært vits i skulle jeg sendt enda en underskrift til piratpartiet nå !!

[ATWindsor]

Så du mener artister kun skal kunne tjene penger på sin produksjon i 10 år?

Samt at all kulturproduksjon skal være statsfinansiert, slik som forskningen på universitetet?

 

Vil du virkelig at politikere og byråkrater skal sitte å velge ut hvem som skal kunne lage musikk?

 

Virker som merkelig spørsmål å stille sett i forhold til innlegget mitt? Hva i alle dager får deg til å tro at jeg mener "all kulturporduksjon skal være statsfinansiert", (forøvrig er ikke all forksning statsfinansiert, ei heller all universitetsforskning), eller at jeg mener at politikere og byråkrater skal vege hvem som skal lage musikk? Eller at folk kun skal tjene på det i 10 år for den saks skyld.

 

Av den gratis kulturproduksjonen som foregår i dag, hvor stor andel er statsfinansiert, eller "bestem av byråkrater"? Ganske liten.

 

AtW

[Phido78]

snippesnipp

Så du mener artister kun skal kunne tjene penger på sin produksjon i 10 år?Samt at all kulturproduksjon skal være statsfinansiert, slik som forskningen på universitetet?Vil du virkelig at politikere og byråkrater skal sitte å velge ut hvem som skal kunne lage musikk?

Er det bedre at noen med kun økonomiske motiver som drivkraft bestemmer hvilken musikk som skal nå massene? Vi får ikke noe musikalsk mangfold av at det sitter en stor produsent og avgjør hva som er KANSKJE lønnsomt nok til å satse på eller ei.

 

Hvorfor skal artisten tjene penger på en produksjon i 10 år? Hvorfor ikke få en avtalt sum for produksjonen slik som alle andre i samfunnet får når de produserer noe istedet for en evigvarende strøm av penger?

 

Setter selvsagt ting på spissen her

 

[AndersT2]

Som nevnt i sitat over er det rettighetene til reproduksjon/distribuering av verket, ikke rettigheten til å fremføre verket. Om artistene tjener mesteparten av pengene sine på konserter burde ikke 10 år før andre får fri tilgang til å også lage verk på melodi og lyrikk være noe problem.

 

Hvorfor skal artister få lov å tjene penger på hva andre har laget, uten at den som laget det originalt skal få noe tilbake.

 

Det finnes jo ikke noe latere artister enn de som sampler andres låter for å tjene penger. Noe de større hitsene til norske hip hopere og rappere de senere årene er ett bevis på, samt mange andre innen samme sjanger.

 

Så du mener at Sting og gutta i "The Police" ikke skulle ha tjent 5 øre av at "Puff Daddy" lagde den kanskje største kommersielle hitten sin på 90 tallet? http://www.youtube.com/watch?v=mM0-ZU8njdo