681 000 nordmenn betaler uføreregningen med hver eneste skattekrone

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Vi har rundt 300 000 uføretrygdede i dette landet, mange som i utgangspunktet kan jobbe. Er ikke dette litt for sosialistisk? Er det riktig at alle disse skattepengene går til dette sluket som uføreordningen er?

 

Følgende artikkel sier rett ut at mennesker som i utgangspunktet skulle vært på arbeidsledighetspenger p.g.a. omstilling i sitt nærområde får uføretrygd for

å unngå fraflytting. Det er jo helt vanvidd!

http://www.dn.no/val...icle1737680.ece

Endret 13. desember 2012 av Kron

[V?rbris]

Tror ikke kommende vinterholke blir skyld i ditt fremtidige maveplask, men heller din uvitenhet.

 

Har du da plusset på de 300 000 uføretrygdede til dine 681 000 "arbeidende" Nordmenn?

 

For de uføretrygdede betaler også skatt.

De har også betalt skatt før sin uføresituasjon.

 

Ser Victor Normann sier:

 

Vi trenger et spark i baken.

 

 

Han mener selvfølgelig ikke VI inbefattet seg selv.

 

Han mener de uføretrygdede trenger ett spark i baken eller hvor det måtte være.

 

Han får begynne på de nærliggende sykehus først, så han ikke skofter sitt eget arbeide, og så får han arbeide seg utover i distriktene med sine ræv og ballespark.

 

Ofte, får eldre i ca 60 års alderen med større eller mindre plager uføretrygd der alder "kan" våre ett moment.

Slike har fra før en noe dårlig helse, lav utdanning fra før og har ikke sjans til attføring hvor en ny utdannelse kreves.

 

De vil være nærmere pensjonsalder på 67 år før de i det hele tatt kommer i arbeide hvis de skulle være så heldige.

 

Ellers synes jeg ikke dette uførefenomenet er noe å gnåle så mye om.

 

Er en "forsikring" vi alle betaler gjennom våre trygdeavgifter.

 

Blir litt som bil og båtforsikringer.

Men ingen roper opp når dyre biler, båter eller boliger går opp i røyk.

 

Staten bruker en bråte med penger på nær sagt alt, vi driver ikke lengre bare med innenrikspolitikk, men har også tatt på oss å finansiere andre lands økonomi.

 

Enten det er gjeldssanneringer, ettergivning av gamle lån, eller å drysse ut millioner på ditt og datt.

Så ett minimumskrav til det å kunne leve og være i stand til å fungere i dette praktfulle samfunnet vårt, mener jeg er ett minimum.

 

Men har nevnt dèt før og kan nevne dèt igjen:

 

Jeg mener arbeidsgiver skal betale alle uttgifter for sine ansatte.

 

Trygdeavgifter, sykepenger ved sykdom, fremtidig uføretrygd osv, osv.

 

Dette kan betales av tidligere arbeidsgivere ut fra hvor lenge en ansatt har vært i deres tjeneste.

 

Skader i arbeidslivet - erstatninger vedrørende dette, burde også vært arbeidsgivernes utgift.

Mye større erstatninger burde utbetales, da de som utbetales nå er alt for lave - synes jeg.

Endret 13. desember 2012 av Vårbris

[V?rbris]

I tillegg har vi Trine Skei Grande,s uttalelse om kvalme angående LO og deres mm rettferdighet for sine medlemmer:

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/12/11/skei-grande-beklager-ordet-kvalme

 

 

25 % av alle tilfeller av vold og trusler er knyttet til arbeidslivet.

 

http://www.skoledata.net/Kommune/Veiled/Ide/trusvold1.htm

 

Vold og trusler på jobben:

 

http://www.arbeidslivet.no/Arbeid1/Arbeidsmiljo-og-HMS/Vold-og-trusler-pa-jobben/

 

I tillegg er en helt ny rapport utlagt - ikke Norsk - der viser at vold og trusler er mye mere utbredt i Norge enn i mange andre Europeiske land.

 

Civita kom med enne:

 

Nr. 7 2010: Myten om det brutaliserte arbeidslivet:

 

http://www.civita.no/publikasjon/brutalisert-arbeidsliv-1299

 

 

Har aldri likt LO, men her mener jeg de har gjort alt for lite, burde kostet arbeidsgivere mye mere, som f.eks. hele sykemeldingsperiode, eventuelt ny attføring, rehabilitering eller uføretrygd.

[poiu3069]

Vi har rundt 300 000 uføretrygdede i dette landet, mange som i utgangspunktet kan jobbe.

 

Utgangspunktet er jo at de ikke kan jobbe. Det er derfor de er uføretrygdede. Det er en usann myte at det er veldig mange uføretrygdede som er arbeidsføre.

[Gjest Bruker-95147]

Vi har rundt 300 000 uføretrygdede i dette landet, mange som i utgangspunktet kan jobbe. Er ikke dette litt for sosialistisk? Er det riktig at alle disse skattepengene går til dette sluket som uføreordningen er?

 

 

 

Jo, hvis det stemmer at alle de uføretrygdede er sosialister, så er det bekymringsfullt, men hvis det er slik at også liberalister, og kapitalister og resten av spekteret velgere, benytter seg av den samme ordningen - er det ikke spesielt sosialistisk, nei.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Vårbris: Det der er det mest rotete innlegget jeg noengang har sett. Du har paragrafer etter hver setning, og det er ingen sammenheng i det du skriver. Blir veldig hodebry for den som skal svare deg.

 

Kan kommentere på det at uføretygdede skatter. En uføretrygda med 250 000 brutto inntekt betaler null skatt. De fleste uføre befinner seg under 250 000, og derfor er de fleste uføre nullskatteytere... Dessuten er det en veldig tåpelig tankegang. Om en ufør fikk 500 000 og betalte 250 000 i skatt. Ville hans skatt da betalt hans egen trygd?

 

Forsikring ja, misbrukt forsikring, også ja. Det er de som har behov for en slik trygd, men jeg skal love deg at det er ikke omfatter alle de 300 000 som har det idag. Det er jo en egen kultur blant eldre menn med uføretrygd, reise ned til Thailand, leve som konger, og kjøpe sex.

 

Utgangspunktet er jo at de ikke kan jobbe. Det er derfor de er uføretrygdede. Det er en usann myte at det er veldig mange uføretrygdede som er arbeidsføre.

 

Det er ingen myte. Ikke kom her å si at nærmere 15% av et lands arbeidsstyrke er ute av stand til å arbeide. Jeg har også sett miljøene blant uføre, 2 i min nære omgangskrets er ung uføre. Han ene har en fulltidsjobb som it-medarbeider ved siden av uføretrygden. Dette får han 1G ekstra for. Han andre har jobbet deltid som telefonselger, men ønsker å slutte helt med trygd, og heller jobbe.

 

Jo, hvis det stemmer at alle de uføretrygdede er sosialister, så er det bekymringsfullt, men hvis det er slik at også liberalister, og kapitalister og resten av spekteret velgere, benytter seg av den samme ordningen - er det ikke spesielt sosialistisk, nei.

 

Ordningen er sosialistisk uavhengig av hvem som bruker den. Det er liten vits å diskutere hvilken type politikk slik trygd tilhører.

Endret 13. desember 2012 av Kron

[Gjest Bruker-95147]

Ordningen er sosialistisk uavhengig av hvem som bruker den. Det er liten vits å diskutere hvilken type politikk slik trygd tilhører.

 

Du om det - jeg sier at den er mere humanistisk fundert, enn den er politisk

 

Og med det utgangspunktet du velger deg her, så tipper jeg at du vil det hele skal handle om de elendige sosialistene, og de særs flinke borgerlige ... Men den går jeg ikke på

 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Du om det - jeg sier at den er mere humanistisk fundert, enn den er politisk

 

Og med det utgangspunktet du velger deg her, så tipper jeg at du vil det hele skal handle om de elendige sosialistene, og de særs flinke borgerlige ... Men den går jeg ikke på

 

 

Nei, dette handler ikke om partipolitikk. Og du misforstår meg veldig også, jeg er ikke imot en slik ordning, jeg er imot misbruket. Viktig forskjell.

[Gjest Bruker-95147]

Nei, dette handler ikke om partipolitikk. Og du misforstår meg veldig også, jeg er ikke imot en slik ordning, jeg er imot misbruket. Viktig forskjell.

 

Ok - da tar vi det derfra ...

 

Da er det på tide at jeg kommer med en påstand:

 

Nav forholder seg til eksakte spesifikke regnestykker pr hode, og satser kun på de hodene, som får summen til å enten gå i null, eller i pluss. De som ikke passer til det regnestykket, skal utmattes til en slik grad, at de enten finner seg en jobb, eller godtar småpengene som de får for at det skal virke som de enda er en slgs nyttig del av samfunnsmaskineriet.

 

Etterpå kan politikerdyra høste klappsalver fra en samlet saueflokk, når de slenger frem løfter så som; vi skal gjøre noe med fattigdommen ...

 

Nei, vi skal være glade for at vi har noen andre enn bare muslimer ol. å hakke på

 

[Spartapus]

Jeg er uenig i at det er en myte at mange uføre er arbeidsføre. Det er heller ingen forutsetning for å få uføretrygd at man er fullstendig arbeidsufør. Minstekravet er at man har mistet 50% av arbeidsevnen, så svært mange uføre har en restarbeidsevne. Selv om man har mistet "bare" 50/60/70% av arbeidsevnen eller hva det måtte være, så kan fortsatt få 100% uføretrygd hvis det er svært usannsynlig at noen vil ansette deg med de skavankene du har. Det gir absolutt mening, for det interessante er ikke hvor mye en person teoretisk sett kan jobbe, men hvilke jobber det er praktisk mulig å få. Hvis ikke sender man bare mennesker ut i dobbel elendighet med både sykdom og fattigdom, på grunnlag av at de teoretisk sett kan jobbe i en type stilling som det rent praktisk er like sannsynlig at de får som at de vinner i lotto.

 

Om ordningen er for sjenerøs og at arbeidsevnevurderingene ikke er reelle er påstander som det må gjøres empirisk forskning på. Jeg har selv fått et inntrykk av at det kan være tilfelle, men det er uansvarlig å trekke konklusjoner basert på synsing om at de uføre man selv kjenner er fullt i stand til å jobbe o.l. Det er i det hele tatt utrolig mye fjasepreik om uføre og uførepensjon, spesielt på nett.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg er uenig i at det er en myte at mange uføre er arbeidsføre. Det er heller ingen forutsetning for å få uføretrygd at man er fullstendig arbeidsufør. Minstekravet er at man har mistet 50% av arbeidsevnen, så svært mange uføre har en restarbeidsevne. Selv om man har mistet "bare" 50/60/70% av arbeidsevnen eller hva det måtte være

 

En av de hyppigste grunnene for ung uføre er depresjoner. De får 100% uføretrygd på grunn av depresjoner. Men jeg har til gode å se en ung ufør bli bedre etter å ha blitt permanent ufør. Det er en total ansvarsfraskrivelse fra staten, og det ødelegger liv. Det er ingen som er psykisk tjent på å bli ufør.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

En av de hyppigste grunnene for ung uføre er depresjoner. De får 100% uføretrygd på grunn av depresjoner. Men jeg har til gode å se en ung ufør bli bedre etter å ha blitt permanent ufør. Det er en total ansvarsfraskrivelse fra staten, og det ødelegger liv. Det er ingen som er psykisk tjent på å bli ufør.

 

Hadde vedkommende blitt bedre helsemessig av å havne på gata?

 

Nå er det selvfølgelig forskjell på depresjoner, men hvis en lege mener at vedkommende ikke er i stand til å utføre et arbeid pga sykdom så er vel ikke dette tatt helt ut av luften, velger jeg å tro.

 

Det er ikke ansvarsfraskrivelse fra staten. Det er ikke statens oppgave å evaluere helsen til folk. Staten skal tilrettelegge for tiltak og der er det faktisk ganske mye å velge mellom.

[tom waits for alice]

En av de hyppigste grunnene for ung uføre er depresjoner. De får 100% uføretrygd på grunn av depresjoner. Men jeg har til gode å se en ung ufør bli bedre etter å ha blitt permanent ufør. Det er en total ansvarsfraskrivelse fra staten, og det ødelegger liv. Det er ingen som er psykisk tjent på å bli ufør.

Jeg er litt usikker på resonnementet ditt. Man blir ikke bedre av å bli uføretrygdet, det er helt riktig. Men uførhet er en tilstand, ikke en behandling. Man uføretrygder ikke folk for at de skal bli friske, men fordi de ikke er istand til jobbe, og det ikke er sannsynlig at de vil bli det i overskuelig fremtid, med eller uten behandling.

 

Det burde være lettere å vende tilbake til arbeidslivet etter en periode med uførhet, men det er et annet spørsmål. Det er da også vedtatt (om jeg forstår det rett) i Stortinget at uføre fra 2015 skal kunne jobbe etter evne og bli trukket tilsvarende i trygden, uten grensen på 1G og uten at det påvirker uføregraden. Da kan man prøve seg i gradvis mer arbeid uten å bli "straffet" for det.

 

Geir

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg er litt usikker på resonnementet ditt. Man blir ikke bedre av å bli uføretrygdet, det er helt riktig. Men uførhet er en tilstand, ikke en behandling. Man uføretrygder ikke folk for at de skal bli friske, men fordi de ikke er istand til jobbe, og det ikke er sannsynlig at de vil bli det i overskuelig fremtid, med eller uten behandling.

 

Det burde være lettere å vende tilbake til arbeidslivet etter en periode med uførhet, men det er et annet spørsmål. Det er da også vedtatt (om jeg forstår det rett) i Stortinget at uføre fra 2015 skal kunne jobbe etter evne og bli trukket tilsvarende i trygden, uten grensen på 1G og uten at det påvirker uføregraden. Da kan man prøve seg i gradvis mer arbeid uten å bli "straffet" for det.

 

Geir

 

Det er ikke en direkte behandling å uføretrygde en ung person med psykiske problemer, som du sier. Problemet er når uførheten motarbeider behandling. God behandling mot depresjoner er i første grad arbeid. Dette gjelder også angst. Det er ikke en myte at arbeid fremmer psykisk helse. Unge uføre har tendens til å leve et lukket liv, med lite sosial kontakt, noe som jeg mener forverrer situasjonen ytterligere. I den grad føler jeg uføretrygding er en måte å skyve et problem under teppet. Det ville vært mye mer hensiktsmessig å lage arbeidstiltak for å få personen i arbeid, eller inkludert i samfunnet, dette kan gjerne være utdanning gjennom AAP ordningen. Og da trenger det heller ikke å være en økonomisk belastning for samfunnet over tid.

Endret 14. desember 2012 av Kron

[Politrikks]

Utgangspunktet er jo at de ikke kan jobbe. Det er derfor de er uføretrygdede. Det er en usann myte at det er veldig mange uføretrygdede som er arbeidsføre.

 

Pøh, den er sann.

[Politrikks]

Og med det utgangspunktet du velger deg her, så tipper jeg at du vil det hele skal handle om de elendige sosialistene, og de særs flinke borgerlige ... Men den går jeg ikke på

 

 

Ja de som hater velferdsstaten...eller

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Hadde vedkommende blitt bedre helsemessig av å havne på gata?

 

Nei, men alternativene er flere.

 

Nå er det selvfølgelig forskjell på depresjoner, men hvis en lege mener at vedkommende ikke er i stand til å utføre et arbeid pga sykdom så er vel ikke dette tatt helt ut av luften, velger jeg å tro.

 

Det er ikke så lett. Legene har en veldig vanskelig jobb, særlig i møte med pasienter som ønsker uføretrygd. Dessuten skal legene være på pasientens side. Men legene er ikke psykologer, de er ikke eksperter i psykiske lidelser eller sosiale forhold. De praktiserer allmenn medisin. Derfor er det kanskje litt ironisk at en lege kan konkludere med at dine psykiske lidelser gjør deg ute av stand til å arbeide.

 

Det er ikke ansvarsfraskrivelse fra staten. Det er ikke statens oppgave å evaluere helsen til folk. Staten skal tilrettelegge for tiltak og der er det faktisk ganske mye å velge mellom.

 

Nei, men det er statens oppgave å tilrettelegge for det. Og den jobben er ikke gjort.

[tom waits for alice]

Pøh, den er sann.

Det er alltid kjekt med dokumenterte påstander.

 

Geir

[Politrikks]

Det er alltid kjekt med dokumenterte påstander.

 

Geir

 

Jeg har empiriske studier fra life of AE.

[Gjest Bruker-95147]

Ja de som hater velferdsstaten...eller

 

Det har ikke noen hensikt å hverken hylle eller fordømme noen spesielle partier, etter min mening.

Og i hvert fall er det langt over streken å bruke så sterke følelser som hat eller kjærlighet - velferd handler ikke om noe så spesielt, det handler om hva vi gjør for de mest trengende, og der skal alle få like mye stryk, synes nå jeg da.