Våkn opp folkens! På tide å støtte palastinerne!

[Mr.M]

nope, jeg spør bare hvorfor verdenssamfunnet i sin tid ikke forlangte at jødene tok i bruk noe de allerede hadde.

[Red Frostraven]

Din rasisme er utpreget da du støtter en repraterierng (også kalt etnisk rensing) på bakgrunn av myten om at Israel er en gjeng "europeiske jøder". Selvsagt uten å vite at flertallet av Israels jøder er født i Israel, og alldeles ikke har sine aner fra Europa. Men for all del bare blokk meg, utpregede rasister er lite pent.

 

Hvor stor del av Israels jødiske befolkning er IKKE første, andre, tredje, fjerde og femte-generasjons innvandrere til området?

 

Jeg mener at det ville vært rett å oppløse Israel i 1967 eller før -- ikke i 2013.

 

For øvrig så spiller det ingen rolle at disse menneskene er jøder.

Da jeg ikke er rasist.

 

Det som spiller en rolle -- og det ENESTE SOM SPILLER NOEN ROLLE FOR MEG -- er at det er mennesker som har innvandret til et land som de ikke hadde noen som helst rett på, og uavhengig av etnisistet, så burde disse menneskene fått sine statsborgerskap vurdert av de rettesmessige myndighetene i området, noe som ville ført til at de europeiske og amerikanske jødene ble returnert til sine hjemland.

 

(Jeg regner for øvrig russiske jøder og amerikanske jøder som europeiske -- og samlet sett utgjør vel innvandrere fra disse områdene og deres etterkommere circa 85% av Israels befolkning?)

 

Og mine meninger handler ikke bare om rettferdighet -- men også om jødenes framtid.

 

I Europa, Amerika og Russland ville ikke de hatt noen problemer med dette.

Hva er Israel sin løsning??

Endret 3. mars 2013 av Red Frostraven

[omnomnomnivore]

nope, jeg spør bare hvorfor verdenssamfunnet i sin tid ikke forlangte at jødene tok i bruk noe de allerede hadde.

 

Kanskje de ikke hadde lyst til å deportere dem til Kina? Stalin deporterte jo folk selv i øst og vest og nord for å bryte opp kulturer og fremme kommunismen.

[Politrikks]

så burde disse menneskene fått sine statsborgerskap vurdert av de rettesmessige myndighetene i området,

 

Rettmessig eller ikke, så var dette den gang Storbritannia.

[Politrikks]

(Jeg regner for øvrig russiske jøder og amerikanske jøder som europeiske -- og samlet sett utgjør vel innvandrere fra disse områdene og deres etterkommere circa 85% av Israels befolkning?)

 

Jeg mener å huske at noe sånt som 500 000-600 000 jøder kom fra arabiske og afrikanske områder? sett ut ifra størrelsen på befolkningen rundt oppstarten er det, om dette stemmer, en majoritet.

[norskgoy]

Hvor stor del av Israels jødiske befolkning er IKKE første, andre, tredje, fjerde og femte-generasjons innvandrere til området?

 

La meg gjette; du bruker denne argumentasjonen ofte på unge pakistanere i dette landet?

[Red Frostraven]

Vi har selvstyre i Norge og kan når som helst velge å kaste ut alle innvandrere, stanse innvandring og flyktninger fra å komme inn i landet.

Dessuten har vi ikke blitt påtvunget millioner av flyktninger mot vår vilje eller blitt okkupert av en fremmed makt som nekter oss selvstyre selv om vi ble lovet dette.

[Red Frostraven]

Jeg mener å huske at noe sånt som 500 000-600 000 jøder kom fra arabiske og afrikanske områder? sett ut ifra størrelsen på befolkningen rundt oppstarten er det, om dette stemmer, en majoritet.

 

 

Alt jeg vet er at 1 000 000 innvandrere til Israel kom fra "europeiske land" (Amerika og Europa) -- og at askenazim-jødene utgjør en majoritet av jødene i Israel i dag.

 

Rettmessig eller ikke, så var dette den gang Storbritannia.

Ja, Storbritania hadde mandat på å styre Palestina av vinnerene av første verdenskrig, som vant retten til å styre gjennom totalitær makt, og fikk utøve makt over alle innbyggerene i området på en fascistisk/totalitær måte og brøt sin avtale med folket i Palestina (Sykes-Picot) ved å opprette Israel der.

 

Inb4 påstander om at det å bli fjernstyrt av en fremmedkulturell regjering som ønsker å oppnå profitt på ditt folk sin bekostning ikke er en dårlig ting.

 

La meg gjette; du bruker denne argumentasjonen ofte på unge pakistanere i dette landet?

 

Er Norge okkupert av Tyskland eller en annen fremmed nasjon med imperialistiske tendenser?

 

Oppfordrer okkupasjonsmakten til pakistansk innvandring for å oppfylle en obskur religiøs profeti, mot det norske folk sin vilje?

 

Blir nordmenn tvunget ut av sine hjem og vekk fra sine arbeidsplasser, med makt, for å danne et muslimsk land i Norge?

 

Nei.

Endret 3. mars 2013 av Red Frostraven

[norskgoy]

Er Norge okkupert av Tyskland eller en annen fremmed nasjon med imperialistiske tendenser?

 

Oppfordrer okkupasjonsmakten til pakistansk innvandring for å oppfylle en obskur religiøs profeti, mot det norske folk sin vilje?

 

Blir nordmenn tvunget ut av sine hjem og vekk fra sine arbeidsplasser, med makt, for å danne et muslimsk land i Norge?

 

Nei.

 

For noen mener at det er det som skjer. Så, hva sier du til slik argumentasjon din ekle rasist?

Endret 4. mars 2013 av norskgoy

[Red Frostraven]

Så synd at du ikke har noen argumenter igjen.

 

Kanskje du burde tenke deg om et par dager i stedet for å kalle antirasister for rasister??

[norskgoy]

Så synd at du ikke har noen argumenter igjen.

 

Kanskje du burde tenke deg om et par dager i stedet for å kalle antirasister for rasister??

 

Det er litt av poenget. Antirasister, er de største rasistene.

[Red Frostraven]

Israeltilhengene er Israels største fiender...

 

Og... generalisering, much?

 

Selv om jeg er antirasist på vitenskapelig grunnlag så betyr ikke det at jeg er for å la flyktninger komme inn i landet uten å tilpasse seg.

 

Tvert i mot er jeg for assimilering og oppfølging av flyktninger som søker asyl i Norge -- fordi det tar over 10 år med dannelse og utdannelse å lage nordmenn.

Norge lar flyktninger være for frie i Norge og stiller ikke nok krav.

 

Dersom vi flyktet til Iran så ville vi måtte tilpasse oss livet der.

Dersom en Iraner flytter til Norge så forventer jeg at vedkommende tilpasser seg livet her;

Lærer seg norsk, møter opp på voksenopplæringen og tar seg arbeid.

 

Det er simpelthen livets realitet at vi ikke kan ta i mot 100 000 000 000 flyktninger og forsørge alle sammen; Flyktninger MÅ være i stand til å forsørge seg selv i voksen alder så lenge de er oppegående.

 

...

 

MEN kan vi diskutere sak i stedet for person -- vær så snill, med sukker på?

Endret 4. mars 2013 av Red Frostraven

[Pjassop]

disse ... kanskje ..

 

At Israel har et effektivt forsvar mot raketter gjør ikke disse rakettene harmløse, PC.

[Pjassop]

Opprettelsen av Israel -- da spesielt Balfour-deklarasjonen -- var rasistisk motivert.

Rasisme er når man diskriminerer mennesker basert på deres etnisitet.

 

Nei, rasisme er når man tillegger mennesker negative egenskaper basert på biologisk opphav.

 

Sionismen er en rasistisk bevegelse.

 

Sionismen som førte til opprettelsen av Israel var en sekulær, ikke-rasistisk bevegelse som kun hadde som mål å skape et trygt hjemland for jøder.

 

Europa SKAPTE problemet i utgangspunktet, nærmere bestemt Russland, England og Frankrike.

 

Disse landene burde holdes ansvarlig for å løse opp i problemene de har skapt for det palestinske folk -- og Israelerene.

 

Hva gjorde de galt, og hva burde vært gjort i stedet?

 

Faktum er at jøder ble forfulgt over hele verden. Også i Midtøsten. Et eget land der de kunne leve i trygghet og sikkerhet var eneste mulighet. Siden jødene hadde historisk tilknytning til området og det fantes områder der som ikke var en del av noen stat, var dette et ypperlig sted å legge den jødiske staten.

 

"mye vil ha mer.."

 

Josef Stalin ga jødene en egen autonom republikk allerede i 1934, der de fikk full selvbestemmelse over sine egne lover og religion. Dette ble gjort av Kremlin som et alternativ for å unngå det kaoset vi ser idag, og som alle visste ville komme.

 

Det Stalin ga jødene var ikke selvstyre, men en russisk delstat. Det var fortsatt Kreml som bestemte. Sammenligne dette med et demokratisk selvstyre blir rett og slett for dumt.

 

Ville du ha ønsker å leve under Sovjet-diktaturet fremfor å leve i et demokrati opprettet og styrt av dine egne?

[omnomnomnivore]

Vi har selvstyre i Norge og kan når som helst velge å kaste ut alle innvandrere, stanse innvandring og flyktninger fra å komme inn i landet.

 

Nei, det kan vi faktisk ikke.

 

Er Norge okkupert av Tyskland eller en annen fremmed nasjon med imperialistiske tendenser?

 

Norge er okkupert av to motstridende ideologier som samarbeider i et forsøk på å bryte ned siste rest av motstand. Sosialismen og islamismen. Nasjonstater er gammeldags. Fremtidens kriger er geopolotiske og sekteriske borgerkriger som foregår i mange land samtidig.

[Pjassop]

nope, jeg spør bare hvorfor verdenssamfunnet i sin tid ikke forlangte at jødene tok i bruk noe de allerede hadde.

 

De hadde det ikke. De ble forvist til et område som tilhørte et brutalt diktatur.

 

Palestina hadde jødene derimot en historisk tilknytning til, og det var i tillegg store områder med ledig land der de kunne slå seg ned på. Det var rett og slett perfekt.

 

Hvem er du som mener at man bare skal plassere jødene rundt omkring mot deres vilje? Dette er rasisme.

[Pjassop]

Det som spiller en rolle -- og det ENESTE SOM SPILLER NOEN ROLLE FOR MEG -- er at det er mennesker som har innvandret til et land som de ikke hadde noen som helst rett på, og uavhengig av etnisistet, så burde disse menneskene fått sine statsborgerskap vurdert av de rettesmessige myndighetene i området, noe som ville ført til at de europeiske og amerikanske jødene ble returnert til sine hjemland.

 

Dette er ren historieløshet, og ikke minst rasisme.

 

Jødene ble forfulgt og trakassert over hele verden. Spesielt i Europa var det ille. Vi husker vel alle den lille saken kalt "Holocaust". Det er altså helt naturlig at jødene ønsket seg en egen stat der de endelig kunne leve fullverdige liv uten å stadig bli trakassert og forfulgt.

 

Jødene som migrerte til Palestina tok i bruk ørken og sump som ingen andre bodde på, og i tillegg kjøpte de opp land fra andre. Dette er helt legitime måter å tilegne seg land på.

[Pjassop]

Vi har selvstyre i Norge og kan når som helst velge å kaste ut alle innvandrere, stanse innvandring og flyktninger fra å komme inn i landet.

Dessuten har vi ikke blitt påtvunget millioner av flyktninger mot vår vilje eller blitt okkupert av en fremmed makt som nekter oss selvstyre selv om vi ble lovet dette.

 

Godt poeng. Norge har selvstyre. Det hadde ikke Palestina.

 

Palestina ble heller ikke påtvunget millioner av flyktninger mot deres vilje, da Palestina aldri var noen selvstendig stat.

 

Israels okkupasjon er et direkte resultat av krig. At landet har blitt angrepet, og tvunget til å bruke okkupasjon som et ledd i forsvaret av landet sitt. Vi så jo alle hva som skjedde da Israel opphevet okkupasjonen av Gaza i 2005: Angrepene tiltok i styrke. Det ble bare verre og verre. Dette fortalte israelske ledere at det var en dårlig ide å oppheve okkupasjoner uten at man var sikre på at det var fred.

 

Ja, Storbritania hadde mandat på å styre Palestina av vinnerene av første verdenskrig, som vant retten til å styre gjennom totalitær makt, og fikk utøve makt over alle innbyggerene i området på en fascistisk/totalitær måte og brøt sin avtale med folket i Palestina (Sykes-Picot) ved å opprette Israel der.

 

Hva var alternativet egentlig? Britene overtok området, og bestemte seg for å gi det selvstyre. Var det galt?

 

Er Norge okkupert av Tyskland eller en annen fremmed nasjon med imperialistiske tendenser?

 

Oppfordrer okkupasjonsmakten til pakistansk innvandring for å oppfylle en obskur religiøs profeti, mot det norske folk sin vilje?

 

Israel er ikke et okkupert område. Landet ble grunnlagt på en helt riktig og korrekt måte i 1948.

 

Blir nordmenn tvunget ut av sine hjem og vekk fra sine arbeidsplasser, med makt, for å danne et muslimsk land i Norge?

 

Araberne ble ikke tvunget vekk for å danne Israel. Det var først etter at Israel ble grunnlagt og araberne angrep landet at mange av dem måtte flykte eller ble kastet ut av landet.

[Gjest Bruker-95147]

At Israel har et effektivt forsvar mot raketter gjør ikke disse rakettene harmløse, PC.

 

Nei, det vet jeg veldig godt at de ikke er - men eksemplet mitt var et tilsvar på en påstand om at de palestinske rakettene var til stor trussel for selve staten Israel, og det er de jaggu ikke

 

[Red Frostraven]

Nei, rasisme er når man tillegger mennesker negative egenskaper basert på biologisk opphav.

rac·ism (rszm)

n.

1. The belief that race accounts for differences in human character or ability and that a particular race is superior to others.

2. Discrimination or prejudice based on race.

 

Jeg er uenig i din definisjon.

Det er også når man tillegger en rase positive egenskaper basert på genetisk opphav eller diskriminerer basert på genetisk opphav.

 

Sionismen er rasistisk.

Den diskriminerer spesifikt på bakgrunn av genetisk opphav, og er i bunn og grunn en ide om at jødene ikke kan integreres.

Jeg tror ikke på det.

 

Sionismen som førte til opprettelsen av Israel var en sekulær, ikke-rasistisk bevegelse som kun hadde som mål å skape et trygt hjemland for jøder.

 

Si det til Balfour, og de britiske og franske kongefamiliene som faktisk sørget for at Israel ble opprettet -- som alle hadde religiøse grunner til å ønske opprettelsen av Israel.

Og Russland hadde til dels rasistiske grunner til å ønske Israel opprettet.

For ikke å nevne at mange europeere anså det som et problem at jødene ikke integrerte seg i Europa -- mye som muslimene i dag ikke integrerer seg.

 

For ikke å nevne at sionismen i bunn og grunn er en rasistisk bevegelse;

Tanken og ideen om at jødene er guds spesielle utvalgte folk.

 

Sionismen har hindret jødene fra å integrere seg -- og det er den konservative, religiøse, jødiske fløyen som i hovedsak er sionistisk.

 

Hva gjorde de galt, og hva burde vært gjort i stedet?

Faktum er at jøder ble forfulgt over hele verden. Også i Midtøsten. Et eget land der de kunne leve i trygghet og sikkerhet var eneste mulighet. Siden jødene hadde historisk tilknytning til området og det fantes områder der som ikke var en del av noen stat, var dette et ypperlig sted å legge den jødiske staten.

 

Det var et bebodd område som var statsløst fordi et imperie hadde oppløst staten området og menneskene som bodde der var en del av.

 

Først og fremst burde ikke land opptre imperialistisk og tro at det er greit å ta andre mennesker sitt dyrkede og bebodde land fordi de ikke har et flagg etter at landet deres er kippet opp med saks.

 

Hvordan ser Østlandet sitt flagg ut?

Hva skal hindre at muslimer i framtiden får Østlandet av Russland dersom Russland slår oss i krig og klipper opp norge med saks?

Østlandet er ikke en stat, har aldri vært en stat og folket der er ikke noe eget folk, men er germanere akkurat som i statene rundt.

 

Hva var alternativet egentlig? Britene overtok området, og bestemte seg for å gi det selvstyre. Var det galt?

 

Hva var ALTERNATIVET TIL Å STJELE NOEN ANDRE SITT LAND OG FORDRIVE DEM FOR Å BYGGE ET HJEM FOR JØDENE???

 

La meg tenke...

 

Å IKKE STJELE andre sitt land og fordrive dem for å bygge et hjem for jødene??

 

For meg virker det helt naturlig.

 

Og å følge Sykes-Picot avtalen virker også ganske naturlig.

Endret 4. mars 2013 av Red Frostraven