Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[debatant]

"Ingen forklaring her?"

 

 

hvorfor hisser du deg opp?

Om du ikke klarer å ha en saklig tone, så ta deg en pille.

Endret 26. mars 2014 av debatant

[aklla]

Ingen forklaring her?

hvorfor hisser du deg opp?

Om du ikke klarer å ha en saklig tone, så ta deg en pille.

Har merket meg at du er selektivt blind på ting du ikke har noe forklaring eller lyst til å svare på, så ble litt stor skrift så du kanskje så det

 

For utfordrende for din tro kanskje?

Endret 26. mars 2014 av aklla

[debatant]

nei

[cuadro]

Du har tilgode å gå ett eneste argument i sømmene.. Du kunne kanskje begynt her.

[aklla]

nei

Ingen forklaring, eller ikke for utfordrende for din tro?

[aklla]

Du har tilgode å gå ett eneste argument i sømmene.. Du kunne kanskje begynt her.

Det er akkurat det jeg prøver å dra ut, svar og forklaringer.

Beviser ut over h*ns meninger er nok for mye å forlange...

[Dudeliduu]

vell, sett i gang og lag en bedre prostata. Istedet for å spamme siden med tull.

Forresten, visste du at guden din ønsker at folk skal være homofile/bifile og ha mye rompekos? Hvis ikke hadde han ikke plassert mannens mest følsomme punkt (prostataen) langt opp i duvethvor.

Han gjør ingen feiltagelser, så dette er bevis.

Endret 26. mars 2014 av Dudeliduu

[oophus]

 

 

 

Prostata er vell et godt eksempel på idiotisk design. Prostata kreft er vell en av de mest vanlige former for sjukdom innenfor kreftslag, og hva er grunnen? Jo dårlig design.

snakk for deg selv.

 

Ja du mener din gud gjorde det godt når han "designet" menneskekroppen? Selv jeg kunne gjort en bedre jobb, og jeg er ingen "gud".

 

Eller mener du at plasseringen til prostata og dens funksjon ikke er et problem? Isåfall hvorfor?

 

vell, sett i gang og lag en bedre prostata. Istedet for å spamme siden med tull.

 

Sett igang med å underbygge det du sier. Du kommer med kun svada og 90% av det er gjentagelser selv om du har fått bevis for det motsatte. Som sakt, din gud er en komplett idiot hvis han har designet verdenen ettersom det er alt for mange design-feil rundt om kring. Prostata er et eksempel, og hvis du vil motbevise meg så hver så god.

 

Hvis gud skapte oss i sitt beste bilde, hvorfor ikke gi oss det beste fra alle tingene han har skapt? Hvorfor kan ørner se bedre enn oss, og det ikke bare litt. Mens vi ser i rundt 24 fps, så kan de se i slowmotion rundt 300fps. Vi er jo blitt lurt isåfall av vår egen gud? Ikke klarer vi å se i mørket heller som f.eks katter kan?

 

Svarene på dette er jo selvsakt godt beskrevet gjennom å bruke evolusjonsteorien, mens din forklaring vil være at "gud vet best" ellernoe tåkeprat som det.

Endret 26. mars 2014 av oophus3do

[debatant]

Nå er dette en fallen verden p.g.a. synd. Så ja verden faller fra hverandre.

[oophus]

Nå er dette en fallen verden p.g.a. synd. Så ja verden faller fra hverandre.

Det er en fallen verden, ja. Men ikke pga synd.

[delfin]

behold dine penger selv.

Som regel beskriver ekstremt gode teorier virkeligheten. At hoftene til hvalene beviser evo. teorien gjør teorien urkomisk:) :)

 

Mener du at hvaler er idiotisk designet? I motsettning synes jeg ditt argument framstår som umodent.

 

Halebeine er essensielt for å "knytte" sammen kroppen. Det er jo ikke en uting at den er det. Eller at aper er det for den sag skyld

 

En teori beskriver ikke virkeligheten, en teori forklarer observasjoner (fakta) fra virkeligheten. Jeg er ganske sikker på at jeg får beholde pengene mine selv ja

 

 

Du mener altså at det er et eksempel på "god design" å slenge inn et par tilfeldige bein i en kropp som ikke trenger den? Hva med å putte inn noen tenner i leveren vår også, når vi først er i gang...

 

Halebeinet har en funksjon ja, ellers hadde nok hele halebeinet forsvunnet med evolusjon, slik de løse beinene inne i hvalkroppen etter hvert vil forsvinne helt

[delfin]

 

 

Men for all del, jeg synes det er veldig interressant å lære mer om dette, og siden vi er i "Teknologi og vitenskap" og ikke "Overtro og religion" passer det fint med en tråd som trekker frem gode beviser og eksempler på evolusjon....

 

Og her venter jeg i det evindelige på et eneste uomstridt eksempel.

En enkel sak for et intelligent menneske skulle en tro.

 

 

Du kan jo begynne med å forklare "ring species", de salamandrene jeg viste til tidligere... Er alle salamandere? Er alle samme art? Hvor går grensen? Enten forstår du ikke enkel taksonomi, eller så passer ikke fakta med boken din..

 

Det er i praksis to serier:

 

Salamander 1 kan parre seg med A som kan parre seg med B som kan parre seg med C.

Salamander 1 kan også parre seg med D som kan parre seg med E som kan parre seg med F.

 

Salamander C og salamander F kan ikke parre seg. Er begge salamandere? Begrunn svaret...

[aklla]

Halebeinet har en funksjon ja, ellers hadde nok hele halebeinet forsvunnet med evolusjon, slik de løse beinene inne i hvalkroppen etter hvert vil forsvinne helt

Selv om funksjonen er borte er det ikke selvsagt at "reservedelene" blir borte.

De fleste dyr har rester etter evolusjonen som ikke har noen funksjon.

 

Ubrukelige "reservedeler":

 

VOMERONASAL ORGAN

A tiny pit on each side of the septum is lined with nonfunctioning chemoreceptors. They may be all that remains of a once extensive pheromone-detecting ability.

 

EXTRINSIC EAR MUSCLES

This trio of muscles most likely made it possible for prehominids to move their ears independently of their heads, as rabbits and dogs do. We still have them, which is why most people can learn to wiggle their ears.

 

WISDOM TEETH

Early humans had to chew a lot of plants to get enough calories to survive, making another row of molars helpful. Only about 5 percent of the population has a healthy set of these third molars.

 

NECK RIB

A set of cervical ribs—possibly leftovers from the age of reptiles—still appear in less than 1 percent of the population. They often cause nerve and artery problems.

 

THIRD EYELID

A common ancestor of birds and mammals may have had a membrane for protecting the eye and sweeping out debris. Humans retain only a tiny fold in the inner corner of the eye.

 

DARWIN’S POINT

A small folded point of skin toward the top of each ear is occasionally found in modern humans. It may be a remnant of a larger shape that helped focus distant sounds.

 

SUBCLAVIUS MUSCLE

This small muscle stretching under the shoulder from the first rib to the collarbone would be useful if humans still walked on all fours. Some people have one, some have none, and a few have two.

 

PALMARIS MUSCLE

This long, narrow muscle runs from the elbow to the wrist and is missing in 11 percent of modern humans. It may once have been important for hanging and climbing. Surgeons harvest it for reconstructive surgery.

 

MALE NIPPLES

Lactiferous ducts form well before testosterone causes sex differentiation in a fetus. Men have mammary tissue that can be stimulated to produce milk.

 

ERECTOR PILI

Bundles of smooth muscle fibers allow animals to puff up their fur for insulation or to intimidate others. Humans retain this ability (goose bumps are the indicator) but have obviously lost most of the fur.

 

APPENDIX

This narrow, muscular tube attached to the large intestine served as a special area to digest cellulose when the human diet consisted more of plant matter than animal protein. It also produces some white blood cells. Annually, more than 300,000 Americans have an appendectomy.

 

BODY HAIR

Brows help keep sweat from the eyes, and male facial hair may play a role in sexual selection, but apparently most of the hair left on the human body serves no function.

 

PLANTARIS MUSCLE

Often mistaken for a nerve by freshman medical students, the muscle was useful to other primates for grasping with their feet. It has disappeared altogether in 9 percent of the population.(forklaring takk, hvordan kan noe bli borte uten evolusjon?)

 

THIRTEENTH RIB

Our closest cousins, chimpanzees and gorillas, have an extra set of ribs. Most of us have 12, but 8 percent of adults have the extras.

 

MALE UTERUS

A remnant of an undeveloped female reproductive organ hangs off the male prostate gland.

 

FIFTH TOE

Lesser apes use all their toes for grasping or clinging to branches. Humans need mainly the big toe for balance while walking upright.

 

FEMALE VAS DEFERENS

What might become sperm ducts in males become the epoophoron in females, a cluster of useless dead-end tubules near the ovaries.

 

PYRAMIDALIS MUSCLE

More than 20 percent of us lack this tiny, triangular pouchlike muscle that attaches to the pubic bone. It may be a relic from pouched marsupials.

 

COCCYX

These fused vertebrae are all that’s left of the tail that most mammals still use for balance and communication. Our hominid ancestors lost the need for a tail before they began walking upright.

 

PARANASAL SINUSES

The nasal sinuses of our early ancestors may have been lined with odor receptors that gave a heightened sense of smell, which aided survival. No one knows why we retain these perhaps troublesome mucus-lined cavities, except to make the head lighter and to warm and moisten the air we breathe.

 

 

 

Alt dette er rester vi har som ikke fungerer/ikke har noen funksjon. Sært om aliens designet oss med disse. Ekstra merkelig er det at veldig mye av det er på vei bort.

Endret 26. mars 2014 av aklla

[delfin]

 

Halebeinet har en funksjon ja, ellers hadde nok hele halebeinet forsvunnet med evolusjon, slik de løse beinene inne i hvalkroppen etter hvert vil forsvinne helt

Selv om funksjonen er borte er det ikke selvsagt at "reservedelene" blir borte.

De fleste dyr har rester etter evolusjonen som ikke har noen funksjon.

 

...

 

Alt dette er rester vi har som ikke fungerer/ikke har noen funksjon. Sært om aliens designet oss med disse...

 

 

Så lenge "reservedelene" ikke har NOEN fordeler vil de etter hvert forsvinne, selv om det tar lengre tid jo mindre de "koster" å ha. En hval med en mutasjon som gjør at den får mindre (i størrelse) hoftebein vil ha ett marginalt konkurransefortrinn i situasjoner hvor det er mangel på næring, som gjør at det vil være marginalt mer sannsynlig at disse "småbengenene" vil bringes videre... gitt nok tid vil det føre til at de forsvinner helt

 

Desto mindre en "designfeil" påvirker individets overlevelsesevne, desto lengre tid tar det før evolusjonen rydder opp.

 

Det blir litt det samme som at vi hvite mennesker har mistet pigmentet. Det er ikke en fordel å være hvit, men det "koster" bittelitt å produsere melanin. Visdomstenner er noe dritt som i alle fall jeg sliter med, men så lenge det ikke påvirker sjansene mine for å reprodusere meg nevneverdig vil det dessverre ta lang tid før evolusjonen får ryddet opp.

 

Ellers er det vel god grunn til å anta at utviklingen hos mennesket i stor grad har stoppet opp, siden så få mutasjoner vil kunne påvirke evnen vår til å reprodusere oss. Naturlig utvalg har stort sett stoppet opp, og de som får flest avkom av mennesker i dag er ikke nødvendigvis de som er best egnet til å overleve, men vi har kommet så langt i helsevitenskap at selv uheldige genetiske mutasjoner kan bli videreført...

 

Jeg leste en gang om at kineserne ville "avle" frem smarte/sterke individer gjennom å velge de beste egg og sædcellene, og når/om den tid kommer vil utviklingen starte igjen, men ikke gjennom naturlig utvalg. Det blir mest som at vi har avlet frem hunderaser med de trekkene vi ønsker...

[aklla]

Så lenge de ikke har noen bakdeler vil de heller ikke forsvinne så enkelt.

F.eks Darwin`s point som vi deler med bla. kaniners forfedre er på så godt som alle mennesker i en eller annen grad(liten klump øverst på øret). Det samme gjelder det 3. øyelokket. Dette er noe vi har rester av fra millioner av år tilbake som antagelig aldri forsvinner da det ikke er noe fordel å ikke ha de.

Evolusjon er veldig, veldig mye flinkere til å fornye/forbedre funksjoner enn å rydde opp etter gamle som verken er en fordel, bakdel eller koster mye.

 

Å se at utviklingen har stoppet er å ta i, det er tross alt ikke så lenge vi har vært untatt fra natturlig seleksjon.

Utviklingen er nærmest ikke-eksisterende i løpet av 10 000år, å da bruke de siste ~500 som grunnlag for at det har stoppet opp støtter jeg ikke helt. Men ja, den går nok en annen vei enn den ville om vi fortsatt var underlagt natturlig seleksjon.

[delfin]

Så lenge de ikke har noen bakdeler vil de heller ikke forsvinne så enkelt.

F.eks Darwin`s point som vi deler med bla. kaniners forfedre er på så godt som alle mennesker i en eller annen grad(liten klump øverst på øret). Det samme gjelder det 3. øyelokket. Dette er noe vi har rester av fra millioner av år tilbake som antagelig aldri forsvinner da det ikke er noe fordel å ikke ha de.

Evolusjon er veldig, veldig mye flinkere til å fornye/forbedre funksjoner enn å rydde opp etter gamle som verken er en fordel, bakdel eller koster mye.

 

Å se at utviklingen har stoppet er å ta i, det er tross alt ikke så lenge vi har vært untatt fra natturlig seleksjon.

Utviklingen er nærmest ikke-eksisterende i løpet av 10 000år, å da bruke de siste ~500 som grunnlag for at det har stoppet opp støtter jeg ikke helt. Men ja, den går nok en annen vei enn den ville om vi fortsatt var underlagt natturlig seleksjon.

 

Som jeg sa; jo mindre noe "koster" å ha, jo lengre tid tar det å rydde opp, og det koster veldig lite å ha rester det 3. øyelokket, så dette vil nok følge oss veldig lenge, og antageligvis vil det aldri forsvinne (spesielt ikke nå som naturlig seleksjon gjelder i svært liten grad for mennesket, men uansett er "kostnaden" så forsvinnende liten...)

 

Å rydde opp i bakdeler og å finne opp fordeler er egentlig to sider av samme sak som jeg ikke tror evolusjonsprosessen skiller på. For eksempel kan man si at når den nordlige halvkule ble dekket av is og snø under forrige istid ble det en veldig stor ulempe for bjørner med mørk pels, samtidig som det ble en veldig stor fordel for bjørner med hvit pels, og det gikk nok veldig fort for evolusjonen å "rydde opp" slik at alle bjørner ble hvite relativt raskt. Man kan si at evolusjonen "ryddet opp" i mørk pels, eller at den "forbedret pelsen til hvit", men det er jo egentlig akkurat det samme; det det koker ned til er hvor stor sjanse det er for et individ å videreføre genene sine.

 

Når det er sagt, jeg skjønner hva du mener, men det er fordi "oppryddingen" gjerne ikke koster så mye. F.eks ville det vært et veldig lite konkurransefortrinn for en hval å bli født uten overflødige bein flytende i fettet, og det jeg mener er rett og slett at fordel/ulempe er to sider av samme sak, og at det som betyr noe er hvor stor sannsynlighet det er for at gener videreføres

 

Et annet godt eksempel er evolusjonen til "peppered moth" under den industrielle revolusjonen:

 

 

 

Her var "kostnaden" ved å være hvit så stor at evolusjonen ryddet opp på et øyeblikk. Om det var en fordel å være svart eller en ulempe å være hvit er litt som å spørre om glasset er halvtomt eller havlfullt, to sider av samme sak

 

Edit:

 

Ellers hadde det vært gøy med et svar fra kreasjonisten angående salamandrene...

 

I tilfellet over sier kreasjonister selvfølgelig at det er "mikroevolusjon", og selv om det er et kunstig tøysebegrep så er det forsåvidt riktig at de forskjellige typene møll fortsatt kan få avkom, men det er ikke tilfellet med salamandrene som møtes "ved enden", selv om alle salamandrene kan få levedyktig avkom med sine nærmeste naboer.

 

Her har altså en rekke små "mikroevolusjoner" til slutt ført til det kreasjonister nekter for, nemlig "makroevolusjon". De to salamandrene ved enden kan ikke parre seg og må derfor nødvendigvis tilhøre forskjellige "arter"...eller?

Endret 26. mars 2014 av pifler

[aklla]

Da var vi jo egentlig ganske enige fra starten av

 

 

Å rydde opp i bakdeler og å finne opp fordeler er egentlig to sider av samme sak som jeg ikke tror evolusjonsprosessen skiller på.

Var ikke dette jeg mente, men rydde opp i noe som ikke har bakdeler.

Uansett, evolusjonsprosessen skjer natturlig, alt som har en fordel ifm formering og overlevelse vil etterhvert spre seg. Uavhengig av som er grunnen. Ting som ikke påvirker formering og overlevelse vil ikke evolusjoneres bort raskt er vel en ok konklusjon?

[debatant]

Kanskje trompetfisken vil utvikle seg til en trekkbasunfisk eller synthfisk om noen millioner år!

[oophus]

Kanskje trompetfisken vil utvikle seg til en trekkbasunfisk eller synthfisk om noen millioner år!

Gjør det vondt?

[aklla]

 

nei

Ingen forklaring, eller ikke for utfordrende for din tro?

 

venter fortsatt...