Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[aklla]

det vil alltid mangle mellomledd, selv om man finner 100 000 000 fosiler i en rekke, så finnes det mellomledd mellom alle 100 000 000...

Finner man alle disse mellomleddene, så man har 200 000 000 i en rekke, finnes det fortsatt ett ledd mellom hver eneste av disse 200 000 000.

 

Men, har du observert kreasjonen?

Om ikke, hvorfor tror du da på den, ettersom du ikke kan observere den?

 

 

Hvordan forklarer du at ingen moderne menneske-fosiler har blitt funnet som er over ~30 000 år gamle?

Endret 25. mars 2014 av aklla

[debatant]

 

Vet det ikke duger, men hodeskaller som viser utviklingen til mennesker:

 

Det duger for de som ikke velger å lukke øynene...

 

Det neste jeg venter på nå er at det mangler et fossil mellom x og y..

Er dette evolusjons humor:)

[aklla]

Mange av disse går under mennesker. Og viser derfor ingen evolusjonistisk prosess.

 

Kan du svare på hvilke av disse det er, hvorfor disse ser anderledes ut enn meg og deg?

[delfin]

 

Vet det ikke duger, men hodeskaller som viser utviklingen til mennesker:

 

Det duger for de som ikke velger å lukke øynene...

 

Det neste jeg venter på nå er at det mangler et fossil mellom x og y..

 

 

My point exactly Sarkasme er vanskelig å få frem over internett...

 

Men jeg hadde IKKE blitt overrasket om det argumentet kom, for å si det slik....

[delfin]

Alt jeg ber om erobserverbare prosesser som støtter evolusjon. Ikke skjellsord:/

Tvilsome skaller beviser ikke evoteorien.

 

Er det tungt å få inn hva som ligger i "konkret"?

 

Det sier seg selv at man ikke kan "observere" utviklingen fra bjørn og ulvs utvikling til to arter ut fra en felles stamfar, så blir du fornøyd om du får en god fossilrekke? Jeg skulle ønske jeg kunne trylle og "bevise" evolusjon ved å la en 20 millioner år gammel apekatt gå gjennom hele evolusjonen frem til mennesket foran deg, men evolusjon tar tid så det er urimelig at du skal kunne observere det hele (mulig jeg misforstår)

 

Et eksempel på en endring som har skjedd det siste mikrosekundet i dette tidsperspektivet er evolusjonen av ulv til alle dagens hundearter. Det beviser at den ene av nødvendighetene for evolusjon skal kunne fungere er sann, nemlig at DNA kan forandre seg over tid. En ulv og en chihuahua har samme forfedre men ser helt forskjellig ut.

 

Det neste du sier nå er nok "ja, men en hund er fortsatt en hund", men igjen så er dette noe som har skjedde på bare noen få tusen år. For et par tusen år siden hadde vi helt andre og langt færre hunderaser.

 

 

Dette ER evolusjon, men ikke gjennom naturlig utvalg, og det er over et utrolig kort tidsrom.

[Slimda]

Man kan ikke se evolusjon i store dyr, da det går over for lang tid til at mennesker er i stand til å forstå det. Men man kan se det i små organismer som bakterier, bananfluer og lignende.

 

E.Coli Long-term Evolution Experiment

 

Så joda, vi har plenty av bevis for evolusjon. Spørsmålet er bare hvorvidt debatant faktisk forstår hva Evolusjon innebærer.

[oophus]

Debatant. Takk for lesningen, mye humor i å lese det du skriver. Nydelig trolling, eller rett og slett trist om det ikke er det.

[delfin]

Man kan ikke se evolusjon i store dyr, da det går over for lang tid til at mennesker er i stand til å forstå det. Men man kan se det i små organismer som bakterier, bananfluer og lignende.

 

E.Coli Long-term Evolution Experiment

 

Så joda, vi har plenty av bevis for evolusjon. Spørsmålet er bare hvorvidt debatant faktisk forstår hva Evolusjon innebærer.

 

Problemet der er at det er "mikroevolusjon", bakterien er fortsatt en bakterie selv om den nå plutselig på få år har utviklet seg voldsomt. Jeg tror (uten å vite, men jeg har dessverre vært i like håpløse diskusjoner før) at med mindre det hopper ut en mus eller noe av det ene glasset om noen uker så er det ikke bevis for noe som helst for de som nekter å se...

 

For alle oss andre er det helt opplagt et solid bevis for at evolusjon oppfører seg akkurat slik teorien sier den skal (en genetisk mutasjon som gjør at én bakterie kan nyttiggjøre seg sitronsyre (sitrat) for å lage energi får spredd dette genet videre og at det til slutt vil befinne seg i hele populasjonen, på samme måte som at isbjørnen fikk hvit pels under forrige istid (bare at dette tok en del flere år fordi de ikke fyker gjennom flere generasjoner på en dag).

 

Problemet med observerbar evolusjon (som er et helt tydelig bevis på at evolusjon fungerer og er et fakta) er at det ikke overbeviser de som ikke forstår evolusjon fordi en flue ikke blir til en geit. Vi har gode beviser på "speciation", at to populasjoner til slutt er så forskjellige fra hverandre at de ikke kan lage avkom, men dette tar lenger tid enn 10-12 år og man må enten se på fossiler, eller på "ring species" (som for de som vil se er et utrolig godt bevis som er observerbart i dag)

 

 

Her kan vi se hvordan en "ring" har delt opp en populasjon i to som hele veien kan få levedyktig avkom med hverandre (f.eks. xanthoptica og eschscholtzii), mens de to som møtes på "enden" ikke kan parre seg fordi de er for genetisk forskjellige. Klauberi og erschscholtzii kan ikke få levedyktig avkom.

 

Man ha på seg rimelig tykke bibel-briller for å ikke se at dette er et bevis for evolusjon, men ja, salamander er fortsatt salamander, men de er per definisjon to forskjellige "species" og at vi kaller dem begge for "salamander" har med taksonomi å gjøre, men det er definitivt to forskjellige "arter", og hadde "ringen" vært stor nok kunne vi hatt bjørn på den ene siden og ulv på den andre; det er slik evolusjon fungerer. Men som sagt, dette vil neppe overbevise en som har bestemt seg, og jeg fant et fint sitat en plass:

 

 

 

I somehow don't think that creationists like Ray Comfort will accept this evidence though. As always, they manipulate the facts and even twist their own biblical definitions to suit their own ends. They will no doubt keep banging on about how bacteria is still bacteria and won't be happy until they see a culture of penicillin evolve into a human being or a dog giving birth to a cat – and if that happens, it won't be proof of evolution, it will be proof of divine intervention.

 

For oss andre som forstår evolusjon kan vi glede glede oss over ny viten og flere gode beviser (men de fleste av oss er vel allerede overbevist på grunn av den astronomiske mengden beviser og som tyder på at dette er slik det fungerer, og at det ikke finnes et eneste eksempel på at en hund har født en katt (det ville som sagt motbevist teorien)).

 

Jeg tror ikke det finnes et bevis som er mulig å produsere som vil overbevise en som har bestemt seg for at dette er feil, så uansett om man kommer med en fossilrekke som viser en klar utvikling f.eks fra flodhest til blåhval (som forresten fortsatt har f.eks hoftebein og lår liggende og flyte i fettet sitt, veldig intelligent design....) så vil vi alltid ha "god of the gaps". Jo flere fossiler vi finner, jo flere "mangler" for å skape en perfekt rekke av fossiler. For hvert vi finner blir det to vi mangler (far og barn).

 

Selvfølgelig vil de fleste av oss ikke klare å lukke øynene, men det er utrolig hvordan de sterkeste bibelbrillene kan forandre de mest opplagte fakta....

[oophus]

Det er fælt å si det, men jeg ser faktisk ned på de menneskene som ikke klarer å se bevisene for hva de er. Jeg syns synd på de rett og slett. Det å kunne klare å slutte seg inne såpass mye må rett og slett være trist.

[debatant]

Du verden.

 

Jeg er glad du ser problemet i at evolusjon ikke er bevist eller observert.

Kanskje det er fordi det ikke skjer. Kanskje det er derfor?

At hunder føder hunder beviser at hunder føder hunder. På samme måte som at salamandere og ofte føder salamandere.

Dette hadde vært komisk om ikke det stod i lærebøker, jeg betaler, at evolusjon skjer.

Endret 26. mars 2014 av debatant

[delfin]

Du verden.

 

Jeg er glad du ser problemet i at evolusjon ikke er bevist eller observert.

Kanskje det er fordi det ikke skjer. Kanskje det er derfor?

At hunder føder hunder beviser at hunder føder hunder. På samme måte som at salamandere og ofte føder salamandere.

Dette hadde vært komisk om ikke det stod i lærebøker, jeg betaler, at evolusjon skjer.

 

Som sagt... (til de andre) så finnes det ingen muligheter for å overbevise deg om noe i og med at du på forhånd har bestemt deg. Hva gjør en salamander til en salamander? Det to artene som ikke kan parre seg i illustrasjonen over viser jo godt at de nå er to forskjellige arter, men hva er en art? Å diskutere dette med deg er i grunn meningsløst da du helt sikkert ikke selv klarer å definere hva som er en "art" og hvor stor forskjell som må til for at "ett dyr har blitt til et annet", og du klarer ikke å peke på nøyaktig når mennesket sluttet å være "menneske" i fossilrekken som ble presentert tidligere, nettopp fordi det ikke er slik at et menneske plutselig på magisk vis blir en hund, men har utviklet seg gjennom "mikroevolusjon" i millioner av år.

 

Jeg vet at dette er omtrent like nyttig som å snakke til et tre i skogen...

 

Hvordan kan du, etter å ha fått presentert så mange beviser på det motsatte, hevde at evolusjon ikke skjer? Det at én av et antall populasjoner av e.coli-bakterier utvikler evnen til å nyttigjøre seg sitronsyre er et bevis på at genmaterialet har forandret seg, altså har evolusjon skjedd, og vi har observert det.

 

Evolusjon skjer hele tiden, og bare fordi "en hund føder en hund" betyr ikke det at evolusjon ikke skjer, for du setter ikke noen klare grenser for når en hund slutter å være en hund. Du utviser rett og slett utrolig liten forståelse for taksonomi og hva en art er, og jeg tror ikke du selv klarer å komme med noen definisjoner på hva som skiller "en art" fra en annen...

 

Edit:

 

Grunnen til at jeg fortsatt er her er ikke for å overbevise en kreasjonist om noe (en umulighet, siden ingen bevis kan trumfe bibelen), men fordi det er interessant å diskutere evolusjon som fakta og se nye bevis for at samtlige observasjoner vi gjør stemmer helt med det grunnleggende i evolusjonsteorien. Fortsett å fylle tråden med interessante fakta og ting som viser hvor riktig og spennende det er for oss som ikke lukker alle sanseorgan og setter hjernen over i bibelmodus

 

Og et godt råd (som jeg ikke alltid er like god til å følge selv: ikke prøv å overbevise en som sier at "hunder føder hunder" om at evolusjon er et faktum, personen er allerede "fortapt" og ingen fornuft eller beviser kan få personen til å endre innstilling).

 

Men for all del, jeg synes det er veldig interressant å lære mer om dette, og siden vi er i "Teknologi og vitenskap" og ikke "Overtro og religion" passer det fint med en tråd som trekker frem gode beviser og eksempler på evolusjon....

Endret 26. mars 2014 av pifler

[SeaLion]

La oss snu på flisa. Hvis det var en Gud som skapte dagens arter slik de er, så burde han/hun vel ha skapt dem perfekt tilpasset sitt miljø?

 

Hva er kreasjonsistforklaringen på at hvaler ikke puster med gjeller, slik alle andre havdyr? Hvis de var skapt som hvaler i utgangspunktet burde de vel ikke hatt hverken en rest av hofter i skjelettet eller pustet med lunger (slik at de hele tiden risikerer å drukne).

Hvis vi selv ikke er etterkommere etter rovdyr, hvorfor har vi spisse hjørnetenner? De er for små til å tjene noen hensikt.
Hvis vi selv ikke er etterkommere etter dyrearter med blinkhinner over øynene, hvorfor har vi en blinkhinnerest i øyekroken?
Hvis vi ikke er etterkommere av firfotinger, hvorfor er ikke ryggsøyla vår såpass perfekt tilpasset oppreist gange at vi slipper å få vondt i ryggen støtt og stadig?

Endret 26. mars 2014 av SeaLion

[delfin]

La oss snu på flisa. Hvis det var en Gud som skapte dagens arter slik de er, så burde han/hun vel ha skapt dem perfekt tilpasset sitt miljø?

 

Hva er kreasjonsistforklaringen på at hvaler ikke puster med gjeller, slik alle andre havdyr? Hvis de var skapt som hvaler i utgangspunktet burde de vel ikke hatt hverken en rest av hofter i skjelettet eller pustet med lunger (slik at de hele tiden risikerer å drukne).

 

Hvis vi selv ikke er etterkommere etter rovdyr, hvorfor har vi spisse hjørnetenner? De er for små til å tjene noen hensikt.

Hvis vi selv ikke er etterkommere etter dyrearter med blinkhinner over øynene, hvorfor har vi en blinkhinnerest i øyekroken?

Hvis vi ikke er etterkommere av firfotinger, hvorfor er ikke ryggsøyla vår såpass perfekt tilpasset oppreist gange at vi slipper å få vondt i ryggen støtt og stadig?

 

Gode eksempler på "idiotisk design", og det burde være nok alene til å overbevise de fleste, men jeg gir deg 500,- om du klarer å få "debatanten" til å innrømme at han tar feil og at evolusjon både er et faktum og at evolusjonsteorien er ekstremt god...

 

Men for all del, fortsett å komme med fakta, selv om akkurat disse eksemplene var kjent for meg finnes det rikelig nok av "idiotisk design" å ta av, og ikke minst gode beviser på evolusjon

 

En annen "idiotisk design": mennesket har halebein. Ja, det har en funksjon i dag siden det fungerer som festepunkt for noen muskler (ellers hadde vi ikke hatt det), men det er mistenkelig likt det første leddet hos apekatter med hale...

 

"Selvfølgelig bare en tilfeldighet..."

[oophus]

Prostata er vell et godt eksempel på idiotisk design. Prostata kreft er vell en av de mest vanlige former for sjukdom innenfor kreftslag, og hva er grunnen? Jo dårlig design.

[debatant]

Gode eksempler på "idiotisk design", og det burde være nok alene til å overbevise de fleste, men jeg gir deg 500,- om du klarer å få "debatanten" til å innrømme at han tar feil og at evolusjon både er et faktum og at evolusjonsteorien er ekstremt god...

 

Men for all del, fortsett å komme med fakta, selv om akkurat disse eksemplene var kjent for meg finnes det rikelig nok av "idiotisk design" å ta av, og ikke minst gode beviser på evolusjon

 

En annen "idiotisk design": mennesket har halebein. Ja, det har en funksjon i dag siden det fungerer som festepunkt for noen muskler (ellers hadde vi ikke hatt det), men det er mistenkelig likt det første leddet hos apekatter med hale...

 

"Selvfølgelig bare en tilfeldighet..."

 

behold dine penger selv.

Som regel beskriver ekstremt gode teorier virkeligheten. At hoftene til hvalene beviser evo. teorien gjør teorien urkomisk:):)

 

Mener du at hvaler er idiotisk designet? I motsettning synes jeg ditt argument framstår som umodent.

 

Halebeine er essensielt for å "knytte" sammen kroppen. Det er jo ikke en uting at den er det. Eller at aper er det for den sag skyld

[debatant]

Prostata er vell et godt eksempel på idiotisk design. Prostata kreft er vell en av de mest vanlige former for sjukdom innenfor kreftslag, og hva er grunnen? Jo dårlig design.

snakk for deg selv.

[debatant]

 

Men for all del, jeg synes det er veldig interressant å lære mer om dette, og siden vi er i "Teknologi og vitenskap" og ikke "Overtro og religion" passer det fint med en tråd som trekker frem gode beviser og eksempler på evolusjon....

 

Og her venter jeg i det evindelige på et eneste uomstridt eksempel.

En enkel sak for et intelligent menneske skulle en tro.

[oophus]

 

Prostata er vell et godt eksempel på idiotisk design. Prostata kreft er vell en av de mest vanlige former for sjukdom innenfor kreftslag, og hva er grunnen? Jo dårlig design.

snakk for deg selv.

 

Ja du mener din gud gjorde det godt når han "designet" menneskekroppen? Selv jeg kunne gjort en bedre jobb, og jeg er ingen "gud".

 

Eller mener du at plasseringen til prostata og dens funksjon ikke er et problem? Isåfall hvorfor?

[aklla]

Vet det ikke duger, men hodeskaller som viser utviklingen til mennesker:

 

 

Mange av disse går under mennesker. Og viser derfor ingen evolusjonistisk prosess.

 

 

Hvem av de går under menneske(Homo sapiens sapiens)?

 

riktignok de 2 siste, men hvem fler?

Og, er f.eks skalle B slående lik din egen skalle, eller er du enig at noe har skjedd?

Evt. hva?

 

 

Ingen forklaring her?

[debatant]

 

 

Prostata er vell et godt eksempel på idiotisk design. Prostata kreft er vell en av de mest vanlige former for sjukdom innenfor kreftslag, og hva er grunnen? Jo dårlig design.

snakk for deg selv.

 

Ja du mener din gud gjorde det godt når han "designet" menneskekroppen? Selv jeg kunne gjort en bedre jobb, og jeg er ingen "gud".

 

Eller mener du at plasseringen til prostata og dens funksjon ikke er et problem? Isåfall hvorfor?

 

vell, sett i gang og lag en bedre prostata. Istedet for å spamme siden med tull.