Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[debatant]

 

Det kunne vært interessant å examinere deres ypperste bevis for evolusjon. Hva dere henger troen deres på.

Istedet angriper dere min forståelse av evolusjon, eller trang til å spamme???

Er ikke det avsporing?

Finnes det ett bevis for evolusjon? Ett??

 

Kan jeg spørre om hva du vil akseptere som bevis for evolusjon? Jeg tror nemlig ikke at den listen er veldig lang...

 

Før du definerer hva du aksepterer som bevis, er det vanskelig å legge dem frem til en som ikke aksepterer noe som er like reelt som tyngdekraften.

 

Og før du spør; nei, jeg kan ikke få en sjimpanse til å bli til et menneske mens du ser på...

 

 

Jeg spør etter en prosess en kan si beviser evolusjon. Ikke lister med tvilsomme argumenter.

[debatant]

 

evolusjonistisk sprang

Hva er et evolusjonistisk sprang?

You tell me.

 

Mellomledd mellom forskjellige dyrearter.

[Slimda]

Jeg spør etter en prosess en kan si beviser evolusjon. Ikke lister med tvilsomme argumenter.

Så... bakterier som blir resistente mot medisin er... hva for noe? Endret 25. mars 2014 av Slimda

[Slimda]

Mellomledd mellom forskjellige dyrearter.

Takk for at du viste at du ikke forstår evolusjon.

 

Det finnes ingen "mellomledd". Jeg er genetisk forskjellig fra mine foreldre, som er genetisk forskjellig fra sine foreldre. Dette sporet kan man følge bakover i milliarder av år. Alt er en gradvis endring fra generasjon til generasjon. En dråpe i koppen gjør ikke at den blir full, men venter du lenge nok vil det renne over. Og hvilken dråpe bestemmer at koppen er full?

Endret 25. mars 2014 av Slimda

[debatant]

Fu som forstår evolusjon, gi meg ett bevis for evolusjon? Ett!!?

Om det finnes da............

[aklla]

Vet det ikke duger, men hodeskaller som viser utviklingen til mennesker:

[Slimda]

Fu som forstår evolusjon, gi meg ett bevis for evolusjon? Ett!!?

Om det finnes da............

Du har fått flere.

 

Bakterier som får resistans mot medisin.

Fossiler i jordlag som tilsvarer utviklingen deres.

Likheter mellom nære artsslektninger.

Felles DNA.

[debatant]

Hvem representerer disse hodeskallene? Navn?

[aklla]

(A) Pan troglodytes, chimpanzee, modern

(B) Australopithecus africanus, STS 5, 2.6 My

© Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My

(D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My

(E) Homo habilis, OH24, 1.8 My

(F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My

(G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My

(H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My

(I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y

(J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y

(K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y

(L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y

(M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y

(N) Homo sapiens sapiens, modern

[delfin]

Michio gir en haug med forklaringer uten å kunne vise til et evolusjonistisk sprang. Ikke ett.

 

Du har ikke svart på hva du aksepterer som et bevis på at evolusjon er et faktum. Jeg forstår at du er av typen som mener at en chihuahua og en ulv "er det samme" (begge er "hunder"), så hva slags bevis vil overbevise deg om at evolusjon er et faktum? Hvis du vil ha en fossilrekke som inkluderer samtlige individer fra meg til en encellet organisme, eller se en bjørn bli til en fugl må jeg nok skuffe deg, men jeg tror jeg skal klare å finne "noe" hvis du er litt mer spesifikk i hva det er du ikke forstår?

 

Hvilke beviser godtas? Det er håpløst å bevise noe for noen som avfeier alt, så derfor spør jeg deg om hva du vil godta?

 

Edit:

 

Beklager, så ikke at du har svart meg.. dog er det VELDIG diffust med

 

en prosess en kan si beviser evolusjon

 

Kan du være litt mer spesifikk? Hvis jeg f.eks finner en felles stamfar (med fossiler) for både bjørn og ulv, vil du da akseptere at du tar feil og at evolusjon er et faktum? Jeg mistenker at ingen beviser vil forandre meningen din, og da er jo hele diskusjonen meningsløs...

Endret 25. mars 2014 av pifler

[debatant]

(A) Pan troglodytes, chimpanzee, modern

(B) Australopithecus africanus, STS 5, 2.6 My

© Australopithecus africanus, STS 71, 2.5 My

(D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 My

(E) Homo habilis, OH24, 1.8 My

(F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 My

(G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 My

(H) Homo ergaster (early H. erectus), KNM-ER 3733, 1.75 My

(I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 y

(J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 y

(K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 y

(L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 y

(M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 y

(N) Homo sapiens sapiens, modern

Mange av disse går under mennesker. Og viser derfor ingen evolusjonistisk prosess.

[aklla]

 

Mange av disse går under mennesker. Og viser derfor ingen evolusjonistisk prosess.

 

Hvem av de går under menneske(Homo sapiens sapiens)?

riktignok de 2 siste, men hvem fler?

Husk beviser

 

Ellers motveviser man forøvrig deg selv her, du ser tydelig store forskjeller, men du mener de går under mennesker. Altså, mennesker har utviklet seg

 

 

Og, er f.eks skalle B slående lik din egen skalle, eller er du enig at noe har skjedd?

Evt. hva?

Endret 25. mars 2014 av aklla

[delfin]

Vet det ikke duger, men hodeskaller som viser utviklingen til mennesker:

 

Det duger for de som ikke velger å lukke øynene...

 

Det neste jeg venter på nå er at det mangler et fossil mellom x og y..

[aklla]

Det duger for de som ikke velger å lukke øynene...

 

Det neste jeg venter på nå er at det mangler et fossil mellom x og y..

"missing link" har vært ett argument lenge, men for hvert "missing link" man finner, så dannes 2 nye, en på hver side...

[cuadro]

Dersom vedkommende ikke erkjenner vitenskapelig terminologi - sær evolusjonsbiologisk terminologi - eller vanlig taksonomisk orden, så er det ingenting å diskutere. Vedkommende er for kunnskapsløs til å debattere emnet. Dette må være et minstekrav for å debattere noe som "bevis" (eller evidens) uansett hva emnet gjelder. Det heter den minste antakelse; vi kan på ingen måte overbevise noen om at utvikling tar sted, dersom dette vedkommende ikke erkjenner den utvilking som er synlig med det blotte øye. Dette er den minste antakelse - la oss anta at utvikling tar sted. Hva vil vi så forvente? Vel, evolusjonsteorien besvarer nettopp dette, og det gir ingen mening å debattere evolusjonsteorien som enten gal eller riktig, med mindre man først kan anerkjenne det simple faktum (eller den enkelste antakelse) at utvikling hender.

Og i så måte må vedkommende benytte meningsfull terminologi. I.e. "hund blir aldri til noe annet enn en hund", viser klart og tydelig at vedkommende ikke har erkjent første betingelse. "Hund" er ikke ett enkelt dyre-eksemplar, "hund" viser ikke til en konkrét art. "Hund" må ikke bli til noe annet enn en "hund", dette har ingenting med evolusjonsteorien eller utvikling (i evolusjonsbiologisk terminologi eller akseptert taksonomisk orden) å gjøre. Vedkommende må gå tilbake til første betingelse: Finner utvikling sted mellom generasjoner, og mer spesifikt (siden vi nå har mer kunnskap tilgjengelig): forekommer det genetisk variasjon mellom generasjoner? Hvis ja; presist hvordan feiler evolusjonsteorien i å beskrive og nøyaktig forutse denne variasjon eller utvikling? Hvis nei; så fornektes åpenbar virkelighet. Vedkommende tar feil, og det er ingenting mer å debattere.

Endret 25. mars 2014 av cuadro

[debatant]

Alt jeg ber om erobserverbare prosesser som støtter evolusjon. Ikke skjellsord:/

Tvilsome skaller beviser ikke evoteorien.

[aklla]

Så, alt som ikke kan observeres i løpet av kort tid er rent oppspinn?

Har du observert jordens og artenes kreasjon?

[Lakus]

Bakterier som får resistans mot medisin.

Fossiler i jordlag som tilsvarer utviklingen deres.

Likheter mellom nære artsslektninger.

Felles DNA.

 

[debatant]

 

Det duger for de som ikke velger å lukke øynene...

 

Det neste jeg venter på nå er at det mangler et fossil mellom x og y..

 

"missing link" har vært ett argument lenge, men for hvert "missing link" man finner, så dannes 2 nye, en på hver side...

Trenden i fossilrekka er at det er dyt i klare adskilte grupper. Dyr bevegwr seg ikke mot hverandre ellertil noe.

Glad du ser det mangler mange mellomledd.

[debatant]

 

Bakterier som får resistans mot medisin.

Fossiler i jordlag som tilsvarer utviklingen deres.

Likheter mellom nære artsslektninger.

Felles DNA.

 

Hvordan vet du at det ikke fantes ressistente bakterier før antibiotika ble oppdaget??

Fossiler beviser ingen ting. Heller ikke din tolkning av dem

Likheter beviser at likheter finnes. Uansett historikk.

Felles dna må være å forvente av en skaper som hvet hva den optimale måten å skape liv er.