Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[phydeaux]

Jeg er glad du spør:)

Jeg har aldri hørt om en evolusjonistisk prosess som har stått sin prøve. Allikevel lærer vi at evolusjon er fakta, eller for å sitere deg, en bruker evolusjon sammen med ordet teori,( det skal lissom bevise evolusjonen??).

 

Du forstår vel at "teori" som vitenskapelig terminologi er noe annet enn dagligtale? Ref åpningsposten i denne tråden.

Gravitasjonsteorien er en vitenskapelig teori, der det observerbare fenomenet med en fallende gjenstand først leder til en hypotese, deretter teori.

Har du like store problemer med dette?

Endret 25. mars 2014 av phydeaux

[phydeaux]

Så det er Newtons gravitasjonslov eller Einsteins generelle relativitetsteori som er det endelige beviset for evolusjon?

 

Helle dussen!!!

Total misforståelse.

Det var et eksempel for å vise hvordan ordet "teori" har vitenskapelig tyngde.

[debatant]

Evolusjon får ikke mer tyngde om en setter ordet ved siden av ordet teori. Hva støtter "evolusjonsteorien"?

[Lakus]

Evolusjon får ikke mer tyngde om en setter ordet ved siden av ordet teori. Hva støtter "evolusjonsteorien"?

 

Alt av vitenskap siden dagen vitenskapen startet støtter oppunder evolusjonsteorien. Du kan plukke opp hvilket som helst felt innen vitenskap og du vil finne at det støtter teorien. Google it.

[phydeaux]

Evolusjon får ikke mer tyngde om en setter ordet ved siden av ordet teori. Hva støtter "evolusjonsteorien"?

http://www.dummies.com/how-to/content/what-evidence-supports-the-theory-of-evolution.html

[debatant]

Alle disse eksemplene er bygget på et hav av uprøvde antakelser. Hvorfor kaller vi ikke evolusjon en antakelse??

[Slimda]

Kan du ikke trekke frem nøyaktig hva du mener ikke tilfredsstiller dine krav?

[debatant]

 

Evolusjon får ikke mer tyngde om en setter ordet ved siden av ordet teori. Hva støtter "evolusjonsteorien"?

 

Alt av vitenskap siden dagen vitenskapen startet støtter oppunder evolusjonsteorien. Du kan plukke opp hvilket som helst felt innen vitenskap og du vil finne at det støtter teorien. Google it.

Det finnes mange suspekte beviser ja. Hvem av dem overbeviste deg om evolusjon?

[Lakus]

Alle disse eksemplene er bygget på et hav av uprøvde antakelser. Hvorfor kaller vi ikke evolusjon en antakelse??

 

Du er fullstendig på jordet når du kaller dette uprøvde antakelser. Hvorfor er du ikke villig til å lese om det du diskuterer? Det er en ekstremt viktig del av å delta i en diskusjon. Om du ikke er villig til å lese, lære og potensielt forandre mening har du ingenting i en diskusjon å gjøre. Det du driver med er ikke annet enn fornektelse og du svarer aldri på noe av det folk spør deg om eller leser noe folk viser deg. Ingen her er interesserte i å bruke sin tid til å skjeføde denne informasjonen inn i deg, du er nødt til å ta ansvar for deg selv. Det er ingen som vil bry seg om hva du sier når du aldri sier noe annet enn vektløst tullball uten å vise noen interesse for temaet du liksom diskuterer.

 

Les. Det er det minste du kan gjøre og det absolutt meste resten av verden krever av deg. Det er alt du trenger å gjøre og du vil kunne føre en diskusjon som er givende for begge parter. Kanskje du faktisk får noen svar du selv liker også.

[Lakus]

 

Det finnes mange suspekte beviser ja. Hvem av dem overbeviste deg om evolusjon?

 

 

Det finnes mange bilder av deg fra du var liten til du ble stor. På hvilket av de gikk du fra en gutt til en mann? Kan du peke ut ètt bilde som viser når dette skjedde? Selvfølgelig ikke. Det er ikke sånn verden fungerer. Din transformasjon fra liten gutt til stor gutt skjedde ikke fra ett bilde til et annet. Det var en overgang over lengre tid. Akkurat det samme som medisin, evolusjon, teknologi og vitenskap generelt. Spørsmålet ditt om hvilket spesifikke "bevis" som gjorde meg sikker på at evolusjon eksisterer og skjer den dag i dag er like dumt som å be deg peke på det ène bildet som viser når du gikk fra liten til stor gutt. Spørsmålet ditt er med andre ord ikke verdt å svare på.

Endret 25. mars 2014 av Lakus

[debatant]

Kan du ikke trekke frem nøyaktig hva du mener ikke tilfredsstiller dine krav?

Jeg er irrelevant. Hvilket bevis står og faller evo. teorien ved?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hei debatant,

 

Er det virkelig nødvendig å stritte imot evolusjon og big bang? Hvorfor ikke bare falle til ro med å i det minste være agnostisk til det? Si, jeg vet ikke - men jeg er åpen for bevisene? Hvordan endrer evolusjonsteorien + big bang evt på Bibelens budskap? Er det viktigste at Gud gjorde det på den ene eller den andre måten, eller er det viktigste Jesu budskap? Du må gjerne tro som du vil for meg, men ser du ikke at det kan frastøte en rekke mennesker, spesielt unge mennesker, når man lenker seg fast til en tolkning og nekter å lytte til vitenskap? Er det da verdt det? Jeg mener - når du ikke vet uansett hvordan Gud skapte? Du vet jo at alt i Bibelen ikke kan tolkes bokstavelig, så hvorfor ikke bruke de verktøy vi har (som f.eks. vitenskapen) til å "låse opp" og finne sannheter som kan gjøre at vi kan forstå skaperen og Bibelen bedre? Det var jo tross alt dette som var store deler av årsaken til at man i det hele tatt begynte å studere naturen. Du har selv vist til en del av de moderne vitenskapspionerene som stod for en slik filosofi i andre tråder hvis jeg ikke husker feil? Da synes det trist om vi ikke skal kunne videreføre, og høste fruktene av konklusjonene som fremkommer. Jeg mener ikke at vi skal tolke bibelen på nytt straks en vitenskapsmann vifter med nye resultater, men når resultatene bekreftes igjen og igjen over lang tid begynner det å bli på tide. Det synes nå ihvertfall jeg (som troende), men du skal få lov til å tro som du tror såklart. Jeg synes bare det er litt trist og unødvendig.

Her er et par linker du kanskje har lysst å sjekke ut:

http://biologos.org

http://www.reasons.org

http://www.reasonablefaith.org

http://www.godandscience.org

 

http://dekodet.blogspot.no/2013/04/umoralsk-tro-pa-evolusjon.html

http://dekodet.blogspot.no/2013/04/evolusjonen-gjr-oss-til-dyr.html

http://dekodet.blogspot.no/2013/05/stjeler-evolusjonen-sjelen.html

http://dekodet.blogspot.no/2013/05/gjr-evolusjonen-livet-meningslst.html

http://dekodet.blogspot.no/2013/05/umoralsk-skape-ved-evolusjon.html

http://dekodet.blogspot.no/2013/05/del-6-evolusjon-eller-skapt-i-guds-bilde.html

http://dekodet.blogspot.no/2013/05/del-7-viser-evolusjonen-at-jesus-kom.html

 

[Lakus]

Jeg er irrelevant. Hvilket bevis står og faller evo. teorien ved?

 

 

Er du irrelevant i din egen diskusjon? Så du melder deg ut av den? Jeg humrer

 

Evolusjonsteorien kan avskrives dersom det kan vises at mutasjoner i DNA ikke forekommer.

Evolusjonsteorien kan avskrives dersom det kan vises at mutasjoner i DNA ikke videreføres til avkom.

Evolusjonsteorien kan avskrives dersom det kan vises at mutasjoner i DNA i avkom ikke kan drive naturlig seleksjon.

Evolusjonsteorien kan avskrives dersom det kan vises at seleksjon (naturlig eller ikke) ikke påvirker den best tilpassedes evne til å overleve.

 

Evolusjonsteorien kan kort og godt avskrives dersom det den postulerer ikke stemmer. Noe den har gjort i stor stil nå siden den ble først formulert.

[phydeaux]

 

Kan du ikke trekke frem nøyaktig hva du mener ikke tilfredsstiller dine krav?

Jeg er irrelevant. Hvilket bevis står og faller evo. teorien ved?

For mitt vedkommende, står natural selection ganske sterkt.

Ditt syn er særdeles relevant.

Hva er alternativet til evolusjon?

Hva er ditt ståsted?

[delfin]

Det kunne vært interessant å examinere deres ypperste bevis for evolusjon. Hva dere henger troen deres på.

Istedet angriper dere min forståelse av evolusjon, eller trang til å spamme???

Er ikke det avsporing?

Finnes det ett bevis for evolusjon? Ett??

 

Kan jeg spørre om hva du vil akseptere som bevis for evolusjon? Jeg tror nemlig ikke at den listen er veldig lang...

 

Før du definerer hva du aksepterer som bevis, er det vanskelig å legge dem frem til en som ikke aksepterer noe som er like reelt som tyngdekraften.

 

Og før du spør; nei, jeg kan ikke få en sjimpanse til å bli til et menneske mens du ser på...

Endret 25. mars 2014 av pifler

[Slimda]

Problemet her er "debatant"s metode for debatt.

 

Han avfeier bevis, sier at teorien ikke er bevist, og latterliggjør forsøk på å bevise det.

 

Og gjennom alt det, har det ikke oppstått et eneste motargument eller motbevis. Ingen forklaring eller form for forståelse for hva som egentlig skjer.

[Dudeliduu]

Michio Kaku om evolusjon av intelligens. (For folk som allerede forstår seg på basic prinsipper i evolusjon)

[Reeve]

Det kunne vært interessant å examinere deres ypperste bevis for evolusjon. Hva dere henger troen deres på.

Istedet angriper dere min forståelse av evolusjon, eller trang til å spamme???

Er ikke det avsporing?

Finnes det ett bevis for evolusjon? Ett??

Du har allerede sett videoen, som viser en rekke overgangsfossiler. Dette er noe som bekrefter evolusjon.

 

Hvorfor spør du om bevis, når du uansett bare fornekter det du får, uten å argumentere eller motbevise på noen som helst vis??

[debatant]

Michio gir en haug med forklaringer uten å kunne vise til et evolusjonistisk sprang. Ikke ett.

[Slimda]

evolusjonistisk sprang

Hva er et evolusjonistisk sprang?