Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[Hugo_Hardnuts]

 

At puijila'en ikke lever virker åpenbart. Den ligner mer på en bever enn en sel. Hvordan vet du at den ikke ble en bever eller døde ut? Hva får deg til å tro at den utviklet seg til en sel?

 

Jeg siterer fra kilden: "...its skull and teeth are the features that most clearly indicate that it is a seal."

 

Edit: Her er for øvrig en artikkel om transitional fossils - altså fossiler som har trekk vi i dag finner i arter tilhørende ulike grupper: http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Endret 16. april 2014 av Hugo_Hardnuts

[debatant]

 

At puijila'en ikke lever virker åpenbart. Den ligner mer på en bever enn en sel. Hvordan vet du at den ikke ble en bever eller døde ut? Hva får deg til å tro at den utviklet seg til en sel?

 

Jeg siterer fra kilden: "...its skull and teeth are the features that most clearly indicate that it is a seal."

 

Edit: Her er for øvrig en artikkel om transitional fossils - altså fossiler som har trekk vi i dag finner i arter tilhørende ulike grupper: http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Mens beina og kroppen ligner mye mer på en bever. Det virker som om dyret er dødd ut. Det er det eneste vi vet.

[Hugo_Hardnuts]

Nei, vi vet at det har sterke likhetstrekk med dagens seler:

In many ways, its skeleton was very similar to a modern otter’s but the shape of its skull and teeth mark it out as a seal.

As examples, its bottom jaw had four incisors rather than the standard six of other carnivores. And it had a large “infraorbital foramen” – a hole beneath each eye through which whisker nerves would have passed. The wide hole suggests that, like modern seals, this animal had sensitive whiskers.

 

 

Videre likner det ikke på en Bever. Beveren er en gnager.

[Shruggie]

Dette er funnet bevist av biologer. Jeg tror ikke dine "ligner på"-argumenter kommer til å få de til å endre mening. Du kan forøvrig lese hele dokumentet som beviser det her: http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7241/full/nature07985.html

Det koster dessverre penger, men kanskje du kan be gud om 4-5 dollar.

Endret 16. april 2014 av Shruggie

[debatant]

Dette er funnet bevist av biologer. Jeg tror ikke dine "ligner på"-argumenter kommer til å få de til å endre mening. Du kan forøvrig lese hele dokumentet som beviser det her: http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7241/full/nature07985.html

Det koster dessverre penger, men kanskje du kan be gud om 4-5 dollar.

Biologer kan ikke bevise noe som helst. Du må ha misforstått hva biologene sa.

Rare utdødde dyr er etter alt vi vet utdødde. La oss holde oss til fakta.

[Hugo_Hardnuts]

Ser gjerne at du svarer på følgende spørsmål Mr. debatant:

 

- Erkjenner du at det forekommer mutasjoner?

- Erkjenner du at genmateriale nedarves fra et individ til avkommet?

- Erkjenner du at gener som gir egenskaper som tilsier at individet er bedre rustet til å overleve og reprodusere seg i sitt miljø vil øke i forekomst fordi dette individet da har større sjanse til å videreføre sine gener?

- Erkjenner du at det som skiller de ulike artene fra hverandre er genmassen?

 

Hvis du ikke er enig i dette, hadde jeg gjerne sett at du forklarte hvorfor. Dette er nemlig uomtvistelig beviste mekanismer og er kort oppsummert hvordan evolusjon forekommer.

[cuadro]

Å hevde at et eksemplar ikke er et "mellomledd" fordi det er et selvstendig individ, og "utdødd", viser at vedkommende ikke forstår hvordan utvikling som beskrevet i evolusjonsteorien tar sted.

Det er helt likt til å se på lysspekteret for synlig lys, og identifisere fargene gul og rød - for så å hevde at det ikke eksisterer en flytende overgang fra gul til rød, fordi enhver toning av gul kun gir en ny toning av gul! Og hvordan vet du at rød ikke blir til lilla istedenfor gul?! ...Det er falsk dikotomi, og vedkommende har opplagt problemer med å beherske sunn fornuft.

[Shruggie]

 

Dette er funnet bevist av biologer. Jeg tror ikke dine "ligner på"-argumenter kommer til å få de til å endre mening. Du kan forøvrig lese hele dokumentet som beviser det her: http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7241/full/nature07985.html

Det koster dessverre penger, men kanskje du kan be gud om 4-5 dollar.

Biologer kan ikke bevise noe som helst. Du må ha misforstått hva biologene sa.

Rare utdødde dyr er etter alt vi vet utdødde. La oss holde oss til fakta.

 

Jeg har gitt deg en direkte link til akkurat det biologene sier. Hvis du ikke leser det selv har du ikke mulighet til å kommentere noe som helst.

[debatant]

 

 

Dette er funnet bevist av biologer. Jeg tror ikke dine "ligner på"-argumenter kommer til å få de til å endre mening. Du kan forøvrig lese hele dokumentet som beviser det her: http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7241/full/nature07985.html

Det koster dessverre penger, men kanskje du kan be gud om 4-5 dollar.

 

Biologer kan ikke bevise noe som helst. Du må ha misforstått hva biologene sa.

Rare utdødde dyr er etter alt vi vet utdødde. La oss holde oss til fakta.

Jeg har gitt deg en direkte link til akkurat det biologene sier. Hvis du ikke leser det selv har du ikke mulighet til å kommentere noe som helst.

Håper du la merke til alle forbeholdene kildene dine brukte. Dessuten håper jeg også at du skjønner at ikke alle biologer mener det samme. Du siterte et par stykker som er enige med deg. Og dt var vel poenget her.

Det finnes ikke fnugg av data som underbygger at beina utviklet seg til flippere.

[Shruggie]

Du mener, jeg siterte et par stykker som fant fossilet og fant ut hva det var...? Det er jeg som er enig med de, ikke omvendt. Og hvilke forbehold? Jeg ser ingen.

 

Og vennligst finn noen biologer som er uenige, og siter deres papers.

Endret 16. april 2014 av Shruggie

[oophus]

 

 

 

Dette er funnet bevist av biologer. Jeg tror ikke dine "ligner på"-argumenter kommer til å få de til å endre mening. Du kan forøvrig lese hele dokumentet som beviser det her: http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7241/full/nature07985.html

Det koster dessverre penger, men kanskje du kan be gud om 4-5 dollar.

Biologer kan ikke bevise noe som helst. Du må ha misforstått hva biologene sa.

Rare utdødde dyr er etter alt vi vet utdødde. La oss holde oss til fakta.

Jeg har gitt deg en direkte link til akkurat det biologene sier. Hvis du ikke leser det selv har du ikke mulighet til å kommentere noe som helst.

Håper du la merke til alle forbeholdene kildene dine brukte. Dessuten håper jeg også at du skjønner at ikke alle biologer mener det samme. Du siterte et par stykker som er enige med deg. Og dt var vel poenget her.

Det finnes ikke fnugg av data som underbygger at beina utviklet seg til flippere.

 

Beina? Fingrene utviklet seg til "flippere". Kikk litt på skelettet til en sel, så ser du da at det er fingre der også.

[Mr.M]

Hvis giraffen fikk lengre og lengre hals for å nå det øverste bladverket, så kanskje tam-hesten utvikler seg slik etterhvert, for å tilpasse seg menneskelig samkvem?

 

 

lang tid tar det?

[aklla]

I år 250000 kan vi kanskje se noe sånt, bare å vente

Om lengre rygg er en fordel i parring da. Formerer hester med lengre rygg seg mer enn de med kort rygg?

[Mr.M]

Finnes vel merkeligere skapninger der ute som greier å parre seg, så det er neppe et problem. Men, en slik gamp eller merr vil muligens slite med svingene på travbanen

[Shruggie]

Vi vil faktisk klare å styre det på langt kortere tid. Målbevisst og styrt avl er noe vi mennesker er veldig flinke til, bare se på de forskjellige hunderasene, katterasene, og ja - hesterasene.

 

Problemet er dog temmelig åpenbart: den hesten der hadde ikke overlevd, ryggen hadde brukket.

 

Løsningen er kanskje seks ben, men SÅ flinke er vi ikke til å avle

[aklla]

Er ikke om de klarer eller ikke, men om hester med lang rygg formerer seg mer enn de med mindre.

[Lakus]

Noe de vil om vi styrer hvem som får lov til å formere seg

[Mr.M]

Vi vil faktisk klare å styre det på langt kortere tid. Målbevisst og styrt avl er noe vi mennesker er veldig flinke til, bare se på de forskjellige hunderasene, katterasene, og ja - hesterasene.

 

Problemet er dog temmelig åpenbart: den hesten der hadde ikke overlevd, ryggen hadde brukket.

 

Løsningen er kanskje seks ben, men SÅ flinke er vi ikke til å avle

 

Seks ben hadde nok gjort seg på den konstruksjonen ja, hehe.

 

Det sies også man har planer om å gen-krysse gris med giraff, for å få mer nakkekoteletter.

 

Heldigvis bare science fiction.

 

 

Er ikke om de klarer eller ikke, men om hester med lang rygg formerer seg mer enn de med mindre.

 

Hvorfor skulle det være forskjell på det egentlig? Men, hvis du tenker på "survial of the fittest" så er jo det underordnet så lenge det er tam-dyr?

[Shruggie]

Ja, med styrt avl så forsvinner hele grunnstenen ved evolusjonen, det er derfor vi kaller det styrt avl i stedet; det er ikke evolusjon i praksis, bare en slags "inspirert av" versjon.

 

Det vil si, styrt avl ble jo praktisert i hundrevis og tusenvis av år før Darwin, så kanskje styrt avl og evolusjonsteorien er eksempler på paralell evolusjon? ;D

[aklla]

Joda, "survival of the fittest" gjelder ikke tam-dyr, men så er ikke lang rygg "fittest" heller.

Om man avler opp hester med lang rygg, altså, de med lang rygg parrer seg mest, så vil de etterhvert få lengre og lengre rygg.

 

Uavhengig av årsak til at de formerer seg så er det formeringen som gjelder. Det med lange rygger blir jo i en begrenset gruppe, så man lager en ny "art" ut av det.