Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[Andeith]

Really

 

Med slike innlegg beviser du bare at du ikke klarer å se lenger enn din egen nese. Jeg er også kristen, men selv om man er kristen så må man da ta innover seg vitenskap. Slik som du holder på på denne tråden bidrar ikke til annet enn forsterke bildet av kristne som en gjeng ignorante idioter.

[debatant]

 

Really

 

Med slike innlegg beviser du bare at du ikke klarer å se lenger enn din egen nese. Jeg er også kristen, men selv om man er kristen så må man da ta innover seg vitenskap. Slik som du holder på på denne tråden bidrar ikke til annet enn forsterke bildet av kristne som en gjeng ignorante idioter.

Nå har jeg bedt om evidens på evolusjon i uker på en saklig måte. Dessverre får jeg bare tull tilbake fra disse ekspertene her inne. Tullet visse her presenterer har ingen ting med vitenskap eller den vitenskapelige metode å gjøre. Faktisk var det i stor grad bibeltroende mennesker som grunnla moderne vitenskap. Igjen var det folk som trodde på 1Mos 1.

Disse folka her inne har i det store bildet ikke peiling på hva vitenskap eller evolusjon er.

Jrg ønsker deg alt godt, håper du ser at argumentene til de andre her ikke engang er syltynne.

Mvh

[oophus]

 

Really

 

Med slike innlegg beviser du bare at du ikke klarer å se lenger enn din egen nese. Jeg er også kristen, men selv om man er kristen så må man da ta innover seg vitenskap. Slik som du holder på på denne tråden bidrar ikke til annet enn forsterke bildet av kristne som en gjeng ignorante idioter.

 

Som du sikkert ser med svaret hans som du nettopp fikk, så skjønner du kanskje nå hvorfor tråden er blitt som den er blitt.

 

Eneste som er igjen nå er å ignorere trollet så får heller de som har noe mellom ørene få fortsette å diskutere et så spennende tema som hva evolusjon jo faktisk er.

[aklla]

Som du sikkert ser med svaret hans som du nettopp fikk, så skjønner du kanskje nå hvorfor tråden er blitt som den er blitt.

 

Eneste som er igjen nå er å ignorere trollet så får heller de som har noe mellom ørene få fortsette å diskutere et så spennende tema som hva evolusjon jo faktisk er.

 

Har du noe fornuftig å diskutere da?

Akkurat nå er diskusjonen relativt død, ettersom det ikke er noe konkret tema å diskutere.

 

Eller har noen andre noe godt sted å starte diskusjonen igjen?

Virker om om folk generellt sett er enig i at evolusjonen har vært, selv fornuftige kristne. Så da står det strengt tatt ikke så mye igjen å snakke om, eller?

 

Skulle gjerne ha fyrt igang en seriøs diskusjon igjen, men har lite å komme med nå desverre.

[oophus]

 

Som du sikkert ser med svaret hans som du nettopp fikk, så skjønner du kanskje nå hvorfor tråden er blitt som den er blitt.

 

Eneste som er igjen nå er å ignorere trollet så får heller de som har noe mellom ørene få fortsette å diskutere et så spennende tema som hva evolusjon jo faktisk er.

 

Har du noe fornuftig å diskutere da?

Akkurat nå er diskusjonen relativt død, ettersom det ikke er noe konkret tema å diskutere.

 

Eller har noen andre noe godt sted å starte diskusjonen igjen?

Virker om om folk generellt sett er enig i at evolusjonen har vært, selv fornuftige kristne. Så da står det strengt tatt ikke så mye igjen å snakke om, eller?

 

Skulle gjerne ha fyrt igang en seriøs diskusjon igjen, men har lite å komme med nå desverre.

 

Jeg har diskutert en god del tidligere i tråden da den ikke var totalt ødelagt av en viss ignorant person ja. Men jeg hoppet ut for en stund siden når den skeiet av gårde og sjekket den nå for et par dager siden.

 

Uansett må en jo ha et godt motargument å diskutere imot for at det skal bli en god diskusjon, og der har "debatant" aldri bidratt med noen ting som helst, så da er det ikke rart at tråden stagnerer endel da fokuset automatisk går over på h*n og h*ns "sinnstilstand" kontra det tråden virkelig burde handle om.

 

Ja, de fleste lærde folk har forstått og kan se selv med det blåtte øye at evolusjon er et faktum. Jo mer vi lærer om den, jo sterkere står den, og den er blitt prøvd slått istykker fra sin "barndom" uten at det har gjort den svakere, heller tvert imot. Det er jo dette den vitenskapelige metode handler om. Man prøver VIRKELIG å ødelegge teorien. Klarer man det så får man jo garantert nobells prisen og hele verdens anerkjennelse for nyheten og undersøkelsene en har gjort for å ha klart å erstatte den med noe annet.

[aklla]

Uansett må en jo ha et godt motargument å diskutere imot for at det skal bli en god diskusjon, og der har "debatant" aldri bidratt med noen ting som helst, så da er det ikke rart at tråden stagnerer endel da fokuset automatisk går over på h*n og h*ns "sinnstilstand" kontra det tråden virkelig burde handle om.

Er akkurat det, å liste opp fakta er ganske meningsløst om alle oppegående personer er enige i det.

Ellers er jeg delvis skyld i den meningsløse argumentasjonen de siste dagene, men jeg har mine grunner...

Endret 11. april 2014 av aklla

[Slimda]

Problemet er han ikke forstår hva Evolusjon er for noe. Mutasjoner er OK, men ikke evolusjon?

[aklla]

Problemet er han ikke forstår hva Evolusjon er for noe. Mutasjoner er OK, men ikke evolusjon?

Problemene er større enn som så, desverre...

[nebrewfoz]

http://en.wikipedia.org/wiki/Horse_evolution

[Hugo_Hardnuts]

Det har du fått presentert hvis du går noen sider tilbake i tråden. At du later som at disse ikke eksisterer, gjør ikke at de forsvinner.

[Hårek]

Moderatormelding

Det forsvant noen innlegg på slutten her. Vi har vel fått nok av dette nå.

[Andeith]

 

Nå har jeg bedt om evidens på evolusjon i uker på en saklig måte. Dessverre får jeg bare tull tilbake fra disse ekspertene her inne. Tullet visse her presenterer har ingen ting med vitenskap eller den vitenskapelige metode å gjøre. Faktisk var det i stor grad bibeltroende mennesker som grunnla moderne vitenskap. Igjen var det folk som trodde på 1Mos 1.

Disse folka her inne har i det store bildet ikke peiling på hva vitenskap eller evolusjon er.

Jrg ønsker deg alt godt, håper du ser at argumentene til de andre her ikke engang er syltynne.

Mvh

 

 

Det er kommet masser av beviser på denne tråden, du velger bare å overse dem. Om det var bibeltroende mennesker om grunnla moderne vitenskap er totalt irrelevant. Det som står skrevet i GT kan ikke tas bokstavelig. Du kan heller ikke be noen motbevise noe du ikke kan bevise. Argumentene her er ikke syltynne, de er gode og du har ikke argumentert saklig mot noen av dem. Slike som deg skaper den holdningen mange har mot kristne i dag, at de ikke klarer å se utenfor sin egen lille boks. Om du tror på Gud så må du også klare å tillate at det som står i bibelen blir gransket kritisk.

[debatant]

Han sier han er lei av å krangle på teknikaliteter og at han derfor har sluttet å omtale evolusjonsteorien som en teori når han snakker med motstandere av den. De legger så stor vekt på ordet "teori", uten å vite ordets tyngde, at han rett og slett ikke lenger bruker det. Dette har han sagt flere ganger tidligere også. Motdebattantene hans ser ser blinde på ordet "teori".

 

Ordet man bruker på evolusjon er irrelevant. Poenget er at mellomleddene mellom dyregrupper mangler i fossilrekka. kun fullt funksjonelle dyr finnes i fossilrekka som flaggermus, krokodiller eller kattedyr uten noen mellomstadier fra tidligere livsformer.

Trilobittenes øyne som er langt mer komplekse enn våre, oppstod også plutselig i fossilrekka uten spor av proto øyne de skulle ha utviklet seg fra.

 

Men om jeg kan tillate meg å være litt vitenskaplig her inne, er det passende å nevne at evolusjon ikke er falsifiserbar og derfor heller ikke en teori. Ja det er heller ikke en hypotese. Kanskje "idee" er en passende beskrivelse.

Tilsist dere som tror evolusjon er bevist, vitenskapen kan bare motbevise, Så vær så snill å slutt å si at evolusjon er bevist eller fakta. Please.

[Battaman]

Selvfølgelig er dyrene fult funksjonelle. Hva trodde du?

[cuadro]

Man hadde ikke forventet å finne annet enn "fullt funksjonelle dyr". At man ikke finner "mellomledd" er bare tull. Ikke er trilobittenes øye "mer komplekse" enn mennekse-øyne heller. Det er heller ikke vanskeligere å forklare utviklingen av trilobittenes øye-struktur utifra evolusjonsistiske prediksjoner enn andre type eye-strukturer heller. Problemet her er kun at det ikke eksisterer god data. Med andre ord forsøker du deg på en ugyldig type argumentasjon, ofte kalt "god of the gaps".

Å si at evolusjonsteorien ikke er falsifiserbar er rett ut løgn og ignoranse. Rett over her hevder du nettopp å ha falsifisert teorien. Selv om du (opplagt) tar feil, er det tydelig nok at du nå griper etter tynne strå der du rett og slett velger å lyge, fremfor å fremtre rederlig og ærlig. For å falsifisere evolusjonsteorien, kreves det at noen av grunnstenene blir falsifisert. Eksempelvis kan du illustrere en mekanisme som hindrer akkumulasjonen av genvariasjon.

Endret 15. april 2014 av cuadro

[aklla]

hva med å legge ut noen beviser, diskutant?

 

Forøvrig, så trenger man ingen mellomstadier, da det ikke finnes noen.

Mellomstadie mellom fugl og krokodille, antar du mener sånne burde finnes?

[Shruggie]

Aha, det viser seg at debatant har diskutert Pokemon hele tiden...

http://pokemon.wikia.com/wiki/Evolution

[Mr.M]

Mellomstadie mellom fugl og krokodille

 

"skal vi gå å mate endene" hadde plutselig fått annerledes innhold

[Hugo_Hardnuts]

Poenget er at mellomleddene mellom dyregrupper mangler i fossilrekka. kun fullt funksjonelle dyr finnes i fossilrekka som flaggermus, krokodiller eller kattedyr uten noen mellomstadier fra tidligere livsformer.

 

Tja, her har vi feks. forgjengeren til dagens sel: http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila_darwini

 

Ellers bygger mye av klassifiseringen av arter nå på genetikk, hvilket ikke gjør fossiler like nødvendig for å påvise slektskap mellom ulike arter.

Endret 16. april 2014 av Hugo_Hardnuts

[debatant]

 

Poenget er at mellomleddene mellom dyregrupper mangler i fossilrekka. kun fullt funksjonelle dyr finnes i fossilrekka som flaggermus, krokodiller eller kattedyr uten noen mellomstadier fra tidligere livsformer.

 

Tja, her har vi feks. forgjengeren til dagens sel: http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila_darwini

 

Ellers bygger mye av klassifiseringen av arter nå på genetikk, hvilket ikke gjør fossiler like nødvendig for å påvise slektskap mellom ulike arter.

 

At puijila'en ikke lever virker åpenbart. Den ligner mer på en bever enn en sel. Hvordan vet du at den ikke ble en bever eller døde ut? Hva får deg til å tro at den utviklet seg til en sel?