Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[debatant]

Fordi dette er internett og folk ikke forsår at noe kan være underforstått. Syns selv det var veldig åpenbart at du kun kom til å raportere nye innlegg der vedkommende ignorer alle argumenter.

 

Er det jeg som er problemet her?

Fordi jeg påpekte at spekteret har tynt lite med evolusjon å gjøre?

Tidligere har argumenter som halebein, som har en essensiell funksjon, blitt brukt som bevis for evolusjon. Vi er helt avhengige av halebein i dag. Derfor har vi halebein i dag.

Igjen, hvilke bevis har jeg ignorert?

[Battaman]

Jeg hendvendte meg ikke til deg i den posten. Men ja, du har ignorert alle bevis som er gitt. Du er også ute av stand til å forstå en sammenligning, noe som tyder på at du ikke har ærlige hensikter eller er ute etter å ha en ærlig debatt. Derfor finnes det fint liten grunn til å debattere med deg.

[Andeith]

Du kan kalle det hersketeknikker alt du vil, men faktum er at vi har prøvd alt mulig for å få denne fyren til å faktisk delta i debatten, men han har bare lekt dum og prøvd å ødelegge debatten for de som faktisk vet noe. Han fortjener ikke lenger å delta i tråden, og dersom han fortsetter på samme måte kommer jeg til å rapportere alle hans innlegg.

 

 

 

Å da ville den voksne måten å gjøre det på være å si at om personen ikke ønsker å delta i debatten, så er det heller ingen vits å svare på hans innlegg, å så ignorere flere innlegg fra personen så lenge det ikke han/hun kommer med noe relevant.

 

Jeg har vokst opp med mennesker rundt meg som tar bibelen bokstavelig og jeg tror rett å slett den oppfatningen av virkeligheten som debatant sitter med forhindrer han i å i det hele tatt ta noen beviser for evolusjon seriøst. Om man likevel prøver, så hjelper det ingenting å latterliggjøre en annens tro.

Endret 9. april 2014 av Andeith

[Hugo_Hardnuts]

En her sas at det var fossilene vi ikke hadde funnet som "beviste" evolusjon. Vel da er evolusjon heller ikke bevist.

Dette er det nok bare du som har lest. Eller kan du vise til hvor denne påstanden fremkommer?

 

En annen her sa at fargespekteret "beviste" evolusjonen.Fargespekteret er et fundamentalt annet konsept enn evolusjon.

Du forstod ikke innlegget. Det var et bilde på hvordan overgangene i evolusjonen har foregått, ikke et bevis for teorien.

 

Igjen hva i all verden kan få intelligente folk til å si at evolusjon er fakta?

Nå er evolusjonsteorien faktisk et etablert vitenskapelig konsensus. Dvs. at den store majoriteten av forskere mener at teorien holder vann. Det er én av grunnene.

 

En annen er at den er logisk på bakgrunn av det vi faktisk har observert:

 

a) genmassen til individer kan forandre seg

b) gener nedarves til avkommet

c) gener som gir konkurransefortrinn øker i forekomst

d) forskjeller i genmasse er det som skiller arter

 

Konklusjon: En ny art oppstår når en populasjon med individer på bakgrunn av naturlig utvalg utvikler tilstrekkelig med forskjeller i genmassen ift. sitt opphav.

 

Men teorien er som sagt vitenskapelig konsensus. Det er derfor mer spennende å høre dine argumenter for hvorfor bevisene er mangelfulle og at teorien ikke stemmer. Jeg mistenker at du kanskje ikke kjenner teorien spesielt godt. Da gir denne en god innføring: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

[Shruggie]

 

Du kan kalle det hersketeknikker alt du vil, men faktum er at vi har prøvd alt mulig for å få denne fyren til å faktisk delta i debatten, men han har bare lekt dum og prøvd å ødelegge debatten for de som faktisk vet noe. Han fortjener ikke lenger å delta i tråden, og dersom han fortsetter på samme måte kommer jeg til å rapportere alle hans innlegg.

 

 

 

Å da ville den voksne måten å gjøre det på være å si at om personen ikke ønsker å delta i debatten, så er det heller ingen vits å svare på hans innlegg, å så ignorere flere innlegg fra personen så lenge det ikke han/hun kommer med noe relevant.

 

Jeg har vokst opp med mennesker rundt meg som tar bibelen bokstavelig og jeg tror rett å slett den oppfatningen av virkeligheten som debatant sitter med forhindrer han i å i det hele tatt ta noen beviser for evolusjon seriøst. Om man likevel prøver, så hjelper det ingenting å latterliggjøre en annens tro.

 

Har du fulgt med i tråden? Les alle innleggene jeg har skrevet til "debatanten" før du velger å forhåndsdømme meg.

 

Edit: For øvrig er hele dette innlegget en hersketeknikk.

Endret 9. april 2014 av Shruggie

[Andeith]

Har du fulgt med i tråden? Les alle innleggene jeg har skrevet til "debatanten" før du velger å forhåndsdømme meg.

 

 

Edit: For øvrig er hele dette innlegget en hersketeknikk.

 

 

Jeg har fulgt med i tråden ja. Å latterliggjøre noen eller å komme med uttalelser som "du burde skamme deg" og "la de voksne ta over" det er hersketeknikker det.

Endret 9. april 2014 av Andeith

[Shruggie]

 

Har du fulgt med i tråden? Les alle innleggene jeg har skrevet til "debatanten" før du velger å forhåndsdømme meg.

 

 

Edit: For øvrig er hele dette innlegget en hersketeknikk.

 

 

Jeg har fulgt med i tråden ja. Å latterliggjøre noen eller å komme med uttalelser som "du burde skamme deg" og "la de voksne ta over" det er hersketeknikker det.

 

Ja, det var ikke jeg som sa noe negativt om hersketeknikker, det var du.

[Andeith]

Ja, det var ikke jeg som sa noe negativt om hersketeknikker, det var du.

 

 

 

Ja, fordi slike hersketeknikker ikke tilfører debatten noen ting.

[Hugo_Hardnuts]

Kan dere ikke heller ta metadiskusjonen et annet sted? Evt. rapportere innleggene dere er misfornøyde med?

[Andeith]

Kan dere ikke heller ta metadiskusjonen et annet sted? Evt. rapportere innleggene dere er misfornøyde med?

 

Du har helt rett. Beklager, da legger jeg den diskusjonen død for min del.

[delfin]

De bevisene som er lettest å forstå (og lettest å observere) er de som er presentert med e.coli og salamandere (imho).

 

E.Coli som utvikler evnen til å nyttiggjøre seg sitrat i bare en av mange populasjoner. DNA har forandret seg, dette er evolusjon. Hvordan forklarer man dette uten evolusjon? Dette er observert i sanntid...

 

Salamandrene som alle få avkom med sine naboer, men der de to artene (de kan ikke få avkom, så vi har i de fleste definisjoner nå to forskjellige arter) som møtes ved "enden" av fjellet er for genetisk forskjellige til å kunne få avkom. Hvordan forklarer man det uten evolusjon?

 

 

 

b) viser et "kart" som viser hvor den genetiske variasjonen er for stor til å produsere fruktbart avkom.

 

Hvis man i tillegg antar at det har vært en "syndeflod" så er det veldig "mistenkelig" at disse salamandrene har plassert seg slik de har Akkurat som man ville forventet hvis man ønsket å bekrefte evolusjon, i stedet for å være tilfeldig spredd...

[Andeith]

 

Hvis man i tillegg antar at det har vært en "syndeflod" så er det veldig "mistenkelig" at disse salamandrene har plassert seg slik de har Akkurat som man ville forventet hvis man ønsket å bekrefte evolusjon, i stedet for å være tilfeldig spredd...

 

Veldig interessant innlegg, må lese meg litt opp på dette får jeg kan svare, men ser jo ut som gode beviser.

 

Jeg tror ikke de fleste kristne tar historien om Noah bokstavelig. Mest sannsynlig var det vell at en mann fikk med seg en del av husdyrene ombord i en båt under en flom eller noe slikt. Du har rett i at sjansen for at disse salamandrene ble plassert slik tilfeldig er veldig, veldig lite sannsynlig.

[delfin]

Veldig interessant innlegg, må lese meg litt opp på dette får jeg kan svare, men ser jo ut som gode beviser.

 

Jeg tror ikke de fleste kristne tar historien om Noah bokstavelig. Mest sannsynlig var det vell at en mann fikk med seg en del av husdyrene ombord i en båt under en flom eller noe slikt. Du har rett i at sjansen for at disse salamandrene ble plassert slik tilfeldig er veldig, veldig lite sannsynlig.

 

 

Dette er bare toppen av isfjellet av gode beviser, og i starten da det bare var ignoranten som nektet å svare på noe og "ikke kunne se" (selektiv blindhet) noen beviser, ble det postet mange gode on-topic poster med gode beviser. Etter hvert gikk folk lei fordi det ikke var noe poeng i å prøve å forklare noe til noen som absolutt ikke vil høre/se, bare spørre for å overbevise seg selv om at han hadde rett. Jeg er glad du ser at dette er vanskelig å forklare uten evolusjon, og frem til omtrent side 13 i denne tråden var det mange gode innlegg med diverse beviser, men en viss ignorant klarte å egle på seg alle så tråden gikk helt off topic.

 

Du kan se tidligere i tråden hvis du vil ha flere gode bevis De siste ti sidene har stort sett bare vært vissvass, men det er som sagt ikke noe poeng i å presentere slikt for folk som bare stikker fingrene dypt inn i øregangen, lukker øynene og skriker at det ikke finnes beviser...

 

Hvis du virkelig er interessert i å faktisk se på bevisene, er det nok mange her som mer enn gjerne vil være behjelpelige

 

Ring species:

 

 

In biology, a ring species is a connected series of neighbouring populations, each of which can interbreed with closely sited related populations, but for which there exist at least two "end" populations in the series, which are too distantly related to interbreed, though there is a potential gene flow between each "linked" population. Such non-breeding, though genetically connected, "end" populations may co-exist in the same region thus closing a "ring". The German term Rassenkreis, meaning a ring of populations, is also used.

 

Ring species provide important evidence of evolution in that they illustrate what happens over time as populations genetically diverge, and are special because they represent in living populations what normally happens over time between long deceased ancestor populations and living populations, in which the intermediates have become extinct. Richard Dawkins observes that ring species "are only showing us in the spatial dimension something that must always happen in the time dimension."[1]

 

Altså slipper man å lete etter fossiler her, populasjonene lever og man kan lett kontrollere at informasjonen er sann...

Endret 9. april 2014 av pifler

[Imlekk]

Det er ganske lite i GT man kan ta bokstavelig. Men så klart er historien om Adam og Eva en viktig historie, uansett om de faktisk gikk rundt i en hage eller ikke. Det er hva historien sier som er det viktigste.

 

Jeg trenger ikke å sjekke, jeg vet at jeg som kristen har masse til felles med muslimer. Det er klart. Jeg skal heller ikke påstå at de tar feil, den kan like gjerne være meg eller begge. Det er da ikke opp til meg som menneske å dømme andre for hva de tror eller ikke tror. Det eneste jeg mener at jeg har rett til å dømme er menneskers handling ovenfor hverandre, men da like gjerne etter menneskerettighetene som etter bibelen.

 

Jeg har lest og studert og tenkt på hvorfor jeg er kristen, så har gått gjennom veldig mye allerede. Men du må gjerne anbefale noe, selv om jeg tviler på at det endrer det faktum at jeg er kristen.

Vel, hvis du skal være en kristen, så kan du i det minste være en velutdannet kristen.

 

Jesus, Interrupted - Bart Ehrman. Agnostisk bibelforsker som spesialiserer seg i det nye testamentet. Bra skrevet. Du er sikkert bedre kjent med Bibelen enn meg, og vil nok få mer ut av den da.

Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought - Pascal Boyer.

[Spoki0]

 

Å ignorere fakta betyr ikke at de ikke er der...

Videre, siden alle andre alternativene til evolusjon ikke kan underbygges av fakta, er det ingen alternativer til evolusjon.

 

Det er helt korrekt, men når fakta som skal underbygge evolusjon er ikke eksisterende. Da er vel evolusjon også ikkeeksisterende.

 

En her sas at det var fossilene vi ikke hadde funnet som "beviste" evolusjon. Vel da er evolusjon heller ikke bevist.

 

En annen her sa at fargespekteret "beviste" evolusjonen.Fargespekteret er et fundamentalt annet konsept enn evolusjon.

 

Igjen hva i all verden kan få intelligente folk til å si at evolusjon er fakta? kunn tolkninger av ikkeeksisterende data tilsier at evolusjon skjer. For de som følger dit, dataene leder dem da......

 

 

 

De er eksisterende, du må bare åpne øynene og lese ett par av svarene i tråden her.

 

Ingen som sa att fargespekteret beviste evulusjon, det ble dratt en paralell til lysspekteret siden du ikke forstår hvordan gradvis overgang fungerer.

 

 

Hva i all verden kan få intelligente folk til å si at det er noe alternativ til evolusjon? Kun tolkningen av ikkeeksisterende fakta tilsier at det er noe alternativ.

Eller har du noen gode alternativer som kan begrunnes med fakta?

Endret 9. april 2014 av Spoki0

[freke]

 

 

Er det jeg som er problemet her?

 

 

Ja.

[freke]

 

Som sagt så var det ingen flom. Heller tynt med faktiske beviser for det, og nesten alt annet i bibelen. Jødenes utvandring fra Egypt? Pfft. Skjedde ikke. For eksempel.

[debatant]

 

Er det jeg som er problemet her?

 

Ja.

Så du liker ikke å høre svakheter om evolusjonsteorien. Ikke skyt budbringeren....

Det finnes tonnevis av beviser for en flom. De kalles sedimentære bergarter.

Endret 10. april 2014 av debatant

[debatant]

 

 

Som sagt så var det ingen flom. Heller tynt med faktiske beviser for det, og nesten alt annet i bibelen. Jødenes utvandring fra Egypt? Pfft. Skjedde ikke. For eksempel.

Hva tilsier at jødene ikke utvandret fra Egypt???

[freke]

 

 

 

Som sagt så var det ingen flom. Heller tynt med faktiske beviser for det, og nesten alt annet i bibelen. Jødenes utvandring fra Egypt? Pfft. Skjedde ikke. For eksempel.

Hva tilsier at jødene ikke utvandret fra Egypt???

 

Finn arkeologiske beviser for det du....