Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[debatant]

 

Hvilke kilder har du for å underbygge den synsingen.

 

Charles Darwin og alle andre evolusjonsforskere siden. Det er faktisk ikke vår jobb å forklare ting du ikke skjønner. Det er ikke debatt, det er skole.

Så det finnes ingen data som støtter deres forklaring da. Vel, nå er vi på talefot:)

Synes tegnefilmen til aklla var morsom, men for å være ærlig går ikke tegnefilmer under kategorien bevis heller. På palentologisk museum har de også laget noen tegneserier som støtter evolusjonen, da virkeligheten ikke forteller samme historie.

 

Jeg skjønner såpass at evolusjon ikke kan underbyggws av fakta. Da er evolusjon heller ikke fakta.

Endret 8. april 2014 av debatant

[aklla]

Charles Darwin og alle andre evolusjonsforskere siden. Det er faktisk ikke vår jobb å forklare ting du ikke skjønner. Det er ikke debatt, det er skole.

 

Nå er det uheldigvis ikke forståelsen som er problemet, men ren ignorering av alt som blir skrevet. Er bare å gi opp, han leser ikke postene som kan inneholde noe i retning beviser...

[Imlekk]

Sa noen overgangsformer?

[delfin]

Hvorfor mistet vi forresten kroppsbehåringen, til tross for at vi forflyttet oss nordover? Det virker som dårlig "timing og tilpassing"? Egentlig er det utømmelige spørsmålsstillinger, så får vel gi meg nå.

 

Klær? Eventuelt skinnpelser og lignende... Og vi mistet vel så vidt jeg vet kroppshåret lenge før vi flyttet så langt nord at kulde ble et problem, så spørsmålet må vel være hvorfor ikke folk som flyttet nordover begynte å få pels, men svaret du er ute etter er nok "klær" (men ikke nødvendigvis bukse og genser som i dag)

 

[cuadro]

Analogien til det synlige lys er ganske presis, men blir fullstendig ignorert.

 

La oss se litt på det synlige lys:

 

La oss si vi ikke kjente til hele dette spektrumet, men vi kjente til noen emmisjons-spektrum:

 

Dersom vi kan forklare og forstå emmisjons-spektrumet til disse atomene utifra idéen om et lys-spektrum, mer presist det synlige lys, igjen fundamentert i idéen om kontinuitet hvilket er konsekvent utledet i forståelsen av lys generelt så finnes det ingen ingen fornuft i å avfeie kontinuiteten mellom emmisjons-spektrumene!

[Spoki0]

 

 

Hvilke kilder har du for å underbygge den synsingen.

Charles Darwin og alle andre evolusjonsforskere siden. Det er faktisk ikke vår jobb å forklare ting du ikke skjønner. Det er ikke debatt, det er skole.

Så det finnes ingen data som støtter deres forklaring da. Vel, nå er vi på talefot:)

Synes tegnefilmen til aklla var morsom, men for å være ærlig går ikke tegnefilmer under kategorien bevis heller. På palentologisk museum har de også laget noen tegneserier som støtter evolusjonen, da virkeligheten ikke forteller samme historie.

 

Jeg skjønner såpass at evolusjon ikke kan underbyggws av fakta. Da er evolusjon heller ikke fakta.

 

 

Å ignorere fakta betyr ikke at de ikke er der...

Videre, siden alle andre alternativene til evolusjon ikke kan underbygges av fakta, er det ingen alternativer til evolusjon.

Endret 9. april 2014 av Spoki0

[aklla]

 

Se på f.eks løven, der er det den største og sterkeste som forplanter seg mest, gjennom lang nok tid vil løvene stadig bli sterkere, ettersom det kun er største og sterkeste som forplanter seg mest. Med mennesker er det inteligens som var fordelen, de smarteste forplantet seg mest. Årsaken til dette er nok at vi brukte verktøy, jo smartere, jo bedre verktøy og verktøybruk, og dermed flere damer

Vet ikke om jeg er helt enig i alt her.

 

Hvorfor mistet vi forresten kroppsbehåringen, til tross for at vi forflyttet oss nordover? Det virker som dårlig "timing og tilpassing"? Egentlig er det utømmelige spørsmålsstillinger, så får vel gi meg nå.

Hva er du ikke enig i?

 

 

Kroppshår kan ha blitt mistet av flere grunner, man vet ikke nøyaktig hvorfor. En teori er at forfedrene startet å jakte mye i havet og levde en "semi-aquatic" livsstil, og at pelsen da ble til hinder. I stedet utviklet vi mer kroppsfett for isolasjon, ettersom pels ikke isolerer så godt i vann.

 

En annen teori er at vi mistet mye av pelsen for å holde oss avkjølte på savannene. Etterhvert som man klarte å varme seg selv med pels, bål, telt osv om natten forsvant behovet for pels.

 

En 3. teori er at vi mistet pelsen ettersom det var paradis for parasitter, lus og lignende. Vi bodde jo i huler hvor det fort kan befinne seg mengder av parasitter.

 

Eller det kan være noe annet eller en kombinasjon av disse tre. Man vet ikke alt. Usikker, men vi flyttet oss neppe nordover samtidig som vi mistet pelsen. antagelig mistet vi pelsen lenge før vi flyttet nord, men sliter med å finne tall på når man flyttet seg nordover til kulda men ren gjettning tilsier at det var lenge etter man startet å bruke klær. En ape overlever ikke en norsk vinter heller, selv med pels ville ikke vi overlevd...

 

Ellers er hårene vi har på kroppen nå helt ubrukelige. De reiser seg i kulda(noe som gjør at vanlig pels isolerer bedre), men de hårene vi har isolerer ikke i det hele tatt, uavhengig av om de står ut eller ikke. I mine øyne tydelige beviser for at det var skikkelig pels en gang.

Endret 9. april 2014 av aklla

[Shruggie]

 

 

Hvilke kilder har du for å underbygge den synsingen.

Charles Darwin og alle andre evolusjonsforskere siden. Det er faktisk ikke vår jobb å forklare ting du ikke skjønner. Det er ikke debatt, det er skole.

Så det finnes ingen data som støtter deres forklaring da. Vel, nå er vi på talefot:)

Synes tegnefilmen til aklla var morsom, men for å være ærlig går ikke tegnefilmer under kategorien bevis heller. På palentologisk museum har de også laget noen tegneserier som støtter evolusjonen, da virkeligheten ikke forteller samme historie.

 

Jeg skjønner såpass at evolusjon ikke kan underbyggws av fakta. Da er evolusjon heller ikke fakta.

 

Og da takker vi trådens underholdningsbidrag for sin innsats, og lar de voksne ta over.

[Hugo_Hardnuts]

Primitive neger-samfunn i Afrika "mistet" jo også hårveksten. Og det ble ikke erstattet med klesplagg.

Ikke alt av egenskaper behøver nødvendigvis å være direkte koblet til overlevelse. Egenskaper som gjør individet attraktivt for motsatte kjønn vil også medføre at dette individet får flere avkom - man omtaler dette som "seksuell evolusjon". Beste eksempelet på dette er flere av fugleartene som har atferd og fjærdrakter (feks. Påfugl) som ikke gir mening hvis formålet kun var overlevelse. Overdådige horn på en del bukkedyr er et annet eksempel. For menneskers del er symmetri viktig. Vi oppfatter symmetriske ansikter og kropper som attraktive. Dette spinner ut fra at vi ikke på forhånd kan avgjøre hvorvidt et individ er sunt/sterkt eller ikke, men vi ser etter tegn på at det er det.

 

Videre er det heller ikke slik at de gode genene videreføres isolert. Alle individer kommer med en "pakke" genmateriale, slik at mutasjoner som ikke nødvendigvis øker evnen til reproduksjon og overlevelse også videreføres hvis individet i tillegg har gener som øker disse evnene. La oss feks. si at det oppstod en mutasjon som reduserte hårveksten til et tidlig menneske i et individ som samtidig hadde gener som økte intelligensen. Siden hårvekst ikke var viktig for overlevelse, mens intelligens var det, så ville da også det bli flere individer med redusert hårvekst.

[Andeith]

 

 

 

Det betyr på ingen måte at det ikke har en funksjon, eller at man står uten "grunn til at debatant skal skamme seg". Her har du skapt deg selv en sirklerende motsvar til kritikk, hvilket du må selv se.

 

 

Jeg skrev tydelig i mitt første innlegg at jeg mente skamme seg på grunnlag av bibelen, så jeg regnet med at det var det vi diskuterte. Veldig mange debattanter her kaller først kristne for tullinger som tror på bibelen, for så å angripe de samme kristne fordi man mener de ikke følger bibelen. Om man ikke mener at bibelen er Guds ord, er det da heller intet grunnlag til å mene at at noen burde skamme seg fordi de etter ens mening ikke følger den.

Jeg er veldig klar over at du mener det. Det er feil. Ikke bare er det feil, men det er sirklerende motsvar til kritikk - et skalkeskjul. Argumentet ditt simplifiserer til at hykleri ikke er mulig, og nei, dette er ingen stråmann. At man ikke tror noe er sant, betyr ikke at man mister objektivitet, eller evnen til å vurdere noe konsekvent som om det var sant.

 

Igjen; det å ikke tro bibelen sann, eller være kristen eller tilskriver av hva nå enn som muliggjør presis kritikk, være seg inkonsistens, logiske selvmotsigelser etc., hindrer en ikke fra å verdsette intellektuell ærlighet - eller å be om dette fra andre.

 

Hadde kritikken din vært at "det er rom for andre tolkninger", hadde dette vært noe helt annet. Men slik står ikke kritikken din nå - den sier at respektive kritikk er ugyldig fordi den ikke følger ett spesielt og arbitrært syn. Slikt er tull.

 

 

Nei. Så klart er hykleri mulig, du trekker konklusjoner langt fra mine argumenter. Det finnes ikke annet grunnlag for for å si "du burde skamme deg for hva du gjør mot din Gud" enn personangrep og det tjener ikke debatten overhodet. Så klart ber man noen om å skamme seg på bakgrunn av sin tolkning! Eller den tolkningen som enklest kan brukes i ett personangrep.

Endret 9. april 2014 av Andeith

[Andeith]

 

 

Så kan "de voksne" som ikke klarer å holde seg saklige og ikke kommer med annet enn latterliggjøring og hersketeknikker ta seg en pause, ettersom de ikke tilfører debatten noen ting.

Endret 9. april 2014 av Andeith

[debatant]

Å ignorere fakta betyr ikke at de ikke er der...

Videre, siden alle andre alternativene til evolusjon ikke kan underbygges av fakta, er det ingen alternativer til evolusjon.

 

Det er helt korrekt, men når fakta som skal underbygge evolusjon er ikke eksisterende. Da er vel evolusjon også ikkeeksisterende.

 

En her sas at det var fossilene vi ikke hadde funnet som "beviste" evolusjon. Vel da er evolusjon heller ikke bevist.

 

En annen her sa at fargespekteret "beviste" evolusjonen.Fargespekteret er et fundamentalt annet konsept enn evolusjon.

 

Igjen hva i all verden kan få intelligente folk til å si at evolusjon er fakta? kunn tolkninger av ikkeeksisterende data tilsier at evolusjon skjer. For de som følger dit, dataene leder dem da......

[Shruggie]

 

 

 

Så kan "de voksne" som ikke klarer å holde seg saklige og ikke kommer med annet enn latterliggjøring og hersketeknikker ta seg en pause, ettersom de ikke tilfører debatten noen ting.

 

Du kan kalle det hersketeknikker alt du vil, men faktum er at vi har prøvd alt mulig for å få denne fyren til å faktisk delta i debatten, men han har bare lekt dum og prøvd å ødelegge debatten for de som faktisk vet noe. Han fortjener ikke lenger å delta i tråden, og dersom han fortsetter på samme måte kommer jeg til å rapportere alle hans innlegg.

[aklla]

og dersom han fortsetter på samme måte kommer jeg til å rapportere alle hans innlegg.

 

Ingen grunn til å rapportere alle innleggene hans, det går ikke ut over han, men deg da du, om du gjør det, missbruker rapport-funksjonen.

 

Tråden her blir fulgt med på.

 

 

 

Andeith:

Problemet her er at han ikke engang anerkjenner at det er postet argumenter for evolusjon, ikke at han ikke tror på evolusjon. Ren ignorering av alt som blir sagt altså. Man kan være uenig så mye man vil uten at de fleste bryr seg, men når man ikke engang ser at det blir skrevet noe om temaet skjønner jeg godt frustrasjonen. Problemet er ikke meningene, ignoreringen.

[Shruggie]

In that case gidder jeg ikke bruke tid på dette lenger. Dette forumet har alltid vært dårlig moderert.

[aklla]

In that case gidder jeg ikke bruke tid på dette lenger. Dette forumet har alltid vært dårlig moderert.

Du står åpenbart fritt til å rapportere, men å rapportere 30-40 innlegg er veldig unødvendig.

[Shruggie]

Og når har jeg gjort det? Jeg sa bare at jeg kommer til å rapportere hans _nye_ innlegg.

[aklla]

Og når har jeg gjort det? Jeg sa bare at jeg kommer til å rapportere hans _nye_ innlegg.

 

 

og dersom han fortsetter på samme måte kommer jeg til å rapportere alle hans innlegg.

 

Står ingenting om nye innlegg der.

Tolket det som at du skulle rapportere samtlige av hans innlegg i tråden her.

[Shruggie]

Dersom han FORTSETTER. Hvorfor insisterer alle på å misforstå alt jeg sier?

[Battaman]

Fordi dette er internett og folk ikke forsår at noe kan være underforstått. Syns selv det var veldig åpenbart at du kun kom til å raportere nye innlegg der vedkommende ignorer alle argumenter.