Evolusjon er fakta, du trenger ikke lenger kalle det for en teori.

[aklla]

Overgangene er definitivt ikke glidende i fossilrekka. Fossiler finnes i destingte grupper. Det er i alle fall falta.

Helt riktig, men så har man ikke fosiler fra samtlige dyr mellom f.eks hominids og menneske heller, noe som ville vært mange milliarder av fossiler. Så, ja, fosiler blir gruppert, men overgangen er fortsatt glidende.

På samme måte som at man på ett fargekart kan merke av hvor gult og hvor grønt er, men overgangen mellom gult og grønt er glidende...

 

 

 

 

Har du forresten sett noen fosilrekker?

Link til hvor?

Vil bare ha bevis for at du faktisk leser noe som helst...

Endret 8. april 2014 av aklla

[delfin]

 

Selv om GUD skulle vise seg å være ekte, vil det ikke rokke ved faktaen som er Evolusjon.

 

Du utelukker med andre ord ikke at en Gud kan stå bak evolusjonutviklingen?

 

 

Jeg utelukker ikke at en rosa usynlig elefant kan stå bak evolusjonsutviklingen heller. Jeg ser på det som svært lite sannsynlig, men holder døra på gløtt for at det kan være tannfeen eller julenissen som dytter ting mot bakken hver gang noe faller, og at "gravitasjonsteorien" er feil Det vi kaller "tyngdekraft" er likevel observert og et faktum.

 

Uansett, denne tråden har ingen ting å gjøre i "vitenskap" lenger. Bevis for evolusjon er presentert. Evolusjon er et faktum, og det er det tråden handler om...

[debatant]

 

Overgangene er definitivt ikke glidende i fossilrekka. Fossiler finnes i destingte grupper. Det er i alle fall falta.

 

Helt riktig, men så har man ikke fosiler fra samtlige dyr mellom f.eks hominids og menneske heller, noe som ville vært mange milliarder av fossiler. Så, ja, fosiler blir gruppert, men overgangen er fortsatt glidende.

På samme måte som at man på ett fargekart kan merke av hvor gult og hvor grønt er, men overgangen mellom gult og grønt er glidende...

 

 

 

 

Har du forresten sett noen fosilrekker?

Link til hvor?

Vil bare ha bevis for at du faktisk leser noe som helst...

Ærlig talt, det er ikke regnbuen som er tema her, men en total mangel på obergangsformer i fossilrekka. Selvfølgelig er det glidende overganger i regnbuen. Men regnbuen er ikke et fossil om du tror det.

[aklla]

Ærlig talt, det er ikke regnbuen som er tema her, men en total mangel på obergangsformer i fossilrekka. Selvfølgelig er det glidende overganger i regnbuen. Men regnbuen er ikke et fossil om du tror det.

 

Leste du teksten eller så du bare på bildet?

[Battaman]

 

 

Overgangene er definitivt ikke glidende i fossilrekka. Fossiler finnes i destingte grupper. Det er i alle fall falta.

Helt riktig, men så har man ikke fosiler fra samtlige dyr mellom f.eks hominids og menneske heller, noe som ville vært mange milliarder av fossiler. Så, ja, fosiler blir gruppert, men overgangen er fortsatt glidende.

På samme måte som at man på ett fargekart kan merke av hvor gult og hvor grønt er, men overgangen mellom gult og grønt er glidende...

 

 

 

 

Har du forresten sett noen fosilrekker?

Link til hvor?

Vil bare ha bevis for at du faktisk leser noe som helst...

 

Ærlig talt, det er ikke regnbuen som er tema her, men en total mangel på obergangsformer i fossilrekka. Selvfølgelig er det glidende overganger i regnbuen. Men regnbuen er ikke et fossil om du tror det.

 

Regnbuen er et bilde, hvis du ikke forstod det, et bilde på glidende overganger. Selvsagt finner vi ikke alle fosilene, hvorfor tror du vi har funnet alle fosilene? Vi finner nye hele tiden som fyller inn hull i kunnskapen vår, det er selvsagt noen forskjeller mellom de fosilene vi finner, det er fordi vi ikke har alle fosilene. Vi har ekstremt få fosiler i forhold til hvor lang tid det har gått. Kan du egentlig noe som helst om fosiler? Vet du hva et fosil er for noe? Vet du hvordan de blir til?

[Mr.M]

 

Ja, nå så jeg den linken du hadde lagt til.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvordan vår forfeder, altså før sjimpanse, så ut? Hvilken skapning utviklet sjimpanse seg fra?

 

Nå er ikke sjimpanse våre forfedre, de er våre "onkler", vi har felles forfedre. Så vidt jeg har klart å søke meg frem til er dette en illustrasjon av hvordan våre felles forfedre antagelig har sett ut, hominids(en gruppe, ikke en art). Overgangene er glidende...

 

(bilde)

 

Det jeg "savner" er hypoteser eller bevis (skjelett) om hvordan vi så ut før "ape" stadiet.

 

Dette er en velkjent illustrasjon

 

 

Jeg kunne tenkt meg en lignende plansje, med de trinnvise utviklingstrekkene hos våre forfedre, altså føre det kom til førstemann i rekken der (ape).

 

Hadde vi hale? Hadde vi gjeller? Lignet "vi" på en stor pungrotte? Eller levde vi delevis vann? etc.

Endret 8. april 2014 av Mr.M

[Lakus]

Noe ala dette?

 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

 

Wikipedia, I know, men lurer på om det er samt du er ute etter.

[aklla]

Her kan du se hele utviklingen, fra celle til menneske.

http://youtube.com/watch?v=QH27ug9YMVY

Endret 8. april 2014 av aklla

[Shruggie]

 

 

 

Du blir nødt til å skille mellom "liv" og dyr. Du har misforstått alt hvis du tror at alt liv på jorden kommer fra et "dyr".

Når vi sier at alt kommer fra en UCD, så mener vi _alt_. Planter, bakterier, pattedyr, fisker, sopp osv.

Hva i alle dager er en UCD? Og hvor kom den fra?

Literally yesterday: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1479297&page=20&do=findComment&comment=21550792

 

 

Du blir nødt til å skille mellom "liv" og dyr. Du har misforstått alt hvis du tror at alt liv på jorden kommer fra et "dyr".

Når vi sier at alt kommer fra en UCD, så mener vi _alt_. Planter, bakterier, pattedyr, fisker, sopp osv.

Hva i alle dager er en UCD? Og hvor kom den fra?

Literally yesterday: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1479297&page=20&do=findComment&comment=21550792

Vit at en ikke trenger doktorgrad for å skrive kommentarer til talkorigins. Artiklene blir heller ikke per reviewed. Så slike kilder trenger du ikke vise til.

 

Artikkelen inneholder kilder som er både peer reviewed og i bruk på skoler og universiteter over hele verden. Hvis du har strengere krav til kilder enn det, så har du faktisk strengere krav enn de fleste universiteter.

[Shruggie]

Tør minne alle på at dette er en diskusjon, ikke "late som om argumentet til motparten er ugyldig"-leken.

[Mr.M]

Her kan du se hele utviklingen, fra celle til menneske.

 

greit nok, kan man vel si.

 

Men hva var formålet med denne transformasjon, når det åpenbart eksisterer fysiologisk identiske skapninger den dag i dag (øgler, varaner, aper, salamandre, osv.) som greier seg helt fint? Så hvorfor forble vi ikke likså godt værende i den tilstanden? Å "forandre seg" er åpenbart overflødig, sånn sett.

 

Dvs. det angivelige formålet (tilpasse seg, (evolusjon) survival of the fittest etc.) var jo sånn sett overflødig. Eller, for å illustrere på annen måte, man kunne "fint" tatt to av de midterste individene på plansjen jeg postet, og "satt de ut" i dagens Afrika, og de ville vel greid seg like godt (eller bedre) enn dagens innfødte befolkning? Hvorfor alt peset?

[aklla]

Se på f.eks løven, der er det den største og sterkeste som forplanter seg mest, gjennom lang nok tid vil løvene stadig bli sterkere, ettersom det kun er største og sterkeste som forplanter seg mest. Med mennesker er det inteligens som var fordelen, de smarteste forplantet seg mest. Årsaken til dette er nok at vi brukte verktøy, jo smartere, jo bedre verktøy og verktøybruk, og dermed flere damer

Er ikke noe stort poeng og formål. Bare en årsak, at de genetiske fordeler seg oftere, som igjen gjennom lang nok tid gjør at denne genetiske fordelen blir en standard.

Det er ikke noe pes heller men natturlig forplanting gjennom lang, lang tid.

Endret 8. april 2014 av aklla

[Mr.M]

Se på f.eks løven, der er det den største og sterkeste som forplanter seg mest, gjennom lang nok tid vil løvene stadig bli sterkere, ettersom det kun er største og sterkeste som forplanter seg mest. Med mennesker er det inteligens som var fordelen, de smarteste forplantet seg mest. Årsaken til dette er nok at vi brukte verktøy, jo smartere, jo bedre verktøy og verktøybruk, og dermed flere damer

 

Vet ikke om jeg er helt enig i alt her.

 

Hvorfor mistet vi forresten kroppsbehåringen, til tross for at vi forflyttet oss nordover? Det virker som dårlig "timing og tilpassing"? Egentlig er det utømmelige spørsmålsstillinger, så får vel gi meg nå.

 

btw,

 

[Lakus]

Legg merke til at mennesker begynte å bruke klær. Kroppshår var ikke nødvendig for å overleve kaldere værforhold.

[Mr.M]

Primitive neger-samfunn i Afrika "mistet" jo også hårveksten. Og det ble ikke erstattet med klesplagg.

[Lakus]

Nei, jeg har ikke svaret på alle spørsmålene, men det er jo tydelig at hår ikke er nødvendig for vår overlevelse. Så at håret forsvant etterhvert er ikke noe sjokk.

 

På samme måte som fisk i huler rundt om i verden der det ikke er lys sakte men sikkert mister synet.

[Shruggie]

Kampen for overlevelsen dreier seg ikke om art mot art, men om individ mot individ. Vi kjempet ikke mot andre aper, utviklingen foregikk ved at de individene som klarte seg best fikk flest avkom. Dere slåss veldig kraftig mot stråmenn, men jeg har enda ikke funnet et eneste argument mot den faktiske evolusjonsteorien.

 

Og nei, "hvorfor har det skjedd" er ikke et argument.

[debatant]

Hvilke kilder har du for å underbygge den synsingen.

[Lakus]

Hvilke kilder har du for å underbygge den synsingen.

 

Dette er svært grunnleggende. Om du ikke vet hva/hvor dette kommer fra så skjønner jeg ikke hva du gjør i denne diskusjonen enda

 

Les: "Enda" som i: Før du har lært noe om temaet.

[Shruggie]

Hvilke kilder har du for å underbygge den synsingen.

Charles Darwin og alle andre evolusjonsforskere siden. Det er faktisk ikke vår jobb å forklare ting du ikke skjønner. Det er ikke debatt, det er skole.